Eliminación de artículos difamatorios. ¿Cómo se utiliza la 'medida provisional', una opción más sencilla que el juicio?

Un artículo difamatorio encontrado en Internet dirigido hacia usted… Es natural querer eliminarlo inmediatamente. Sin embargo, si consulta a un abogado, inicia un juicio y espera el veredicto, el proceso puede llevar mucho tiempo. Por supuesto, mientras se resuelve el litigio, el artículo en cuestión seguirá publicado, causándole daños económicos y emocionales continuos.

En tales casos, el procedimiento llamado “medida cautelar” puede ser útil. Una medida cautelar es un procedimiento que se realiza a través de un tribunal, pero que se completa en un período de tiempo más corto que un juicio.

En este artículo, explicaremos el procedimiento y el flujo de las medidas cautelares relacionadas con la eliminación de artículos difamatorios, y bajo qué criterios se aprueban las solicitudes, proporcionando ejemplos de casos judiciales.

¿Qué es una medida cautelar?

Una medida cautelar es un procedimiento que permite asegurar una situación similar a la que se obtendría si se ganara el juicio, incluso antes de que se celebre el juicio formal.

En el caso de las medidas cautelares para combatir la difamación, el procedimiento es algo así como “decidiremos si el artículo es ilegal o no en el juicio principal, pero mientras se lleva a cabo el juicio, si el artículo sigue publicado, el daño se ampliará, así que por ahora, vamos a asumir que el artículo es ilegal”. Si se aprueba la medida cautelar, el artículo se considera “ilegal por ahora” y se elimina.

En teoría, después de esto, es necesario llevar a cabo el juicio principal. Si se pierde el juicio principal y se determina que “el artículo no era ilegal”, o si no se inicia un juicio, no se puede quejar si el artículo se restaura y se publica. Sin embargo, es probable que un artículo que se considera “ilegal” en una medida cautelar también se considere “ilegal” en un juicio, por lo que en la mayoría de los casos, la parte que recibe la orden “elimina el artículo cuando se considera ilegal en la medida cautelar y no lo restaura incluso si no se inicia un juicio posteriormente”. Por lo tanto, no es necesario recurrir a un juicio en particular, y sería suficiente utilizar el procedimiento de medidas cautelares establecido en la Ley de Preservación Civil Japonesa (Ley de Preservación Civil) como un “juicio que termina rápidamente”.

Requisitos para la concesión de una medida cautelar de eliminación

Para que se conceda una medida cautelar de eliminación, de acuerdo con el Artículo 13 de la Ley de Conservación Civil Japonesa (Ley de Conservación Civil Japonesa), se deben cumplir dos requisitos:

• Derecho a ser preservado
• Necesidad de preservación

Estos dos requisitos deben ser claramente establecidos.

Requisito ①: Derecho a ser preservado

El “derecho a ser preservado” se refiere al derecho que debe ser protegido a través de órdenes como la orden de medida cautelar. En el caso de la eliminación de artículos difamatorios en línea, se reconocen derechos como el “derecho al honor”, “derecho a la privacidad”, “derechos comerciales”, “derechos de autor”, “derechos de marca”, entre otros.

Por lo tanto, para solicitar la eliminación de un artículo difamatorio, no es suficiente simplemente afirmar que “estoy siendo perjudicado por ese artículo”. Debe argumentar que “ese artículo está infringiendo mi derecho a □□”. Debe considerar bajo qué condiciones se puede decir que “ese derecho ha sido infringido” y construir su argumento en relación con el contenido del artículo en cuestión. Esto puede considerarse un área de especialización para abogados con amplia experiencia en medidas contra la difamación.

Por ejemplo, en el caso de una medida cautelar para la eliminación de un artículo basado en la difamación, no es suficiente simplemente demostrar que el artículo difama el honor de otra persona. La demostración debe ser ilegal. Y la publicación de un artículo que difama el honor de otra persona no es ilegal si la acción:

1. Se refiere a un hecho relacionado con el interés público
2. Fue realizada con el único propósito de promover el bienestar público
3. El hecho demostrado es verdadero

Se considera así. Al solicitar la eliminación de un artículo, debe argumentar que no existen estas razones para negar la ilegalidad y explicar por qué la publicación es ilegal.

Requisito ②: Necesidad de preservación

La necesidad de preservación se refiere a la razón por la cual el problema debe resolverse mediante un procedimiento de medida cautelar en lugar de un juicio.

La medida cautelar es un procedimiento más rápido que el juicio. Desde el punto de vista del otro partido, existe la posibilidad de que “aunque podría haber ganado si hubiera disputado en el juicio, debido a que el procedimiento fue rápido, tuve que eliminar innecesariamente el artículo”. Por lo tanto, la necesidad de preservación significa que “a pesar de esa posibilidad, existe una razón para eliminar rápidamente el artículo difamatorio mediante una medida cautelar”.

Sin embargo, en el caso de que un artículo difamatorio esté publicado en Internet, la víctima sufre desventajas sociales diarias y daño mental continuo debido a la exposición continua de su información privada debido a la existencia del artículo difamatorio. Además, dado que la información publicada se difunde fácilmente en los medios, el hecho de que un artículo difamatorio esté publicado en dichos medios a menudo es un caso de alta urgencia desde el punto de vista de la víctima. Por lo tanto, en lo que respecta a la eliminación de artículos difamatorios en Internet, la necesidad de preservación generalmente no es un problema.

El proceso de la disposición provisional de eliminación

Explicaremos el proceso de la disposición provisional de eliminación.

Solicitud de disposición provisional

En el caso de solicitar la eliminación de un artículo difamatorio a través del procedimiento de disposición provisional, primero se presenta una “solicitud de orden de disposición provisional de eliminación de artículo” al tribunal (Artículo 23, párrafo 2, de la Ley de Conservación Civil Japonesa).

La víctima presenta una petición que aclara el contenido del derecho a ser preservado, los hechos de la infracción del derecho y la necesidad de preservación, pero “debe aclararse el derecho o la relación de derecho a ser preservado y la necesidad de preservación” (Artículo 13, párrafo 2, de la Ley de Conservación Civil Japonesa).

Tanto en el juicio como en la disposición provisional, es necesario que las afirmaciones estén fundamentadas en pruebas, pero en el caso de la disposición provisional, a diferencia de la “prueba” en el juicio, es suficiente con la “aclaración”. Mientras que “probar” implica convencer al juez de la veracidad hasta el punto de no dejar lugar a dudas razonables, debido a la necesidad de rapidez, es suficiente presentar pruebas que hagan que el juez “parezca cierto” en vista de la necesidad de rapidez.

Examen

Cuando se presenta una solicitud de disposición provisional al tribunal, se lleva a cabo un procedimiento llamado “examen”, similar al debate oral en un juicio. A diferencia de un juicio, es un procedimiento en el que el juez y el abogado discuten a través de una mesa, y como operación general del tribunal, se establece una fecha de examen en la que la otra parte puede estar presente.

Sin embargo, en casos en los que la otra parte es una corporación extranjera, por ejemplo, se lleva a cabo un examen en el que sólo la parte solicitante está presente, y puede haber casos en los que el operador del sitio, etc., no esté presente.

En la fecha del examen, el juez tomará una decisión basándose en los argumentos y pruebas de la otra parte, pero incluso cuando se celebra varias veces, se establece a intervalos de una a dos semanas, y es habitual que se concluya rápidamente para evitar retrasos innecesarios en el procedimiento, por lo que es necesario prepararse de manera rápida y minuciosa cada vez.

Pago de la garantía

Como resultado del examen, si se reconoce la infracción de derechos y la necesidad de preservación, se emitirá una “decisión”, que se convertirá en una “decisión de garantía”. En términos de juicio, es como si se dijera, “Voy a emitir un fallo a favor, así que quiero que deposites una garantía”. Debes depositar la garantía determinada por el tribunal en la Oficina de Asuntos Legales (Artículo 23, párrafo 2, de la Ley de Conservación Civil Japonesa).

En términos generales, si ganas en la disposición provisional, necesitas depositar una cierta cantidad de dinero como “garantía” (Artículo 14, párrafo 1, de la Ley de Conservación Civil Japonesa). La disposición provisional es un procedimiento rápido, por lo que desde el punto de vista de la otra parte, “podría haber ganado si hubiera tenido un juicio completo, pero perdió porque el procedimiento priorizó la rapidez”.

La solicitud de eliminación de un artículo en línea también puede convertirse en un juicio formal más adelante, y puede resultar que “después de todo, este artículo no era ilegal”. En ese caso, puede que tengas que pagar una indemnización por “haber hecho eliminar el artículo”, y es necesario depositar esta “garantía” que se convierte en un depósito de seguridad. En el caso de la eliminación de un artículo, dependiendo de la cantidad de artículos y el caso, suele ser de alrededor de 300.000 a 500.000 yenes, y normalmente se devuelve después de un cierto procedimiento.

Emisión de la orden de disposición provisional

Una vez que se ha depositado la garantía, el tribunal emite una orden de disposición provisional de eliminación del artículo publicado. Como se mencionó anteriormente, cuando se emite una orden de disposición provisional de eliminación, la otra parte suele cumplir con la eliminación sin tener que pasar por un juicio formal, por lo que se logra el objetivo de hacer eliminar el artículo publicado.

Ejecución

“Si la parte que ha recibido la orden de disposición provisional no cumple con la eliminación, se puede tomar un procedimiento de ejecución de embargo provisional o ejecución forzada. (Artículo 52, párrafo 1, de la Ley de Conservación Civil Japonesa)” se estipula. Además, si se presenta una solicitud de ejecución, se puede hacer que la otra parte pague la cantidad ordenada por el tribunal hasta que elimine el artículo (Artículo 172 de la Ley de Ejecución Civil Japonesa).

Ejemplo de decisión sobre una solicitud de orden provisional de eliminación de un artículo publicado

¿Cómo se lleva a cabo realmente una orden provisional para la eliminación de un artículo publicado?

Existe un caso en el que un consultorio dental, como acreedor, solicitó a Google LLC, como deudor, que eliminara temporalmente dos artículos publicados (en adelante, se referirán como “Artículo en cuestión ①” y “Artículo en cuestión ②”) en las reseñas de Google Maps, alegando que los derechos de personalidad (derechos al honor) habían sido infringidos por los artículos publicados, y solicitando la eliminación de la interferencia basada en los derechos de personalidad.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

El juicio del tribunal sobre el Artículo en cuestión ①

El Artículo en cuestión ① criticaba la actitud y la forma de explicar del médico a cargo el día del tratamiento de la caries, y expresaba insatisfacción con la respuesta a las quejas de dolor en los días siguientes. También señalaba el hecho de que los médicos jóvenes o con poca experiencia estaban realizando cirugías de implantes y otras operaciones importantes.

El tribunal sostuvo que “estos hechos y opiniones/críticas, aunque son principalmente quejas contra un solo médico, pueden disminuir hasta cierto punto la evaluación social del acreedor”. Sin embargo, se aclaró que las críticas se debían a la insatisfacción con el médico a cargo, y se prefiguró que no eran quejas sobre todos los dentistas de la clínica. Además, se mencionó que las partes relacionadas con los días de trabajo y la atmósfera dentro de la clínica eran evaluaciones positivas.

Basándose en la atención y la lectura normales de un espectador general, si se mira el Artículo en cuestión ① en su conjunto, este artículo es simplemente una crítica y otras opiniones escritas por el autor del post, que estaba insatisfecho con el tratamiento del médico a cargo el día del tratamiento y la respuesta en los días siguientes. No se puede leer hasta el punto de sugerir que, como sostiene el acreedor, se percibe que los pacientes están siendo utilizados como escalones para mejorar las habilidades de los principiantes o como sujetos de experimentación, y que se está insinuando un accidente médico.

Decisión del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2018
※ La notación real del caso es “Artículo en cuestión 1”, pero para este artículo, se ha escrito como “Artículo en cuestión ①”.

Y concluyó que esta disminución de la evaluación social está dentro del límite de tolerancia. Como se trata de una medida provisional y no de un juicio, se denomina “decisión” en lugar de “sentencia”.

El juicio del tribunal sobre el Artículo en cuestión ②

El Artículo en cuestión ② expresaba la opinión de que la clínica en cuestión, a pesar de tener costos de tratamiento significativamente más altos que los de un dentista promedio para cerámicas e implantes, y mucho más altos que los indicados en su página web, tenía médicos a tiempo parcial con habilidades insuficientes, y que todos los dientes tratados con cerámica se habían convertido rápidamente en caries, y que a pesar de decir “quiero que hagas algo al respecto”, no hicieron nada. También se mencionaba que la clínica en cuestión parecía estar “sólo pasando por los números, y no se puede pensar que lo estén haciendo con orgullo”.

El tribunal sostuvo que el Artículo en cuestión ② podría disminuir la evaluación social de la clínica en cuestión en términos de costos y calidad, y luego examinó la veracidad de los hechos señalados.

• Según los documentos de aclaración, no se puede afirmar que los costos de tratamiento de la clínica en cuestión sean particularmente altos en comparación con otros.
• Según los documentos de aclaración, no se puede afirmar que los hechos señalados de que los costos son significativamente más altos que los indicados en la página web y más altos que los de un dentista promedio sean verdaderos.
• Según los documentos de aclaración y la totalidad de las circunstancias de la investigación, no ha habido ningún paciente que haya presentado una queja diciendo “quiero que hagas algo al respecto” porque todos los dientes tratados con cerámica se han convertido en caries, después de revisar todos los registros médicos desde la apertura de la clínica en cuestión.

Y concluyó que los hechos señalados no son verdaderos en sus partes importantes, por lo que se puede decir que no hay circunstancias que sugieran la existencia de una razón para rechazar la ilegalidad en este punto, y que se puede reconocer provisionalmente que no hay tales circunstancias.

El Artículo en cuestión ② disminuye la evaluación social del acreedor, y el acto de publicar dicho artículo en el sitio en cuestión tiene una ilegalidad sustancial. Por lo tanto, se reconoce el derecho a ser preservado con respecto a dicho artículo. Bajo la condición de que un abogado de terceros, ○○, en lugar del acreedor, establezca una garantía de 300,000 yenes dentro de los 7 días siguientes a la fecha de entrega de esta decisión para el deudor, el deudor deberá eliminar temporalmente el segundo artículo publicado en el registro de artículos publicados adjunto.

Decisión del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2018

Y así lo decidió.

Además, en cuanto a la respuesta a tales reseñas, el tribunal sostuvo que

El deudor argumenta que en el sitio en cuestión, es posible para el propietario del establecimiento o instalación que es objeto de la reseña responder a la reseña y refutarla, y que el acreedor debería responder de esta manera, por lo que no hay necesidad de preservación. Sin embargo, es posible que haya una vista previa por parte de muchas personas antes de refutar en el sitio en cuestión, y además, hay restricciones de contenido derivadas de la posición del operador para refutar, por lo que no se puede decir que la evaluación social del acreedor que ha disminuido se recupere completamente. Por lo tanto, no se puede decir que no hay necesidad de preservación simplemente porque es posible refutar. Por lo tanto, se puede decir que hay una necesidad de preservación para el Artículo en cuestión ②.

Decisión del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2018
※ La notación real del caso es “Artículo en cuestión 2”, pero para este artículo, se ha escrito como “Artículo en cuestión ②”.

Esto se puede decir que es una decisión basada en la comprensión de que este es precisamente el tipo de caso en el que se debe solicitar un procedimiento de orden provisional.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Resumen

La medida provisional es un procedimiento útil para las víctimas de artículos difamatorios, pero no es un procedimiento “sencillo”. Es necesario preparar cuidadosamente los documentos de prueba, y es común que surjan debates sustanciales durante el procedimiento de examen. Además, dado que el período entre las fechas de examen es corto, es necesario reunir argumentos y pruebas adicionales en un corto período de tiempo.

La medida provisional para la eliminación de artículos difamatorios requiere más habilidades y experiencia del abogado que el juicio en sí, por lo que se debe recurrir a un abogado con amplia experiencia.