Explicación de los puntos clave de la reforma de la Ley Japonesa de Regulación de Acoso ~Sobre el uso de dispositivos GPS~

La Ley de Regulación de Acoso (Stalker Control Law) es una ley que regula a los acosadores que repiten “acoso y similares”, cuyo nombre oficial es “Ley sobre la Regulación de Actos de Acoso y similares”. Esta ley fue promulgada en noviembre del año 2000 (año 12 de la era Heisei) a raíz del “Caso de asesinato por acoso en Okegawa” ocurrido el año anterior.

Esta Ley de Regulación de Acoso ha sido modificada dos veces para adaptarse a los cambios de la época, especialmente al desarrollo de Internet y a la evolución del acoso. El 18 de mayo de 2021 (año 3 de la era Reiwa), la tercera enmienda fue aprobada en la sesión plenaria de la Cámara de Representantes y promulgada, y se implementará completamente en agosto.

En esta ocasión, se realizaron modificaciones en los siguientes cuatro puntos:

1. Obtención no autorizada de información de ubicación utilizando dispositivos GPS
2. Vigilancia en las cercanías del lugar donde se encuentra actualmente la otra parte
3. Enviar documentos de forma continua a pesar del rechazo
4. Desarrollo de disposiciones relacionadas con métodos de órdenes de prohibición, etc.

Explicaremos los puntos clave de la enmienda a la Ley de Regulación de Acoso en esta ocasión, pero nos centraremos en la “obtención no autorizada de información de ubicación utilizando dispositivos GPS” y la “vigilancia en las cercanías del lugar donde se encuentra actualmente la otra parte”.

La Ley de Regulación de Acoso y sus modificaciones pasadas

La Ley de Regulación de Acoso en Japón define el acoso como el acto de seguir a una persona específica repetidamente, ya sea para satisfacer sentimientos de afecto, como el amor, o por resentimiento debido a que estos sentimientos no fueron correspondidos.

Además, los actos considerados como “acoso” incluyen seguir a alguien, acechar, irrumpir en su hogar, merodear cerca de su hogar, vigilar, solicitar encuentros o citas, comportamiento violento, llamadas telefónicas silenciosas o repetitivas, enviar objetos desagradables como excrementos o cadáveres de animales, difamar, y realizar actos que dañen la dignidad sexual de la persona.

Esta Ley de Regulación de Acoso ha sido modificada cada vez que se ha identificado un problema con actos que no estaban cubiertos por la regulación.

En 2012, un incidente de asesinato por acoso en Zushi, Kanagawa, llevó a una revisión de la ley en 2013 (Año 25 de Heisei). Como resultado, el envío repetido de correos electrónicos fue incluido en la lista de actos regulados.

Además, en 2016, un incidente de intento de asesinato por acoso en Koganei, Tokio, llevó a otra revisión de la ley en el mismo año. Con esta revisión, el acoso a través de medios electrónicos, como el envío repetido de mensajes en redes sociales como Twitter o la publicación persistente en blogs (conocido como ciberacoso), también se incluyó ampliamente en la lista de actos regulados.

Al mismo tiempo, se cambió de un delito que requería una denuncia por parte de la víctima a un delito que no requería tal denuncia.

Sin embargo, incluso después de estas revisiones, la naturaleza del acoso ha cambiado con el avance de la tecnología. Por ejemplo, ha habido casos en los que se ha instalado secretamente un GPS en el coche de un ex compañero sentimental para obtener su ubicación.

La policía había estado tratando estos actos de vigilancia utilizando dispositivos GPS como equivalentes a “vigilar en las cercanías de la vivienda”. Sin embargo, en julio de 2020 (Año 2 de Reiwa), el Tribunal Supremo de Japón dictaminó por primera vez que estos actos no se consideran “vigilancia” bajo la Ley de Regulación de Acoso actual, lo que ha dificultado la aplicación de la ley a estos actos y ha acelerado la necesidad de una revisión.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

La revisión actual y la “vigilancia”

El Artículo 2, Párrafo 1, Ítem 1 de la Ley Japonesa de Regulación de Acoso (ストーカー行為等の規制等に関する法律) establece:

Ley Japonesa de Regulación de Acoso (Definición) Artículo 2
En esta ley, “acoso y similares” se refiere a actuar con el propósito de satisfacer sentimientos de amor, otros sentimientos de afecto hacia una persona específica, o resentimiento por no haber satisfecho dichos sentimientos, hacia esa persona específica o su cónyuge, parientes consanguíneos o cohabitantes, u otras personas con las que la persona específica tenga una relación cercana en la vida social, realizando alguna de las acciones enumeradas en los siguientes ítems.
1 Seguir, acechar, bloquear el camino, vigilar cerca de la residencia, lugar de trabajo, escuela u otros lugares donde normalmente se encuentre (en adelante, “residencia, etc.”), irrumpir en la “residencia, etc.”, o merodear sin motivo alrededor de la “residencia, etc.”.

El problema en esta ocasión fue la disposición sobre la acción de “vigilar” en las “proximidades de la residencia, lugar de trabajo, escuela u otros lugares donde normalmente se encuentre”.

Caso problemático

El caso problemático se refiere a un incidente en el que el acusado, desde alrededor del 23 de abril de 2016 hasta el 23 de febrero del año siguiente, durante aproximadamente 10 meses, instaló secretamente un dispositivo electrónico con función GPS en el automóvil que la víctima (entonces de 28 a 29 años) estaba utilizando más de 600 veces en lugares como el estacionamiento de una peluquería en Sasebo, Nagasaki, y rastreó la ubicación del automóvil para monitorear los movimientos de la víctima.

Esta peluquería era un establecimiento que la víctima había estado utilizando desde hace tiempo. La víctima solía pasar por la peluquería para prepararse antes de su trabajo a tiempo parcial en un bar, y cuando la utilizaba, estacionaba su automóvil en el estacionamiento de la peluquería. Además, desde alrededor de junio de 2016 hasta finales de diciembre de 2017, la víctima trabajó a tiempo parcial en otro bar y ocasionalmente estacionaba su automóvil allí cuando trabajaba en ese bar.

Como la batería del dispositivo GPS en cuestión podía funcionar continuamente hasta 240 horas con una carga de aproximadamente 2 horas, el acusado fue al estacionamiento de la peluquería y otros lugares con un amigo aproximadamente una vez a la semana, verificó la presencia o ausencia del automóvil, se aseguró de no ser descubierto por la víctima y otros, retiró el dispositivo GPS del automóvil de la víctima para cargarlo, lo cargó en su casa y otras ubicaciones, y luego lo volvió a instalar en el automóvil de la víctima varias veces.

Se dice que cuando el acusado retiraba o instalaba el dispositivo GPS, su amigo, que estaba en el automóvil que usaban para ir al lugar, verificaba si alguien se acercaba o si había vehículos policiales en las cercanías.

El juicio de primera instancia

En la primera instancia, el abogado defensor argumentó que las acciones del acusado no correspondían a la acción de “vigilar en las cercanías de la residencia, etc.” según el “Artículo 2, párrafo 1, ítem 1 de la Ley Japonesa de Regulación de Acecho y otros comportamientos”. Sin embargo, el tribunal declaró:

El acto de instalar un dispositivo GPS en un automóvil y buscar la ubicación de la víctima también se interpreta como una forma de “vigilancia”.
Y, dado que la “vigilancia” se realiza “cerca de la residencia, lugar de trabajo, escuela u otros lugares donde normalmente se encuentra (una persona específica)” según la ley, aunque el automóvil que la víctima usa regularmente es diferente de la “residencia, lugar de trabajo, escuela” en términos de movimiento de ubicación, en casos como este donde se instala un dispositivo GPS en un automóvil, se puede buscar y entender la información de ubicación de donde va una persona específica en cualquier momento, por lo tanto, siempre que el automóvil se utilice regularmente como medio de movimiento de ubicación de una persona específica, es apropiado considerar el automóvil en sí como “otro lugar donde normalmente se encuentra”.

Fallo del Tribunal de Distrito de Saga, 22 de enero de 2018 (2018)

Por lo tanto, el tribunal determinó que el acusado, como instigador que involucró a cómplices, llevó a cabo actos de acecho al vigilar en numerosas ocasiones durante aproximadamente 10 meses.

Además, el miedo y la incomodidad que causó a la víctima no pueden ser ignorados, y aunque el acusado tiene antecedentes penales de un tipo diferente, comenzó a cometer el delito en cuestión durante el período de suspensión después de ser sentenciado a 1 año y 6 meses de prisión por robo en octubre de 2013 (2013), y su actitud de desprecio por las normas es evidente. Por lo tanto, el tribunal dictó una sentencia de prisión efectiva de 6 meses.

El acusado apeló esta decisión, alegando que era injusta.

El juicio de la apelación

En la apelación, aunque se aceptaron todos los argumentos de la fiscalía en cuanto a la “determinación de los hechos”, la conclusión fue diferente. En primer lugar, en cuanto a la determinación de los hechos, el tribunal reconoció que el acusado había obtenido una gran cantidad de información de ubicación a través de la búsqueda de la información de ubicación del dispositivo GPS en numerosas ocasiones durante aproximadamente 10 meses, en las cercanías de la casa y el lugar de trabajo de la víctima, el estacionamiento de la peluquería y cerca de A, así como en varios lugares en la prefectura de Nagasaki y la prefectura de Saga, donde la víctima había visitado con el vehículo en cuestión. Luego, sobre la “vigilancia”, el tribunal decidió lo siguiente.

“Vigilancia” se entiende generalmente como el acto de observar los movimientos de un objeto con los órganos sensoriales como la vista, y la ley limita la regulación de la “vigilancia” a los actos que se llevan a cabo cerca de la residencia de la víctima, etc. Por lo tanto, en este caso, el acto de instalar el dispositivo GPS en cuestión en el vehículo en cuestión y buscar la ubicación del mismo para entender los movimientos de la persona, se realiza alejándose de los lugares donde la víctima suele estar, utilizando un teléfono móvil para conectarse a la página web de la empresa que proporciona el servicio de información de ubicación por GPS, y obteniendo la información de ubicación del vehículo en cuestión. No es un acto de observar los movimientos de la víctima con los órganos sensoriales como la vista cerca de la residencia de la víctima, etc., por lo que es apropiado entender que no corresponde a la “vigilancia” definida por la ley.

Sentencia del Tribunal Superior de Fukuoka del 21 de septiembre de 2018 (2018)

Se decidió que el acto de instalar un dispositivo GPS en un vehículo y buscar su ubicación para entender los movimientos de la persona, que se realiza alejándose de los lugares donde la víctima suele estar y utilizando un teléfono móvil, no es un acto que se realiza cerca de la residencia de la víctima, etc., por lo que no corresponde a la “vigilancia” de la Ley japonesa de Regulación de Acoso, y se anuló la sentencia original y se devolvió al Tribunal de Distrito de Saga.

La fiscalía apeló esta decisión, alegando que no estaba de acuerdo con ella.

El fallo de la Corte Suprema

En respuesta a la apelación de la fiscalía, la Corte Suprema dictaminó que,

El artículo 2, párrafo 1, ítem 1 de la Ley Reguladora de Acoso (Ley japonesa de regulación de acosadores) estipula que se considera vigilancia “en las cercanías de la residencia, lugar de trabajo, escuela u otros lugares habituales (residencia, etc.)” de una persona específica o de alguien que tenga una relación estrecha con ella en la vida social, incluso si esta persona alberga sentimientos de afecto, etc. A la luz de este contenido y propósito, es apropiado interpretar que para que una acción se considere como “vigilancia en las cercanías de la residencia, etc.”, incluso si se utiliza un dispositivo, se requiere que se observe la actividad de la persona específica en un lugar específico cerca de su “residencia, etc.”

Fallo de la Corte Suprema, 30 de julio de 2020 (Año 2020 del calendario gregoriano)

Se concluyó que la localización del vehículo de la víctima se llevó a cabo en un lugar alejado de las cercanías del estacionamiento, etc., y que la información de la ubicación del vehículo que se aleja del estacionamiento, etc., no puede considerarse información sobre la actividad de la víctima en las cercanías del estacionamiento, etc.

Se determinó que las acciones del acusado no cumplen con los requisitos anteriores y, por lo tanto, no se consideran “vigilancia en las cercanías de la residencia, etc.”. Por lo tanto, se consideró apropiado mantener el fallo del tribunal de apelaciones que remitió el caso al tribunal de primera instancia y se rechazó la apelación.

Tercera enmienda a la Ley de Regulación del Acoso (Stalker)

Como resultado de este fallo de la Corte Suprema, surgió la necesidad de abordar los casos de acoso utilizando dispositivos GPS. Por lo tanto, en octubre de 2020, se estableció el “Comité de Expertos sobre la Regulación del Acoso”, y después de cuatro reuniones de deliberación, en enero de 2021, se compiló el “Informe (borrador) sobre la Regulación del Acoso” que examinó los cuatro puntos mencionados al principio. En respuesta a esto, el 18 de mayo de 2021, la tercera enmienda fue aprobada y promulgada en la sesión plenaria de la Cámara de Representantes.

La enmienda amplía las “acciones sujetas a regulación” para incluir la “obtención no autorizada de información de ubicación utilizando un dispositivo GPS”, es decir:

• Obtener información de ubicación relacionada con un dispositivo de registro y transmisión de ubicación (como un dispositivo GPS) que la otra parte posee sin su consentimiento.
• Adjuntar un dispositivo GPS u otro dispositivo similar a los bienes de la otra parte sin su consentimiento.

Estas acciones están ahora reguladas, y las acciones de rastrear la ubicación de alguien utilizando un dispositivo GPS o una aplicación de smartphone también están incluidas. El acto de adjuntar un dispositivo GPS u otro dispositivo similar se ha convertido en objeto de regulación.

Además, en el caso de “vigilancia cerca del lugar donde se encuentra la otra parte”, el alcance de la regulación de la vigilancia y el acoso por parte del agresor se ha ampliado para incluir no sólo el hogar, el lugar de trabajo y la escuela, donde la víctima suele estar, sino también las tiendas y otros lugares a los que la víctima ha visitado, es decir, “cerca del lugar donde se encuentra la otra parte”.

En el futuro, será posible regular casos en los que “se adjunta secretamente un GPS a un automóvil y se obtiene su información de ubicación”. Pero eso no es todo, el acoso y la vigilancia “cerca del lugar donde se encuentra la otra parte” basados en la información sobre el destino del día escrita en las redes sociales de la otra parte, o la información sobre eventos publicados en Internet, también estarán sujetos a regulación.

Resumen

En esta ocasión, hemos explicado sobre la “expansión de las acciones reguladas” en la reciente modificación, específicamente en lo que respecta a la “obtención no autorizada de información de ubicación utilizando dispositivos GPS” y “la vigilancia en las cercanías del lugar donde se encuentra actualmente la otra parte”.

Los dos puntos restantes, “el acto de enviar documentos de forma continua a pesar de ser rechazado” y “el desarrollo de disposiciones relacionadas con los métodos de órdenes de prohibición”, se explicarán a continuación.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-letter[ja]

Presentación de las medidas propuestas por nuestro despacho

El despacho de abogados Monolith es una firma legal con alta especialización en IT, especialmente en los aspectos de Internet y derecho. Si los daños por acoso se intensifican, existe el riesgo de que la información personal y las difamaciones infundadas se propaguen en Internet. Este tipo de daño se está convirtiendo en un gran problema conocido como “tatuaje digital”. En nuestro despacho, ofrecemos soluciones para lidiar con el “tatuaje digital”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.