¿Qué es el mecanismo de resolución de disputas relacionado con las solicitudes de transferencia de dominio?

En la era moderna, donde la importancia de las actividades comerciales y de relaciones públicas a través de Internet ha aumentado, puede ser problemático si alguien más adquiere el dominio de su nombre de empresa o producto.

Para contrarrestar esto, es posible utilizar un método llamado “solicitud de transferencia de dominio”. El simple hecho de haberlo obtenido primero no justifica el derecho a poseer un nombre de dominio.

En este artículo, explicaremos sobre el “proceso de disputa”, uno de los dos caminos de la “solicitud de transferencia de dominio”, y sobre los casos de litigio cuando hay descontento con el resultado del proceso de disputa.

Solicitud de transferencia de dominio

Existen dos rutas para la cancelación o solicitud de transferencia de un nombre de dominio.

Resolución de disputas

• Para los nombres de dominio JP, se puede solicitar la resolución de disputas a la organización de resolución de disputas certificada por JPNIC (Japan Network Information Center, una corporación general en Japón) según la “Política de resolución de disputas de nombres de dominio JP” establecida por JPNIC. El demandante puede solicitar la cancelación del registro del nombre de dominio del registrante o la transferencia del registro de dicho nombre de dominio al demandante.
• Para los nombres de dominio genéricos, se puede solicitar la resolución de disputas a la organización de resolución de disputas certificada por ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) según la “Política uniforme de resolución de disputas de nombres de dominio” establecida por ICANN. El demandante puede solicitar la cancelación del registro del nombre de dominio del registrante o la transferencia del registro de dicho nombre de dominio al demandante.

Litigio

• Se puede presentar ante un tribunal y procesar según la Ley de prevención de competencia desleal japonesa.

En cuanto al litigio de “Solicitud de transferencia de dominio”, se explica en otro artículo de nuestro sitio, “Relación entre el nombre de la empresa / producto y la marca / dominio”.

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

La resolución de disputas es simple y no lleva mucho tiempo (máximo 57 días), pero no tiene fuerza legal, y las partes insatisfechas con el resultado del juicio pueden demandar en el tribunal de jurisdicción, por lo que no es una decisión final. Entonces, ¿cómo se juzga la “cancelación o transferencia del nombre de dominio” cuando realmente se convierte en un juicio?

Registro y transferencia del nombre de dominio goo

goo es un portal de servicios del Grupo NTT, pero hubo una disputa legal sobre el registro y la transferencia del nombre de dominio de goo.

La compañía Popcorn obtuvo el registro del nombre de dominio ‘goo.co.jp’ de JPNIC (Centro de Información de Red de Japón, una corporación sin fines de lucro) en agosto de 1996. Por otro lado, NTT-X (más tarde NTT Resonant) obtuvo el registro del nombre de dominio ‘goo.ne.jp’ de la misma manera en febrero de 1997.

NTT-X estaba operando un sitio de búsqueda de información utilizando el nombre de dominio ‘goo.ne.jp’, pero el uso del nombre de dominio ‘goo.co.jp’ por parte de la compañía Popcorn estaba causando confusión sobre su origen. Además, el hecho de que al seleccionar ‘goo.co.jp’ se redirigiera automáticamente a un sitio para adultos, entre otras razones, llevó a NTT-X a presentar una solicitud en noviembre de 2000 al Centro de Arbitraje de Propiedad Industrial (ahora renombrado como ‘Centro de Arbitraje de Propiedad Intelectual de Japón’) para que el nombre de dominio ‘goo.co.jp’ de la compañía Popcorn fuera transferido a NTT-X. En respuesta a esto, el Centro aceptó la solicitud de NTT-X en febrero de 2001 y ordenó a la compañía Popcorn transferir el nombre de dominio ‘goo.co.jp’ a NTT-X. La compañía Popcorn apeló esta decisión y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de Tokio para confirmar su derecho a usar el nombre de dominio ‘goo.co.jp’.

Las disputas sobre nombres de dominio y marcas comerciales pueden clasificarse de la siguiente manera:

Requisitos necesarios para la solicitud de transferencia de nombre de dominio

La JP-DRP (Política de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio) establecida por JPNIC (Japan Network Information Center) define los requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio.

1. El nombre de dominio del registrante es idéntico o similar al punto de causar confusión con la marca comercial u otra indicación en la que el demandante tiene derechos o intereses legítimos.
2. El registrante no tiene derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio registrado.
3. El nombre de dominio del registrante se ha registrado o se utiliza con fines fraudulentos.

En este caso, la cuestión en disputa fue si se cumplían o no estos tres requisitos.

¿NTT-X tiene derechos o intereses legítimos?

Primero, surge la cuestión de si NTT-X tiene derechos o intereses legítimos bajo el requisito 1. NTT-X, desde abril hasta septiembre del año 2000 (año 12 de la era Heisei), invirtió aproximadamente 520 millones de yenes en publicidad, incluyendo comerciales de televisión, anuncios en periódicos y revistas, anuncios de banner y organización de eventos. Fue presentado en numerosos periódicos, revistas, artículos de páginas web, boletines de correo electrónico y fue cubierto en numerosos programas de televisión. Además, en la encuesta “Japan Access Rating”, un indicador que muestra la tasa de acceso a sitios en Internet anunciada por la empresa japonesa Research Center, el sitio del demandado siempre ocupó los primeros lugares. El número real de vistas de página por día en el sitio del demandado superó el millón en los primeros cinco meses desde el inicio del servicio, llegando a 14.5 millones para julio de 2000.

Además, los ingresos comerciales obtenidos por el Grupo NTT de las operaciones relacionadas con goo fueron de aproximadamente 1.16 mil millones de yenes en 1999 y de aproximadamente 950 millones de yenes en la primera mitad del año 2000. Dado que goo ofrece servicios principales como la búsqueda de forma gratuita, la mayoría de estos ingresos provienen de la publicidad en el sitio.

Estos hechos han llevado al reconocimiento de que NTT-X tiene derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio goo.

Similitud de los nombres de dominio

El nombre de dominio, que incluye el dominio de nivel superior y el de segundo nivel, representa la “dirección” y el “nombre” del emisor o proveedor de información en Internet. La empresa Popcorn argumentó que si el dominio de segundo nivel es diferente, representa una “dirección” y un “nombre” completamente diferentes, es decir, es un nombre de dominio completamente diferente.

En respuesta a esto, el tribunal afirmó que, aunque es cierto que si el dominio de segundo nivel es diferente, se puede considerar un nombre de dominio diferente, el nombre de dominio de la empresa Popcorn consta de la parte “jp”, que es el código de país que compone el dominio de nivel superior, la parte “co”, que es el código de tipo de organización que compone el dominio de segundo nivel, y la parte “goo”, que es el código que indica la entidad (host) que utiliza el nombre de dominio. La parte “co.jp” simplemente indica que el nombre de dominio de la empresa Popcorn está administrado por JPNIC y que el registrante es una empresa, lo cual es común a muchos nombres de dominio. Además, la parte que tiene principalmente el poder de identificación en el nombre de dominio de la empresa Popcorn es “goo”, por lo que la parte esencial del nombre de dominio de la empresa Popcorn es “goo”, que se llama “Goo”.

Por otro lado, la marca registrada 1 de NTT-X es “GOO” escrita en mayúsculas en inglés, con “Goo” escrita en katakana debajo, y la marca registrada 2 es “goo” escrita en minúsculas en inglés y estilizada. De esta manera, todas las marcas registradas de NTT-X se llaman “Goo”.

El tribunal, teniendo en cuenta estos hechos y la notoriedad del sitio de NTT-X, determinó que el nombre de dominio de la empresa Popcorn es lo suficientemente similar a la marca registrada, la representación y el nombre de dominio de NTT-X como para causar confusión. El tribunal también sostuvo que la cuestión de si son similares o no debe ser juzgada objetivamente, independientemente de la prioridad de registro o la percepción subjetiva.

Derechos o intereses legítimos sobre el registro de nombres de dominio

“goo.co.jp” es el nombre de dominio de un sitio web que la compañía Popcorn, originalmente dedicada principalmente al negocio de karaoke, estableció como un sitio comunitario para estudiantes de secundaria con el fin de atraer clientes de karaoke. Los tribunales han reconocido que no se registró con fines fraudulentos.

Sin embargo, el sitio tenía pocas visitas y, en lugar de las estudiantes de secundaria, la mayoría de las visitas provenían de hombres adultos interesados en las estudiantes de secundaria, lo que no contribuyó a las ventas del karaoke. Por lo tanto, la compañía Popcorn comenzó a publicar anuncios de banner en sitios para adultos con el objetivo de obtener acceso de hombres adultos, manteniendo el contenido del sitio del demandante como un sitio comunitario para estudiantes de secundaria. Eventualmente, para obtener mayores beneficios, modificaron el sitio para redirigir automáticamente a otros sitios para adultos, haciendo imposible ver el sitio comunitario para estudiantes de secundaria, y comenzaron a recibir una distribución de beneficios basada en el número de visitas.

El tribunal señaló que en los anuncios de la compañía Popcorn no aparecía el nombre comercial de la compañía Popcorn, solo se mostraba el nombre del agente como “¡GOO! Soporte y contacto”, y no había pruebas suficientes para reconocer que la compañía Popcorn era reconocida por el nombre de “goo.co.jp” o “goo”, como el hecho de que se publicitaba vinculando el sitio o el nombre de dominio en cuestión con la compañía Popcorn. No se pudo afirmar que la compañía Popcorn era generalmente reconocida por el nombre de “goo.co.jp” o “goo”, y no se pudo reconocer que existían circunstancias suficientes para reconocer que la compañía Popcorn tenía derechos o intereses legítimos sobre “goo.co.jp”.

Si se ha registrado o utilizado con fines fraudulentos

El tribunal determinó que la forma en que la empresa Popcorn había estado utilizando “goo.co.jp” de manera continua desde antes de que goo se hiciera famoso, cambió significativamente después de que goo se hizo famoso, y se utilizó solo con el propósito de redirigir. Se convirtió en algo que solo recibía una distribución de beneficios basada en el número de accesos de la empresa que operaba el sitio para adultos, que era el sitio de redirección. Esto es equivalente a la creación de un sitio separado que solo tiene el mismo nombre de dominio.

Además, en cuanto al sitio de redirección que dejó de redirigir automáticamente y puso un enlace explícito que era un sitio para adultos desde “goo.co.jp”, a pesar de que el número de personas que accedieron al sitio de redirección siguiendo ese enlace desde “goo.co.jp” era de decenas por día, el número de accesos por día a “goo.co.jp” era de 33,400. Por lo tanto, no se puede reconocer que haya muchas personas que accedieron a “goo.co.jp” con el propósito de contenido para adultos, y se presume que la mayoría de las personas que accedieron a “goo.co.jp” confundieron o cometieron errores con “goo.ne.jp”. Se concluyó que se estaba obteniendo una ganancia comercial aprovechándose del error del usuario.

El demandante argumenta que ha estado utilizando el nombre de dominio en cuestión desde antes de que el sitio del demandado se hiciera famoso, y que el demandado, a sabiendas de la existencia del nombre de dominio en cuestión, adquirió el nombre de dominio del demandado y provocó la posibilidad de confusión. Sin embargo, el hecho de que el demandante haya estado utilizando el nombre de dominio en cuestión primero y que el demandado haya sabido de la existencia del nombre de dominio en cuestión no significa que el uso del nombre de dominio en cuestión por parte del demandante esté protegido de inmediato. Incluso si se ha estado utilizando el nombre de dominio primero, si se ha estado utilizando con fines fraudulentos, puede haber casos en los que el uso de dicho nombre de dominio no esté protegido, lo cual es evidente a la luz de la política de resolución de disputas. Por lo tanto, se reconoce que el demandante tenía un propósito fraudulento.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2002 (2002)

Reconoció que el nombre de dominio se estaba utilizando con fines fraudulentos y rechazó la demanda de la empresa Popcorn.

Además, aunque la empresa Popcorn apeló este caso posteriormente, el Tribunal Superior de Tokio rechazó la apelación y la sentencia de primera instancia que ordenaba la transferencia del nombre de dominio “goo.co.jp” a NTT-X se confirmó (Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de octubre de 2002 (2002)). Fue la primera sentencia a nivel de tribunal superior sobre la aplicación de la política de resolución de disputas sobre la transferencia de nombres de dominio.

Resumen

Existen dos rutas para solicitar la cancelación o transferencia de un nombre de dominio. En este caso, se sometió a un procedimiento de resolución de disputas por una entidad de resolución de disputas acreditada por JPNIC, pero se juzga con casi los mismos requisitos incluso en casos de solicitudes para prohibir el uso de nombres de dominio basados en la Ley Japonesa de Prevención de Competencia Desleal.

En ambos casos, la parte a la que se le solicita la transferencia o cancelación argumentará que se adelantó a los hechos. Sin embargo, simplemente por ese hecho, no se permite afirmar el derecho a poseer el nombre de dominio.