Responsabilidad legal de los operadores de plataformas: ¿Cuáles son las cinco obligaciones que los casos judiciales han demostrado?

Con el desarrollo de las transacciones utilizando tecnología digital, los usuarios ahora pueden acceder fácilmente a diversos servicios. Hoy en día, existen plataformas digitales que son indispensables en nuestras vidas. Sin embargo, también existen preocupaciones sobre la transparencia y la equidad de las transacciones en las plataformas digitales.

Los operadores de plataformas, para operar sus negocios legalmente, deben conocer no solo leyes generales como el Código Civil y el Código Penal, sino también:

• La Ley de Negocios de Artículos Antiguos (Ley Japonesa de Negocios de Artículos Antiguos)
• La Ley de Transacciones Comerciales Específicas (Ley Japonesa de Transacciones Comerciales Específicas)
• La Ley de Derechos de Propiedad Intelectual (Ley Japonesa de Marcas y Derechos de Autor)
• La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor)

Además de las leyes mencionadas anteriormente, pueden surgir diversas responsabilidades legales, por lo que es necesario prestar atención.

Aquí, explicaremos las responsabilidades legales que los operadores de plataformas deben asumir, basándonos en casos judiciales reales.

Juicio relacionado con las subastas en línea

784 personas que fueron víctimas de fraude al ganar productos en la subasta de Yahoo! JAPAN, una plataforma proporcionada por Yahoo! JAPAN, y pagar por ellos sin recibirlos, se convirtieron en demandantes y presentaron una demanda contra Yahoo! JAPAN.

Los demandantes argumentaron que el sistema de la subasta de Yahoo! tenía defectos que violaban la obligación general de construir un sistema que no resultara en fraude, una obligación bajo el contrato y la ley de delitos. Alegaron que habían sido víctimas de fraude debido a estos defectos y buscaron daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, actos ilícitos y responsabilidad del usuario.

Aunque este juicio tuvo lugar hace más de 10 años, es un caso en el que se cuestionó específicamente la responsabilidad legal que los operadores de plataformas deben asumir en caso de problemas en las transacciones entre particulares (CtoC). Por ejemplo, es un precedente que se cita en muchos informes y documentos, como el “Informe del Comité de Expertos sobre las Transacciones en Plataformas en Línea de la Comisión de Consumidores” (Gabinete de Gobierno) publicado en abril de 2019, y la “Norma Final Revisada sobre Comercio Electrónico e Información de Bienes Transacciones, etc.” (Ministerio de Economía, Comercio e Industria) publicado en agosto de 2020. Es un caso que todavía debe tenerse en cuenta.

Naturaleza del contrato de uso

En el juicio, el primer punto de disputa fue qué tipo de contrato se había establecido entre el operador de la subasta en línea y el usuario.

El demandante, que es el usuario, argumentó que entre el demandado y el usuario, se había establecido un contrato similar a un contrato de intermediación a través del “Contrato de Uso en Cuestión”, y que el Contrato de Uso en Cuestión tenía como objetivo la conclusión de un contrato de venta entre el vendedor y el comprador, y además, dado que se cobra una tarifa de uso, el demandado tiene la obligación de completar el trabajo derivado del contrato de trabajo (Artículo 632 del Código Civil Japonés) y la obligación de cuidado diligente derivada del contrato de mandato (Artículos 656 y 644 del Código Civil Japonés) hacia el usuario, y tiene la obligación de proporcionar el Servicio en Cuestión sin defectos.

En respuesta a esta obligación de completar el trabajo y la obligación de cuidado diligente, el tribunal declaró,

En cuanto a la tarifa de uso en cuestión, es razonable considerar que la reserva de espacio de datos asociada con la exhibición, etc., para la tarifa de uso del sistema de exhibición y la tarifa de uso del sistema de cancelación de exhibición, y el envío automático de notificaciones de adjudicación por correo electrónico, etc., para la tarifa de uso del sistema de adjudicación, están en una relación de precio específica, por lo que la tarifa de uso en cuestión es solo el precio del uso del sistema del Servicio en Cuestión.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Nagoya, 28 de marzo de 2008 (2008)

No hay evidencia de que el demandado haya intervenido activamente en las transacciones entre los usuarios, y no se puede decir que el Contrato de Uso en Cuestión tenga la naturaleza de una intermediación, ni que sea algo que encargue actos de hecho o que haga que se asuma la finalización de un objeto, ni que sea similar a esto, dijo.

Sin embargo, esto es un juicio basado en la consideración de cómo se estableció la tarifa en este caso y hasta qué punto Yahoo! JAPAN estuvo involucrado en la transacción. Dependiendo de cómo se establezca la tarifa y del grado de intervención del operador en las transacciones entre los usuarios, puede haber una posibilidad de ser perseguido por responsabilidad por violar la obligación de cuidado diligente, etc., derivada del contrato de mandato, etc. Es necesario tener cuidado con esto.

Obligaciones impuestas a los operadores de negocios

Los demandantes argumentaron que, en base al mismo contrato de uso, el demandado tiene la obligación de proporcionar el servicio en cuestión sin defectos.

En respuesta a esto, el tribunal declaró:

En las directrices que forman parte del contenido de este contrato de uso, se establece que el demandado simplemente proporciona la oportunidad para las transacciones entre los usuarios, y el demandado señala esto, argumentando que no tiene ninguna responsabilidad en las transacciones entre los usuarios.

Sin embargo, dado que el contrato de uso presupone el uso del sistema del servicio en cuestión, en virtud del principio de buena fe en el contrato de uso, se debe decir que el demandado tiene la obligación de construir un sistema sin defectos y proporcionar el servicio a los usuarios, incluyendo a los demandantes.

Ibid.

El tribunal concluyó que aunque se escriba que “simplemente proporcionamos la oportunidad para las transacciones entre los usuarios, por lo que no tenemos ninguna responsabilidad en las transacciones entre los usuarios”, si se está proporcionando un servicio, existen obligaciones que surgen naturalmente en virtud del principio de buena fe en el contrato de uso.

5 Criterios de Juicio

El tribunal reconoció la existencia de una obligación por parte del acusado de construir un sistema sin defectos y proporcionar el servicio en cuestión. Sin embargo, el contenido específico de esta obligación debe ser determinado teniendo en cuenta la situación social en torno a las subastas en Internet en el momento de la prestación del servicio, las leyes y regulaciones relacionadas, el nivel técnico del sistema, los costos requeridos para la construcción y mantenimiento del sistema, los efectos de la introducción del sistema, y la conveniencia para los usuarios del sistema. El tribunal ha indicado si se deben reconocer las siguientes cinco obligaciones:

1. Advertencia
2. Sistema de evaluación de confiabilidad
3. Provisión y divulgación de información del vendedor
4. Servicio de Escrow
5. Sistema de compensación

En cuanto a la “Advertencia” número 1, bajo las circunstancias en las que se estaban produciendo actos delictivos como fraudes utilizando subastas en línea, el tribunal reconoció la obligación del operador de tomar medidas de advertencia apropiadas para los usuarios, teniendo en cuenta el contenido y los métodos de los actos delictivos, y el número de casos, para evitar que los usuarios se conviertan en víctimas de fraudes y otros delitos.

Además, el tribunal reconoció que el acusado había tomado medidas de advertencia apropiadas, como establecer una página que presentara ejemplos de problemas entre usuarios, para prevenir el fraude.

En cuanto al “Sistema de Evaluación de Confiabilidad” número 2, los demandantes argumentaron que “debido a que un sistema en el que el ganador de la subasta califica la satisfacción de la transacción es insuficiente como sistema de evaluación de usuarios (es posible crear una buena evaluación a través de transacciones ficticias entre amigos), se debería introducir un sistema de evaluación de confiabilidad por parte de terceros”. Sin embargo, el tribunal negó la obligación de introducir un sistema de evaluación de confiabilidad, argumentando que no existe actualmente en Japón una institución de terceros que evalúe la confiabilidad de los usuarios de subastas, por lo que la introducción de un sistema de evaluación de confiabilidad por parte de terceros, como proponen los demandantes, supondría una dificultad considerable para el acusado.

En cuanto a la “Provisión y Divulgación de Información del Vendedor” número 3, los demandantes argumentaron que se debería revelar información sobre los vendedores que cometieron fraude a los ganadores de las subastas. Sin embargo, el tribunal declaró:

Se puede suponer que aquellos que intentan cometer fraude utilizando el servicio en cuestión actuarán desde el principio de manera difícil de rastrear, como declarar información falsa en el contrato de uso con el acusado. Por lo tanto, no se puede esperar un efecto preventivo general simplemente revelando la información del vendedor.

Además, si el acusado revela la información del vendedor a petición del ganador de la subasta que afirma haber sido víctima de fraude, esto supondría una dificultad considerable para el acusado en términos de las disposiciones de las leyes y regulaciones relacionadas (véase el Artículo 23 de la Ley de Protección de Información Personal).

Además, incluso si el acusado recopila y proporciona dicha información en el servicio en cuestión, se puede suponer que aquellos que intentan cometer fraude utilizando el servicio en cuestión se opondrán a la recopilación de información del acusado declarando información falsa. Por lo tanto, hay dudas sobre la efectividad de estas medidas preventivas contra el fraude. Además, si se exige al acusado que verifique la veracidad de la información sobre la posesión de los productos por parte del vendedor, es muy probable que el servicio en cuestión no sea viable como negocio con fines de lucro.

Ibid

Y no lo reconoció.

En cuanto al “Servicio de Escrow” número 4, el acusado recomendaba el servicio de Escrow (un servicio en el que un profesional interviene entre el vendedor y el ganador de la subasta para manejar el pago y la entrega de los productos) como un servicio opcional que sólo podía ser utilizado si el vendedor aceptaba su uso y el ganador de la subasta también lo aceptaba. Sin embargo, los demandantes argumentaron que el servicio de Escrow debería ser obligatorio en principio. Sin embargo, el tribunal no lo reconoció, argumentando que para hacer obligatorio el servicio de Escrow, el acusado tendría que recuperar los costos, como añadir las tarifas del servicio de Escrow a las tarifas del servicio en cuestión, lo cual podría ignorar la psicología de los usuarios que participan con la intención de adquirir productos a un precio más bajo sin pasar por una tienda, y hacer obligatorio el servicio de Escrow para todas las transacciones entre usuarios podría causar dificultades en la operación del servicio en cuestión como un negocio con fines de lucro.

En cuanto al “Sistema de Compensación” número 5, los demandantes argumentaron que se debería mejorar el sistema de compensación. Sin embargo, el tribunal no lo reconoció, argumentando que el sistema de compensación es algo que compensa el daño después del hecho, y es difícil reconocer que mejorar este sistema está relacionado con la prevención previa del fraude.

En realidad, parece poco razonable imponer a los operadores una obligación de compensación avanzada que no esté especificada en el contrato o en la ley.

Con todo esto en cuenta, el tribunal rechazó la demanda de los demandantes contra el acusado Yahoo! JAPAN.

Además, la corte de apelaciones también apoyó la conclusión del tribunal de primera instancia y rechazó la apelación (Sentencia del Tribunal Superior de Nagoya del 11 de noviembre de 2008).

Resumen

Como indica el tribunal, el contenido específico de la obligación de los operadores de plataformas de construir un sistema sin defectos debe ser determinado teniendo en cuenta la situación social en el momento de la prestación del servicio, las leyes y regulaciones relacionadas, el nivel técnico del sistema, los costos requeridos para la construcción y mantenimiento del sistema, los efectos de la implementación del sistema y la conveniencia para los usuarios del sistema.

Por lo tanto, por ejemplo, si se convierte en estándar delegar la evaluación de la confiabilidad de los usuarios de subastas a una tercera parte, la falta de implementación de tal método podría considerarse una violación de la obligación.

La mayoría de las transacciones de cliente a cliente (CtoC), representadas por subastas en línea y servicios de mercado libre, se realizan a través de plataformas, por lo que el papel de los operadores de plataformas es grande. Se espera que operen sus negocios legalmente y contribuyan a la expansión de las transacciones CtoC.

Información sobre las medidas tomadas por nuestro despacho

Monolith Law Office es un despacho de abogados con alta especialización en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, los problemas relacionados con las transacciones CtoC se han convertido en un gran problema, y la necesidad de verificaciones legales está aumentando cada vez más. Nuestro despacho analiza los riesgos legales de los negocios que se han iniciado o que se planean iniciar, teniendo en cuenta las diversas regulaciones legales, y busca legalizar los negocios sin detenerlos tanto como sea posible.