Kas Twitteris ja Instagramis autoriõiguste rikkumise korral on süüdlase tuvastamine võimatu?

Internetis ebaseaduslike postituste tegemisel võib teie isik tuvastada ja võite saada kahjutasunõude. See on teatud mõttes “üldine” tervemõistuslik arusaam. Kuid

• Twitteris, Facebookis, Instagramis (jne)
• Autoriõiguste, kaubamärkide jms intellektuaalomandi õiguste rikkumine

Postituste puhul võib isiku tuvastamine olla võimatu. Kurjategija vaatepunktist öeldes,

Kui tegemist on eespool nimetatud postitustega eespool nimetatud saitidel, pole ükskõik kui palju postitusi teete, teie isikut ei tuvastata. Parimal juhul kustutatakse postitus või keelatakse konto, nii et võite lihtsalt jätkata selliste postituste tegemist kõrvaldatud kontolt.

See on praegune olukord. See on endiselt ebaselge küsimus, kuidas seda tulevikus käsitletakse, ja muidugi ei soovita me mingil moel ebaseaduslikke postitusi. Selgitame allpool, millised probleemid on olemas ja miks võib selline võimalus olla.

Üldjoontes on jutt järgmine.

1. Provideri vastutuse piiramise seadus (Jaapani Provideri vastutuse piiramise seadus), mis tunnistab postitaja tuvastamise, võib sõnastuse põhjal tõlgendada nii, et kui “IP-aadress postitamise ajal” pole teada, ei saa nõuda aadressi ja nime avalikustamist.
2. Twitter, Facebook ja Instagram ei salvesta süsteemi tõttu “IP-aadressi postitamise ajal” ja hoiavad ainult “IP-aadressi sisselogimise ajal”.
3. Kas “IP-aadressi sisselogimise ajal” saab nõuda aadressi ja nime avalikustamist, on intellektuaalomandi kohtutel kalduvus näidata, et “seaduse järgi ei saa seda tunnustada”.

Räägime allpool ülaltoodud punktidest järjekorras.

Probleem nimega “IP-aadress sisselogimisel”

Mis on saatja teabe avalikustamise taotluse protsess?

Esiteks, niinimetatud ebaseaduslike postituste isiku tuvastamine, õiguslikus mõttes saatja teabe avalikustamise taotlus, on järgmine protsess:

1. Nõuda saidi haldurilt, kus kurjategija postituse tegi, “IP-aadressi avalikustamist, kui ebaseaduslik postitus tehti”.
2. Saada “IP-aadressi avalikustamine, kui ebaseaduslik postitus tehti”. Kui IP-aadress on teada, saab kindlaks teha teenusepakkuja.
3. Nõuda vastavalt teenusepakkujalt “lepingulise isiku aadressi ja nime avalikustamist, kellele antud IP-aadress oli määratud ajal, mil ebaseaduslik postitus tehti”.
4. Saada teenusepakkujalt aadressi ja nime avalikustamine.

Ja need on mõlemad lubatud järgmiste sätete alusel, mis on teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse (Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus) alusel:

Isikud, kes omavad logisid, mis on seotud õiguste rikkumisega, nagu ebaseaduslikud postitused (“seotud rikkumisega”), peavad avalikustama teabe postitaja kohta, mida saab logist teada. (※)

Tegelike seaduste ja muu kohta leiate üksikasjalikku teavet teises artiklis, mis käsitleb saatja teabe avalikustamise taotlust.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

“Rikkumisega seotud” õigusnormi tähendus ja sisu

Nüüd, küsimus on ülaltoodud “rikkumisega seotud” sõnastuses. Tüüpiliselt viitab see näiteks ebaseaduslikele postitustele, mis on tehtud 5chani foorumis, ja nende postituste ajal toimunud sidele. See on vastavalt ülaltoodud protsessile. Kuid sellised saitid nagu Twitter, Facebook ja Instagram ei salvesta tegelikult süsteemselt teavet “IP-aadressi kohta, millelt postitus tehti”. Need saitid säästavad ainult sisselogimise ajal kasutatud IP-aadressi. See tähendab, et kui keegi teeb Twitteris ebaseadusliku postituse, siis vastav kasutaja:

1. Logib esmalt sisse teatud IP-aadressilt
2. Ja säilitab sisselogimise oleku, tehes ebaseadusliku säutsu

Kuigi sisselogimise ajal kasutatud IP-aadressi logi on salvestatud, ei ole säutsu (postituse) ajal kasutatud IP-aadressi salvestatud. Sama kehtib ka Facebooki, Instagrami jne kohta.

Postitaja tuvastamise protsess Twitteri ja teiste sarnaste platvormide puhul

Kui on vaja tuvastada isik, kes on Twitteris või mõnel muul platvormil teinud ebaseadusliku postituse, on protsess järgmine:

1. Nõuda saidi haldajalt (näiteks Twitteri ettevõttelt), et nad avaldaksid “IP-aadressi, mida kasutati ebaseadusliku postituse tegemisel” ja “IP-aadressi, mida kasutati vastava konto sisselogimisel”.
2. “IP-aadress, mida kasutati ebaseadusliku postituse tegemisel”, ei ole tavaliselt logides salvestatud, seega avaldab Twitter ainult “vastava konto sisselogimise IP-aadressi“. Kui IP-aadress on teada, saab kindlaks teha internetiteenuse pakkujat.
3. Nõuda vastavalt internetiteenuse pakkujalt, et nad avaldaksid “IP-aadressi, mis oli määratud ebaseadusliku postituse tegemise ajal sisse ja välja logimise kuupäeva ja kellaaja” ja lepingu sõlminud isiku nime ja aadressi.

Probleemiks on, kas ülaltoodud punkt 3 on lubatud või mitte. Punkt 1 on tavaline protsess, mida saab teostada igas õigusbüroos, kus on teadmisi mainekahju haldamisega seotud kohtuasjades. Meie bürool on selles valdkonnas mitmeid saavutusi, nagu näiteks allpool toodud:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Sisseloginud isik” ≒ “Postitaja”

Tervemõistuslikult mõeldes on väga tõenäoline, et järgmised kolm asja:

• IP-aadressi lepinguline kasutaja sisselogimise ajal
• Internetiühenduse lepinguline kasutaja, kes postitas ebaseadusliku säutsu

on samad. Teenused nagu Twitter nõuavad postitamiseks sisselogimist ja tavaliselt on ühe konto kasutaja ainult üks inimene. Kuid seaduse sõnastuses pole sellist märget nagu ülalpool toodud *, seega on küsimus, kas sisselogimise logi võib olla “rünnakuga seotud” logi.

Tegelikult, kuna Twitter, Facebook ja Instagram ei salvesta postitamise ajal IP-aadressi logi, nagu eespool mainitud, siis kui öeldakse, et “sisselogimise logi ei ole rünnakuga seotud logi”, muutub võimatuks avaldada ülalmainitud kolme isiku nime ja aadressi. Selle tulemusena ei saa ükskõik millise ebaseadusliku postituse korral kurjategijat kindlaks teha.

Kohtuotsuste põhjal võib aadressi ja nime avalikustamine olla erinev

Iga kohus teeb otsuseid iseseisvalt

Et kohe alguses järeldusele jõuda, näitavad Tokyo kõrgem kohus ja intellektuaalomandi kõrgem kohus (Japanese Intellectual Property High Court) selle küsimuse osas erinevaid (või nii võib tõlgendada) otsuseid.

Üldiselt võib kohtupraktikas esineda olukordi, kus näiteks sama küsimuse osas teevad Tokyo ja Osaka ringkonnakohtud erinevaid otsuseid. Kuna kohtunikud uurivad iga küsimust iseseisvalt, võib otsuste erinevus tekkida. Sellisel juhul, kui protsess liigub edasi teise ja kolmanda astme kohtusse, esitab lõpuks kõrgeim kohus oma seisukoha, mis muutub “pretsedendiks”.

Kohtud järgivad üldiselt otse nende kohal olevate kohtute otsuseid. Seega näiteks Tokyo ringkonnakohus järgib Tokyo kõrgema kohtu otsuseid ja kõik kohtud peale kõrgeima kohtu järgivad kõrgeima kohtu otsuseid. Seega muutub kõrgeima kohtu otsus tegelikult reegliks, “pretsedendiks”, mida kõik järgnevad kohtud järgivad.

Üldiste juhtumite ja intellektuaalomandi juhtumite käsitlemine

Veelgi keerulisemaks muutub olukord Tokyo kohtutes, kus üldjoontes on:

• Üldiste juhtumite puhul: Tokyo ringkonnakohus (üldiste juhtumite osakond) → Tokyo kõrgem kohus → kõrgeim kohus
• Intellektuaalomandi juhtumite puhul: Tokyo ringkonnakohtu intellektuaalomandi osakond → intellektuaalomandi kõrgem kohus → kõrgeim kohus

Nii on suuresti kaks erinevat süsteemi. Üldised juhtumid ja intellektuaalomandi juhtumid käsitletakse erinevates kõrgemates kohtutes, isegi kui need jõuavad teise astme kohtusse. Ja selle tulemusena,

Isegi kui tegemist on sama Tokyo kohtuga, võivad Tokyo kõrgem kohus ja intellektuaalomandi kõrgem kohus teha erinevaid otsuseid, ja sel juhul võib esimese astme kohtus, nii üldiste juhtumite osakonnas kui ka intellektuaalomandi osakonnas, tekkida samasugune erinevus otsustes

See on nähtus, mis võib tekkida.

… ja kuna see on keeruline teema, on sissejuhatus paratamatult pikk, kuid “IP-aadressi logimise” küsimuses on Tokyo kõrgem kohus ja intellektuaalomandi kõrgem kohus teinud järgmised otsused.

Tokyo kõrgem kohus kinnitas elukoha ja nime avalikustamist

Heisei 29. aasta (2017) “pettuse” juhtum

Tokyo kõrgem kohus tegi otsuse nn Twitteri “pettuse” juhtumi, nimeõiguse ja portreeõiguse rikkumise juhtumi kohta, nagu allpool kirjeldatud.

① Twitteri süsteem nõuab, et kasutaja logiks sisse määratud kontole (logimisinfo saatmine) ja postitaks sisselogitud olekus (rikkumise info saatmine) (kogu argumentatsiooni põhisisu). Logimisinfo saatmine on rikkumise info saatmiseks hädavajalik. ② Seaduse 4. paragrahvi 1. lõige ei sätesta “rikkumise info saatja info”, vaid “õiguste rikkumisega seotud saatja info”, mis on veidi laiem mõiste. See tähendab, et mitte ainult rikkumise info saatja info, mis on tuvastatav rikkumise info põhjal, vaid ka rikkumise info saatja info, mis on tuvastatav rikkumise info põhjal, võib olla avalikustatav. Seega, isegi kui see on saatja info, mis on tuvastatav logimisinfo saatmisel, võib see olla seaduse 4. paragrahvi 1. lõikes sätestatud “õiguste rikkumisega seotud saatja info”.

Tokyo kõrgem kohus, Heisei 29. aasta (2017) (Net) 5572 number

Võib olla veidi keeruline mõista, kuid põhiline on see, et:

• Twitteri süsteemi tõttu ei saa postitada ilma sisse logimata
• Seaduse sõnastus ei piira seda tingimata “postitamise ajaga”, vaid “rikkumisega seotud” on veidi laiem mõiste

Seega, isegi kui avalikustatakse ainult sisselogimise ajal kasutatud IP-aadress, peaks teenusepakkuja avalikustama elukoha ja nime, nagu otsus ütleb.

Nn “pettuse” põhjus, miks see on ebaseaduslik, on üksikasjalikult selgitatud järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Võimalus, et sisselogija ja postitaja ei pruugi olla samad

Muidugi, abstraktselt võttes, on võimalik, et “sisselogija” ja “postitaja” ei pruugi olla samad, kuid selle küsimuse kohta ütleb sama otsus:

Kaebuse aluseks oleva isiku poolt omatav IP-aadress jne on ainult osa IP-aadressist ja ajatemplist, mis on olemas, kui sellele kontole logitakse sisse. On tunnustatud, et lisaks sellele IP-aadressile on olemas ka märkimisväärne hulk IP-aadresse ja ajatempleid, mis on olemas, kui sellele kontole logitakse sisse.
Siiski, üldiselt, pole haruldane, et sama inimene logib sisse samale kontole rohkem kui aasta jooksul, hoolimata sellest, et talle on määratud IP-aadresse mitmelt teenusepakkujalt. Ja nagu eespool mainitud, on Twitteri süsteem selline, et kasutaja logib sisse määratud kontole (logimisinfo saatmine) ja postitab sisselogitud olekus (rikkumise info saatmine), seega, olenemata ajalisest järjestusest, on tõenäoline, et sisselogija ja postitaja on samad. Teisest küljest, selle konto on kasutatud nii, et see jätkab kaebaja profiili jne, mis on teeselnud olevat kaebaja ise, kuvamist avalehel, hoides tweetid privaatsena, ja pole tunnustatud mingit asjaolu, mis takistaks eespool mainitud samasust, nagu ettevõte kasutab seda äritegevuseks või konto kasutaja on muutunud.

Tokyo kõrgem kohus, Heisei 29. aasta (2017) (Net) 5572 number

Kokkuvõttes:

• Isik, kes logib sisse erinevate teenusepakkujate IP-aadressidelt, võib olla sama isik, kes kasutab mitut liini (näiteks koduliini, töökoha liini, mobiililiini, hotelli liini reisi ajal jne).
• Arvestada tuleks ka asjaoluga, et kontot kasutab ettevõte äritegevuseks või konto kasutaja on muutunud.

Seega, ülaltoodud abstraktse võimaluse põhjal ei tohiks avalikustamist eitada.

Intellektuaalomandi kõrgkohus keeldus aadressi ja nime avalikustamisest

2016. aasta (Heisei 28) foto loata avaldamise juhtum

Intellektuaalomandi kõrgkohus tegi Instagramis foto loata avaldamise (autoriõiguse rikkumise) juhtumi kohta järgmise otsuse:

Provideri vastutuse piiramise seaduse (Jaapani Provideri vastutuse piiramise seadus) 4. paragrahvi 1. lõige sätestab, et “rikkumisega seotud IP-aadress” ei sisalda rikkumisega mitteseotud elemente ja rikkumisega mitteseotud ajatemplid ei kuulu “rikkumise teate saatmise kuupäeva ja kellaaja” alla.

Intellektuaalomandi kõrgkohus, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

Lihtsamalt öeldes, “rikkumisega seotud” tähendab “ebaseadusliku postituse tegemise ajal” ja seega ei saa aadressi ja nime avalikustamist lubada IP-aadressi alusel, mida kasutati sisselogimisel.

Kas “aadressi ja nime avalikustamise võimatus” on ebaõiglane?

Kuid tegelikult, kui otsustatakse selliselt, jõutakse järeldusele, et teenused, mis ei salvesta postituse tegemise ajal IP-aadressi logi, st Twitter, Facebook ja Instagram, ei saa aadressi ja nime avalikustada. Hageja esitas sellise väite selles juhtumis, kuid Intellektuaalomandi kõrgkohus ütles järgmist:

(Seadus) on sätestatud selleks, et tasakaalustada saatja privaatsusõigusi, vabadust väljendada, side saladust jne ning õiguste rikkumisest tulenevaid õigusi ja hüvesid, nagu kahju hüvitamine. Provideri vastutuse piiramise seadus tunnustab saatja teabe avalikustamise õigust selles ulatuses. Ja (lühendatud) Provideri vastutuse piiramise seaduse 4. paragrahvi ja määruse alusel tunnustatud avalikustamise õiguste hulgas ei sisaldu viimase sisselogimise IP-aadress ega selle ajatempel. Isegi kui arvestada hageja väidetud põhiseaduse sätteid ja nende eesmärki, ei saa hagejal olla õigust nõuda seaduses sätestamata saatja teabe avalikustamist. Seega, hageja väide jääb seadusandluse teooriasse ja on ebaõige.

Intellektuaalomandi kõrgkohus, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

Kokkuvõttes:

• Twitteri, Facebooki, Instagrami jne postitajatel on privaatsusõigused, vabadus väljendada, side saladus jne
• Õiguste rikkumisest tulenevad ohvrid, nagu õigus nõuda kustutamist või kahju hüvitamist, on samuti kasulikud

Seega, Provideri vastutuse piiramise seaduse alusel on saatja teabe avalikustamise õigus kehtestatud nende tasakaalustamiseks ja olenemata seaduse muutmise arutelust, ei saa tõlgendada, et “isegi kui seaduse sõnastust väänata, tuleb avalikustamine lubada”.

Muuseas, kuigi see võib olla keeruline, isegi kui “aadressi ja nime avalikustamist ei lubata”, on autoriõiguse rikkumine muidugi ebaseaduslik. Seega, kui soovite kustutamist, on see võimalik.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Puudub ülemkohtu otsus ja hiljutiste juhtumite puhul on otsused erinevad

Selle küsimuse osas ei ole ülemkohus veel otsust teinud. Nagu eespool mainitud, on Heisei 28. ja 29. aastal (2016. ja 2017. aastal) Tokyo kõrgem kohus ja intellektuaalomandi kõrgem kohus teinud erinevaid otsuseid, mistõttu on alates Heisei 30. aastast (2018. aastast) esimese astme kohtutes otsused erinevad.

Heisei 30. aasta (2018) juhtum Osakas tunnustas avalikustamist

Üldiselt, kui ettevõtted või erinevad organisatsioonid omavad Twitteri kontot ja postitavad selle kaudu artikleid oma tegevuse kohta, on lihtne eeldada, et mitu sama organisatsiooni või grupi liiget postitavad samalt kontolt või mitu inimest logivad samaaegselt samale kontole. Siiski on raske tunnistada, et käesoleva konto (arvestades konto nime ja kasutajanime) omab või kasutab mingisugune grupp või organisatsioon. Lisaks, arvestades postituste sisu järjepidevust, on raske uskuda, et mitu inimest postitasid neid eraldi. Ei ole mingeid konkreetseid asjaolusid, mis viitaksid sellele, et mitu inimest kasutasid sama kontot ühiselt või et mitu inimest logisid samaaegselt sellele kontole.

Osaka ringkonnakohus, Heisei 30. aasta (2018) (Wa) 1917 number

Osaka ringkonnakohus otsustas, et “kui sama inimene kasutab (nii nagu see paistab) kontot, peaks isegi sisselogimise IP-aadressi puhul olema lubatud avaldada aadress ja nimi”.

Reiwa 2. aasta (2020) Tokyo ringkonnakohtu intellektuaalomandi osakond ei tunnustanud avalikustamist

(Seaduse) sõnastus on selgelt suunatud rikkujate enda teabele, arvestades selle sõnastust (jättes vahele), ja kui avalikustatakse isikuandmed, mis on seotud kellegi teise IP-aadressiga, kes on teinud postitusi, võib see põhjustada ebaõiglast rikkumist selle isiku side saladusele ja privaatsusele. Arvestades seda, on raske jõuda järeldusele, et ohvri õiguste teostamise võimaluse tagamise vajadusest tulenevalt tuleks seaduse sõnastusest üle minna.

Tokyo ringkonnakohus, Reiwa esimene aasta (2019) (Wa) number 14446

Tokyo ringkonnakohtu intellektuaalomandi osakond ei teinud otsust, kas “sama inimene kasutab (nagu see paistab) kontot”, vaid eelistas seaduse sõnastust Instagrami fotode loata avaldamise (autoriõiguse rikkumise) juhtumi puhul.

Vähemalt Tokyo kohtutes on:

• Üldtsiviilosakonnas ei ole seaduse sõnastus tingimata siduv ja otsus tehakse arvestades võimalust, et isegi sisselogimise IP-aadressi puhul võib olla lubatud avaldada aadress ja nimi
• Intellektuaalomandi osakond eelistab seaduse sõnastust ja kaalub, et sisselogimise IP-aadressi puhul ei tohiks aadressi ja nime avalikustamine olla lubatud

Võib öelda, et on selline suundumus.

Kokkuvõte

Teatud määramatus on selgelt ebaõiglane

Kui see otsus jätkub, on teenuste puhul, nagu Twitter, Facebook, Instagram, mis ei säilita postitamise ajal IP-aadressi logi ja säilitavad ainult sisselogimise ajal IP-aadressi logi, suur tõenäosus, et Tokyo ringkonnakohtu intellektuaalomandi osakond ja intellektuaalomandi kõrgem kohus ei saa aadressi ega nime avalikustada. Lisaks pole ülemkohus veel ühtegi apellatsioonkaebust vastu võtnud, seega pole selge, millal saab ülemkohtu otsust küsida.

Twitteris, Facebookis ja Instagramis, olenemata sellest, kui palju autoriõigusi (või intellektuaalomandi õigusi) rikutakse, ei saa postitaja tuvastamist nõuda, mis on selgelt ebaõiglane. See artikkel ei soovita mingil juhul autoriõiguste rikkumist nendel saitidel, kuid tegelikult, kui palju selliseid juhtumeid käsitlev advokaadibüroo, pole selge, kuidas tuvastada autoriõiguste (jne) rikkujaid Twitteris, Facebookis ja Instagramis.

Üldiselt on järgmised võimalused:

Kriminaalmenetluse võimalus

Kui saate sisselogimise ajal IP-aadressi avalikustada, on teenusepakkuja teada, nii et võite esitada autoriõiguste rikkumise süüdistuse ja paluda politseil uurida vastavat teenusepakkujat. Ülaltoodud teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus on mõeldud aadressi ja nime saamiseks teenusepakkujalt tsiviilmeetodil, ja politsei saab oma uurimisõigusega nõuda teenusepakkujalt logi avalikustamist.

Kuid,

• autoriõiguste rikkumise juhtumite puhul, kui tõsiselt Jaapani politsei uurib
• tsiviiltasandil, kui on otsustatud, et “ei saa öelda, et sisselogija ja postitaja on samad”, võib kriminaalkohtus olla sama otsus (selle tulemusena võib politsei kalduvus juhtumit ja uurimist vältida)

On mõned mured.

Seadusemuudatuse võimalus

Praegune teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus on

• esiteks, põhimõtteliselt ei ole ohvril õigust nõuda kahjustaja teabe avalikustamist põhiseaduse või tsiviilseaduse alusel
• teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus on erand ülaltoodud põhimõttest ja tunnustab erandlikult avalikustamist “teatud juhtudel”

Seadus, mis on loodud sellise struktuuriga, ja “teatud juhtumite” liiga kitsas määratlus on probleemi olemus. Seaduse muutmine on kõige põhimõttelisem lahendus, kuid tegelikult pole seaduse muutmine lihtne.