Suppression des articles d'arrestation et 'Droit à l'oubli' et 'Intérêt à ne pas entraver la réhabilitation'

Les informations que vous ne souhaitez pas divulguer peuvent être trouvées lors d’une recherche sur Internet. En particulier, votre casier judiciaire ou vos antécédents criminels peuvent être révélés à ceux qui vous entourent. Cela peut entraîner de graves préjudices.

Le “droit à l’oubli”, adopté dans l’UE, a souvent fait l’objet de discussions dans les actualités et les journaux. Est-il possible d’utiliser ce droit pour supprimer les articles qui vous portent préjudice ?

Ici, nous expliquerons la différence entre le “droit à l’oubli” et le “droit à la réhabilitation sans entrave” qui a été utilisé jusqu’à présent, ainsi que les perspectives futures.

“Le droit à l’oubli”

Sur Internet, où une quantité énorme d’informations s’accumule à chaque instant, le rôle des moteurs de recherche devient de plus en plus important, tant pour la diffusion que pour la consultation de ces informations.

En réponse à cela, la Cour de justice de l’Union européenne a reconnu en 2014 le “droit à l’oubli” (right to be forgotten) des citoyens de l’UE et a demandé à Google de supprimer des résultats de recherche des informations et des dettes légalement publiées.

La Cour de justice de l’Union européenne a déclaré que le sujet des données peut demander la suppression si les données sont “inappropriées par rapport à l’objectif du traitement, sans importance ou excessives”, et que le moteur de recherche peut être demandé de supprimer le lien vers un site Web si les données qui étaient initialement légales sont devenues inutiles. Ce “droit à l’oubli” a également suscité un grand intérêt au Japon.

Un homme qui a été condamné à une amende de 500 000 yens pour avoir enfreint la loi japonaise sur l’interdiction de la prostitution et de la pornographie infantiles a demandé à Google de supprimer les informations sur son arrestation des résultats de recherche, car même plus de trois ans après l’incident, des articles sur son arrestation apparaissent lorsqu’on recherche son nom et son lieu de résidence. Cette demande a été acceptée en juin 2015.

En décembre 2015, le tribunal de district de Saitama a approuvé une ordonnance de référé demandant l’annulation de cette décision et a de nouveau ordonné à Google de supprimer les informations.

Cette décision, qui est la première au Japon à mentionner le “droit à l’oubli”, a attiré beaucoup d’attention.

Dans cette décision, le tribunal a reconnu le droit de supprimer les résultats de recherche plus de trois ans après l’arrestation et l’exécution de l’amende pour prostitution infantile, mais

Même un criminel dont l’arrestation a été rendue publique et qui est connu de la société a le droit d’avoir sa vie privée respectée en tant que droit de la personnalité et a un intérêt à ne pas être entravé dans sa réhabilitation. En fonction de la nature du crime, après un certain temps, il devrait avoir le “droit à l’oubli” de son crime passé par la société.

Décision du tribunal de district de Saitama, 22 décembre 2015

Si l’on considère que le fait pour une personne qui a commis un crime de retourner à la société en tant que citoyen après avoir été condamnée ou avoir purgé sa peine et de mener une vie paisible est en soi une réhabilitation sans récidive, alors il est probable que l’affichage de l’historique des arrestations pour ceux qui n’ont pas récidivé après une certaine période de temps porte gravement atteinte à l'”intérêt à ne pas être entravé dans la réhabilitation”.

“Le droit à la réhabilitation” ou “Le droit à l’oubli” ?

Jusqu’à présent, en ce qui concerne les articles sur ces crimes, on a considéré, dans le cadre d’une comparaison, si la publication de faits relatifs à des antécédents criminels violait ou non “l’intérêt à ne pas être entravé dans sa réhabilitation et à ne pas perturber la nouvelle vie sociale qu’il est en train de former” que la personne concernée possède. On a comparé “l’intérêt juridique à ne pas publier des faits relatifs à des antécédents criminels” et “la nécessité de publier des faits relatifs à des antécédents criminels en utilisant le vrai nom dans une œuvre”. Si le premier l’emporte, la publication des antécédents criminels devient illégale (arrêt de la Cour suprême du 8 février 1994 (1994), affaire du non-fiction “Renversement de situation”).

Cependant, cette décision du tribunal de district de Saitama a attiré l’attention en adoptant le concept de “droit à l’oubli”, une avancée par rapport à “l’intérêt à ne pas être entravé dans sa réhabilitation” que l’arrêt de la Cour suprême mentionné ci-dessus a indiqué.

Si nous résumons les critères de jugement indiqués par le tribunal de district de Saitama, ils sont les suivants :

1. Même les personnes qui ont été rapportées comme ayant été arrêtées ont “un intérêt à ne pas être entravées dans leur réhabilitation”.
2. Après un certain laps de temps, il y a un “droit à l’oubli” des crimes passés par la société.
3. Lorsque des informations sur une arrestation sont affichées sur Internet, il faut tenir compte du fait qu’il est difficile de supprimer ces informations et de mener une vie paisible, et il faut juger de la nécessité de supprimer les résultats de recherche.
4. L’homme risque de voir facilement son casier judiciaire, et le préjudice est difficile à réparer et grave.

La négation du “droit à l’oubli” ?

En réponse à cela, la Cour d’appel de Tokyo a déclaré en juillet 2016 lors de l’examen de l’appel de conservation :

Il peut y avoir des cas où une demande pour rendre certains résultats de recherche inaccessibles sur Internet est acceptée sur la base du droit à la vie privée, mais

1. L’historique des arrestations pour crimes contre les enfants est d’intérêt public

2. Même en tenant compte du passage du temps, la nature publique de l’information sur l’arrestation n’a pas disparu

Décision de la Cour d’appel de Tokyo du 12 juillet 2016

Sur cette base, ils ont déclaré que “la prostitution juvénile est une préoccupation majeure pour les parents, et bien que cinq ans se soient écoulés depuis l’incident, sa nature publique n’a pas disparu”. Ils ont annulé la décision du tribunal de district de Saitama qui avait reconnu le “droit à l’oubli” et autorisé la suppression, et ont rejeté la demande de l’homme.

Concernant le “droit à l’oubli”, ils ont jugé que “ce n’est pas quelque chose qui est légalement défini, et une demande de suppression basée sur ce droit n’est pas différente d’une demande de suppression basée sur le droit à la vie privée traditionnel”.

À l’époque, il a été largement rapporté dans les journaux que “la Cour d’appel de Tokyo a nié le ‘droit à l’oubli'”, ce qui a suscité beaucoup de discussions.

Le jugement de la Cour suprême

En janvier 2017 (année 29 de l’ère Heisei), lors d’un appel autorisé contre la Haute Cour de Tokyo, la Cour suprême a reconnu que “l’intérêt à ne pas être indûment publié des faits relevant de la vie privée d’un individu devrait être protégé par la loi”, et a rendu le jugement suivant :

Que l’acte de fournir des informations telles que l’URL d’un site Web contenant des articles, etc., qui incluent des faits relevant de la vie privée, en tant que partie des résultats de recherche soit illégal ou non, doit être déterminé en comparant et en pesant diverses circonstances concernant la raison de fournir ces informations, telles que la nature et le contenu des faits en question, l’étendue de la transmission des faits relevant de la vie privée de l’individu due à la fourniture de ces informations, le degré de préjudice spécifique subi par l’individu, la position sociale et l’influence de l’individu, le but et la signification des articles mentionnés ci-dessus, la situation sociale au moment de la publication des articles et les changements ultérieurs, et la nécessité de mentionner les faits en question dans les articles, par rapport à l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question. En conséquence, si l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question est clairement supérieur, il est approprié de comprendre que l’on peut demander à l’opérateur de recherche de supprimer ces informations des résultats de recherche.

Décision de la Cour suprême du 31 janvier 2017

La Cour suprême a établi le critère de jugement ci-dessus et, dans ce cas, a déclaré que “la prostitution infantile est considérée comme une exploitation et un abus sexuels à l’égard des enfants, est fortement condamnée par la société et est interdite par des sanctions pénales, et peut donc encore être considérée comme une question d’intérêt public”, et que “les résultats de recherche en question sont une partie des résultats de recherche lorsque le nom de la préfecture où réside l’appelant et le nom de l’appelant sont utilisés comme conditions, et donc l’étendue de la transmission des faits en question peut être considérée comme limitée”, et donc “il ne peut pas être dit que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits est clairement supérieur”, et n’a donc pas reconnu la suppression des résultats de recherche.

Le jugement de la Cour suprême est un cadre qui prend en compte diverses circonstances, comme indiqué ci-dessous, et finalement compare et pèse, c’est-à-dire “quelle est la plus grande raison de supprimer (l’intérêt juridique de ne pas publier les faits) ou de ne pas supprimer (la raison de fournir ces informations en tant que résultats de recherche)”.

Circonstances qui constituent la base de l’intérêt juridique de ne pas publier les faits

• L’étendue de la transmission des faits relevant de la vie privée de l’individu due à la fourniture de ces informations
• Le degré de préjudice spécifique subi par l’individu en raison de la fourniture de ces informations

Circonstances qui peuvent être dites dans les deux sens selon les cas

• La nature et le contenu des faits en question
• La position sociale et l’influence de l’individu
• La situation sociale au moment de la publication des articles et les changements ultérieurs

Circonstances qui constituent la raison de fournir ces informations en tant que résultats de recherche

• Le but et la signification des articles
• La nécessité de mentionner les faits en question dans les articles

La mesure comparative et le “droit à l’oubli”

La décision susmentionnée de la Cour suprême stipule que “dans les cas où il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question est supérieur”, il est possible de “demander la suppression de ces URL et autres informations des résultats de recherche”. Bien que le critère de mesure comparative soit strictement “évident”, les conditions de suppression des articles ont été clairement définies.

De plus, la suppression des résultats de recherche est considérée dans le cadre général du droit à la vie privée, et il n’est fait aucune mention du “droit à l’oubli”.

Cependant, je ne pense pas que cela nie le “droit à l’oubli”. Lors de la décision de la Cour supérieure de Tokyo, il y a eu des rapports niant le “droit à l’oubli”, mais cela signifie simplement qu’il est possible de juger en mesurant de manière comparative selon les critères existants sans introduire de nouveaux concepts. Par conséquent, il est probable qu’ils ont délibérément évité de mentionner le “droit à l’oubli”.

Suppression d’articles de reportages sur les crimes

La suppression d’articles de reportages sur les crimes est un problème complexe. D’une part, contrairement aux cas où l’on invoque la diffamation ou la calomnie pour atteinte à la réputation, les articles de reportages sur les crimes sont vrais. Comme l’article lui-même est vrai, lorsque l’on demande sa suppression, il y a inévitablement un problème d’équilibre avec la “liberté de la presse”.

Dans les cas où il a été contesté si l’interdiction d’imprimer et de distribuer des publications par une ordonnance de référé du tribunal était illégale ou non, la Cour suprême a déclaré :

“Il est approprié de comprendre que ceux dont l’honneur, qui est une évaluation objective reçue de la société sur la dignité, la moralité, la réputation, la crédibilité, etc., a été illégalement violé, peuvent demander à l’agresseur d’éliminer l’acte d’agression en cours et de prévenir l’agression future, sur la base du droit à l’honneur en tant que droit de la personnalité.”

Arrêt de la Cour suprême du 11 juin 1986 (1986)

Dans cet arrêt de la Cour suprême, pour que l’injonction soit accordée, il faut que “le contenu de l’expression n’est pas vrai, ou qu’il n’est manifestement pas destiné uniquement à servir l’intérêt public, et que la victime risque de subir un préjudice grave et difficilement réparable”.

Par conséquent, dans le cas d’articles sur les arrestations, comme celui du tribunal de district de Saitama, comme l’article lui-même est vrai, il ne remplit pas le critère “le contenu de l’expression n’est pas vrai”, et dans le cas d’un reportage par les médias tels que les journaux, “l’objectif est uniquement de servir l’intérêt public” est également reconnu. C’est pourquoi le tribunal de district de Saitama a peut-être pensé qu’il fallait adopter une autre structure juridique et a peut-être introduit le “droit à l’oubli”.

Bien sûr, ce n’est pas parce que c’est vrai que l’on ne peut pas le supprimer. Il y a aussi des cas de fuites d’informations personnelles ou de “revenge porn”. La suppression d’articles sur le passé criminel est simplement considérée comme faisant partie du droit général à la vie privée.

Résumé

Bien que le terme “droit à l’oubli” n’apparaisse pas dans la décision de la Cour suprême japonaise, on peut penser que l’émergence de cette notion est due à la généralisation d’Internet. Dans le contexte actuel où la situation générale concernant ce droit est encore fluide, il est possible de penser que la Cour a choisi de ne pas se prononcer à ce stade et de laisser la décision à l’avenir.

À l’avenir, on peut s’attendre à ce que les décisions concernant les demandes de suppression des résultats de recherche s’accumulent en suivant l’équilibre comparatif de la Cour suprême. En particulier, la question de savoir combien de temps doit s’écouler avant que les informations personnelles ne soient plus considérées comme une “question d’intérêt public”, c’est-à-dire l’élément du “passage du temps”, pourrait être de plus en plus prise en compte dans les futurs précédents judiciaires.