La reproduction de slogans, de titres et d'autres expressions courtes constitue-t-elle une violation du droit d'auteur ?

Un individu qui rédige un texte ou prend une photo génère un “droit d’auteur”. Si quelqu’un reproduit sans autorisation un texte ou une photo sur lesquels une autre personne détient le droit d’auteur, cela constitue une violation du droit d’auteur. Cependant, pour le dire autrement, un texte qu’une personne a écrit en premier devient la propriété “exclusive” de cette personne dès que le droit d’auteur est établi. Il n’y a peut-être pas de problème particulier à ce que la phrase “Après avoir traversé le long tunnel de la frontière, c’était un pays de neige” devienne la propriété de “Kawabata Yasunari”, mais si, par exemple, le droit d’auteur est accordé à la phrase “Il fait beau aujourd’hui”, il serait clairement inopportun que les autres ne puissent plus écrire “Il fait beau aujourd’hui”.

En termes juridiques, cela est traité comme une question de “portée de l’œuvre” et de “nature de l’œuvre”. L’article 2, paragraphe 1, point 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur définit une œuvre comme “quelque chose qui exprime de manière créative des pensées ou des sentiments et qui relève de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique”. Ce qui correspond à cette définition est reconnu comme ayant une “nature d’œuvre” et est considéré comme une “œuvre”, et celui qui a créé une telle œuvre est reconnu comme le “créateur” (même point 2) qui détient le droit d’auteur correspondant.

Alors, à partir de quand une expression linguistique courte comme un slogan ou un titre est-elle reconnue comme une “œuvre” ?

Portée des œuvres

Tout d’abord, bien qu’il ne s’agisse pas d’un procès concernant un texte, il existe des cas de jurisprudence intéressants concernant les “œuvres”.

Par exemple, il y a eu un procès concernant une photo de bromure de l’acteur Hiroyuki Sanada, qui a percé à l’étranger avec des films comme “Le Dernier Samouraï”, lorsqu’il était jeune. Le tribunal a reconnu que la photo du bromure était une œuvre, et dans son jugement, il a déclaré :

“La photo en question a été produite dans l’intention d’être vendue comme une activité commerciale de l’accusé, et on peut y discerner l’individualité et la créativité du photographe. Elle diffère des photos de portrait pour certificats qui sont simplement exprimées par l’action mécanique de l’appareil photo, et il n’y a rien pour empêcher qu’elle soit une œuvre photographique. Et le droit d’auteur de celle-ci devrait appartenir à l’accusé, qui est l’utilisateur.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 10 juillet 1987 (1987)

Il semble donc que même si ce n’est pas une “photo de portrait pour certificat”, la nature d’une œuvre peut être reconnue. Récemment, une femme a pris deux photos d’elle-même, de ses jambes, qui ont été postées sans permission sur un forum en ligne. Elle a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur sur la base du droit d’auteur et du droit moral de l’auteur, et sa demande a été acceptée (Jugement du tribunal de district de Tokyo, 28 février 2019 (2019)).

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Alors, en ce qui concerne l’expression linguistique, des œuvres telles que les romans, les pièces de théâtre, les poèmes, les tanka, les haïkus, les critiques, les articles académiques, etc., ont naturellement été reconnues comme des œuvres. Mais qu’en est-il des diverses autres expressions linguistiques, en particulier les expressions linguistiques courtes ? Jusqu’à quel point l’expression linguistique peut-elle être reconnue comme une œuvre ? Pour éviter d’enfreindre involontairement le droit d’auteur, et pour pouvoir réagir rapidement en cas d’infraction au droit d’auteur, il est important de connaître la portée de l’expression linguistique en tant qu’œuvre.

Cas de la description de la soie

Il y a eu un cas où le plaignant, qui fabriquait et vendait des tissus de soie de haute qualité en reproduisant fidèlement les anciens tissus transmis au Shōsōin et les célèbres tissus transmis à la famille Maeda, a intenté une action en cessation basée sur la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (Loi sur la prévention de la concurrence déloyale), alléguant que le défendeur avait fabriqué et vendu des produits similaires aux siens, provoquant une confusion avec ses produits.

Cette demande a été acceptée, et le défendeur a été ordonné de cesser la vente et de payer des dommages-intérêts. Cependant, le plaignant avait joint une description écrite dans le catalogue pour le quatrième produit. Le défendeur avait joint un manuel imprimé avec une description lors de la vente de produits similaires au quatrième produit, mais le plaignant a également intenté une action pour violation du droit d’auteur, alléguant que cette description était très similaire à la sienne.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré,

Il n’y a pas de dispute entre les parties sur le fait que le plaignant utilise la description du plaignant pour expliquer le quatrième produit du plaignant. Cependant, la description du plaignant ne fait que décrire objectivement le motif du produit, et il n’est pas reconnu comme une expression créative des idées ou des intentions du plaignant concernant le produit (en d’autres termes, on ne peut pas dire que la description du plaignant a une créativité indépendante en dehors de la créativité du produit en tant que tissu). Il est difficile de dire que c’est une œuvre qui peut être protégée par la loi sur le droit d’auteur, donc la demande principale du plaignant pour violation du droit d’auteur est inappropriée.

Jugement du tribunal de district de Kyoto, 18 février 1993 (année 5 de l’ère Heisei)

Et a refusé de reconnaître la nature de l’œuvre de la description, et n’a pas accepté la violation du droit d’auteur.

Le jugement est que la description de la soie par le plaignant ne fait que décrire objectivement le produit, et il n’est pas reconnu comme une expression créative des idées ou des intentions du plaignant concernant le produit, donc on ne peut pas dire qu’il a une créativité indépendante. La loi japonaise sur le droit d’auteur définit une œuvre comme “une expression créative d’idées ou d’émotions qui appartient au domaine de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique” (Article 2, paragraphe 1, numéro 1 de la loi sur le droit d’auteur). Selon cette disposition, pour qu’une œuvre soit reconnue, elle doit satisfaire quatre conditions : ① idées ou émotions, ② créativité, ③ expression, ④ appartenance au domaine de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique. Le jugement est que la description de la soie par le plaignant ne remplit pas ces conditions.

Cas d’un manuel d’assemblage d’un modèle d’avion

Il y a eu un cas où une entreprise fabriquant et vendant des modèles d’avions, etc., a demandé l’arrêt de la vente des produits de l’entreprise défenderesse, qui étaient identiques ou similaires à la forme de ses propres produits et pouvaient être confondus avec les produits du demandeur.

https://monolith-law.jp/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Le tribunal, en supposant que la forme du produit avait une fonction d’indication d’origine, a reconnu une demande d’injonction contre la vente de produits similaires basée sur la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale et la destruction des stocks de produits, et a également reconnu des dommages-intérêts pour les pertes financières et la diffamation causée par la vente de produits de mauvaise qualité par l’entreprise défenderesse. Cependant, dans ce procès, l’entreprise demanderesse a également intenté une action pour violation de la loi japonaise sur le droit d’auteur, affirmant que le manuel inclus dans les composants d’assemblage de l’avion avait été reproduit par l’entreprise défenderesse.

À ce sujet, le tribunal a déclaré :

En tant que demandeur, il est reconnu qu’il a pris le temps de créer le manuel à droite en tenant compte de diverses choses, comme la planification de la création d’un manuel détaillé et facile à comprendre, la méthode de prise de photos à publier, le nombre de photos à publier, la simplification et la clarification du texte du manuel, et le commentaire approprié sur les questions connexes telles que l’ajustement de l’angle de direction et la méthode de vol. De plus, le manuel du demandeur a une originalité dans la forme ou la manière d’expression, et tous sont des expressions créatives de la pensée de l’auteur et appartiennent au domaine académique, et peuvent être reconnus comme des œuvres au sens de l’article 2, paragraphe 1, numéro 10 de la loi japonaise sur le droit d’auteur, et le demandeur est l’auteur et en même temps le titulaire du droit d’auteur.

Jugement du tribunal de district d’Osaka du 23 juillet 1992 (1992)

Reconnaissant la nature de l’œuvre, sur cette base, il a déclaré :

La reproduction d’une œuvre est la reproduction matérielle de l’œuvre originale par des méthodes telles que l’impression, mais même si il y a quelques modifications ou augmentations, tant qu’elles ne changent pas l’identité de l’œuvre originale, elles sont considérées comme une reproduction de la même œuvre. Le manuel de l’accusé n’est rien de plus qu’une légère modification ou augmentation du manuel du demandeur qui a été créé en premier, et il est reconnu qu’il n’a pas perdu son identité en tant qu’œuvre, il est donc évident que le premier est une reproduction du second.

Idem

Il a reconnu que le manuel de l’accusé était une reproduction du manuel du demandeur et a reconnu une violation du droit d’auteur. Même s’il s’agit d’un manuel d’assemblage de produits, si “il a une originalité dans la forme ou la manière d’expression” et “il est une expression créative de la pensée de l’auteur”, il est reconnu comme une œuvre.

https://monolith-law.jp/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Cas des slogans de produits

Il y a eu des cas où l’on a débattu si les slogans utilisés pour les produits sont considérés comme des œuvres protégées par le droit d’auteur.

En appel, après avoir perdu en première instance, l’appelant a allégué que les slogans utilisés pour son produit “Speed Learning” constituaient une violation du droit d’auteur ou une concurrence déloyale, et a demandé à l’intimé de cesser de copier, de diffuser au public et de distribuer les copies des slogans.

L’appelant a reconnu que, en général, de nombreux slogans simples et courts ne sont pas protégés en tant qu’œuvres, mais a soutenu que la présence ou l’absence de créativité réside dans l’expression créative de la pensée et de l’émotion, et que l’essence n’est pas dans la longueur. Comme il est clair à partir de l’exemple d’un haïku (17 syllabes), on ne peut pas nier la créativité de tous les slogans simplement parce qu’ils sont courts. La présence ou l’absence de créativité doit être jugée au cas par cas, en fonction du contenu spécifique de l’expression en question. En particulier, le slogan 3 de l’intimé est une copie exacte du slogan 2 de l’appelant, ce qui est un argument assez convaincant.

En réponse, le tribunal a déclaré que dans les publicités, les slogans sont principalement utilisés pour promouvoir efficacement les produits ou les services, et en raison des contraintes de l’espace sur le papier ou l’écran, une expression concise est nécessaire, ce qui entraîne nécessairement une limitation du nombre de caractères. Dans de tels cas,

Comparé à une situation sans ces prémisses et limitations, en général, la partie qui peut être évaluée comme une manifestation de l’individualité est réduite, et la portée de l’expression devient nécessairement petite. De plus, si la limitation spécifique du nombre de caractères est d’environ 20 caractères, comme dans le slogan 2 de l’appelant, la portée de l’expression devient très petite. Et comme il n’y a pas besoin de protéger les idées ou les faits, il ne faut pas toujours affirmer la créativité simplement parce qu’il reste d’autres options d’expression. En d’autres termes, même si l’on pose la question de la présence d’individualité dans le jugement de la nature d’une œuvre d’un slogan publicitaire, si les autres options d’expression ne sont pas si nombreuses et que l’espace pour l’expression de l’individualité est petit, il peut y avoir des cas où la créativité est niée.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, jugement du 10 novembre 2015 (année 2015 du calendrier grégorien)

Le tribunal n’a pas reconnu la nature de l’œuvre.

Dans le jugement, il est dit :

Concernant l’utilisation de la combinaison de mots “un jour, soudainement” pour donner l’impression d’un effet d’apprentissage dramatique, et l’utilisation du mot “a jailli” pour donner une impression dynamique, il est indispensable d’utiliser certains adverbes et verbes pour exprimer l’idée ci-dessus, donc il n’y a pas tant d’autres options d’expression.

Idem

Le slogan 2 de l’appelant et le slogan 3 correspondant de l’intimé sont :

• Slogan 2 de l’appelant : Un jour, soudainement, l’anglais a jailli de ma bouche !
• Slogan 3 de l’intimé : Un jour, soudainement, l’anglais a jailli de ma bouche !

Il est donc probable que le côté “Speed Learning” était mécontent. De plus, le slogan 1 de l’appelant et le slogan 1 correspondant de l’intimé étaient :

• Slogan 1 de l’appelant : Il suffit d’écouter l’anglais comme si vous écoutiez de la musique
• Slogan 1 de l’intimé : Il suffit de laisser l’anglais jouer comme si vous écoutiez de la musique

C’était le cas.

Cas des titres d’articles de presse

Il y a eu un cas où l’on a débattu si les titres d’articles de presse sont considérés comme des œuvres protégées par le droit d’auteur ou non.

Le journal Yomiuri Shimbun a affiché des articles de presse et leurs titres (ci-après dénommés “titres YOL”) sur son site web “Yomiuri On-Line”. Ils ont conclu un contrat avec Yahoo! qui permet à ce dernier d’utiliser les principales nouvelles de “Yomiuri On-Line” moyennant une redevance. Les titres des articles affichés sur “Yahoo! News” étaient identiques à ceux de YOL.

Le défendeur a utilisé sur son site web appelé “Line Topics” des liens vers des articles de presse sur “Yahoo! Japan”. La plupart des boutons de ces liens utilisaient les mêmes phrases que les titres des articles de presse mentionnés ci-dessus.

Par conséquent, le plaignant a intenté une action en justice devant le tribunal de district de Tokyo, demandant l’interdiction de ces actes et des dommages-intérêts, arguant que l’affichage des “titres de liens du défendeur” sur le site web du défendeur constituait une violation du droit de reproduction de l’œuvre du plaignant, et que l’envoi des “titres de liens du défendeur” aux utilisateurs constituait une violation du droit de transmission publique de l’œuvre. Cependant, la demande a été rejetée, et le plaignant a fait appel. Dans l’appel, le tribunal a déclaré :

En général, les titres d’articles de presse sont soumis à des contraintes découlant de leur nature, qui consiste à transmettre précisément au lecteur le contenu des événements qui font l’objet de reportages, dans une expression concise. De plus, il y a nécessairement une limite au nombre de caractères qui peuvent être utilisés, ce qui limite la gamme des expressions qui peuvent être choisies. Il est difficile de nier que l’espace pour la créativité est relativement limité, et il n’est pas toujours facile d’affirmer que les titres sont des œuvres protégées par le droit d’auteur. Cependant, il ne faut pas conclure hâtivement que tous les titres d’articles de presse sont exclus de la protection du droit d’auteur en vertu de l’article 10, paragraphe 2, de la loi sur le droit d’auteur, simplement parce qu’ils sont des titres d’articles de presse. Selon l’expression utilisée, il peut y avoir une marge pour affirmer la créativité. En fin de compte, il faut examiner chaque titre d’article individuellement et concrètement pour déterminer s’il peut être considéré comme une expression créative.

Cour suprême de la propriété intellectuelle, jugement du 6 octobre 2005 (2005)

Le tribunal a examiné les 365 titres en question et a conclu qu’aucun d’entre eux ne pouvait être considéré comme ayant la créativité nécessaire pour être protégé en tant qu’œuvre. L’article 10, paragraphe 2, de la loi sur le droit d’auteur stipule que “les nouvelles et les reportages sur l’actualité qui ne sont que des transmissions de faits ne sont pas des œuvres protégées par le droit d’auteur au sens du paragraphe 1, point 1, du présent article”.

Cependant, d’autre part, le tribunal a déclaré que “pour qu’un acte illicite (article 709 du Code civil japonais) soit établi, il n’est pas nécessaire que les droits strictement définis par la loi, tels que le droit d’auteur, aient été violés. Un acte illicite peut être établi si un intérêt qui mérite une protection juridique a été illégalement violé”.

Les titres YOL peuvent être considérés comme le fruit des activités d’une organisation de presse qui a nécessité beaucoup d’efforts et de dépenses de la part de l’appelant. Bien qu’ils ne puissent pas être considérés comme étant sous la protection de la loi sur le droit d’auteur, ils ont été créés avec beaucoup d’efforts et d’ingéniosité. Grâce à une expression concise, ils permettent une certaine compréhension du résumé des nouvelles des événements rapportés. Compte tenu du fait que les titres YOL ont une valeur indépendante et sont traités comme des objets de transactions payantes, ils peuvent être considérés comme un intérêt qui mérite une protection juridique.

Idem

Le tribunal a donc reconnu l’existence d’un acte illicite et a jugé que le défendeur était responsable des dommages-intérêts.

Il s’agit d’une question de savoir comment évaluer l’utilisation non autorisée par un tiers d’informations de valeur économique qui ont été créées avec beaucoup d’efforts et de dépenses et qui sont l’objet de transactions payantes, même si elles ne sont pas reconnues comme des œuvres protégées par le droit d’auteur. Sur ce point, bien que cette affaire ait reconnu l’existence d’un acte illicite, elle peut être considérée comme un précédent important pour l’examen de la question de la protection juridique des informations de valeur économique, même si elles ne sont pas reconnues comme des œuvres protégées par le droit d’auteur.

Résumé

Si une œuvre présente une originalité dans sa forme ou sa manière d’expression, et si elle exprime de manière créative la pensée de son auteur, elle peut être considérée comme une œuvre protégée par le droit d’auteur. Si ces conditions sont remplies, même un manuel d’assemblage d’un modèle d’avion peut être reconnu comme une œuvre protégée par le droit d’auteur. Cependant, il n’est pas toujours facile d’affirmer la nature d’une œuvre protégée par le droit d’auteur pour des expressions linguistiques courtes. Néanmoins, même si la nature d’une œuvre protégée par le droit d’auteur n’est pas reconnue, une protection juridique peut être accordée à des informations qui ont une valeur économique reconnue. Que l’on puisse ou non qualifier quelque chose comme une œuvre protégée par le droit d’auteur, et si l’on ne le peut pas, si l’on peut revendiquer certains droits, sont des questions très complexes qui peuvent nécessiter des connaissances spécialisées. Vous pourriez involontairement enfreindre les droits d’auteur d’autrui, ou vos droits pourraient être violés. Si vous avez des doutes, consultez un avocat avec une riche expérience.