La nature des œuvres d'art et l'auteur dans la soumission de photos

Une personne qui prend une photo et la télécharge sur un réseau social comme Instagram détient un droit appelé “droit d’auteur” sur cette photo. Par conséquent, si quelqu’un reproduit sans autorisation une photo prise par une autre personne, c’est-à-dire une photo sur laquelle cette personne détient le droit d’auteur, cela peut entraîner un problème d’infraction au droit d’auteur. Cela ne se limite pas aux cas où le photographe est un professionnel. Même une photo prise par un individu ordinaire est soumise au droit d’auteur.

Le droit d’auteur est un droit qui “protège les créations culturelles qui expriment de manière créative les pensées et les sentiments humains”. Il est protégé par une loi appelée la “Loi japonaise sur le droit d’auteur”. Les créations culturelles mentionnées ici incluent divers genres tels que la littérature, l’art, la musique, et couvrent également les photos et les textes postés sur Internet. Il n’est pas nécessaire de suivre une procédure particulière pour obtenir le droit d’auteur (principe de formalisme nul), et le droit d’auteur est automatiquement accordé à l’auteur au moment de la création de l’œuvre.

Alors, quel type de travail est considéré comme une œuvre d’art en photographie, et à qui le droit d’auteur est-il reconnu ?

https://monolith-law.jp/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Cas d’une photo prise de face d’un produit

Il y a eu un cas où la société X, qui a reçu le droit de vendre des produits publicitaires pour lutter contre le syndrome du bâtiment malsain (Sick Building Syndrome) de la société A sur Internet, a demandé des dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public) parce que la société Y a utilisé sans autorisation deux photos de ce produit (photos du produit de type fixe et de type pulvérisateur) sur son propre site Web. Le tribunal de première instance (Tribunal de district de Yokohama, jugement du 17 mai 2005 (2005)) a rejeté la demande, refusant de reconnaître le droit d’auteur sur les photos en question, qui n’étaient que des photos ordinaires prises de face du produit. L’appelant a fait appel, et la cour d’appel a déclaré :

Il est souvent difficile de savoir, à partir de la photo elle-même, quelle technique de prise de vue a été utilisée pour obtenir une certaine photo. Ce que l’on peut savoir à partir de la photo, c’est le contenu de l’expression obtenue en résultat. Quelle que soit la technique utilisée pour la prise de vue, même dans les photos de natures mortes ou de paysages, il y a souvent une certaine originalité qui se manifeste dans la composition, la lumière, l’arrière-plan, etc., et il y a des cas où l’on peut affirmer l’existence de la créativité dans l’expression de la photo obtenue en résultat.

Cour suprême de la propriété intellectuelle, jugement du 29 mars 2006 (2006)

En conséquence, chaque photo peut être dite “manifeste une certaine originalité dans la combinaison et l’arrangement des sujets, la composition et l’angle de la caméra, la lumière et l’ombre, l’arrière-plan, etc.”, et bien que le degré de créativité soit extrêmement faible, elle a reconnu la nature de l’œuvre et a reconnu la violation du droit d’auteur. Même une photo qui ne fait que prendre un contenant de produit de face peut être considérée comme une œuvre si elle manifeste une certaine originalité dans la composition, la lumière, l’arrière-plan, etc.

La société Y a probablement pensé que c’était “juste une chose ordinaire qui ne fait que prendre une photo d’un produit de face” et n’a pas reconnu qu’il s’agissait d’une œuvre. Mais si c’est quelque chose d’aussi ordinaire que n’importe qui peut prendre une photo, la société Y aurait dû prendre la peine de prendre ses propres photos. Il y a eu un cas où une personne anonyme a posté une photo qu’elle a prise sur un forum Internet, et a demandé la divulgation des informations sur l’expéditeur à l’intermédiaire du fournisseur, affirmant qu’elle avait violé le droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public), comme nous l’avons présenté dans un autre article de notre site, “La relation entre la publication de photos, etc. sans consentement et le droit d’auteur”.

Cas des selfies de la partie plaignante

La partie plaignante a pris un selfie d’elle-même. Le fournisseur intermédiaire, qui est le défendeur, n’a pas contesté que la photo en question est une œuvre protégée par le droit d’auteur, mais a soutenu qu’il ne faisait que mettre un lien vers l’écran du compte Twitter de la partie plaignante, et que la personne qui a posté l’article en question n’a ni reproduit ni transmis au public la photo du visage affichée sur cet écran. Cependant, le tribunal a rejeté cet argument.

Ensuite, en supposant que c’est une œuvre protégée par le droit d’auteur, le tribunal a reconnu que la partie plaignante est l’auteur de la photo de la partie plaignante parce qu’il s’agit d’un selfie, et a déclaré : “La partie plaignante peut exercer des droits tels que le droit de demander des dommages-intérêts pour violation du droit de reproduction et du droit de transmission au public de la photo de la partie plaignante contre la personne qui a envoyé le message en question. Pour exercer ces droits, il est nécessaire de divulguer les informations sur la personne qui a envoyé le message.” Le tribunal a donc ordonné au fournisseur intermédiaire de divulguer les informations sur l’expéditeur (jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 juin 2017 (2017)).

Les selfies pris avec des smartphones et autres sont également reconnus comme des œuvres protégées par le droit d’auteur, et il existe donc un titulaire de droits d’auteur.

https://monolith-law.jp/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Cas de la photographie de bâtiments extérieurs

Comme nous l’avons mentionné dans un autre article de notre site, “Est-il permis de prendre des photos de la propriété d’autrui et de les publier sans autorisation ?”, les actions interdites concernant “les œuvres d’art ou les bâtiments installés de manière permanente à l’extérieur” sont limitées à la création de bâtiments avec exactement le même design et à la fabrication et la vente au public de reproductions comme des souvenirs. En d’autres termes, si l’objectif est autre que ceux-ci, l’utilisation libre est autorisée, et il n’y a aucun problème à prendre des photos ou à utiliser ces photos dans des publicités.

https://monolith-law.jp/reputation/photographing-others-property[ja]

Il y a eu un cas où le plaignant, qui est le détenteur des droits d’auteur, a demandé une indemnisation pour les dommages causés par le fait qu’une photo du pont de la baie de Yokohama qu’il avait prise et postée dans son article a été reproduite sur un site sans son autorisation par une personne inconnue. Pour cela, il a demandé au fournisseur d’accès intermédiaire de divulguer les informations sur l’expéditeur.

Le fournisseur d’accès intermédiaire a soutenu que l’image en question n’a pas de créativité et ne constitue pas une œuvre d’art. L’objet de l’image en question, le pont de la baie de Yokohama, est installé de manière permanente à l’extérieur, et si on veut le photographier, le choix de l’expression, comme la distance focale, la position de prise de vue, la composition, etc., est nécessairement limité. Par conséquent, l’image elle-même n’est pas particulière et ne peut pas être considérée comme ayant une personnalité, donc elle n’a pas de créativité et ne constitue pas une œuvre d’art.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 26 juin 2019 (2019)

Il a refusé de divulguer. En réponse à cela, le tribunal a déclaré,

L’image en question est une photo qui a été prise du paysage centré sur le pont de la baie de Yokohama en soirée, et il est reconnu qu’elle a été prise avec soin pour que la terre en premier plan ne soit pas visible, et que le paysage derrière le pont de la baie de Yokohama et la lune soient inclus, etc., en termes de composition, d’angle, etc. Par conséquent, il est reconnu comme une œuvre d’art photographique.

Idem

Et a déclaré que “le demandeur est reconnu comme l’auteur qui a pris l’image en question et comme la personne qui détient les droits d’auteur de l’image en question”, a reconnu le droit à une indemnisation pour les dommages et a ordonné au fournisseur d’accès intermédiaire de divulguer les informations sur l’expéditeur. Il est utile de voir comment ils ont jugé que c’était une œuvre d’art.

La personne inconnue qui a reproduit sans autorisation peut aussi avoir pensé qu’il n’y avait pas de problème à prendre des photos et à les poster parce que c’était un bâtiment extérieur, et que si on voulait photographier quelque chose qui est installé de manière permanente à l’extérieur, le choix de l’expression, comme la distance focale, la position de prise de vue, la composition, etc., serait nécessairement limité, donc l’image elle-même n’aurait pas de créativité et ne constituerait pas une œuvre d’art. Cependant, si vous pensez que cela ressemblera à quelque chose de similaire, peu importe qui le prend, et si vous pensez que vous pouvez le prendre vous-même, alors vous devriez aller sur place, décider de la composition et de l’angle appropriés, attendre le bon moment, et prendre la photo vous-même.

Cas des photos de modèles pour un concours de coiffure

Quand une photo est reconnue comme une œuvre d’art, qui est considéré comme l’auteur ? Il y a eu des cas où l’identité de l’auteur a été contestée. Les droits de l’auteur sont divisés en deux : les droits d’auteur (droits de propriété) qui protègent les intérêts financiers, et les droits moraux de l’auteur qui protègent les intérêts personnels. Les droits d’auteur, dans le sens financier, peuvent être partiellement ou entièrement transférés ou hérités. Par conséquent, dans de tels cas, le titulaire des droits (le titulaire des droits d’auteur) n’est pas l’auteur, mais la personne qui a reçu ou hérité les droits d’auteur.

Une maison d’édition plaignante, qui a reçu le transfert des droits d’auteur de trois photographes qui ont pris des photos de modèles pour un concours de coiffure et qui est reconnue comme détenant ces droits, a publié un magazine contenant ces photos. Cependant, la maison d’édition défenderesse a reproduit et publié ces photos dans son propre magazine. Il y a eu un cas où la maison d’édition plaignante a soutenu que cet acte constituait une violation des droits d’auteur (droit de reproduction) et a demandé à la maison d’édition défenderesse de payer un montant équivalent aux frais de licence pour la publication des photos. La maison d’édition plaignante a soutenu que les auteurs des photos étaient les trois photographes et qu’elle avait reçu le transfert de leurs droits, tandis que la maison d’édition défenderesse a soutenu que la maison d’édition plaignante ne détenait pas les droits d’auteur et que chaque photo était une œuvre commune des photographes et des coiffeurs respectifs. La question de savoir qui est le titulaire des droits d’auteur a été contestée devant les tribunaux.

Le tribunal a déclaré,

Il est possible de dire que les photos du plaignant montrent une originalité dans la combinaison et l’arrangement des sujets, la composition et l’angle de la caméra, la lumière et l’ombre, le choix et la sélection de l’arrière-plan, etc., et ces éléments ont été créés par les photographes qui ont pris les photos du plaignant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 décembre 2015

et a déclaré que “la coiffure n’est qu’une partie du sujet, et c’est le photographe qui a choisi, combiné et arrangé le sujet de la photo, c’est-à-dire le modèle avec une certaine coiffure, du maquillage et des vêtements, et qui a pris une certaine pose” et que “le coiffeur n’a pas participé à la sélection, à la combinaison et à l’arrangement du sujet dans la photo, et n’a pas réalisé aucun des éléments qui constituent l’expression des photos du plaignant”. Par conséquent, les auteurs des photos du plaignant sont les trois photographes qui les ont prises, et le coiffeur n’est pas un co-auteur.

Ensuite, le tribunal a reconnu que la maison d’édition plaignante avait reçu le transfert des droits d’auteur des trois photographes sur les photos en question et détenait ces droits d’auteur, et a reconnu l’intention ou la négligence de la défenderesse en ce qui concerne la violation des droits d’auteur (droit de reproduction), et a ordonné à la défenderesse de payer un montant équivalent aux frais de licence pour la publication des photos. Même si le modèle, qui a une coiffure unique et du maquillage, etc., est lié à une autre œuvre qui pourrait être créée séparément, les droits d’auteur sur la photo appartiennent toujours au photographe. C’est le jugement du tribunal.

De plus, dans le jugement, il est dit,

Une photo est une expression unique qui combine divers éléments tels que la sélection, la combinaison et l’arrangement des sujets, la composition et le réglage de l’angle de la caméra, la capture du moment de déclenchement, la relation entre le sujet et la lumière (lumière directe, contre-jour, lumière oblique, etc.), la façon de donner de l’ombre, la combinaison des couleurs, l’accentuation ou l’omission de certaines parties, l’arrière-plan, etc. Parmi ces méthodes d’expression de la photo, certaines peuvent être obtenues en utilisant des techniques de prise de vue telles que le choix de l’objectif, le réglage de l’exposition, la vitesse d’obturation et la profondeur de champ, l’éclairage, etc., tandis que d’autres peuvent être obtenues en utilisant le fonctionnement mécanique d’un appareil photo autofocus ou d’un appareil photo numérique.

Ibid

Et il dit aussi, “Si l’expression de la photo obtenue de cette manière montre une telle originalité, alors on peut affirmer que la photo a une créativité qui peut être reconnue comme une œuvre d’art”. Cela signifie que la nature artistique d’une photo peut être reconnue assez largement.

Résumé

Le simple fait de télécharger une photo que vous aimez ou de prendre une capture d’écran pour la sauvegarder sur votre appareil personnel ne constitue pas une violation du droit d’auteur japonais. Cependant, si vous republiez ou reproduisez cette image en ligne, cela peut constituer une violation du droit d’auteur japonais, et il semble que beaucoup de gens le font sans le savoir. La règle d’or est de ne publier que des images que vous avez prises vous-même et de ne pas utiliser sans autorisation les œuvres d’autrui. Si vous souhaitez absolument utiliser l’œuvre de quelqu’un d’autre, assurez-vous d’obtenir l’autorisation de l’auteur et de l’utiliser dans le respect des règles établies.