Est-il possible de supprimer les résultats de recherche? Explication sur le 'Droit à l'oubli

Le droit de demander la suppression d’informations telles que des articles sur soi-même dans le passé est sous les projecteurs en tant que “droit à l’oubli”. Alors, quel jugement juridique a été rendu au Japon concernant le “droit à l’oubli” ?

Le 31 janvier 2017 (Heisei 29), la Cour suprême a rendu une décision niant la suppression, sans utiliser l’expression “droit à l’oubli”, mais en examinant la possibilité de suppression sur la base de la vie privée, concernant l’URL affichée sur le moteur de recherche Google environ 5 ans auparavant, relative à l’arrestation pour violation de la “Loi japonaise sur la prohibition de la prostitution juvénile et de la pornographie enfantine”. Elle a établi des critères de comparaison et d’équilibre et les a appliqués.

Il y a des voix qui disent que depuis cette décision de la Cour suprême, il est devenu plus difficile de supprimer les résultats de recherche concernant les articles d’arrestation et les antécédents d’arrestation. Cependant, nous expliquerons comment les demandes de suppression des résultats de recherche sont traitées devant les tribunaux.

https://monolith-law.jp/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Publication des antécédents criminels et des condamnations antérieures

Il existe de nombreux cas où la divulgation des antécédents d’arrestation d’autrui a été reconnue comme une violation de la vie privée.

Publication des antécédents criminels et suppression des articles

Un ancien accusé, reconnu coupable dans une affaire criminelle qui a eu lieu à Okinawa sous occupation, a contesté le fait qu’il ait été décrit sous son vrai nom dans un roman non-fictionnel (l’affaire du roman non-fictionnel “Renversement”). Dans le jugement, il a été déclaré que “le fait qu’une personne soit suspectée dans une affaire criminelle, qu’elle soit ensuite poursuivie en tant qu’accusée, qu’elle reçoive un jugement, en particulier un jugement de culpabilité, et qu’elle purge une peine, est une question qui concerne directement l’honneur ou la crédibilité de cette personne. Par conséquent, cette personne a un intérêt à être protégée par la loi contre la publication indue de faits relatifs à ses antécédents criminels, etc.”. Sur cette base, il a été jugé que “si l’intérêt juridique de ne pas publier des faits relatifs à des antécédents criminels, etc., est considéré comme prédominant, on peut demander une indemnisation pour la détresse mentale causée par cette publication”. La violation de la vie privée a été reconnue et le paiement de dommages-intérêts a été ordonné (Arrêt de la Cour suprême du 8 février 1994 (année grégorienne)).

En outre, en 2009, un problème a été soulevé concernant la publication sur un site web des informations, y compris le vrai nom, d’un ancien accusé qui avait été reconnu coupable et avait purgé une peine pour un meurtre pour toucher une assurance. Le tribunal a déclaré que “une personne comme le demandeur, qui a reçu un jugement de culpabilité ou qui a purgé une peine, est censée retourner à la société en tant que citoyen ordinaire. Par conséquent, elle a un intérêt à être protégée par la loi contre la perturbation de la tranquillité de sa nouvelle vie sociale et l’entrave à sa réhabilitation causées par la publication de faits relatifs à ses antécédents criminels, etc.”.

De plus, en tenant compte du fait qu’au moment de la publication de l’article en question, plus de 20 ans s’étaient écoulés depuis l’incident et plus de 8 ans depuis que le demandeur avait purgé sa peine, il a été jugé que “le fait d’être devenu célèbre une fois ne signifie pas que le demandeur n’a plus d’intérêt juridique à ne pas publier des faits relatifs à ses antécédents criminels, etc.”. La violation de la vie privée a été reconnue et le paiement de dommages-intérêts a été ordonné (Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 11 septembre 2009 (année grégorienne)).

https://monolith-law.jp/reputation/privacy-invasion[ja]

Si la publication des antécédents d’arrestation d’autrui est reconnue comme une violation de la vie privée, on pourrait penser qu’il suffirait de demander la suppression de chaque article sur Internet, et qu’il n’y aurait pas besoin de demander la suppression des résultats de recherche, qui est plus difficile à obtenir.

À cet égard, il y a des situations telles que :

• Si on ne peut pas contacter la personne à qui on demande la suppression, c’est-à-dire si on ne peut pas contacter un site étranger ou une personne résidant à l’étranger, ou si cette personne ne se conforme pas à un jugement japonais, etc.
• Si le nombre de sites à supprimer est énorme, cela prend du temps et les frais d’avocat et les frais d’enquête deviennent élevés.
• Si le problème est que les résultats apparaissent dans les recherches, même s’il y a des articles diffamatoires sur des forums anonymes, etc., ce n’est pas insupportable si ces résultats n’apparaissent pas dans les recherches.

Il y a donc de nombreux cas où la suppression des résultats de recherche est nécessaire.

Publication des antécédents criminels et suppression des résultats de recherche

Pourquoi la suppression des résultats de recherche est-elle plus difficile à obtenir que la suppression d’un article ? Essayons de clarifier les points de discussion.

Quand on parle de moteurs de recherche, des noms comme Yahoo ou Google viennent immédiatement à l’esprit. Pour être précis, un moteur de recherche collecte de manière exhaustive les informations publiées sur les sites web, enregistre des copies de ces informations, organise ces informations en créant un index basé sur ces copies, et fournit des résultats de recherche basés sur cet index en réponse à certaines conditions spécifiées par l’utilisateur.

La collecte, l’organisation et la fourniture d’informations par le moteur de recherche sont effectuées automatiquement par un programme. Cependant, ce programme est conçu pour obtenir des résultats conformes à la politique du moteur de recherche en matière de fourniture de résultats de recherche. Par conséquent, la fourniture de résultats de recherche par le moteur de recherche est considérée comme une forme d’expression et est liée à la liberté d’expression.

De plus, la fourniture de résultats de recherche par le moteur de recherche aide les gens à diffuser des informations sur Internet et à obtenir les informations dont ils ont besoin parmi la grande quantité d’informations disponibles sur Internet. Dans la société moderne, cela joue un rôle extrêmement important en tant que fondement de la circulation de l’information sur Internet.

Par conséquent, si la fourniture de certains résultats de recherche par un moteur de recherche est considérée comme une violation des droits et qu’une demande de suppression est faite, cela est considéré comme une restriction de la liberté d’expression et une restriction du rôle social joué par la fourniture de résultats de recherche.

Dans une décision concernant le soi-disant “droit à l’oubli”, la Cour suprême a indiqué les critères pour l’équilibre comparatif dans la suppression des résultats de recherche, comme suit :

Que l’acte d’un moteur de recherche de fournir des informations telles que l’URL d’un site web contenant un article qui comprend des faits relevant de la vie privée d’une personne en réponse à une recherche basée sur certaines conditions concernant cette personne soit illégal ou non dépend de l’équilibre comparatif des diverses circonstances concernant l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits et les raisons de fournir ces informations comme résultats de recherche. Ces circonstances comprennent la nature et le contenu des faits en question, l’étendue de la transmission des faits relevant de la vie privée de la personne due à la fourniture de ces informations, le degré de préjudice spécifique subi par la personne, la position sociale et l’influence de la personne, l’objectif et la signification de l’article en question, la situation sociale au moment de la publication de l’article et les changements ultérieurs, et la nécessité de mentionner ces faits dans l’article. Si, à la suite de cet équilibre comparatif, il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits est supérieur, il est approprié de comprendre que la personne peut demander au moteur de recherche de supprimer ces informations des résultats de recherche.

Cour suprême, décision du 31 janvier 2017 (2017)

Cette décision a suscité une grande réaction pour deux raisons principales :

1. Elle a considéré la suppression des résultats de recherche dans le cadre général du droit à la vie privée et n’a pas du tout mentionné le “droit à l’oubli”.
2. Elle a clairement établi le critère de “cas évident”.

En ce qui concerne le point 1, certains ont fait grand bruit en disant que cela niait le “droit à l’oubli”, mais il est possible de comprendre que la décision n’a pas mentionné le “droit à l’oubli” parce qu’elle a estimé qu’il était possible de faire un jugement en équilibrant les critères existants sans introduire un nouveau concept.

En ce qui concerne le point 2, par exemple, dans le jugement de la Cour suprême sur l’affaire de non-fiction “Reverse”, le critère d’équilibre comparatif qui avait été établi comme “les cas où l’intérêt juridique de ne pas publier des faits tels que les antécédents criminels est considéré comme supérieur” a été changé en “les cas où il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits est supérieur”.

En d’autres termes, l’équilibre comparatif entre l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits et les diverses circonstances concernant les raisons de fournir ces informations comme résultats de recherche ne signifie pas que la suppression sera effectuée si la violation de la vie privée est même légèrement plus grave. Le fait que “il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits est supérieur” signifie que l’importance est accordée au moteur de recherche dès le départ, et que sans une grave violation de la vie privée, il ne sera pas jugé “évident” et les résultats de recherche ne seront pas supprimés. Cela a été perçu comme ayant élevé la barre pour ceux qui demandent la suppression.

https://monolith-law.jp/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Conclusion

Le critère de “clarté” dans la décision de la Cour suprême de janvier 2017 (Heisei 29) n’était pas présent depuis le premier procès jusqu’au procès principal, et même si les normes deviennent plus strictes, il n’y a pas d’autre choix que de prévenir à l’avance. Cependant, le fait qu’un jugement aussi sévère ait été rendu dans un cas simple de suppression a attiré l’attention. Comme mentionné au début, après cette décision de la Cour suprême, il est devenu plus difficile de supprimer les résultats de recherche concernant les articles d’arrestation et les antécédents d’arrestation dans les tribunaux.

Bien sûr, la suppression des résultats de recherche est décidée en comparant et en pesant diverses circonstances, et même si on parle de casier judiciaire ou de condamnations antérieures, il y a diverses situations, comme si c’était une condamnation à une peine de prison ou si elle n’a pas été poursuivie. Il est nécessaire de prêter attention à l’accumulation des précédents judiciaires pour voir comment ces suppressions de résultats de recherche de casier judiciaire ou de condamnations antérieures seront jugées à l’avenir.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation en ligne et la diffamation, qui se sont propagées sur le net, ont causé de graves préjudices sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]