Explication des cas juridiques où le secret commercial et la concurrence déloyale n'ont pas été reconnus

Comme nous l’avons expliqué dans un autre article sur notre site, toutes les informations détenues par une entreprise ne sont pas considérées comme des secrets commerciaux. Seules les informations qui répondent à trois critères – confidentialité, utilité et non-publicité – sont considérées comme des secrets commerciaux. De plus, pour être sujet à une injonction ou à des mesures pénales, il faut satisfaire à tous les critères définis par la loi comme la “concurrence déloyale” ou le “délit d’atteinte au secret commercial” japonais.

Dans les procès concernant les secrets commerciaux, les arguments de l’entreprise ne sont souvent pas reconnus. Examinons dans quels cas un secret commercial n’a pas été reconnu, ou n’a pas été considéré comme une concurrence déloyale.

En cas de non-reconnaissance de la confidentialité

Il y a eu des cas où un ancien employé qui a changé d’emploi a été poursuivi par son ancienne entreprise pour avoir utilisé des informations sur les clients de cette dernière dans ses activités commerciales au sein de sa nouvelle entreprise. C’est un exemple typique d’un litige concernant le “secret commercial”.

La société plaignante, qui se spécialise dans la planification, le développement et la vente de produits alimentaires, a soutenu que le défendeur avait violé l’accord de confidentialité entre eux en divulguant à la société défenderesse, son futur employeur, des informations confidentielles telles que la liste des clients privilégiés, le tableau de gestion des marges brutes, les spécifications, les processus de production et les calculs de coûts, et en les utilisant dans ses activités commerciales après avoir rejoint la société défenderesse. Sur la base de la responsabilité pour non-exécution d’une obligation ou pour acte illicite, la société plaignante a demandé aux défendeurs de payer solidairement des dommages et intérêts.

Le tribunal a d’abord examiné la validité de l’engagement de confidentialité signé par le défendeur pendant son emploi, et a conclu que si le contenu était raisonnable, ne restreignait pas excessivement les actions de l’employé après son départ, et si les informations confidentielles en question étaient reconnues comme un secret commercial à condition de respecter trois critères, alors l’engagement était valide.

En ce qui concerne la confidentialité, le tribunal a noté que :

• Les spécifications, etc. étaient stockées sur un serveur accessible depuis l’ordinateur de chaque dirigeant et employé de la société plaignante, et les employés de la société plaignante pouvaient les consulter, les imprimer et les copier.
• Il n’y avait aucune preuve objective que la liste des clients privilégiés et le tableau de gestion des marges brutes, qui étaient stockés dans l’ordinateur du représentant de la société plaignante, étaient conservés de manière à ce que tous les autres employés ne puissent pas y accéder.
• Il a été reconnu que la liste des clients privilégiés et le tableau de gestion des marges brutes étaient distribués lors de réunions régulières et autres sans être marqués “interdiction de sortie”.

En se basant sur ces éléments, le tribunal a déclaré :

Il n’est pas possible de dire que la liste des clients privilégiés, les spécifications, les processus de production et les calculs de coûts, qui contiennent les informations confidentielles en question, étaient gérés de manière à ce que leurs employés puissent clairement les reconnaître comme des secrets.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 25 octobre 2017

Le tribunal a donc conclu que ces éléments ne constituaient pas un secret commercial et a rejeté la demande du plaignant. Il convient de noter que dans le jugement, il est indiqué que “le fait de demander à tous les employés de soumettre un engagement de confidentialité ne change pas la constatation ci-dessus que les informations confidentielles en question n’étaient pas gérées comme des secrets”. Il est nécessaire de prendre des mesures de gestion des secrets qui sont clairement compréhensibles pour les employés, ce qui facilite leur présentation comme preuve et leur preuve en cas de litige ultérieur.

Les “Lignes directrices pour la gestion des secrets commerciaux” du Ministère japonais de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie énumèrent concrètement les méthodes de gestion des secrets qui sont souhaitables pour la gestion des secrets commerciaux. Selon ces lignes directrices, lorsque la “confidentialité” des informations sur les clients est contestée après qu’elles ont été emportées, dans environ 70% des cas, il n’a pas été reconnu qu’elles étaient gérées de manière confidentielle.

Cas où l’utilité n’a pas été reconnue

Il y a eu un cas où une société taïwanaise, le plaignant, a accusé le défendeur, qui fabrique et importe des clés USB miniatures pour la vente, d’imiter la forme du produit fabriqué par le plaignant. Le plaignant a soutenu que l’importation et la vente de ces clés USB miniatures par le défendeur constituaient une concurrence déloyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3, de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, et a demandé des dommages et intérêts.

Le défendeur avait approché le plaignant au sujet de la possibilité de sous-traiter la fabrication de clés USB miniatures, et des discussions avaient été menées par e-mail et autres moyens concernant l’établissement des dimensions standard et des dimensions du corps correspondantes, l’installation de LED, etc. Cependant, les discussions ont finalement été interrompues, et le défendeur a sous-traité la fabrication à une autre entreprise et a importé et vendu le produit. Le plaignant a soutenu que la clé USB miniature en question avait été fabriquée par le défendeur en utilisant illégalement les secrets commerciaux (diverses informations techniques concernant la clé USB miniature) présentés par le plaignant.

Le tribunal a déclaré à propos de l’utilité que le plaignant avait soutenu que les informations sur la possibilité d’installer une LED, l’emplacement de l’installation, la direction de la lumière et l’implémentation étaient des secrets commerciaux, mais

La possibilité d’installer une LED, l’emplacement de l’installation et la direction de la lumière sont des éléments qui ont été choisis par le plaignant en fonction des options et des conditions proposées par le défendeur. Les informations fournies par le plaignant au défendeur sont reconnues comme étant simplement des questions de conception qui seraient examinées dans le cadre de l’ingéniosité normale d’un professionnel. De même pour les informations concernant l’implémentation de la LED. Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reconnue comme ayant une utilité, et elles ne peuvent pas être reconnues comme étant des secrets commerciaux détenus par le plaignant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 2 mars 2011 (année 23 de l’ère Heisei)

Et en outre, en ce qui concerne le point que le plaignant a également soutenu, à savoir que “même si les informations individuelles étaient connues, la manière de les combiner n’était pas connue, et qu’elles ont une utilité en tant que produit fini qui a été miniaturisé à un niveau pratique en devenant organiquement un tout”,

Dans ce cas, les dimensions de la clé USB miniature ont été déterminées par le défendeur, et la manière de combiner les technologies connues pour disposer les différentes pièces en fonction de ces dimensions est une question de conception qui peut être choisie et décidée de manière appropriée dans le cadre de l’ingéniosité normale d’un professionnel. Il n’est pas non plus reconnu que la combinaison en question produit un effet particulièrement remarquable qui n’était pas prévu. Par conséquent, même si ces informations sont considérées comme un tout, elles ne peuvent pas être reconnues comme ayant une utilité et ne peuvent pas être reconnues comme des secrets commerciaux.

Idem

Le tribunal a ainsi jugé.

Si c’est simplement une question de “considération de conception dans le cadre de l’ingéniosité normale” ou de “comment combiner les technologies connues pour disposer les différentes pièces”, l’utilité n’est pas reconnue.

Si la confidentialité n’est pas reconnue

Il y a eu un cas où une société anonyme, dont l’objectif est la fabrication et la vente de produits en étain, et dont les produits en étain sont désignés comme des objets d’artisanat traditionnel, a demandé à ses anciens employés, les défendeurs, de cesser et de détruire la fabrication de produits en alliage, et de payer des dommages-intérêts.

Les défendeurs A et B, qui travaillaient pour la société plaignante, étaient tous deux jeunes et travaillaient à la fabrication de produits en étain, remportant des prix, etc. Cependant, ils n’ont pas pu obtenir l’approbation du représentant du plaignant lorsqu’ils ont essayé d’exposer leurs œuvres en tant qu’individus lors d’un événement. Cela a été le déclencheur pour les défendeurs de créer un atelier indépendant et de commencer leurs activités. Les plaignants, qui fabriquent des produits en étain, ont intenté une action en justice contre les défendeurs, alléguant qu’ils utilisaient le secret commercial lié à l’alliage utilisé dans la fabrication des produits en étain dans le but de réaliser un profit illégitime et vendaient des produits en étain.

Concernant l’alliage en question, le plaignant a déclaré que “si l’on compare les images électroniques réfléchies et les images SEM des produits du plaignant avec celles des produits du défendeur, il est évident qu’ils utilisent le même alliage, y compris la forme de la structure et l’état de la précipitation aux joints de grains”, et que les défendeurs utilisent le secret commercial montré par les plaignants dans le but de réaliser un profit illégitime, et que les actions des défendeurs sont en violation de l’article 2, paragraphe 1, numéro 7 de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale. Cependant, le tribunal a déclaré,

Sur cette base, le tribunal a examiné la méthode d’analyse et le coût pour détecter les composants et les ratios de mélange de l’alliage en question, mais puisqu’il est possible de confirmer facilement ses composants et ses ratios de mélange en effectuant une analyse qualitative bon marché qui est en circulation sur le marché, il est quelque chose qu’un tiers peut facilement connaître, et il manque de confidentialité, et il n’a pas été jugé comme un secret commercial.

Selon les plaignants, il s’agit d’un ratio de mélange obtenu en effectuant des expériences sur 622 types d’alliages sur une période de plus de 4 ans et en dépensant plus de 60 millions de yens, mais la confidentialité signifie que le secret commercial en question n’est pas généralement connu ou ne peut pas être facilement connu, donc si les résultats peuvent être obtenus par une analyse bon marché en circulation sur le marché, il ne sera pas applicable.

En outre, dans ce cas, “aucune preuve suffisante n’a été soumise pour reconnaître l’utilité technique de l’alliage en question”, donc l’utilité n’a pas été reconnue non plus.

Cas où il n’y a pas eu de concurrence déloyale

Il y a eu un cas où l’appelant (le demandeur en première instance), qui exploitait une entreprise de services de soins, a poursuivi trois défendeurs (les défendeurs en première instance) qui avaient quitté son entreprise pour créer une nouvelle entreprise de services de soins.

L’appelant a soutenu que les défendeurs avaient emporté des informations sur les utilisateurs, qui étaient des secrets commerciaux, et qu’ils avaient utilisé ces informations pour attirer les utilisateurs de l’appelant dans le but de réaliser un profit illégitime après leur départ, ou de causer un préjudice à l’appelant. Il a également soutenu que ces actions constituaient une concurrence déloyale (article 2, paragraphe 1, point 7, de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale) et a demandé aux trois défendeurs de cesser de conclure des contrats relatifs aux services de soins pour les utilisateurs concernés par les informations sur les utilisateurs, ainsi que de cesser de les solliciter, et a demandé des dommages et intérêts. Cependant, comme sa demande a été rejetée en première instance, il a fait appel.

Le tribunal a dû déterminer si le registre des utilisateurs, qui contenait des informations telles que le nom, l’âge, le numéro de téléphone et l’état de certification des soins des utilisateurs des services de soins (informations sur les utilisateurs) qui avaient été emportées, constituait un secret commercial. En conséquence, comme en première instance, le tribunal a reconnu que les informations sur les utilisateurs étaient gérées comme un secret commercial, car elles étaient conservées dans un classeur verrouillable, que le classeur était verrouillé lorsque personne n’était présent dans le bureau du demandeur, que la clé était placée derrière le classeur, et que les informations sur les utilisateurs étaient enregistrées électroniquement dans un système de cloud computing appelé “Raku-net”, et que chaque employé, y compris les trois défendeurs, avait reçu une clé de sécurité avec un identifiant et un mot de passe. De plus, le contrat de travail des défendeurs stipulait qu’ils devaient garder confidentielles les informations sur les utilisateurs ou leurs familles qu’ils avaient apprises dans le cadre de leur travail.

Cependant, le tribunal a jugé qu’il n’était pas possible de conclure que les informations sur les utilisateurs avaient été obtenues illégalement, car l’un des défendeurs avait emporté chez lui une clé de sécurité qui lui permettait d’accéder aux informations sur les utilisateurs pendant ses congés payés et avait accédé à ces informations à deux reprises, et avait également travaillé au bureau du demandeur à deux reprises pendant ses congés. Il a été jugé possible qu’il ait dû créer des documents non traités nécessaires en tant que gestionnaire de soins.

De plus, le tribunal a déclaré :

Les trois défendeurs n’étaient pas interdits de solliciter les utilisateurs de l’appelant (il n’y a pas de clause dans le règlement du travail de l’appelant ou dans le contrat de travail entre l’appelant et les trois défendeurs qui stipule une obligation de non-concurrence après le départ). Il n’est pas illégal pour le défendeur A d’informer deux des utilisateurs de l’appelant qu’il a quitté l’entreprise de l’appelant et a créé une entreprise de soins. Cela est approprié comme un adieu à la retraite pour les utilisateurs.

Jugement de la Haute Cour d’Osaka du 20 juillet 2017 (année 2017 du calendrier grégorien)

Le tribunal a jugé qu’il n’y avait rien d’anormal dans le fait que les utilisateurs de l’appelant aient changé de contrat pour l’entreprise des défendeurs en peu de temps, et qu’il n’était pas possible de conclure que les informations sur les utilisateurs avaient été utilisées illégalement sur la base de ces circonstances. Le tribunal a jugé que les actions des trois défendeurs ne constituaient pas une concurrence déloyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 7, de la même loi, et a rejeté l’appel.

Loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale
Article 2 Dans cette loi, “concurrence déloyale” désigne les actes suivants :
Paragraphe 1, point 7 : Utiliser ou divulguer un secret commercial dans le but de réaliser un profit illégitime, ou de causer un préjudice à la personne qui détient ce secret commercial, après avoir été informé de ce secret commercial par cette personne.

Bien que le caractère secret des affaires ait été reconnu, il a été jugé qu’il n’y avait pas eu d’obtention illégale ni d’utilisation illégale. Il s’agit d’un cas où il n’était pas anormal d’accéder à des informations secrètes pour des raisons professionnelles. Cependant, le fait que le gestionnaire de soins ait eu des liens personnels étroits avec les utilisateurs a probablement influencé la conclusion.

Résumé

Il semble qu’il y ait très peu d’entreprises qui répondent pleinement aux critères énoncés dans les “Directives de gestion des secrets commerciaux” du Ministère japonais de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie, et que la majorité des entreprises sont incomplètes. Il est nécessaire de vérifier rapidement votre propre système. Comme le montrent les exemples donnés ici, de nombreux cas concernent des employés qui ont quitté l’entreprise. Au lieu de réfléchir à une réponse dans la précipitation après qu’un problème est survenu, il est nécessaire de construire un système de gestion des secrets commerciaux solide en temps normal, de préparer des preuves précises en cas de poursuites judiciaires, et de se préparer à l’avance pour des situations imprévues afin de faire comprendre à la cour.