Est-ce que le post disant 'Meurs' est une diffamation ? Explication de deux cas juridiques contestés

Si quelqu’un vous insulte en disant “meurs”, cela vous mettrait certainement mal à l’aise. Il est naturel de vouloir faire quelque chose si de tels propos sont répétés sur Internet.

Alors, est-ce qu’un post insultant quelqu’un en disant “meurs” serait considéré comme un crime ? Si c’est le cas, à quel type de crime cela correspondrait-il ?

Un cas où “meurs” a été posté 13 fois en un mois

Sur le forum 2ch, un entrepreneur a demandé des dommages et intérêts après avoir été la cible de messages répétés tels que “meurs”, “meurs vite”, “espèce de pourriture, meurs vite”, “meurs tout de suite” pendant environ un mois.

Les quatre crimes allégués par la victime

La victime a d’abord soutenu que les messages “meurs” et “meurs vite” exprimaient une forte intention de tuer à son égard, et qu’ils contenaient au moins des menaces à son encontre, violant ainsi ses droits personnels et constituant un crime de menace.

De plus, dire à quelqu’un “meurs” ne se limite pas à une simple insulte, mais nie la personnalité de l’autre en le qualifiant de “personne qui ne mérite pas de vivre”. Il a soutenu que ces messages insultants, qui nuisent à son honneur, violent ses droits personnels et constituent un crime d’insulte.

En outre, il a soutenu que les messages “meurs” et “meurs vite” pourraient donner aux lecteurs l’impression erronée que la victime est une personne qui suscite une forte intention de tuer de la part de quelqu’un, ou qu’elle a fait quelque chose de terrible à quelqu’un, ce qui pourrait nuire à sa réputation sociale, constituant ainsi une diffamation.

En ce qui concerne l’atteinte aux droits de l’entreprise que la victime dirige, il a soutenu que les messages répétés “meurs” donnent l’impression erronée qu’il y a des problèmes inhabituels avec l’entreprise, ce qui pourrait nuire à la réputation sociale de l’entreprise et violer les droits personnels, y compris l’honneur et la crédibilité, constituant ainsi un crime de diffamation.

Il a également soutenu que si une personne exprime une telle intention de tuer, on peut s’attendre à ce qu’elle passe à l’acte un jour, ce qui pourrait dissuader les clients de visiter le magasin et entraîner une perte d’opportunités commerciales, constituant ainsi un crime d’obstruction des affaires. De plus, il a soutenu que le fait de devoir renforcer la sécurité pour éviter que le magasin ne devienne le lieu d’un meurtre, et de devoir sensibiliser à ce sujet, constitue également une obstruction des affaires et une violation du droit d’exploitation.

Le jugement du tribunal : “Seul le crime d’insulte” avec une amende de 300 000 yens

Concernant le crime de menace dans ce cas, le tribunal a déclaré :

• Il n’a utilisé que l’expression “meurs”, et non “je vais te tuer”
• Il n’a fait que dire “meurs”, sans annoncer de faits concrets tels que la date, le lieu et la méthode du meurtre
• Il n’a fait que poster sur le site en question (2ch), et n’a pas envoyé de documents ou d’e-mails directement à la victime ou à son entreprise

Pour ces raisons, le tribunal a refusé de reconnaître que “ce message exprime une intention de tuer la victime”.

En outre, bien que le crime de diffamation soit constitué “quels que soient les faits, par la divulgation publique de faits qui diffament l’honneur d’une personne” (article 230 du Code pénal japonais), le tribunal a refusé de reconnaître que ce message indiquait des faits concrets concernant la victime, et a également refusé de reconnaître qu’il suggérait des faits concrets concernant la victime, et a donc refusé de reconnaître le crime de diffamation.

D’autre part, le tribunal a jugé qu’il était approprié de reconnaître que ce message, qui a été répété 13 fois en environ un mois en prévision que la victime le verrait, et qui dit “meurs”, constitue un acte illégal car il contient un contenu qui peut causer une certaine peur et est insultant, nuisant à l’honneur et violant les droits personnels de la victime, et a donc reconnu le crime d’insulte.

En ce qui concerne l’atteinte aux droits de l’entreprise, même si le fait que le président-directeur général ait été écrit “meurs” à plusieurs reprises par les clients peut donner l’impression que l’auteur du message a des sentiments négatifs à son égard, il n’est pas immédiatement pensé que cela donne l’impression que l’entreprise a des problèmes inhabituels avec ses activités, et donc le crime de diffamation n’a pas été reconnu.

De plus, le tribunal a refusé de reconnaître le crime d’obstruction des affaires, en déclarant qu’il “ne reconnaît pas que ce message exprime une intention de tuer la victime et n’admet pas non plus qu’il entrave les activités de l’entreprise de la victime”.

Le tribunal a ordonné à l’accusé de payer 300 000 yens de dommages-intérêts et 30 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 330 000 yens, en déclarant que “ce message cause une certaine peur à la victime et nuit à son honneur”.

Même si un message contenant l’expression “meurs” ne constitue pas un crime de diffamation ou de menace, il peut constituer un crime d’insulte.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent[ja]

Cas de harcèlement persistant avec des messages tels que « Meurs » et « Suicide-toi »

Alors, que se passe-t-il si vous êtes constamment harcelé sur plusieurs réseaux sociaux avec des messages tels que « Meurs » ?

Il y a eu un cas où une personne a affirmé que « son honneur et son droit à la vie privée ont été violés par la diffamation par courrier électronique et Internet, et que sa crédibilité en tant qu’hôtesse a été ternie ». Elle a fait les demandes suivantes à l’accusé :

• Une demande préliminaire d’interdiction de transmettre des informations personnelles, etc., via une ligne de communication électronique, dans une situation où un nombre indéterminé de personnes peuvent les consulter. ※ Demande d’interdiction d’actes violant les droits de la personnalité (droit de maintenir l’honneur ou la crédibilité, droit à la vie privée, liberté de ne pas être perturbé mentalement)
• Demande d’indemnisation pour préjudice basée sur un acte illégal

À propos des actions de l’accusé

La plaignante travaillait dans un club sous le pseudonyme de « A », puis a déménagé dans un autre club. L’accusé était un client du club précédent, mais lorsque la plaignante a tenté de couper tout contact après son transfert, l’accusé, mécontent de cette situation, a commencé à envoyer fréquemment des courriels menaçants tels que « Suicide-toi ».

De plus, après avoir découvert le club de transfert, l’accusé a posté sur le fil de discussion du tableau d’affichage du club d’hôtes :

• « Meurs, vieille A ! Si tu meurs dans un accident de la route demain !!!! »
• « A doit mourir ! Meurs vite ! Meurs vite de toute façon !! Tu n’es qu’une vieille femme qui ne peut travailler que dans un club de cabaret, même pour les femmes de la mafia, alors meurs vite ! »

Il a ensuite publié sans autorisation des informations personnelles telles que le nom et le numéro de téléphone portable de la plaignante, a même affiché sa photo, et a posté des articles diffamatoires et mensongers comme si la plaignante avait commis un crime.

En fin de compte, l’accusé a commencé à visiter le club de transfert, alors la plaignante a consulté un avocat, a demandé à l’accusé de cesser ces actions, et a également envoyé une lettre recommandée avec accusé de réception indiquant qu’elle n’hésiterait pas à prendre des mesures judiciaires si le comportement gênant continuait.

Cependant, l’accusé a continué à menacer, et tout en publiant le contenu de la lettre recommandée avec accusé de réception sur le fil de discussion du tableau d’affichage du club d’hôtes, il a :

• « Si tu as le temps d’être perplexe, suicide-toi ! »
• « Qu’est-ce que c’est que cet avocat qui gagne 50 000 yens pour 3 heures de travail par jour et qui commet une fraude matrimoniale en faisant du commerce amoureux ! Meurs ! »
• « C’est un véritable souhait du fond du cœur que tu meurs !! Meurs maintenant, meurs aujourd’hui, meurs demain. Meurs tous les jours ! »

Il a continué à diffamer de manière flagrante, et a même créé un site Facebook en se faisant passer pour la plaignante, a posté et publié plusieurs photos de la plaignante, a posté des articles nuisibles à l’honneur et à la crédibilité de la plaignante, et a répété « Meurs » et « Suicide-toi ».

Jugement du tribunal : « Dommages-intérêts de 1 million de yens »

Voici l’opinion du tribunal :

Les actions de l’accusé sont persistantes et anormales, et sont extrêmement lâches. Les actions de l’accusé, qui répète des expressions insultantes comme « Meurs » ou « Suicide-toi » comme une malédiction, sont en elles-mêmes des expressions insultantes qui dénigrent la valeur de la vie de la personne visée (…) Les actions de l’accusé non seulement ternissent la crédibilité de la plaignante en tant qu’hôtesse, mais violent également son honneur et son droit à la vie privée, et sont des actes illégaux suffisamment graves pour causer de la confusion et du malaise à la plaignante, et même de la peur.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 25 août 2016

Le tribunal a reconnu la diffamation, la violation du droit à la vie privée et le délit de diffamation, a accordé des dommages-intérêts de 1 million de yens (le montant total demandé), et a jugé qu’il était très probable que l’accusé continuerait à violer l’honneur et le droit à la vie privée de la plaignante, et qu’il était nécessaire d’interdire préventivement de tels actes de violation. Le tribunal a donc ordonné une interdiction préliminaire et a accepté toutes les demandes de la plaignante.

Ainsi, si plusieurs conditions sont réunies, non seulement l’expression peut être considérée comme insultante, mais la diffamation peut également être reconnue. De plus, bien que l’interdiction préliminaire en cas de diffamation soit souvent difficile à obtenir en raison de sa relation avec la liberté d’expression, si la diffamation ou les menaces sont « persistantes et anormales » et qu’il est clairement prévisible que de tels actes seront répétés à l’avenir, il est possible qu’elle soit reconnue.

https://monolith.law/réputation/defamation[ja]

Résumé

La question de savoir si un post insultant quelqu’un en lui disant “meurs” est passible de poursuites, et si oui, quel délit serait applicable, dépend de l’ensemble du contenu du post. Cette évaluation est difficile et nécessite une certaine expérience et savoir-faire en matière de préservation des preuves. Par conséquent, il est recommandé de consulter un avocat spécialisé.