Suppression d'articles diffamatoires. Qu'est-ce que l'utilisation de la 'mesure provisoire', plus simple qu'un procès ?

Un article diffamatoire à votre encontre découvert sur Internet… Il est naturel de vouloir le supprimer immédiatement. Cependant, consulter un avocat, intenter un procès et attendre le verdict peut prendre du temps. Bien sûr, pendant la durée du procès, l’article en question continuera d’être publié, entraînant des désavantages économiques et psychologiques.

C’est là qu’intervient une procédure appelée “mesure provisoire”. Une mesure provisoire est une procédure qui passe par les tribunaux, mais qui est plus courte qu’un procès.

Cet article explique le processus et le résumé de la procédure de mesure provisoire pour la suppression d’articles diffamatoires, et sur quels critères les demandes sont acceptées, en citant des exemples de jugements.

Qu’est-ce qu’une mesure provisoire ?

Une mesure provisoire est une procédure qui permet d’assurer un état similaire à celui qui serait obtenu en cas de victoire dans un procès formel, avant même que ce procès n’ait lieu.

Dans le cas d’une mesure provisoire pour faire face à la diffamation, il s’agit d’une procédure qui dit : “Nous déciderons calmement lors du procès principal si cet article est illégal ou non, mais pendant que le procès est en cours, si l’article continue d’être publié, le préjudice s’agrandit. Donc, pour l’instant, nous allons considérer que l’article est illégal”. Si la mesure provisoire est accordée, l’article est considéré comme “illégal pour l’instant” et est donc supprimé.

Théoriquement, il est nécessaire de poursuivre avec le procès principal après cela. Si vous perdez le procès principal et qu’il est décidé que “l’article n’était pas illégal”, ou si vous ne poursuivez pas en justice, vous ne pouvez pas vous plaindre si l’article est rétabli et publié. Cependant, les articles jugés “illégaux” dans une mesure provisoire sont très susceptibles d’être jugés “illégaux” dans un procès, donc dans la plupart des cas, la partie qui a reçu l’ordre “supprime l’article une fois qu’il a été jugé illégal dans la mesure provisoire, et ne le rétablit pas même si aucun procès n’est intenté par la suite”. Par conséquent, il n’est pas particulièrement nécessaire d’utiliser le procès comme moyen, et il serait suffisant d’utiliser la procédure de mesure provisoire stipulée dans la loi japonaise sur la préservation civile comme un “procès qui se termine rapidement”.

Conditions pour l’admission d’une mesure provisoire de suppression

Pour qu’une mesure provisoire de suppression soit admise, il faut, selon l’article 13 de la loi japonaise sur la préservation civile (Loi sur la préservation civile), démontrer deux conditions :

• Le droit à préserver
• La nécessité de la préservation

Il est nécessaire de clarifier ces deux conditions.

Condition ① : Le droit à préserver

Le “droit à préserver” est le droit qui doit être protégé par des ordonnances de mesures provisoires, comme la suppression d’articles diffamatoires sur Internet. Dans le cas de la suppression d’articles diffamatoires, des droits tels que le “droit à l’honneur”, le “droit à la vie privée”, le “droit commercial”, le “droit d’auteur” et le “droit des marques” sont reconnus.

En d’autres termes, pour demander la suppression d’un article diffamatoire, il ne suffit pas de prétendre simplement que “je suis gêné à cause de cet article”. Il faut prétendre que “cet article viole mon droit à ○○”. Il faut examiner quels sont les critères qui permettent de dire que “ce droit a été violé” et construire une argumentation en relation avec le contenu de l’article en question. C’est un domaine d’expertise pour les avocats expérimentés en matière de lutte contre la diffamation.

Par exemple, pour déterminer si une mesure provisoire de suppression d’un article peut être accordée sur la base de la diffamation, il ne suffit pas de démontrer simplement que l’article en question diffame l’honneur d’autrui. Il faut également démontrer que cette démonstration n’est pas illégale. L’acte d’écrire un article qui diffame l’honneur d’autrui n’est pas illégal si cet acte :

1. Concerne un fait d’intérêt public
2. A été fait uniquement dans le but de servir l’intérêt public
3. Le fait démontré est vrai

Il est donc nécessaire d’affirmer que ces raisons de rejet de l’illégalité n’existent pas et d’expliquer pourquoi l’écriture est illégale lorsque vous demandez la suppression d’un article.

Condition ② : La nécessité de la préservation

La nécessité de la préservation est la raison pour laquelle le problème doit être résolu par une procédure de mesure provisoire plutôt que par un procès.

Une mesure provisoire est une procédure plus rapide qu’un procès. Cela peut signifier pour la partie adverse que “même si j’aurais pu gagner en allant en justice, j’ai dû supprimer inutilement l’article à cause de la rapidité de la procédure”. Par conséquent, la nécessité de la préservation signifie qu’il doit y avoir une raison pour laquelle l’article diffamatoire doit être supprimé rapidement par une mesure provisoire, même si cette possibilité existe.

Cependant, lorsque des articles diffamatoires sont publiés sur Internet, la victime subit quotidiennement des désavantages sociaux et des dommages psychologiques continus dus à la divulgation de ses informations privées. De plus, comme les informations publiées sont facilement diffusées sur ce média, le fait qu’un article diffamatoire soit publié sur ce média est souvent considéré comme un cas d’urgence pour la victime. Par conséquent, en ce qui concerne la suppression des articles diffamatoires sur Internet, la nécessité de la préservation n’est généralement pas un problème.

Le processus de l’ordonnance de suppression provisoire

Nous allons expliquer le processus de l’ordonnance de suppression provisoire.

Demande d’ordonnance provisoire

Si vous souhaitez supprimer un article diffamatoire par une procédure d’ordonnance provisoire, vous devez d’abord demander au tribunal une “ordonnance de suppression provisoire de l’article” (Article 23, paragraphe 2, de la loi japonaise sur la préservation civile).

La victime soumet une requête qui clarifie le contenu du droit à préserver, les faits de l’infraction au droit et la nécessité de la préservation. Il est stipulé que “le droit ou la relation juridique à préserver et la nécessité de la préservation doivent être prouvés” (Article 13, paragraphe 2, de la loi japonaise sur la préservation civile).

Les revendications dans un procès et une ordonnance provisoire doivent être fondées sur des preuves. Cependant, dans le cas d’une ordonnance provisoire, il suffit de “prouver” plutôt que de “prouver” comme dans un procès. Alors que “prouver” signifie convaincre le juge que quelque chose est vraisemblablement vrai sans aucun doute raisonnable, “prouver” signifie simplement fournir suffisamment de preuves pour que le juge puisse supposer que quelque chose est “probablement vrai”, compte tenu de la nécessité de rapidité.

Examen

Lorsque vous faites une demande d’ordonnance provisoire au tribunal, une procédure appelée “examen”, similaire à un débat oral dans un procès, est menée. Contrairement à un procès, c’est une procédure où le juge et l’avocat discutent face à face. En général, une date d’examen est fixée où la partie adverse peut être présente.

Cependant, dans le cas où la partie adverse est une entreprise étrangère, par exemple, un examen peut être mené avec seulement le demandeur présent, et il peut y avoir des cas où l’opérateur du site, etc., n’est pas présent.

La date de l’examen est une occasion pour le juge d’examiner les arguments et les preuves de la partie adverse. Même si plusieurs sessions sont organisées, elles sont généralement espacées d’une à deux semaines, et il est courant de conclure rapidement pour éviter tout retard inutile dans la procédure. Par conséquent, une préparation rapide et minutieuse est nécessaire à chaque fois.

Paiement de la caution

Si, à la suite de l’examen, l’infraction au droit est reconnue et la nécessité de la préservation est admise, une “décision” est rendue, ce qui devient une “décision de caution”. En termes de procès, c’est comme si on vous disait : “Nous allons rendre un jugement en votre faveur, donc nous voulons que vous déposiez une caution”. Vous devez déposer la caution déterminée par le tribunal au bureau des affaires juridiques (Article 23, paragraphe 2, de la loi japonaise sur la préservation civile).

En général, si vous gagnez une ordonnance provisoire, vous devez déposer une certaine somme d’argent comme “caution” (Article 14, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la préservation civile). Une ordonnance provisoire est une procédure rapide, donc du point de vue de la partie adverse, “nous aurions peut-être gagné si nous avions eu un procès complet, mais nous avons perdu parce que la procédure était rapide”.

Une demande de suppression d’article sur Internet peut également devenir un procès officiel plus tard, et il se peut que “après tout, cet article n’était pas illégal”. Dans ce cas, vous pourriez avoir à payer des dommages-intérêts pour “avoir fait supprimer l’article”, et vous devez donc déposer cette “caution” comme garantie. Dans le cas de la suppression d’un article, cela dépend de la quantité d’articles et de l’affaire, mais il est généralement de 300 000 à 500 000 yens, et il est généralement remboursé après une certaine procédure.

Émission de l’ordonnance provisoire

Une fois la caution déposée, le tribunal émet une ordonnance provisoire de suppression de l’article posté. Comme mentionné précédemment, lorsque l’ordonnance provisoire de suppression est émise, la partie adverse répond généralement à la suppression sans passer par un procès officiel, de sorte que l’objectif de faire supprimer l’article posté est atteint.

Exécution

Il est stipulé que “si la partie qui a reçu l’ordonnance provisoire ne répond pas à la suppression, une procédure d’exécution provisoire ou d’exécution forcée peut être prise (Article 52, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la préservation civile)”. De plus, si vous faites une demande d’exécution, vous pouvez faire payer à la partie adverse le montant ordonné par le tribunal jusqu’à ce qu’elle supprime (Article 172 de la loi japonaise sur l’exécution civile).

Exemple de décision concernant une demande d’injonction provisoire de suppression d’un article posté

En réalité, comment se déroule une injonction provisoire pour la suppression d’un article posté ?

Il y a eu un cas où un cabinet dentaire, en tant que créancier, a demandé à Google LLC, en tant que débiteur, de supprimer temporairement deux articles postés (ci-après, nous les appellerons “Article concerné ①” et “Article concerné ②”) en prétendant que les droits de la personnalité (droits à l’honneur) ont été violés par un article posté dans les avis de Google Maps, et en se basant sur une demande d’élimination des obstacles basée sur les droits de la personnalité.

https://monolith-law.jp/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Jugement du tribunal sur l’Article concerné ①

L’Article concerné ① a donné une mauvaise note en indiquant l’attitude et l’explication du médecin en charge le jour du traitement de la carie, a exprimé son insatisfaction quant à la réponse à sa plainte de douleur le jour suivant et au-delà, et a indiqué le fait que de jeunes médecins ou des médecins avec peu d’expérience effectuent des chirurgies d’implants et des chirurgies importantes.

Le tribunal a déclaré que “bien que ces faits et opinions indiqués soient principalement des plaintes contre un seul médecin, ils peuvent être considérés comme diminuant dans une certaine mesure l’évaluation sociale du créancier”, mais a également souligné que le médecin en charge avait été explicitement critiqué pour son insatisfaction, que ce n’était pas une plainte concernant tous les dentistes de la clinique, et que les parties concernant les jours ouvrables et l’atmosphère à l’intérieur de la clinique étaient évaluées positivement.

En se basant sur l’attention et la lecture normales du lecteur général, si l’on considère l’Article concerné ① dans son ensemble, cet article n’est rien de plus qu’un enregistrement des opinions critiques de l’auteur du post, qui était insatisfait du traitement du jour par le médecin en charge et de la réponse le jour suivant et au-delà. Il n’est pas possible de lire dans cet article, comme le prétend le créancier, que les patients sont utilisés comme tremplins pour l’amélioration des compétences des débutants ou comme cobayes, suggérant des dommages dus à des accidents médicaux.

Décision du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2018
※ Dans la notation réelle du précédent, il est écrit “Article concerné 1”, mais dans cet article, il est écrit “Article concerné ①”.

Il a été jugé que cette diminution de l’évaluation sociale était dans les limites de la tolérance. Comme il ne s’agit pas d’un procès mais d’une mesure provisoire, il s’agit d’une “décision” et non d’un “jugement”.

Jugement du tribunal sur l’Article concerné ②

L’Article concerné ② a exprimé l’opinion que la clinique concernée “semble simplement passer à travers les chiffres et ne semble pas le faire avec fierté”, en indiquant le fait que les coûts de la clinique concernée sont plus élevés que ceux d’un dentiste moyen pour les céramiques et les implants, que le coût du traitement est considérablement plus élevé que ce qui est indiqué sur le site web, que malgré le coût élevé du traitement, les médecins à temps partiel manquent de compétences, que toutes les dents traitées avec de la céramique sont immédiatement devenues cariées, et que “je veux que quelque chose soit fait” mais rien n’a été fait.

Le tribunal a déclaré que l’Article concerné ② peut être considéré comme diminuant l’évaluation sociale de la clinique concernée en termes de coût et de qualité, et a ensuite examiné la véracité des faits indiqués,

• selon les documents de clarification, il ne peut pas être admis que le coût du traitement dans la clinique concernée est particulièrement élevé par rapport à d’autres
• selon les documents de clarification, il ne peut pas être dit que le fait indiqué que le coût est considérablement plus élevé que ce qui est indiqué sur le site web et que le coût est plus élevé qu’un dentiste moyen est vrai
• selon les documents de clarification et l’ensemble du contenu de l’audience, il n’y a pas eu de patient qui a déposé une plainte en disant “je veux que quelque chose soit fait” après avoir examiné tous les dossiers médicaux depuis l’ouverture de la clinique concernée et avoir constaté que toutes les dents traitées avec de la céramique sont devenues cariées

Il a été jugé que les faits indiqués ne sont pas vrais dans leurs parties importantes, et qu’il n’y a donc aucune circonstance qui suggère l’existence d’une raison de refuser l’illégalité à cet égard, et

L’Article concerné ② diminue l’évaluation sociale du créancier, et l’acte de poster cet article sur le site concerné peut être considéré comme ayant une illégalité substantielle. Par conséquent, le droit à être préservé peut être reconnu pour cet article. À condition que l’avocat tiers ○○ mette en place une garantie de 300 000 yens dans les 7 jours suivant le jour suivant la date de livraison de cette décision au nom du débiteur, le débiteur doit temporairement supprimer l’article posté numéro 2 indiqué dans l’annexe de l’index des articles postés.

Décision du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2018

Et a rendu sa décision.

En outre, concernant la réponse à de tels avis, le tribunal a déclaré,

Le débiteur prétend qu’il n’y a pas besoin de préservation parce que sur le site concerné, il est possible pour le propriétaire de l’établissement ou du magasin qui fait l’objet de l’avis de répondre à l’avis et de réfuter, et que le créancier devrait répondre de cette manière. Cependant, il est possible que de nombreuses personnes consultent le site avant qu’une réfutation ne soit faite, et il y a aussi des contraintes de contenu dues à la position de l’opérateur pour la réfutation, donc il ne peut pas être dit que l’évaluation sociale du créancier qui a diminué peut être pleinement rétablie par cela. Par conséquent, il ne peut pas être dit que le besoin de préservation disparaît simplement parce qu’il est possible de réfuter. Par conséquent, il peut être dit qu’il y a un besoin de préservation pour l’Article concerné ②.

Décision du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2018
※ Dans la notation réelle du précédent, il est écrit “Article concerné 2”, mais dans cet article, il est écrit “Article concerné ②”.

Il peut être dit que c’est une décision prise en comprenant que c’est un cas où une procédure d’injonction provisoire devrait être demandée.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Résumé

La mesure provisoire est une procédure utile pour les victimes d’articles diffamatoires, mais ce n’est pas une procédure “simple”. Il est nécessaire de préparer minutieusement les documents de preuve, et il est également courant que des discussions substantielles se produisent lors de la procédure d’examen. De plus, comme la période entre les dates d’audience est courte, il est nécessaire de rassembler rapidement des arguments supplémentaires et des preuves.

La mesure provisoire pour la suppression d’articles diffamatoires demande plus de compétences et d’expérience de la part de l’avocat que le procès lui-même. Par conséquent, il est recommandé de faire appel à un avocat ayant une riche expérience.