Qu'est-ce que les dommages-intérêts et les dommages immatériels en cas d'atteinte à l'honneur d'une entreprise ou d'une organisation ?

Lorsqu’un acte portant atteinte à l’honneur est commis, si la victime est un individu, des dommages-intérêts pour soulager la détresse mentale sont reconnus. Cependant, comment devrions-nous envisager la situation lorsque la victime est une entreprise ou une organisation ?

Pour une entreprise ou une organisation, il n’est pas possible de considérer la notion de détresse mentale. Même si leur réputation est ternie, on ne peut pas envisager des dommages-intérêts pour soulager la détresse mentale. Par conséquent, il est possible de juger qu’il suffit de reconnaître une indemnisation pour les dommages tangibles tels que la baisse des ventes. Cependant, en réalité, il est difficile de calculer précisément la baisse des ventes due à l’acte d’infraction, ce qui signifie que les droits de l’entreprise ou de l’organisation ne sont pas protégés.

Par conséquent, lorsque une entreprise ou une organisation est victime d’un acte portant atteinte à l’honneur, la question se pose de savoir si des dommages intangibles, tels que des dommages-intérêts, peuvent être reconnus en plus des dommages tangibles tels que la baisse des ventes.

Les entreprises et les dommages immatériels

En janvier 1964, la Cour suprême a déclaré, en ce qui concerne une demande d’indemnisation pour atteinte à l’honneur demandée par une organisation médicale, qu’il était totalement erroné de conclure que “les dommages immatériels sont interprétés comme une souffrance mentale, et par extension, puisqu’une personne morale n’a pas d’esprit, il ne peut y avoir de dommages immatériels, et à part l’indemnisation pour les dommages matériels, c’est-à-dire les dommages à la propriété, aucun autre moyen de recours n’est reconnu en cas d’atteinte à l’honneur d’une personne morale, sauf la méthode spéciale reconnue par l’article 723 du Code civil japonais”.

Il n’est pas absolument impossible que des dommages immatériels évaluables en argent surviennent en cas d’atteinte à l’honneur d’une personne morale, et il est tout à fait juste, du point de vue de la conscience sociale, de faire indemniser ces dommages par l’auteur en argent.

Jugement de la Cour suprême du 28 janvier 1964

La Cour a ainsi indiqué que les dommages immatériels subis par une personne morale en raison d’une atteinte à son honneur peuvent être indemnisés. Ce jugement de la Cour suprême n’est pas interprété comme reconnaissant la souffrance mentale d’une personne morale, mais comme reconnaissant l’existence de dommages immatériels évaluables en argent pour une personne morale, et a annulé le jugement initial qui stipulait que “une personne morale ne peut pas demander une indemnisation pour les dommages immatériels résultant d’une atteinte à son honneur”, et l’a renvoyé à la Cour supérieure de Tokyo.

Depuis lors, les dommages immatériels ont été reconnus pour diverses personnes morales, ainsi que pour des partis politiques sans personnalité juridique, des syndicats, des associations d’entreprises, etc.

Diffamation envers une entreprise et dommages immatériels

Il y a eu un cas où un article de magazine hebdomadaire critiquant l’exécution des fonctions du président d’une grande entreprise renommée a été reconnu comme une diffamation envers l’entreprise, entraînant le paiement de dommages-intérêts et la publication d’une publicité d’excuses.

Le magazine hebdomadaire Shincho a rapporté que I, qui était à la fois le président du conseil d’administration de Kanebo et le président du conseil d’administration de Japan Airlines, n’avait pas les compétences nécessaires en tant que dirigeant, était non seulement inapte à être président de Japan Airlines, mais avait également continué à maquiller les comptes de Kanebo. La Cour supérieure de Tokyo a déclaré en septembre 1994 qu’il n’y avait aucune preuve que cet article correspondait à la vérité, et que;

Cet article contient des informations extrêmement graves et sérieuses pour l’appelant, telles que le fait qu’il a maquillé les comptes, et il est évident que la réputation et la crédibilité de l’appelant ont été gravement endommagées par cet article. De plus, il n’y a pas de dispute entre les parties sur le fait que le tirage du Shincho hebdomadaire est d’environ 600 000 exemplaires, et l’impact de cet article sur l’appelant doit être considéré comme important à cet égard. L’appelant peut être reconnu comme ayant subi des dommages immatériels considérables qui ne peuvent pas être quantifiés en raison de cet article.

Jugement de la Cour supérieure de Tokyo, 7 septembre 1994

Le magazine hebdomadaire Shincho a été condamné à payer 5 millions de yens de dommages-intérêts pour dommages immatériels et à publier une publicité d’excuses. D’autre part, en ce qui concerne la “perte de profits qui n’ont pas pu être obtenus” due à la baisse des ventes de l’appelant (Kanebo),

Il est reconnu que les ventes de juillet et août de 1986 de la société de vente de cosmétiques, une filiale de l’appelant, et de Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd., ont considérablement diminué par rapport à la même période de l’année précédente. Cependant, les ventes fluctuent en fonction de divers facteurs complexes et diversifiés, tels que la situation économique à un moment donné, il n’est donc pas possible de dire que la diminution des ventes de la filiale de l’appelant est due à la publication de cet article. De plus, il n’est pas possible d’accepter le point de vue selon lequel les dommages subis par la filiale deviennent directement une perte de profits que l’appelant aurait dû obtenir.

Idem

Il a refusé de l’admettre. Bien que les dommages matériels tels que les pertes d’exploitation dues à la baisse des ventes soient théoriquement reconnus, il est difficile de prouver l’occurrence des dommages et la relation de cause à effet appropriée avec l’acte de diffamation, et il est rare qu’ils soient reconnus par un tribunal.

Dommages immatériels et coûts de réhabilitation de la réputation

Dans plusieurs procès, de nombreux plaignants ont revendiqué trois types de dommages :

1. Les dommages matériels tels que les pertes d’exploitation dues à une baisse des ventes (dommages commerciaux)
2. Les coûts engagés pour prendre des mesures de réhabilitation de la réputation (coûts de publication d’annonces et d’opinions pour prévenir l’aggravation des dommages commerciaux et restaurer la crédibilité sociale)
3. Les dommages immatériels tels que la perte de crédibilité sociale

Il est rare que le premier soit reconnu, et il est difficile d’obtenir la reconnaissance du second. À cet égard, il y a eu un cas où un acte illégal de diffamation a été reconnu à la suite d’une interview d’un agent immobilier diffusée dans une émission de télévision sur la récession immobilière après l’éclatement de la bulle économique, qui a été modifiée pour donner l’impression que l’agent lui-même était en difficulté financière.

L’émission a montré la situation désastreuse des appartements qui ont été forcés d’arrêter la vente, des agents qui ont été forcés d’arrêter la vente, et des bureaux de vente après l’éclatement de la bulle économique, et a donné l’impression par la narration que l’entreprise plaignante, qui vendait l’appartement appelé “Hightown Yoshikawa”, était aussi en grande difficulté financière que les autres agents immobiliers, ne pouvait pas résister à la concurrence de dumping, ne pouvait pas vendre ses stocks, et avait une dette croissante.

Cependant, en novembre 1994, le tribunal de district de Tokyo a déclaré que l’entreprise plaignante était en réalité dans une situation financière très bonne, et que “il est clair que le plaignant avait une évaluation sociale considérable avant la diffusion de l’émission en question. Par conséquent, la diffusion de cette partie de l’émission, qui donne une telle impression aux téléspectateurs, doit être reconnue comme diffamatoire pour le plaignant”, et a ordonné à la station de télévision et à la société de production de l’émission de payer 3 millions de yens pour les dommages immatériels.

D’autre part, l’entreprise plaignante a déclaré qu'”en raison de la diffusion de cette partie de l’émission, la réputation du plaignant a été diffamée, et nous craignions que cela ait un impact négatif sur la vente de Hightown Yoshikawa. Normalement, la distribution de 400 000 dépliants serait suffisante, mais nous avons distribué 620 000 dépliants supplémentaires, et nous avons également publié deux annonces dans le journal Yomiuri, et nous avons dépensé un total de 7 419 347 yens supplémentaires pour les frais de publicité pour la réhabilitation de la réputation, et nous avons subi le même montant de dommages”, et a demandé le remboursement des frais de publicité supplémentaires qu’elle a été forcée de dépenser.

Compte tenu de la situation du marché immobilier à l’époque, il n’est pas possible d’admettre que la vente aurait été certainement possible sans la diffusion de l’émission en question, et il est plutôt considéré que la vente d’appartements tels que Hightown Yoshikawa était dans une situation très difficile. Malgré cela, il est reconnu que tous les 33 appartements de Hightown Yoshikawa ont été vendus environ six mois après la diffusion de l’émission en question. Par conséquent, il n’est pas possible d’admettre que si le plaignant n’avait pas fait de publicité supplémentaire, Hightown Yoshikawa n’aurait pas été vendu. En conséquence, il n’est pas possible d’admettre un lien de causalité approprié entre les dommages revendiqués par le plaignant et l’acte illégal conjoint des défendeurs, même en tenant compte de toutes les preuves en l’espèce.

Tribunal de district de Tokyo, 11 novembre 1994

Et a rejeté la demande. Cependant, même si l’on dit que “il n’est pas possible d’admettre que si le plaignant n’avait pas fait de publicité supplémentaire, Hightown Yoshikawa n’aurait pas été vendu”, si Hightown Yoshikawa n’avait pas été vendu sans publicité supplémentaire, il n’y aurait pas eu de demande de frais de publicité supplémentaires, ce qui est un raisonnement étrange.

Diffamation envers une entreprise et ses représentants

Lorsque des diffamations sont adressées à une entreprise ou à une organisation, ainsi qu’à ses représentants, il est possible de considérer la réputation de l’individu impliqué dans ces activités, en plus de celle de l’entreprise ou de l’organisation.

Le magazine hebdomadaire Bunshun a rapporté que la raison pour laquelle l’actrice Non (connue sous le nom de Rena Nōnen lorsqu’elle était inscrite à l’agence de talents) a disparu de la scène publique était due au traitement qu’elle recevait de son agence de talents, la Repro Entertainment. L’article détaillait la situation dans laquelle elle se trouvait depuis 2013, avec des témoignages tels que “son salaire mensuel pendant l’époque d’Amachan était de 50 000 yens”, “elle n’avait pas d’argent et ne pouvait même pas acheter de sous-vêtements”, “ses managers changeaient constamment”.

En réponse à l’article, Repro et son président ont intenté une action en diffamation contre l’éditeur Bungeishunju et le rédacteur en chef du magazine à l’époque, affirmant que l’article était “contraire à la réalité”. Le verdict a été rendu en avril 2019 par le tribunal de district de Tokyo. Le tribunal a nié la plupart du contenu de l’article, déclarant que “les défendeurs ont oublié leur mission en tant que média, ont négligé d’enquêter et de vérifier le contenu de leur reportage à partir d’un point de vue objectif, et ont priorisé la diffusion de contenu qui n’est rien de plus qu’une affirmation subjective sans preuve”.

Si l’opinion selon laquelle l’agence de talents, la société plaignante, ne fournit qu’une faible rémunération à ses talents et ne leur donne pas de travail sans raison valable se répand dans la société, la crédibilité de la société plaignante sera gravement endommagée, ce qui entravera grandement son activité de découverte et de formation de talents. De plus, en ce qui concerne le plaignant A, qui est le directeur représentatif de la société plaignante et qui est également membre permanent du conseil d’administration de l’Association des affaires sonores, si l’opinion selon laquelle il est une personne qui commet du harcèlement en niant la personnalité de ses talents se répand dans la société, la réputation et la crédibilité du plaignant A seront endommagées, ce qui entravera également son travail.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 19 avril 2019

En conséquence, le tribunal a ordonné à Bunshun Weekly et à Bungeishunju de payer un total de 6,6 millions de yens, y compris 1 million de yens de dommages-intérêts pour le directeur représentatif et 5 millions de yens de dommages-intérêts pour les dommages immatériels subis par l’agence de talents, ainsi que les frais d’avocat.

Il convient de noter que Bunshun Weekly et Bungeishunju ont immédiatement fait appel de ce jugement.

Résumé

Lorsque la réputation d’une entreprise ou d’une organisation est diffamée, il est possible de demander réparation non seulement pour les dommages matériels, mais aussi pour les dommages immatériels.

L’article 710 du Code civil japonais stipule que “Quiconque est responsable de la réparation du préjudice en vertu de l’article précédent, que ce soit pour atteinte à la personne, à la liberté ou à l’honneur d’autrui, ou pour atteinte aux droits de propriété d’autrui, doit également indemniser pour les dommages autres que matériels”. Cette disposition est interprétée comme reconnaissant le droit à indemnisation pour les dommages immatériels, et une conclusion réaliste et appropriée a été tirée pour les entreprises et les organisations.

Dans le cas des individus, on peut demander des dommages-intérêts pour le préjudice moral, et dans le cas des entreprises et des organisations, on peut demander réparation pour les dommages immatériels, afin de faire indemniser le préjudice par l’auteur de l’infraction.