Est-il possible d'identifier l'auteur après la suppression d'un article sur les dommages à la réputation ?

Les mesures prises par les avocats contre les dommages à la réputation se divisent principalement en deux types : la suppression des articles diffamatoires et l’identification de la personne qui a posté ces articles.

De ces deux, la suppression est relativement plus simple. Dans le cas de la suppression, il est souvent possible de réussir à supprimer un article en négociant hors tribunal avec les opérateurs du forum où l’article a été posté, les opérateurs du service, les administrateurs du serveur hébergeant le site où l’article a été posté, etc., en demandant des mesures pour empêcher l’envoi. Cependant, d’autre part, l’identification de l’auteur est souvent difficile à obtenir en dehors du tribunal, car pour les opérateurs de sites et les administrateurs de serveurs, cela signifie divulguer des informations personnelles (telles que l’adresse IP) des utilisateurs qui utilisent leurs services ou serveurs.

Dans le cas de l’identification de l’auteur, la procédure standard consiste d’abord à divulguer l’adresse IP de l’auteur par une procédure dite de “mesure provisoire”, puis à divulguer le nom et l’adresse de l’auteur lors d’un procès. Cependant, bien que les mesures provisoires soient plus rapides que les procès, il faut souvent compter de 1 à 3 mois entre la demande à l’avocat et la divulgation de l’adresse IP. La partie du procès prend encore plus de temps, de 3 à 6 mois, et dans les cas où il y a beaucoup de litiges, cela peut prendre encore plus de temps.

Une fois que le nom et l’adresse sont divulgués, il est possible de demander des dommages et intérêts à l’auteur concerné.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Le fait que des messages susceptibles de causer des dommages à la réputation restent en ligne pendant cette période est un problème majeur. Par conséquent, il serait préférable de :

1. Supprimer d’abord les messages susceptibles de causer des dommages à la réputation par des négociations hors tribunal
2. Ensuite, faire divulguer l’adresse IP de la personne qui a posté le message concerné par une mesure provisoire
3. Ensuite, faire divulguer le nom et l’adresse de la personne qui a posté le message concerné lors d’un procès
4. (Enfin, demander des dommages et intérêts à l’auteur dont le nom et l’adresse ont été identifiés)

Mais est-ce possible ?

Dévoilement de l’adresse IP après la suppression d’un article de diffamation

Tout d’abord, nous allons discuter de la possibilité de “demander la divulgation de l’adresse IP de la personne qui a posté l’article après avoir supprimé l’article de diffamation”.

Pour conclure d’abord, cela est possible dans la plupart des cas. Cependant, il faut faire attention à deux points.

Point d’attention 1 : La préservation des preuves de “l’existence indéniable de l’article” est nécessaire

Dans une mesure provisoire pour identifier l’auteur d’un post, il est essentiel de revendiquer et de prouver trois choses principales.

• L’article en question existait indéniablement sur le site concerné
• Cet article concerne non pas quelqu’un d’autre, mais soi-même
• Cet article viole ses propres droits (tels que le droit à l’honneur ou le droit à la vie privée) et est donc illégal

Les deuxième et troisième points concernent la revendication et la preuve que “l’article est illégal en relation avec soi-même”, un thème qui est toujours un problème dans la gestion globale des dommages à la réputation. Cependant, le premier point est le problème. Si vous supprimez l’article en premier, vous ne pourrez plus prouver que “l’article existait indéniablement sur le site concerné” après la suppression de l’article.

Méthodes de préservation des preuves sur un site web

Alors, comment peut-on préserver la preuve que “l’article était indubitablement présent sur le site en question” ? C’est un sujet de discussion juridique, et il existe des précédents judiciaires de la Cour d’appel de la propriété intellectuelle japonaise.

Il est de notoriété publique parmi les praticiens du droit que lorsqu’une page d’accueil Internet est présentée comme preuve dans un procès, l’URL dans la marge est une mention importante en tant que fait spécifique de cette page d’accueil.

Jugement de la Cour d’appel de la propriété intellectuelle du 29 juin 2010 (2010)

Une telle indication a été faite. Dans cette affaire, l’avocat du demandeur a sauvegardé la page web une fois sur son PC, et a créé la preuve en affichant la page web à partir du PC (c’est-à-dire localement), mais à propos de cette preuve, le tribunal a déclaré :

“À partir de la mention ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (omis), on ne peut pas reconnaître qu’il s’agit d’une URL Internet, mais plutôt, à partir de la mention ‘file://C:￥DOCUME~’ dans la première partie, on peut supposer qu’il s’agit des données d’une page d’accueil enregistrée sur un ordinateur spécifique. À ce sujet, le demandeur prétend que l’avocat qui le représentait à l’époque a imprimé la page d’accueil sans défaut en l’important une fois sur l’écran d’impression de son ordinateur. Cependant, l’argument du demandeur ci-dessus n’est pas acceptable.”

Jugement de la Cour d’appel de la propriété intellectuelle du 29 juin 2010 (2010)

En d’autres termes, le tribunal a critiqué le fait que “l’URL n’était pas intégrée dans le PDF”, et a jugé que cette preuve ne pouvait pas prouver que “cette page avait été indubitablement publiée sur Internet”.

De plus, dans un procès, il est nécessaire d’indiquer la date de création pour chaque preuve.

Par conséquent, un document qui préserve le contenu d’une page web, avec l’URL de la page et la date de préservation intégrées dans la page d’une manière généralement difficile à falsifier, serait une preuve de valeur suffisante pour un procès.

Méthode de préservation des preuves par Chrome

Par exemple, si votre navigateur est Chrome, la méthode la plus simple consiste à utiliser la fonction d’impression, à cocher la case “En-tête et pied de page” dans “Paramètres avancés” et à “Enregistrer en PDF”.

Cependant, selon la page ou le site, cette méthode peut parfois désorganiser la mise en page. Il est important de faire preuve de prudence, car si une personne qui possède des connaissances juridiques sur la préservation des preuves et des compétences en matière de préservation des preuves ne le fait pas, vous risquez de vous retrouver dans une situation où vous n’avez pas de preuves à présenter au tribunal.

Il est important que la date et l’heure de publication soient clairement indiquées à l’écran

De plus, il est important que la date et l’heure de publication de l’article concerné soient aussi clairement que possible sur le plan de la preuve. À l’étape où l’on demande à “divulguer l’adresse et le nom de l’auteur en justice”, comme nous le verrons plus loin, on demande la divulgation du journal pour identifier l’auteur à un fournisseur qui détient des informations de journal telles que “l’utilisateur qui utilisait l’adresse IP ●●● à ●année●mois●jour●heure●minute●seconde, et son adresse et nom”. En d’autres termes, si l’on ne sait pas quand l’article a été publié, même si l’article est illégal, le fournisseur dira : “Avec ces informations seulement, il n’est pas clair quelles informations peuvent être divulguées et ne peuvent pas être divulguées”.

Ainsi, pour la préservation des preuves, les éléments suivants sont nécessaires :

• Un écran affichant toutes les informations nécessaires (y compris la date et l’heure de publication)
• La préservation de ces informations par des moyens juridiquement valides

Point à noter 2 : Certains sites effacent les journaux d’adresses IP lors de la suppression d’un article

Le premier point à noter est un problème commun à tous les sites, mais celui-ci dépend du site. Les sites Web ne gardent pas toujours un enregistrement des adresses IP des personnes qui accèdent à leur site et publient des articles. En général, il n’existe pas de réglementation stipulant que “si vous exploitez un site comme un forum, vous devez enregistrer l’adresse IP de l’utilisateur qui a posté sur votre site”. Les administrateurs de forums, par exemple, enregistrent les adresses IP de leur propre gré pour faire face à des problèmes tels que les “trolls” qui font des posts inutiles à répétition.

Il existe également des forums dont le système est conçu pour “enregistrer l’adresse IP de l’auteur d’un post dans un journal lorsque ce post est fait, mais si l’administrateur supprime ce post, le journal de l’adresse IP de l’auteur de ce post est également supprimé”. Dans ce cas, si vous supprimez l’article en premier, l’administrateur du forum ne pourra pas divulguer l’adresse IP de l’auteur de l’article, même s’il le souhaite, car il ne la conserve pas en tant que journal.

La possibilité de supprimer un article en avance dépend du site

C’est une question qui dépend entièrement du site en question. Lors de la mise en œuvre de mesures contre les dommages à la réputation sur divers sites Internet, il est impossible de prendre une décision sans avoir acquis des connaissances telles que “ce site permet la divulgation de l’adresse IP même après la suppression de l’article” ou “ce site ne permet pas la divulgation de l’adresse IP si l’article est supprimé en avance”.

Lorsque vous demandez la suppression d’un article, si vous demandez “En outre, il est possible que nous demandions une injonction provisoire pour la divulgation des informations de l’expéditeur, donc en plus de supprimer cet article, veuillez également conserver séparément l’adresse IP de l’auteur de l’article”, il y a des cas où ils répondront à la conservation de l’adresse IP. Cependant, pour être honnête, une telle mention, dans le contexte de la suppression par négociation hors tribunal, est considérée comme “plutôt quelque chose à ne pas faire”. C’est parce que cela pourrait donner au gestionnaire du site une raison de penser “même si je réponds à la suppression, je vais finalement être confronté à une injonction provisoire pour la divulgation de l’adresse IP, donc est-ce que je ne devrais pas simplement perdre l’injonction provisoire pour la suppression ?”.

Divulgation du nom et de l’adresse après la suppression d’un article diffamatoire

Dans le cas de la divulgation du nom et de l’adresse, la situation est un peu plus simple. C’est parce que le problème mentionné dans le point d’attention 2 n’existe pas. En d’autres termes, dans le cas de la divulgation du nom et de l’adresse, l’adversaire n’est pas le site ou le serveur où l’article diffamatoire a été posté, mais le fournisseur de services de communication utilisé lors de la publication, comme Docomo ou Softbank pour les lignes mobiles, ou Nifty ou So-net pour les lignes fixes. Le fournisseur de services n’a rien à voir avec l’article lui-même et ne détient pas d’informations telles que “l’article et le nom et l’adresse de la personne qui l’a posté”. Ce que le fournisseur de services détient, ce sont des informations de journalisation telles que “l’utilisateur qui utilisait l’adresse IP à telle date, telle heure, telle minute et telle seconde, et son nom et adresse”. La question de savoir si ces informations de journalisation sont conservées ou non dépend entièrement de la “période de conservation des journaux” et n’a rien à voir avec le fait que l’article a été supprimé ou non.

La nécessité d’une conservation efficace des journaux est la même que pour les mesures provisoires

Cependant, le point d’attention 1 existe également dans ce contexte, tout comme précédemment. Le fournisseur de services ne sait pas fondamentalement si “l’article existait sans aucun doute”. C’est parce qu’il ne conserve que les informations de journalisation mentionnées ci-dessus. Pour intenter un procès contre un fournisseur de services qui ne connaît pas cette information et gagner, vous devez :

• présenter des preuves que l’article existait sans aucun doute sur le site concerné
• présenter des preuves que l’adresse IP de la personne qui a posté l’article était telle (informations divulguées dans les mesures provisoires contre l’administrateur du site)

Il est nécessaire de soumettre des preuves appropriées pour ces deux points. Et le premier doit être une preuve qui a été correctement conservée, comme mentionné ci-dessus.

https://monolith-law.jp/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Si vous souhaitez en savoir plus sur le contenu de cet article en vidéo, veuillez consulter la vidéo de notre chaîne YouTube.

https://youtu.be/DrRV2hsUri4[ja]