Qu'est-ce que la juridiction compétente pour les procès et les mesures provisoires liés aux dommages à la réputation ?

En matière de droit, pas seulement en relation avec l’internet, une question se pose souvent : “Dans quelle juridiction peut-on résoudre un problème par le biais des tribunaux (par le biais de poursuites ou de mesures provisoires) ?” C’est ce qu’on appelle en termes spécialisés la question de la “juridiction compétente”.

Par exemple, notre cabinet est un cabinet d’avocats situé à Tokyo. Nous pouvons facilement nous rendre au tribunal de district de Tokyo en train, mais si le tribunal est à Osaka ou Nagoya, les frais de transport sont inévitables. De plus, de nombreux cabinets d’avocats, y compris le nôtre, facturent une “indemnité journalière” pour couvrir le temps de déplacement lorsqu’ils doivent se rendre à un tribunal éloigné. Il est préférable, autant que possible, de procéder au tribunal de district de Tokyo, tant pour l’avocat que pour le client.

Est-il possible de faire traiter les litiges et les mesures provisoires liés à la gestion des dommages à la réputation sur Internet, tels que la suppression, la demande de divulgation d’adresses IP et de noms et adresses, par le tribunal de district de Tokyo ? Nous allons expliquer le concept de “juridiction compétente”.

Juridiction internationale et juridiction nationale

Il est à noter que cette notion de “tribunal compétent” comprend :

1. La question de savoir si un tribunal japonais peut traiter l’affaire ou l’ordonnance provisoire en premier lieu (juridiction internationale)
2. Si un tribunal japonais peut traiter l’affaire, s’agit-il par exemple du tribunal de district de Tokyo ou du tribunal de district d’Osaka (juridiction territoriale au sein de la juridiction nationale)

Ce que nous expliquons dans cet article est le dernier point. Pour le premier point, nous l’expliquons dans un autre article.

https://monolith-law.jp/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Types de mesures provisoires et de procès liés à la gestion des dommages à la réputation sur Internet

Tout d’abord, il existe trois types principaux de mesures provisoires et de procès liés à la gestion des dommages à la réputation sur Internet :

• Suppression des articles postés
• Demande de divulgation des informations de l’émetteur (demande de divulgation de l’adresse IP, demande de divulgation du nom et de l’adresse)
• Demande d’indemnisation pour dommages (demande d’indemnisation après identification de l’auteur du post)

Nous expliquons en détail ces relations et le processus général dans un autre article.

https://monolith-law.jp/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

En ce qui concerne leur relation avec la “juridiction compétente”, ils peuvent être divisés en :

• Suppression des articles postés et demande d’indemnisation pour dommages
• Demande de divulgation des informations de l’émetteur

La “suppression des articles postés” et la “demande d’indemnisation pour dommages” ont la même juridiction compétente, tandis que la “demande de divulgation des informations de l’émetteur” est différente. Nous expliquerons chacun d’eux dans l’ordre ci-dessous.

Juridiction pour la suppression d’articles publiés et les demandes d’indemnisation pour dommages

Tout d’abord, dans le cas de la suppression d’articles publiés et des demandes d’indemnisation pour dommages, vous pouvez choisir entre la juridiction du “demandeur (créancier)” et celle du “défendeur (débiteur)”. C’est un peu compliqué, mais en termes judiciaires, le “demandeur” est appelé “créancier” dans la procédure d’ordonnance provisoire, et le “défendeur” est appelé “débiteur” dans la procédure d’ordonnance provisoire. En d’autres termes, il s’agit de la partie qui porte plainte et de la partie qui est poursuivie.

Juridiction du demandeur (créancier)

En d’autres termes, il s’agit de la “partie qui porte plainte”, c’est-à-dire de la juridiction basée sur les circonstances de la partie qui demande la suppression de l’article ou l’indemnisation pour dommages.

C’est simplement le lieu de résidence de la partie qui demande la suppression de l’article ou l’indemnisation pour dommages. Par exemple,

• Si une personne réside à Tokyo (plus précisément, si son adresse est à Tokyo), le tribunal de district de Tokyo
• Si une entreprise a son siège social à Tokyo, le tribunal de district de Tokyo
• Si une entreprise a son siège social à Yokohama, le tribunal de district de Yokohama

Et ainsi de suite.

Juridiction du défendeur (débiteur)

Il s’agit de la partie poursuivie, c’est-à-dire de la juridiction basée sur les circonstances de la partie à qui l’on demande la suppression de l’article ou l’indemnisation pour dommages. Dans le cas d’une demande d’indemnisation pour dommages, il s’agit généralement de “la personne qui a écrit l’article”. Dans le cas de la suppression d’un article, il s’agit de la personne qui a le droit et l’obligation de supprimer l’article concerné, par exemple

• La personne qui a écrit l’article
• Si l’article est un commentaire sur un forum, l’administrateur du forum
• Si l’article se trouve sur un site hébergé sur un serveur de location, l’administrateur du serveur

Et ainsi de suite.

Si ces personnes sont des particuliers ou des entreprises au Japon, la juridiction sera celle de leur lieu de résidence, comme indiqué ci-dessus.

En revanche, dans le cas d’une entreprise étrangère, c’est un peu plus compliqué, mais

• Si elle a un bureau principal ou un établissement commercial au Japon → Le tribunal du lieu où se trouve le bureau principal ou l’établissement commercial au Japon
• Si elle a un représentant ou un autre responsable principal des affaires au Japon → Le tribunal du lieu de résidence du représentant ou de l’autre responsable principal des affaires au Japon

Et ainsi de suite.

Si aucun de ces éléments n’existe, il n’y a pas de juridiction du côté du défendeur (débiteur), et le procès ne peut être intenté que dans la juridiction du demandeur (créancier).

Conclusion

Par conséquent, par exemple, les situations suivantes peuvent se produire :

Si une personne à Tokyo demande la suppression d’un article publié à une entreprise de serveurs à Osaka

1. En tant que circonstance du demandeur (créancier), le tribunal de district de Tokyo
2. En tant que circonstance du défendeur (débiteur), le tribunal de district d’Osaka
3. Par conséquent, soit le tribunal de district de Tokyo, soit le tribunal de district d’Osaka est acceptable

Si une entreprise à Saitama demande des dommages et intérêts à une personne à Nagoya

1. En tant que circonstance du demandeur (créancier), le tribunal de district de Saitama
2. En tant que circonstance du défendeur (débiteur), le tribunal de district de Nagoya
3. Par conséquent, soit le tribunal de district de Saitama, soit le tribunal de district de Nagoya est acceptable

Si une entreprise à Saitama demande la suppression d’un article publié à une entreprise étrangère qui n’a pas de bureau ou d’établissement commercial, ni de représentant ou de responsable principal des affaires au Japon

1. En tant que circonstance du demandeur (créancier), le tribunal de district de Saitama
2. En tant que circonstance du défendeur (débiteur), pas de juridiction
3. Par conséquent, seul le tribunal de district de Saitama est acceptable

Juridiction pour les demandes de divulgation des informations de l’expéditeur

En cas de demande de divulgation des informations de l’expéditeur, comme l’adresse IP ou le nom et l’adresse de l’auteur d’un post, à un serveur ou un fournisseur, il n’est pas possible d’utiliser la “juridiction du demandeur (créancier)”. En d’autres termes, seul le tribunal correspondant à la “juridiction du défendeur (débiteur)” peut être utilisé.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Si le défendeur (débiteur) est une personne ou une entreprise au Japon, le tribunal sera celui du lieu de résidence, comme indiqué ci-dessus.

En ce qui concerne les entreprises étrangères, la règle est généralement la même, mais il y a quelques différences.

• Si le bureau principal ou le bureau de vente est situé au Japon → Le tribunal du lieu où se trouve le bureau principal ou le bureau de vente au Japon
• Si un représentant ou un autre responsable principal des opérations est présent au Japon → Le tribunal du lieu de résidence du représentant ou de l’autre responsable principal des opérations au Japon
• Si aucun des deux n’est présent → Le tribunal de district de Tokyo, dans le cas où “la juridiction n’est pas déterminée”

Il existe une règle qui stipule que “si aucun des deux n’est présent, le tribunal de district de Tokyo est acceptable”.

Suppression d’articles postés et demande de dommages-intérêts, et demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur effectuées simultanément

En plus des règles mentionnées ci-dessus, que se passe-t-il si vous demandez simultanément la suppression d’articles postés et des dommages-intérêts, et la divulgation d’informations sur l’expéditeur ?

Cela implique ce que l’on appelle les “règles de mesure provisoire”. Tout d’abord, vous ne pouvez pas demander des dommages-intérêts dans le cadre d’une mesure provisoire. Les mesures provisoires sont des procédures rapides, donc elles ne sont nécessaires que dans des situations où une action rapide est requise, par exemple :

• Si l’article n’est pas supprimé rapidement, des dommages causés par un article illégal se produiront chaque jour
• Si la divulgation de l’adresse IP n’est pas reçue rapidement, les journaux détenus par le fournisseur seront effacés

Les demandes de dommages-intérêts ne correspondent pas à ces situations.

Juridiction en cas de procès

Sur cette base, dans le cas d’un procès, vous pouvez regrouper toutes vos demandes et les faire en une seule fois dans un tribunal qui a juridiction sur au moins une de vos demandes. Par exemple :

Si un particulier à Tokyo demande à une entreprise de serveurs à Osaka de supprimer un article posté et de divulguer des informations sur l’expéditeur

1. Le tribunal de district de Tokyo a juridiction sur la suppression de l’article posté
2. Seul le tribunal de district d’Osaka a juridiction sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur
3. Par conséquent, vous pouvez demander la suppression de l’article posté et la divulgation des informations sur l’expéditeur en une seule fois au tribunal de district de Tokyo

Si un particulier à Osaka demande à une entreprise étrangère, qui n’a pas de bureau principal ou de responsable des opérations au Japon, de divulguer des informations sur l’expéditeur et de payer des dommages-intérêts

1. Le tribunal de district de Tokyo a juridiction sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur
2. Le tribunal de district d’Osaka a juridiction sur la demande de dommages-intérêts
3. Par conséquent, vous pouvez demander la divulgation des informations sur l’expéditeur et des dommages-intérêts en une seule fois au tribunal de district de Tokyo

C’est ainsi que cela fonctionne.

Juridiction en cas de mesure provisoire

En revanche, dans le cas d’une mesure provisoire, il n’existe pas de règle selon laquelle “vous pouvez regrouper toutes vos demandes et les faire en une seule fois dans un tribunal qui a juridiction sur au moins une de vos demandes”. Par conséquent :

• La suppression de l’article posté suit la juridiction pour la suppression de l’article posté
• La demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur suit la juridiction pour la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur
• Si par hasard les deux correspondent, vous pouvez demander la suppression de l’article posté et la divulgation des informations sur l’expéditeur en une seule fois dans ce tribunal

C’est ainsi que cela fonctionne.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Donc,

Si un particulier à Tokyo demande à une entreprise de serveurs à Osaka de supprimer un article posté et de divulguer des informations sur l’expéditeur

1. Le tribunal de district de Tokyo et le tribunal de district d’Osaka ont juridiction sur la suppression de l’article posté
2. Cependant, le tribunal de district de Tokyo n’a pas juridiction sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur, seule le tribunal de district d’Osaka a cette juridiction
3. Par conséquent, seul le tribunal de district d’Osaka a juridiction sur les deux, donc si vous voulez demander les deux en une seule mesure provisoire, vous devez utiliser le tribunal de district d’Osaka

Si un particulier à Osaka demande à une entreprise étrangère, qui n’a pas de bureau principal ou de responsable des opérations au Japon, de supprimer un article posté et de divulguer des informations sur l’expéditeur

1. Seul le tribunal de district d’Osaka a juridiction sur la suppression de l’article posté
2. Seul le tribunal de district de Tokyo a juridiction sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur
3. Par conséquent, vous ne pouvez pas demander les deux en une seule procédure

C’est ainsi que cela fonctionne.

Résumé

Comme indiqué ci-dessus, la juridiction judiciaire est une règle très complexe. De plus, en plus de la complexité de la règle elle-même, concernant les entreprises étrangères spécifiques, par exemple Google, Facebook, Twitter, FC2, etc.,

• Le bureau principal / le bureau de vente au Japon
• Le représentant principal ou autre responsable principal des affaires au Japon

Les informations sur qui et où sont spécifiquement ces éléments sont détenues comme un “savoir-faire” par les avocats qui traitent de nombreux cas de gestion des dommages à la réputation. On peut dire que c’est un problème difficile à juger à moins d’être un avocat qui traite de nombreux procès et mesures provisoires.