Le procès concernant la suppression des dommages à la réputation sur les commentaires de 'Tabelog', le site japonais d'avis de restaurants

Tabelog est un site gastronomique géré par le groupe Kakaku.com. Il se présente comme “le site gastronomique pour ceux qui ne veulent pas se tromper dans le choix de leur restaurant”, et propose des informations sur les restaurants de tout le pays, accompagnées d’avis d’utilisateurs.

En début avril 2019, le site comptait 913 118 établissements et 30 313 856 avis, et était utilisé par plus de 118 millions de personnes par mois.

Dans une enquête sur “les sites gastronomiques que les gens ont déjà utilisés”, Tabelog est arrivé en tête avec 80 %. Étant donné l’importante influence de Tabelog, un mauvais avis peut porter un coup sévère au restaurant concerné.

Il est possible que Tabelog soit amené à supprimer des contenus en violation de ses directives

Les directives de Tabelog sont assez strictes et détaillées. Par conséquent, il est possible que des publications nuisibles provenant de concurrents ou de personnes malveillantes soient supprimées sur la base d’une violation de ces directives. Pour plus d’informations à ce sujet, veuillez consulter un autre article sur notre site.

https://monolith-law.jp/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Si une publication viole clairement les directives, elle sera probablement supprimée suite à un signalement à Tabelog. Cependant, tous les cas ne sont pas aussi évidents et il se peut que certaines publications ne soient pas supprimées. Dans de tels cas, il faudra recourir à une action en justice pour demander la suppression. Quels types de procès ont eu lieu par le passé entre les restaurants et Tabelog (Kakaku.com) ?

Un cas où une demande de suppression a été faite parce que la photo de l’extérieur du magasin était différente de la réalité

Un restaurant à Saga a poursuivi Tabelog (un site de critiques de restaurants japonais) en septembre 2010 (année 22 de l’ère Heisei).

Ce restaurant avait rénové son établissement, mais les photos et les informations d’avant la rénovation étaient toujours affichées sur Tabelog. Ils ont donc déclaré que “cela ne correspond pas à l’état actuel du restaurant et induit les clients en erreur”, et ont demandé à Kakaku.com, qui exploite Tabelog, de supprimer les informations concernant le restaurant.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Demande de suppression basée sur le fait que les informations affichées ne sont pas les plus récentes

En réponse à cela, Kakaku.com a rétorqué que “nous avons indiqué que ce n’est pas l’information la plus récente, et qu’il n’y a pas d’erreur en tant qu’information au moment de l’affichage, donc il n’y a pas d’illégalité”.

En effet, même maintenant, par exemple, au-dessus de la critique d’un certain restaurant par M. XX, il est précisé :

Cette critique est l’opinion et l’impression subjectives de M. XX au moment de sa visite.
Il se peut que cela diffère des informations les plus récentes, veuillez donc vérifier auprès du restaurant.
Vous pouvez signaler les critiques qui enfreignent les conditions d’utilisation en cliquant sur le lien à droite.

Il semble que cela ait été à peu près le même depuis le début.

Les arguments selon lesquels “il n’y a pas d’erreur en tant que photo au moment de l’affichage” et “donc, même si elle diffère de la photo actuelle, il n’y a pas d’illégalité” peuvent être corrects, mais pour le propriétaire du restaurant, qui a dépensé de l’argent pour rénover, cela doit avoir été regrettable.

Ici, ce que le propriétaire du restaurant a demandé, c’est que son restaurant a été affiché sans permission sur Tabelog, et en plus, ces informations sont différentes de celles actuelles, donc il a demandé la suppression totale des informations sur son restaurant.

En réponse à cela, Kakaku.com a refusé la demande.

Tendance à admettre facilement la suppression ou la correction lorsque les informations sont manifestement erronées ?

Il y avait un grand écart entre les arguments des deux parties, mais finalement, Kakaku.com a supprimé les informations et les photos du restaurant, et le côté du restaurant a retiré sa plainte, résolvant ainsi le problème par accord.

Dans ce cas, la demande de suppression n’a pas été accordée par un jugement, mais il est important de noter que la demande du côté du restaurant a été acceptée par la discussion.

On pense que le résultat a été tel parce que des “photos” étaient affichées sur Tabelog, et il était évident que leur contenu était différent. Contrairement au contenu des repas et du service, les informations qui peuvent facilement clarifier les faits ont une forte probabilité d’être acceptées pour une demande de suppression.

Un cas où un établissement a demandé la suppression d’un commentaire mentionnant un long temps d’attente

En mai 2013 (Heisei 25), un restaurateur de Sapporo a porté plainte devant le tribunal de district de Sapporo, demandant la suppression de sa page sur le site de critiques culinaires “Tabelog” et des dommages-intérêts, après qu’un commentaire mentionnant une attente de “40 minutes environ pour que la nourriture arrive” accompagné d’une photo de la nourriture à moitié mangée ait entraîné une “baisse drastique de la clientèle”.

Le propriétaire du restaurant avait lui-même publié des informations sur son établissement sur Tabelog en janvier 2012 (Heisei 24). Cependant, après la publication d’un commentaire critique disant qu’il avait fallu “environ 40 minutes pour que la nourriture arrive”, le nombre de clients visitant le restaurant a chuté de manière significative. Le propriétaire du restaurant, pensant que Tabelog était à l’origine de cette situation, a demandé la suppression du commentaire, affirmant que le contenu “avoir attendu 40 minutes” était différent de la réalité. Cependant, Tabelog a refusé, et le propriétaire du restaurant a intenté une action en justice, affirmant que la publication d’informations sur son établissement constituait une violation de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale et/ou une atteinte à ses droits de personnalité, tels que le droit au nom, et a demandé la suppression de la page de son restaurant et des dommages-intérêts.

En septembre 2014 (Heisei 26), le tribunal de district de Sapporo a rejeté la demande du propriétaire du restaurant, affirmant que “cela ne constitue pas une usurpation au sens de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, car cela ne rend pas difficile l’identification ou la spécification du restaurant ou de l’opérateur du site en question” et que “les critiques ne constituent pas une atteinte au droit d’exploitation, et si la demande du demandeur était acceptée, l’expression et l’information seraient arbitrairement limitées”.

La loi sur la prévention de la concurrence déloyale n’accorde pas le “droit de ne pas avoir le nom de son établissement publié”

La loi sur la prévention de la concurrence déloyale interdit l’utilisation de marques de produits célèbres appartenant à autrui comme si elles étaient les siennes, mais le jugement a également mentionné que “le restaurant en question n’est pas suffisamment célèbre pour que la loi sur la prévention de la concurrence déloyale s’applique, et il n’y a pas d’intention de concurrence déloyale de la part de Kakaku.com”. De plus, il a été mentionné que “le restaurant, qui sollicite largement des clients et mène des activités commerciales, n’a pas le même droit de contrôle de l’information que les individus”.

Le propriétaire du restaurant a fait appel devant la Haute Cour de Sapporo, mais en juin 2015 (Heisei 27), la Haute Cour a également rejeté l’appel, faisant le même jugement que le tribunal de district.

Les raisons étaient les mêmes que celles du tribunal de première instance, à savoir que “l’utilisation du nom du restaurant est destinée à identifier le restaurant et les critiques, et ne constitue pas une usurpation du nom” et que “le nom et l’emplacement du restaurant sont déjà publics, donc même s’ils sont publiés sans consentement, cela n’entrave pas les bénéfices du restaurant”.

Ce jugement a souligné que “selon le contenu des critiques, la réputation du restaurant peut diminuer, ce qui peut entraîner certains dommages commerciaux” et a mentionné qu’il pourrait être possible de supprimer les commentaires qui diffament l’honneur ou la crédibilité du restaurant. Cependant, en même temps, il a également indiqué que “si les critiques sont socialement appropriées, le restaurant doit accepter les pertes commerciales même si elles se produisent”.

Le propriétaire du restaurant a fait appel de cette décision, mais en juin 2016 (Heisei 28), la Cour suprême a décidé de ne pas accepter l’appel, confirmant ainsi les jugements de première et de deuxième instance.

Bien que ce soit un cas intéressant, le point en litige dans ce procès était la “suppression de la page elle-même” où les informations sur le restaurant étaient affichées. Normalement, ce que l’on demande est la “suppression de la partie problématique”. Dans les reportages, ce point ne semble pas être bien pris en compte et semble être confondu. Il semble y avoir beaucoup de gens qui ont mal compris que “même si vous demandez à Tabelog de supprimer quelque chose, vous ne pouvez pas gagner en justice”, et certains reportages contiennent de tels discours.

Il y a des cas où l’on peut gagner si c’est pour la suppression d’une partie d’une critique qui est diffamatoire

Il semble y avoir une compréhension que le jugement a été rendu comme si le restaurant devait accepter n’importe quel commentaire, mais ce n’est pas le cas.

Le tribunal de district de Sapporo en première instance a déclaré que “il ne peut absolument pas être accepté car cela limiterait arbitrairement les informations que les utilisateurs du site peuvent obtenir”, et la Haute Cour de Sapporo en deuxième instance a également jugé que “en tant que propriétaire d’un restaurant, même s’il y a des pertes, il faut accepter les critiques qui sont socialement appropriées”.

C’est un jugement correct. Si vous êtes une entreprise et que vous exploitez un restaurant en ciblant un large public, il est naturel de penser que vous n’avez pas le droit de contrôler les informations vous concernant de la même manière qu’un individu (droit de contrôle de l’information en cas d’accident). En d’autres termes, même si vous êtes critiqué ou critiqué, si cela est approprié, vous devriez l’accepter. De plus, si le restaurant a la liberté de choisir le média sur lequel ses informations sont publiées et de refuser cela s’il ne le souhaite pas, cela limiterait arbitrairement l’expression et l’information d’autrui, ce qui entrerait en conflit direct avec la “liberté d’expression” et pourrait empêcher toute expression libre.

Cependant, cela est différent de dire que “même si une critique est diffamatoire, on ne peut pas supprimer cette partie de la critique”. Il semble possible de supprimer une partie d’une critique qui serait diffamatoire, même sur Tabelog, comme sur d’autres sites.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Exemple de demande de suppression suite à la publication d’informations sur un magasin

Il y a eu un cas où une demande de suppression a été faite à Tabelog (un site japonais de critiques de restaurants) parce que la simple publication d’informations sur un restaurant était considérée comme un problème.

Ce restaurant, sans faire de publicité à grande échelle, faisait valoir son caractère de “refuge caché” grâce au bouche-à-oreille. Les clients étaient principalement des habitués ou des clients présentés par des habitués, et le restaurant fonctionnait discrètement.

Cependant, un jour, le propriétaire du restaurant a commencé à se méfier lorsque de nombreux “nouveaux clients” ont commencé à arriver. En enquêtant, il a découvert que les informations sur son restaurant étaient publiées sur Tabelog.

Il convient de noter que ce restaurant avait un signe indiquant “Pas de commentaires”, mais il avait son propre site web.

Existe-t-il un “droit de limiter la portée de la publication d’informations sur son propre magasin” ?

Dans ce cas, l’information publiée sur Tabelog n’était pas incorrecte, et il ne s’agissait pas non plus d’une demande de suppression d’un article diffamatoire. Le propriétaire du restaurant a demandé la suppression des informations, c’est-à-dire la suppression de toute la page, parce que la publication des informations nuisait à son activité. Il a fait valoir une violation du droit au contrôle de l’information personnelle et une violation du droit d’exploitation.

En février 2015 (année 27 de l’ère Heisei), le tribunal de district d’Osaka a jugé que “le droit de contrôler l’information est basé sur les droits de la personnalité, mais ce droit n’est pas destiné à reconnaître les actes illégaux ou les injonctions”, et a donc décidé que cela ne pouvait pas servir de base à une demande de suppression.

En ce qui concerne la violation du droit d’exploitation ou du droit d’exercer une activité, bien qu’il puisse servir de base à une demande de suppression des informations sur le restaurant, le fait que le restaurant ait son propre site web et publie des informations sur le restaurant signifie que même si Tabelog n’a pas accédé à la demande de suppression, cela ne serait pas considéré comme illégal. Par conséquent, la demande du restaurant n’a pas été acceptée.

Si c’est un “refuge caché” complet, peut-on demander la suppression des informations sur le magasin lui-même ?

Dans ce cas, la demande de suppression du restaurant a été rejetée parce que le restaurant avait déjà publié des informations sur lui-même sur son site web, son blog, Twitter, etc. C’est un point intéressant. Si le restaurant n’avait pas publié ces informations, la suppression aurait pu être autorisée. Quel aurait été le verdict si c’était vraiment un “refuge caché” complet qui ne divulguait aucune information ?

En fait, dans le jugement, il est dit que “la liberté d’entreprise et la liberté d’activité professionnelle sont garanties comme étant incluses dans la liberté de choix de profession de l’article 22, paragraphe 1, de la Constitution. Le titulaire de ce droit peut être non seulement une personne physique, mais aussi une personne morale. Par conséquent, le demandeur a le droit ou l’intérêt de choisir de publier ou non ses propres informations pour l’exercice de ses activités”. En d’autres termes, le droit ou l’intérêt d’une personne morale de choisir de publier ou non ses propres informations dans l’exercice de ses activités doit être protégé.

Le tribunal a décidé que la question de savoir si une demande de suppression serait acceptée dépend de la “relation de corrélation entre l’atteinte aux intérêts du magasin et l’acte d’atteinte”. En d’autres termes, dans ce cas, le degré de divulgation d’informations par Tabelog était le même que le degré de divulgation d’informations sur le restaurant déjà annoncé par le restaurant, donc la demande de suppression n’a pas été acceptée. Par conséquent, si le degré de divulgation d’informations par le restaurant est faible, la relation de corrélation pourrait être rompue et la demande de suppression pourrait être acceptée.

Dans cette affaire, le restaurant a fait appel parce qu’il n’était pas satisfait, mais l’affaire s’est terminée par un règlement à l’amiable.

Le contenu du règlement n’est pas clair, mais certaines informations sur le restaurant ont été supprimées du site de Tabelog.

Plus précisément, le numéro de téléphone et les réservations sont devenus “non publiés”, l’adresse a été modifiée pour n’afficher que le nom de la ville, et la carte n’est plus affichée.

Résumé

Si un post viole clairement les directives, il est probable qu’il sera supprimé suite à un signalement à Tabelog (le Yelp japonais).

Cependant, si la suppression n’est pas effectuée, il faudra envisager de poursuivre Tabelog (Kakaku.com, la société mère) en justice pour demander la suppression.

N’hésitez pas à consulter nos avocats expérimentés dans notre cabinet d’avocats. Nous répondrons rapidement à vos préoccupations.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]