Jurisprudence concernant l'annulation ou le transfert de noms de domaine

Le domaine est très important pour les entreprises, et il peut être problématique si quelqu’un d’autre acquiert le domaine de votre entreprise ou de votre produit. Cependant, il est possible de contrer cela en demandant l’annulation ou le transfert du nom de domaine. Nous expliquons le mécanisme et le déroulement de ce procès dans un autre article sur notre site, mais en réalité, quels types de domaines ont fait l’objet de quels types de procès dans le passé, et quels types de jugements juridiques ont été rendus dans ces procès ? Nous expliquerons les critères de jugement dans les litiges concernant les demandes de transfert de domaine en examinant les véritables décisions de justice.

Goo est un portail géré par le groupe NTT, et le transfert de l’enregistrement du nom de domaine de Goo a été contesté devant les tribunaux. En août 1996, la société Popcorn a obtenu l’enregistrement du nom de domaine “goo.co.jp” auprès de JPNIC (Japan Network Information Center). En réponse à cela, NTT-X (plus tard NTT Resonant) a obtenu l’enregistrement du nom de domaine “goo.ne.jp” de la même manière en février 1997.

NTT-X exploitait un site de recherche d’informations en utilisant le nom de domaine “goo.ne.jp”, mais le fait que l’utilisation du nom de domaine “goo.co.jp” par la société Popcorn provoquait une confusion sur l’origine, et le fait que la sélection de “goo.co.jp” entraînait une redirection automatique vers un site pour adultes, ont été invoqués comme motifs pour demander le transfert du nom de domaine “goo.co.jp” de la société Popcorn à NTT-X auprès du Centre d’Arbitrage des Droits de Propriété Industrielle (maintenant renommé “Centre d’Arbitrage de la Propriété Intellectuelle du Japon”) en novembre 2000.

En réponse à cela, le Centre a accepté la demande de NTT-X en février 2001 et a ordonné à la société Popcorn de transférer le nom de domaine “goo.co.jp” à NTT-X. La société Popcorn a contesté cette décision et a intenté une action devant le Tribunal de district de Tokyo pour confirmer son droit d’utiliser le nom de domaine “goo.co.jp”.

Conditions requises pour la demande de transfert d’un nom de domaine

Dans cette affaire, la question était de savoir si les conditions suivantes, nécessaires pour demander le transfert d’un nom de domaine tel que stipulé dans la politique de résolution des litiges de noms de domaine (JP-DRP) établie par le JPNIC (Japan Network Information Center), étaient remplies ou non.

1. Le nom de domaine de l’enregistreur est identique ou similaire au point de causer de la confusion avec la marque ou autre indication pour laquelle le demandeur détient des droits ou un intérêt légitime
2. L’enregistreur ne détient pas de droits ou d’intérêt légitime concernant l’enregistrement du nom de domaine en question
3. Le nom de domaine en question de l’enregistreur a été enregistré ou est utilisé à des fins malveillantes

NTT-X détient-elle des droits ou des intérêts légitimes ?

Tout d’abord, la question se pose de savoir si NTT-X détient des droits ou des intérêts légitimes en vertu de l’exigence 1. NTT-X a investi environ 520 millions de yens en publicité de avril à septembre 2000 (année 2000 du calendrier grégorien) seulement, en réalisant des publicités télévisées, des publicités dans les journaux, des publicités dans les magazines, des publicités bannières, et en organisant des événements. Elle a été présentée dans de nombreux articles de journaux, de magazines, de pages web, de bulletins d’information par e-mail, et a été présentée à plusieurs reprises dans des émissions de télévision. De plus, selon l’indice “Japan Access Rating”, qui indique le taux d’accès aux sites sur Internet publié par la société japonaise Research Center Inc., le site défendeur a toujours été en tête. Le nombre réel de pages vues par jour sur le site défendeur, qui est le nombre réel d’accès, a dépassé 1 million en cinq mois depuis le début du service, et a atteint 14,5 millions en juillet 2000.

De plus, les revenus d’exploitation que le groupe NTT a tirés de l’activité liée à goo s’élevaient à environ 1,16 milliard de yens en 1999 et à environ 950 millions de yens au premier semestre 2000. Comme goo fournit gratuitement des services clés tels que le service de recherche, la majeure partie de ces revenus provient des revenus publicitaires sur le site. Ces faits ont permis de reconnaître que NTT-X détient des droits ou des intérêts légitimes sur le nom de domaine goo.

Similarité des noms de domaine

Le nom de domaine, qui comprend le domaine de premier niveau et le domaine de second niveau, représente l’adresse et le nom de l’émetteur d’informations sur Internet. La société Popcorn a soutenu que si le domaine de second niveau est différent, il s’agit d’un nom de domaine complètement différent, représentant une adresse et un nom complètement différents.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré que bien qu’un domaine de second niveau différent puisse être considéré comme un nom de domaine différent, le nom de domaine de la société Popcorn est composé du code de pays qui constitue le domaine de premier niveau, à savoir la partie “jp”, du code de type d’organisation qui constitue le domaine de second niveau, à savoir la partie “co”, et du code indiquant l’entité (hôte) utilisant le nom de domaine, à savoir la partie “goo”. La partie “co.jp” indique simplement que le nom de domaine de la société Popcorn est géré par JPNIC et que le titulaire est une entreprise. Il est commun à de nombreux noms de domaine. De plus, la partie “goo” du nom de domaine de la société Popcorn est la plus distinctive, donc la partie essentielle du nom de domaine de la société Popcorn est “goo”, qui est appelée “Goo”.

D’autre part, la marque 1 de NTT-X est écrite en majuscules “GOO” en anglais, avec “Goo” en katakana écrit horizontalement en dessous, et la marque 2 est une conception du mot “goo” écrit en minuscules en anglais. Ainsi, toutes les marques de NTT-X sont appelées “Goo”.

Le tribunal a déclaré que compte tenu de ces faits et de la notoriété du site de NTT-X, le nom de domaine de la société Popcorn est considéré comme suffisamment similaire aux marques, aux affichages et aux noms de domaine de NTT-X pour causer de la confusion. Il a déclaré que la question de savoir si elles sont similaires ou non doit être jugée objectivement, indépendamment de l’ordre d’enregistrement ou de la perception subjective.

Droits ou intérêts légitimes concernant l’enregistrement d’un nom de domaine

“goo.co.jp” est le nom de domaine d’un site web créé à l’origine par la société Popcorn, dont l’activité principale était l’exploitation de karaokés, en tant que site communautaire destiné aux lycéennes, dans le but d’attirer des clients pour le karaoké. Il a été reconnu par le tribunal que ce nom de domaine n’a pas été enregistré dans un but illégitime.

Cependant, le site n’a pas attiré beaucoup de visiteurs, et le nombre d’adultes masculins intéressés par les lycéennes était plus élevé que le nombre de lycéennes elles-mêmes, ce qui n’a pas contribué à augmenter les ventes du karaoké. Par conséquent, la société Popcorn a commencé à diffuser des publicités bannières sur des sites pour adultes dans le but d’attirer des visiteurs masculins adultes, tout en conservant le contenu du site original destiné aux lycéennes. Finalement, pour augmenter ses profits, la société a modifié le site pour qu’il redirige automatiquement vers d’autres sites pour adultes, rendant impossible l’accès au site communautaire pour lycéennes, et a commencé à recevoir une part des profits en fonction du nombre de visiteurs.

Le tribunal a noté que les publicités de la société Popcorn ne comportaient pas le nom commercial de la société, mais seulement le nom de l’agence en tant que “GOO! Support et contact”, et qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour prouver que la société Popcorn était reconnue sous le nom de “goo.co.jp” ou “goo”, comme le fait que le site ou le nom de domaine en question était lié à la société Popcorn dans les publicités. Par conséquent, le tribunal a conclu qu’il n’était pas possible de dire que la société Popcorn était généralement reconnue sous le nom de “goo.co.jp” ou “goo”, et qu’il n’y avait pas de circonstances suffisantes pour reconnaître que la société Popcorn avait des droits ou des intérêts légitimes concernant “goo.co.jp”.

Est-ce que l’enregistrement ou l’utilisation est fait dans un but frauduleux ?

Le tribunal a jugé que la société Popcorn avait modifié de manière significative l’utilisation de “goo.co.jp”, qu’elle utilisait de manière continue avant que goo ne devienne célèbre, pour l’utiliser uniquement à des fins de transfert, et qu’elle ne recevait plus que des parts de bénéfices en fonction du nombre d’accès de la société qui exploitait le site pour adultes, le site de destination. Il a été jugé équivalent à la création d’un site distinct avec le même nom de domaine.

De plus, concernant le site de destination où “goo.co.jp” a cessé de transférer automatiquement et a explicitement lié à un site pour adultes, alors que le nombre de personnes qui ont accédé au site de destination en suivant ce lien à partir de “goo.co.jp” est de quelques dizaines par jour, le nombre d’accès à “goo.co.jp” est de 33 400 par jour. Il a été jugé que la plupart des personnes qui ont accédé à “goo.co.jp” ont confondu avec “goo.ne.jp” ou ont fait une erreur de saisie, et qu’elles ont profité de l’erreur de l’utilisateur pour obtenir un gain commercial.

Le demandeur prétend que le nom de domaine en question a été utilisé par le site de l’accusé avant qu’il ne devienne célèbre, et que l’accusé a acquis le nom de domaine de l’accusé tout en connaissant l’existence du nom de domaine en question, ce qui a provoqué la confusion. Cependant, le fait que le demandeur ait utilisé le nom de domaine en question en premier ou que l’accusé ait connu l’existence du nom de domaine en question ne signifie pas que l’utilisation du nom de domaine en question par le demandeur est protégée. Même si une personne a utilisé un nom de domaine en premier, si elle l’a utilisé à des fins frauduleuses, il est clair que l’utilisation de ce nom de domaine peut ne pas être protégée, selon la politique de résolution des litiges. Comme indiqué ci-dessus, il a été jugé que le demandeur avait un but frauduleux.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 26 avril 2002 (année 2002 du calendrier grégorien)

Le tribunal a reconnu que le nom de domaine était utilisé à des fins frauduleuses et a rejeté la demande de la société Popcorn.

Par ailleurs, la société Popcorn a fait appel de cette décision, mais la Cour supérieure de Tokyo a rejeté l’appel et la décision de première instance ordonnant le transfert du nom de domaine “goo.co.jp” à NTT-X a été confirmée (Jugement de la Cour supérieure de Tokyo, 17 octobre 2002 (année 2002 du calendrier grégorien)). Il s’agissait du premier jugement au niveau de la cour d’appel concernant l’application de la politique de résolution des litiges en matière de transfert de noms de domaine.

Résumé

Il existe deux voies pour demander l’annulation ou le transfert d’un nom de domaine. Dans ce cas, nous avons eu recours à la procédure de résolution des litiges par l’organisme de résolution des litiges accrédité par le JPNIC (Japan Network Information Center). Cependant, même dans les cas où une demande d’interdiction d’utilisation d’un nom de domaine est faite en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, le jugement est rendu sur la base de critères presque identiques. Dans les deux cas, la partie à qui l’on demande le transfert ou l’annulation revendiquera un droit de préemption, mais cela seul ne suffit pas pour revendiquer le droit de posséder un nom de domaine.

Article connexe : Quel est le mécanisme de résolution des litiges concernant les demandes de transfert de domaine ?[ja]