La divulgation d'informations personnelles sur Internet constitue-t-elle une violation de la vie privée ?

Dans un autre article de notre site intitulé “Informations sur les maladies et atteinte à la vie privée” («情報 sur les maladies et atteinte à la vie privée»), nous avons écrit que “les informations concernant les maladies d’une personne sont des informations relatives à la vie privée et sont extrêmement sensibles”. Cependant, d’autres informations personnelles telles que le nom, l’âge, l’adresse, le numéro de téléphone, etc., constituent également une atteinte à la vie privée lorsqu’elles sont rendues publiques. Quelqu’un qui connaît votre adresse ou votre numéro de téléphone pourrait s’intéresser à vous, rôder autour de votre maison, vous appeler, etc. De plus, il y a un risque que les informations personnelles publiées soient collectées et utilisées pour d’autres crimes tels que le spam ou les escroqueries par virement bancaire. Lorsque ces informations sont rendues publiques, il est nécessaire d’y réagir rapidement.

https://monolith-law.jp/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Publication des noms, adresses, professions, compositions familiales, etc.

Il y a eu des cas où des personnes ont demandé des dommages-intérêts et la suppression d’articles qui violaient leur vie privée en publiant leur nom, adresse et profession sur un site Web, et qui diffamaient leur réputation en affirmant qu’elles commettaient des actes criminels tels que le vol et le chantage. Le plaignant vivait avec trois enfants, mais a commencé à vivre avec le défendeur vers 2000, et cette relation a continué jusqu’à ce qu’elle devienne problématique. Il semble qu’il n’y ait pas eu de problème jusqu’alors, mais vers 2014, le défendeur a commencé à publier des articles sur le plaignant sur le site Web qu’il exploitait.

Dans les articles, le nom, l’adresse, la profession, l’éducation, le parcours, le fait du divorce, les noms des enfants du plaignant ont été publiés, et il a été écrit que le plaignant commettait des actes criminels tels que le vol, le chantage, la fraude et la destruction de biens, que le montant de la dette de dommages-intérêts atteignait 10,4 millions de yens, que le plaignant affirmait que le vol à l’étalage réussissait à 100%, et qu’il utilisait de l’argent volé à d’autres pour embaucher un avocat et cacher ces faits.

Le tribunal a jugé que les faits présentés dans l’article n’étaient pas suffisamment prouvés pour être reconnus comme vrais, et qu’il n’y avait aucune preuve pour soutenir qu’il y avait une raison suffisante de croire que les faits présentés étaient vrais, et a reconnu la diffamation. De plus, en ce qui concerne la publication de questions qui sont considérées comme appartenant à des affaires privées qui devraient être protégées en tant que vie privée et qui ont une nature que l’on ne voudrait généralement pas divulguer à d’autres,

Il est difficile pour le plaignant de reconnaître le fait qu’il a commis les actes criminels mentionnés dans l’article en question, et il n’est pas non plus possible d’affirmer la nécessité de publier les questions mentionnées ci-dessus, donc de toute façon, cette affirmation n’affecte pas la reconnaissance que la publication de ces questions viole la vie privée du plaignant.
Par conséquent, l’article en question est un acte illégal en ce sens qu’il viole la vie privée du plaignant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 16 juillet 2015 (2015)

Le tribunal a également reconnu la violation de la vie privée et a ordonné le paiement de 800 000 yens de dommages-intérêts et la suppression de l’article. Les questions qui ont été publiées dans cet exemple et qui appartiennent à la vie privée étaient la profession, l’adresse, la date de naissance, l’université et la faculté d’origine, la profession du mari divorcé, le lieu de travail au moment du mariage, les noms et les âges des trois enfants.

https://monolith-law.jp/reputation/privacy-invasion[ja]

La publication d’informations telles que le nom et la composition familiale, ainsi que l’adresse, est une grave fuite d’informations qui peut conduire à des infractions pénales telles que le harcèlement, en plus d’être une simple violation de la vie privée. L'”affaire du harceleur de Zushi” s’est produite parce que le coupable a découvert l’adresse du nouveau domicile de la victime.

https://monolith-law.jp/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Publication des détails du divorce

Il y a eu un cas où une ex-épouse a poursuivi NHK pour avoir permis à son ex-mari de faire des déclarations unilatérales sur les circonstances de leur divorce dans une émission de télévision, ce qui, selon elle, constituait une diffamation et une atteinte à la vie privée. Elle a réussi à obtenir une diffusion corrective.

Dans l’émission “Morning Hot Life” diffusée par NHK sous le titre “Lettres de divorce de l’épouse – Les maris déconcertés par une séparation soudaine”, un homme ayant vécu un divorce a été interviewé à visage découvert, avec son fils étudiant à l’université. Le récit de la séparation était le suivant : bien qu’ils étaient un couple bien vu dans le quartier, leur relation a commencé à se détériorer il y a 8 ans lorsque le mari a commencé à rentrer tard du travail en raison de ses obligations professionnelles. Le mari a tenté d’expliquer et de convaincre sa femme, mais elle ne cherchait pas à comprendre et ne faisait qu’augmenter sa frustration. Malgré de nombreuses discussions, les plaintes de la femme semblaient insignifiantes pour le mari. La femme a préparé le divorce à l’insu de son mari et lui a soudainement demandé le divorce de manière unilatérale. L’homme a accepté le divorce sans comprendre les véritables sentiments de sa femme. Il n’a pas perçu de signification profonde dans les messages de sa femme, ce qui a aggravé leur relation. C’était le contenu de l’émission.

Cependant, en réalité, cette femme avait clairement demandé le divorce à son mari neuf ans avant la diffusion, et avait continué à demander le divorce à plusieurs reprises par la suite. Depuis environ sept ans, elle évitait même de croiser son mari à la maison, et le mari vivait en reconnaissant la demande de divorce de sa femme et ses raisons. Cependant, comme le mari refusait de consentir au divorce, la femme a déposé une demande de médiation en matière de divorce et a ensuite quitté la maison. C’est la vérité. Après environ un an de médiation en matière de divorce, la médiation a abouti. L’ex-épouse a fait appel après que le jugement de première instance a rejeté sa demande, et la Cour d’appel de Tokyo a reconnu la diffamation et l’atteinte à la vie privée, a modifié le jugement initial et a accepté la demande.

Le tribunal a reconnu que l’ex-mari avait déclaré qu’il ne coopérerait pas à l’enquête de l’émission ou refuserait d’apparaître dans l’émission si l’ex-épouse était interrogée en opposition. De ce fait, NHK a délibérément choisi de ne pas interroger l’ex-épouse, a interviewé uniquement l’ex-mari de manière unilatérale, a édité et produit l’émission, et l’a diffusée sans écouter l’opinion de l’ex-épouse. Il ne peut donc pas être dit qu’ils ont fait tout leur possible pour enquêter et prendre soin de ne pas porter atteinte à l’honneur et à la vie privée de l’ex-épouse.

Les détails et les causes du divorce sont des questions extrêmement privées pour les parties concernées, et il est courant que la perception ou le point de vue des parties concernées sur ces questions ne coïncide pas nécessairement et peut même être en conflit aigu. De plus, le divorce d’une personne privée inconnue comme l’appelant et son épouse ne peut pas être considéré comme un sujet d’intérêt légitime pour la société. Par conséquent, lors de la diffusion de ces informations, il convient soit d’adopter une méthode qui ne permet pas d’identifier les parties concernées, soit, si ce n’est pas possible, même pour une émission de télévision d’intérêt public, d’obtenir le consentement des parties concernées, de mener une enquête complète des deux côtés et de s’efforcer de comprendre autant que possible la vérité. Il est clair que l’appelé n’a pas fait cet effort.

Jugement de la Cour d’appel de Tokyo, 18 juillet 2001 (année 2001 du calendrier grégorien)

Le tribunal a reconnu la diffamation et l’atteinte à la vie privée, et a accordé une indemnité de 1,3 million de yens. De plus, en vertu de l’article 4 de la “Loi japonaise sur la radiodiffusion”, qui stipule que “lorsqu’il est établi qu’une information est fausse, une correction ou une annulation doit être diffusée dans les deux jours suivant la date de cette constatation, en utilisant des moyens appropriés et les mêmes installations de diffusion que celles utilisées pour la diffusion originale”, le tribunal a ordonné une diffusion corrective.

Comme c’est le cas pour les émissions de télévision, si vous avez de nombreux problèmes de votre côté qui ont conduit au divorce, et si vous avez répété des comportements problématiques ou utilisé la violence pendant le processus, et que vous écrivez un article sur votre blog qui donne l’impression que tous les problèmes sont du côté de votre conjoint sans mentionner vos propres problèmes, il y a de fortes chances que vous soyez accusé d’atteinte à la vie privée. Les détails et les causes du divorce sont des questions extrêmement privées pour les parties concernées.

https://monolith-law.jp/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Publication des informations personnelles telles que l’origine, le caractère, les circonstances du divorce, etc.

En avril 1987 (Showa 62), le directeur de l’ancienne succursale de Los Angeles d’Itochu Corporation a disparu. En décembre de la même année, la police de Los Angeles a arrêté la plaignante, qui était l’épouse du directeur, et une personne nommée A, soupçonnés d’avoir tué l’ancien directeur. Cependant, la plaignante a nié les accusations et a été libérée quelques heures plus tard, et A a également été libéré quelques jours plus tard. En janvier de l’année suivante, la police de Los Angeles a arrêté une personne nommée B, un ami de A, comme suspect dans le meurtre de l’ancien directeur. Ils ont accordé à B une immunité pénale, ont obtenu une confession de B selon laquelle il avait tué l’ancien directeur avec A, et sur la base de la déclaration de B, ils ont découvert le corps de l’ancien directeur enterré près de la route de Malibu Canyon.

Le bureau du procureur du comté de Los Angeles a ensuite modifié l’accusation contre la plaignante de “meurtre” à “complicité après le fait” (équivalent japonais de “destruction de preuves” ou “dissimulation de criminels”), mais a finalement abandonné les poursuites pénales.

À partir de mars 1988 (Showa 63), les magazines hebdomadaires japonais ont commencé à couvrir cette affaire. À en juger par la situation actuelle, c’était une tempête de diffamation, et les magazines hebdomadaires japonais semblaient convaincus que la plaignante était coupable et serait bientôt arrêtée. Cependant, il n’est pas clair sur quelle base ils ont fait ce jugement.

Il n’est pas acceptable, et c’est dangereux, de diffamer sans presque aucune information. Les diffamations répétées sur Internet peuvent également servir d’exemple pour comprendre quelles responsabilités peuvent être engagées.

La plaignante a poursuivi Shinchosha (magazines hebdomadaires “Shukan Shincho” et “Focus”), Mainichi Newspapers (magazine “Sunday Mainichi”), Shogakukan (magazine photo hebdomadaire “Touch”), Asahi Shimbun (magazine hebdomadaire “Shukan Asahi”), Fusosha (magazine hebdomadaire “Shukan Sankei”), et Bungeishunju (magazine hebdomadaire “Shukan Bunshun”) pour diffamation, atteinte à la vie privée et violation du droit à l’image. Le tribunal a reconnu la diffamation, l’atteinte à la vie privée et la violation du droit à l’image dans certaines parties de l’article, et a accordé des dommages-intérêts. (Jugement du tribunal de district de Tokyo, 31 janvier 1994)

Le tribunal a déclaré, par exemple, à propos de “Focus”, qui a écrit un article avec des titres tels que “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Kills Her Husband” et “In the end, the criminals were the estranged wife (51) and the eldest son (21) that the LAPD had been marking”, que “il n’y a pas de preuves suffisantes pour accepter l’affirmation que la plaignante est le meurtrier de son ex-mari, et il n’y avait pas de raison valable de croire qu’elle était le meurtrier”, reconnaissant ainsi la diffamation. Il a également reconnu que “la description du conflit de divorce est, comme le soutient la plaignante, une question que l’on voudrait garder secrète en se basant sur la sensibilité du public en général, et viole la vie privée de la plaignante”.

De plus, parmi les photos de la plaignante qui ont été publiées, l’une était une photo d’elle marchant devant sa maison après avoir été libérée de sa première arrestation, et l’autre était une photo d’elle en maillot de bain qui avait été publiée dans le magazine “Heibon” en décembre 1956 (Showa 31) lorsqu’elle avait été élue “Miss Heibon”. Le tribunal a reconnu que la photo en maillot de bain violait le droit à l’image de la plaignante.

En fin de compte, les informations violées étaient l’origine de la personne, les circonstances du divorce, les soupçons de crime, le caractère, etc., et en fonction du contenu et du degré de violation,

• Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”) a été condamné à payer 2 millions de yens
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”) a été condamné à payer 700 000 yens
• Shogakukan (magazine photo hebdomadaire “Touch”) a été condamné à payer 400 000 yens
• Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”) a été condamné à payer 300 000 yens
• Fusosha (“Shukan Sankei”) a été condamné à payer 500 000 yens
• Bungeishunju (“Shukan Bunshun”) a été condamné à payer 600 000 yens

Des dommages-intérêts ont été accordés.

Résumé

Il est évident que les reportages basés sur des enquêtes négligentes et des conclusions unilatérales ne devraient pas être sans conséquences. Il se peut que ces actions aient été jugées acceptables simplement parce qu’elles génèrent des ventes, mais il semble que la course effrénée à la violation de la vie privée, qui était autrefois le domaine des magazines hebdomadaires de photographie à leur apogée, se déroule maintenant sur Internet sous la forme d’une guerre de diffamation. Dans le cas où des informations personnelles de nature privée, telles que le nom, l’adresse, les détails et les causes du divorce, l’origine, la personnalité, la composition de la famille, les soupçons de crime, mais aussi le revenu et les antécédents, sont rendues publiques sur Internet, il est nécessaire d’y répondre rapidement.