Qu'est-ce que la méthode de rédaction d'une demande de mesures de prévention de transmission selon la 'Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs'?

Une des méthodes pour supprimer un article publié est de faire une demande de mesure de prévention de transmission basée sur la loi japonaise de limitation de responsabilité des fournisseurs (Provider Liability Limitation Law). C’est une procédure qui permet de demander la suppression de pages web illégales, telles que celles qui portent atteinte à la réputation ou à la vie privée, sans passer par un tribunal, simplement par une demande écrite.

Une demande de mesure de prévention de transmission à un fournisseur ne garantit pas toujours le résultat escompté, mais elle reste une des options les plus efficaces. Cet article explique la procédure de demande de mesure de prévention de transmission et le contenu de la lettre à envoyer au fournisseur.

Trois méthodes pour demander la suppression d’un article

Pour demander la suppression d’un article, il existe généralement trois méthodes :

1. Demander la suppression à l’opérateur du site ou du serveur
2. Demander à l’opérateur du site ou du serveur de prendre des mesures pour empêcher l’envoi
3. Demander la suppression par le biais d’un tribunal

La deuxième méthode, “Demander à l’opérateur du site ou du serveur de prendre des mesures pour empêcher l’envoi”, est une demande officielle basée sur la loi, demandant la suppression de l’article à l’opérateur du site ou du serveur, en vertu de la “Loi sur la limitation de la responsabilité pour les dommages des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et la divulgation des informations sur l’expéditeur”, communément appelée “Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs”.

Procédure de mesures de prévention de l’envoi

Pour demander des mesures de prévention de l’envoi, vous devez envoyer une demande de mesures de prévention de l’envoi au fournisseur. Ici, seules les personnes dont les droits ont été violés et les avocats, en raison de la nature juridique de l’affaire, peuvent faire une telle demande. Selon l’article 72 de la loi japonaise sur les avocats, il est interdit à quiconque autre qu’un avocat de traiter une affaire juridique en tant que travail. Par conséquent, si une entreprise de gestion de la diffamation, par exemple, agit en tant que mandataire pour une demande de mesures de prévention de l’envoi, cela constitue un acte non avocat.

https://monolith-law.jp/reputation/hiben-koui[ja]

Envoi de la demande de mesures de prévention de l’envoi

Une fois que le fournisseur a accepté l’ensemble de la demande de mesures de prévention de l’envoi, il examinera les “informations violant les droits” qui ont été demandées. Les informations postées sur Internet sont généralement protégées par la liberté d’expression, donc tout ne peut pas être supprimé simplement parce que la victime le souhaite. Que la suppression de l’article demandé soit appropriée ou non est à la discrétion du fournisseur.

Confirmation d’intention par le fournisseur (enquête)

En principe, le fournisseur qui a reçu la demande informera l’expéditeur qu’une demande a été faite pour prendre des mesures de prévention de l’envoi, et notifiera les informations d’infraction fournies par le demandeur, etc., et effectuera une confirmation d’intention (enquête) en demandant “Est-ce que cet article peut être supprimé ?”. Cependant, cette procédure de confirmation d’intention n’est pas prise si l’expéditeur ne peut pas être identifié.

Après que cette notification a atteint l’expéditeur lors de cette confirmation d’intention, à moins qu’il ne réfute de la manière prescrite dans les 7 jours (ou dans les 2 jours pour la pornographie de vengeance), le fournisseur peut prendre des mesures de prévention de l’envoi, telles que la suppression, conformément à l’esprit de l’article 3, paragraphe 2, point 2, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs.

Jugement de suppression de l’article

Si l’expéditeur fait une “déclaration qu’il n’est pas d’accord avec la prise de mesures de prévention de l’envoi” et qu’il n’y a pas de “raison suffisante pour reconnaître qu’il était possible de savoir que les droits d’autrui étaient violés” en tenant compte de la réfutation raisonnable de l’expéditeur, le fournisseur peut être exempté de responsabilité pour les dommages même s’il n’a pas pris de mesures de prévention de l’envoi pour les informations pour lesquelles une demande de mesures de prévention de l’envoi a été reçue.

D’autre part, même si l’expéditeur a fait une “déclaration qu’il n’est pas d’accord avec la prise de mesures de prévention de l’envoi”, si aucune raison n’est indiquée, il est considéré que le fournisseur peut prendre des mesures de prévention de l’envoi de la même manière que si la procédure d’enquête n’avait pas été suivie.

De plus, même si une réfutation a été faite après la procédure d’enquête, si cette réfutation est jugée déraisonnable (par exemple, si elle admet qu’elle est fausse), et que le fournisseur peut confirmer qu’il y a une “raison suffisante pour croire que les droits d’autrui sont injustement violés” (article 3, paragraphe 1, point 2) ou une “raison suffisante pour croire que les droits d’autrui sont injustement violés” (article 3, paragraphe 2, point 1), il est considéré qu’il devrait être supprimé.

Il ne suffit pas d’envoyer une demande pour que la suppression soit garantie. Que cela constitue une violation des droits ou non est à la discrétion du fournisseur, et la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs n’impose pas l’obligation de répondre à une demande de mesures de prévention de l’envoi. En d’autres termes, la décision finale de supprimer ou non l’article est laissée au fournisseur, et la réalité est que de nombreux fournisseurs choisissent de maintenir le statu quo, c’est-à-dire de ne pas supprimer l’article, par excès de prudence.

Comment rédiger une demande de mesures de prévention de l’envoi

Comment télécharger une demande de mesures de prévention de l’envoi

Lorsque vous demandez des mesures de prévention de l’envoi, vous créez une demande de mesures de prévention de l’envoi. Bien qu’il puisse y avoir un format prédéfini pour chaque fournisseur, vous créez généralement une demande en utilisant le format créé par l’Association des services de télécommunications (TELESA).

L’Association des services de télécommunications a établi des lignes directrices pour la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Provider Liability Limitation Act) et a également publié des formats appelés “formats TELESA”. Comme l’exploitation de chaque fournisseur est généralement conforme à ces directives, nous utiliserons le “format TELESA” pour expliquer.

Allez sur le site Web “Informations relatives à la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs” et utilisez le “Format pour les affaires de diffamation et de confidentialité (PDF)” dans la section “Procédure de prévention de l’envoi”.

Notez que dans le cas des droits d’auteur, utilisez le “Format pour les affaires de droits d’auteur (PDF)”, et dans le cas des droits de marque, utilisez le “Format pour les affaires de droits de marque (PDF)”.

La personne qui prétend que ses droits ont été violés

Tout d’abord, indiquez l’adresse, le nom, le contact (numéro de téléphone) (adresse e-mail) de la “personne qui prétend que ses droits ont été violés”. Apposez votre sceau à côté de votre nom, mais certains fournisseurs demandent de joindre un certificat de sceau, il serait donc préférable d’utiliser un sceau enregistré.

Si l’avocat est le représentant, apposez le nom et le sceau de l’avocat en dessous.

Lieu de publication

Écrivez l’URL et d’autres informations nécessaires pour identifier les informations (nom du tableau d’affichage, lieu de publication dans le tableau d’affichage, date et heure de publication, nom du fichier, etc.). Le but est de permettre au fournisseur d’identifier facilement l’article concerné, donc si vous avez un numéro de publication, notez également ce numéro.

Informations publiées

Dans la section sur les informations publiées, indiquez le contenu réel de ce qui a été publié. Par exemple, “Mon vrai nom et le numéro de téléphone de ma maison ont été publiés, et il a été écrit que j’attendais des contacts de personnes qui souhaitent sortir avec moi, comme si je cherchais un partenaire pour une liaison.”

Si le nombre d’articles est élevé ou si vous ne pouvez pas tout insérer dans le cadre, il serait bon d’attacher séparément une capture d’écran ou autre du lieu de publication concerné et d’écrire “Comme indiqué dans les documents joints”.

Dans le cas de la diffamation, il peut être difficile de juger si la publication est diffamatoire sans lire le contexte avant et après, mais dans de tels cas, attachez également des documents sur les publications avant et après l’article concerné.

Les droits qui sont prétendument violés

Indiquez quels droits ont réellement été violés, mais il est probable que ce soit une violation du droit à la réputation ou du droit à la vie privée. Si vous êtes une entreprise ou un magasin, il pourrait y avoir une violation du droit d’exercer une activité, mais indiquez simplement “Diffamation, violation de la vie privée”.

Raisons pour lesquelles les droits ont été violés (situation du préjudice, etc.)

Indiquez le déroulement des événements réels. Par exemple, “Sur Internet, je n’utilise qu’un pseudonyme et mon vrai nom et le numéro de téléphone de ma maison sont non publiés, mais ils ont été publiés contre ma volonté, et j’ai reçu environ XX appels de propositions de rencontres et d’appels obscènes, ce qui m’a causé une grande détresse mentale.”

Est-il acceptable de divulguer le nom à l’expéditeur?

Enfin, il est écrit, “Si vous n’avez pas d’objection à divulguer votre nom à l’expéditeur, veuillez cocher la case de gauche. Si vous n’avez pas coché, nous considérerons que vous n’êtes pas d’accord avec la divulgation du nom.”

Dans la vérification de l’intention (enquête), les points 2 à 5 ci-dessus sont transmis à l’expéditeur tel quel, mais le nom, etc., de la personne qui a demandé des mesures de prévention de l’envoi est en principe non divulgué, car il peut y avoir une raison raisonnable de cacher le nom, etc., dans la relation entre le demandeur et l’expéditeur (par exemple, lorsque la photo est publiée et que l’expéditeur ne connaît pas le nom du demandeur).

Bien sûr, seules la personne concernée ou son représentant peuvent faire une demande, donc dans le cas de la diffamation, de la violation de la vie privée, etc., le fait que la procédure d’enquête a été effectuée permet naturellement à l’expéditeur de deviner le nom du demandeur, mais cela est considéré comme inévitable.

Les avantages de la demande de mesures de prévention de l’envoi

Je le répète, que l’article demandé soit supprimé ou non dépend du jugement du fournisseur, et en premier lieu, le fournisseur n’a pas l’obligation de répondre à la demande de mesures de prévention de l’envoi.

La loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Provider Liability Limitation Act) établit si la réponse du fournisseur à l’information portant atteinte aux droits est appropriée ou non, en se basant sur le point de savoir si “le fournisseur a pris des mesures de prévention de l’envoi, ou s’il ne l’a pas fait, si cela correspond à un cas où la responsabilité pour dommages est limitée par l’article 3 de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs”. Il ne fait que résumer “quels sont les cas où il n’y a pas de responsabilité pour dommages envers le demandeur, même si aucune mesure de prévention de l’envoi n’a été prise. (Article 3, paragraphe 1)” et “quels sont les cas où il n’y a pas de responsabilité pour dommages envers l’émetteur, même si des mesures de prévention de l’envoi ont été prises à la demande du demandeur ou d’autres personnes. (Article 3, paragraphe 2)”.

Cependant, bien que certaines personnes puissent penser que la demande de mesures de prévention de l’envoi n’a pas beaucoup de sens, il y a d’autres avantages à faire une telle demande. Il s’agit de faire savoir à l’émetteur que la victime a l’intention de prendre des mesures juridiques concernant les écrits diffamatoires.

Le fournisseur vérifiera auprès de l’émetteur s’il doit supprimer le message ou non, mais pour l’émetteur, il recevra soudainement une demande de consultation sur la suppression de la part du fournisseur. À ce stade, certains émetteurs commenceront à réaliser pour la première fois que leur article pourrait être diffamatoire et se retiendront de le publier. De plus, même si l’émetteur avait l’intention de diffamer, le fait de recevoir une demande de consultation lui fera prendre conscience que la victime est sérieuse dans sa réponse, et on peut s’attendre à ce qu’il hésite à diffamer à l’avenir.

En particulier, si vous avez engagé un avocat en tant que représentant, même si la suppression de l’article n’est pas autorisée, cela ne signifie pas que vous abandonnez et que vous mettez fin à l’affaire. Il est probable que vous passerez à une mesure provisoire de suppression de l’article et que cela deviendra un procès, ce qui fera prendre conscience non seulement au fournisseur, mais aussi à l’émetteur.

Cependant, contrairement à la divulgation des informations de l’émetteur, la demande de mesures de prévention de l’envoi a une forte probabilité d’être traitée comme souhaité, mais il faut au moins un mois pour obtenir une réponse, donc beaucoup choisissent de passer directement à la mesure provisoire de suppression de l’article sans utiliser cette méthode.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Résumé

La création d’une demande de mesures de prévention de l’envoi n’est pas particulièrement difficile et peut être réalisée même par ceux qui manquent de connaissances juridiques. Cependant, si des erreurs sont présentes, le fournisseur d’accès Internet peut poser des questions à chaque fois, ce qui nécessite non seulement plus de temps pour répondre, mais aussi réduit la probabilité que votre demande soit acceptée.

De plus, si votre demande de mesures de prévention de l’envoi n’est pas approuvée, vous devrez demander une injonction provisoire pour supprimer l’article. Dans ce cas, il est préférable de consulter un avocat dès la création de la demande de mesures de prévention de l’envoi, car cela permet une transition plus rapide.