Twitter・Instagram : Est-il impossible d'identifier les auteurs d'infractions aux droits d'auteur ?

Il est généralement admis que si vous postez illégalement sur Internet, vous pouvez être identifié et faire l’objet d’une demande de dommages et intérêts. Cependant,

• Sur Twitter, Facebook, Instagram (etc.),
• En cas d’infraction aux droits de propriété intellectuelle tels que le droit d’auteur et la marque déposée,

il se peut qu’il soit impossible d’identifier l’auteur. Du point de vue de l’auteur de l’infraction,

Si vous postez comme mentionné ci-dessus sur les sites susmentionnés, il n’y a aucune chance que vous soyez identifié, peu importe combien de fois vous le faites. Au pire, votre compte sera simplement supprimé ou banni, donc si vous utilisez un compte jetable pour faire des posts comme ceux mentionnés ci-dessus, c’est tout ce que vous avez à faire.

C’est là que nous en sommes. C’est un problème dont la gestion future est encore incertaine, et bien sûr, nous ne recommandons en aucun cas de tels posts illégaux, mais nous allons expliquer quels sont les problèmes et pourquoi il y a une telle possibilité.

Pour résumer, l’histoire est à peu près la suivante :

1. La loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, qui reconnaît l’identification des posteurs, peut être interprétée comme ne permettant pas de demander la divulgation du nom et de l’adresse si l’adresse IP au moment de la publication n’est pas connue.
2. Twitter, Facebook, Instagram ne conservent pas l’adresse IP au moment de la publication pour des raisons systémiques, ils ne conservent que l’adresse IP au moment de la connexion.
3. Quant à savoir si l’on peut demander la divulgation du nom et de l’adresse sur la base de l’adresse IP au moment de la connexion, les tribunaux spécialisés en propriété intellectuelle ont tendance à dire que “légalement, cela n’est pas permis”.

Nous allons maintenant discuter de ces points un par un.

Le problème de “l’adresse IP au moment de la connexion”

Qu’est-ce que le flux de demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur ?

Tout d’abord, le processus d’identification de l’auteur d’un prétendu post illégal, ou en termes juridiques, la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur, suit le flux suivant :

1. Demande de divulgation de “l’adresse IP au moment du post illégal” à l’administrateur du site où le délit a été commis.
2. Réception de la divulgation de “l’adresse IP au moment du post illégal”. Si l’adresse IP est connue, le fournisseur d’accès Internet (FAI) peut être identifié.
3. Demande de divulgation de “l’adresse et le nom du contractant à qui l’adresse IP a été attribuée à la date et à l’heure du post illégal” au FAI concerné.
4. Réception de la divulgation de l’adresse et du nom du contractant par le FAI concerné.

Et ces deux éléments sont autorisés sur la base des dispositions suivantes de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Toute personne détenant un journal lié à une violation (un “journal lié à une violation”) concernant un post illégal qui constitue une violation des droits doit divulguer les informations concernant le posteur qui peuvent être déduites de ce journal. (*)

Pour plus de détails sur les dispositions réelles, etc., veuillez consulter un autre article sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Le sens et le contenu de la disposition légale “liée à la violation”

Le problème ici est le terme “lié à la violation” mentionné ci-dessus. Typiquement, cela se réfère à la communication au moment d’un post illégal, par exemple, sur 5chan. C’est comme le flux mentionné ci-dessus. Cependant, des sites tels que Twitter, Facebook et Instagram n’enregistrent pas systématiquement les informations “adresse IP au moment du post”. Ce qu’ils enregistrent, c’est uniquement l’adresse IP au moment de la connexion. En d’autres termes, si quelqu’un fait un post illégal sur Twitter, par exemple, l’utilisateur concerné :

1. Se connecte d’abord à partir d’une certaine adresse IP
2. Maintient cet état de connexion et fait un tweet illégal

Le journal de l’adresse IP au moment de la connexion est enregistré pour la partie 1 ci-dessus, mais l’adresse IP au moment du tweet (post) pour la partie 2 n’est pas enregistrée. C’est la même chose pour Facebook, Instagram, etc.

Flux d’identification des posteurs dans le cas de Twitter, etc.

Par conséquent, lorsque vous essayez d’identifier le posteur d’un post illégal sur Twitter, etc., le flux est comme suit :

1. Demande de divulgation de “l’adresse IP au moment du post illégal” & “l’adresse IP au moment de la connexion de ce compte” à l’administrateur du site où le délit a été commis (Twitter, Inc.).
2. Comme “l’adresse IP au moment du post illégal” n’est pas enregistrée dans le journal en premier lieu, Twitter, Inc. divulgue uniquement “l’adresse IP au moment de la connexion de ce compte”. Si l’adresse IP est connue, le FAI peut être identifié.
3. Demande de divulgation de “l’adresse et le nom du contractant à qui l’adresse IP a été attribuée à la date et à l’heure de la connexion avant et après le post illégal” au FAI concerné.

Le problème est de savoir si la partie 3 ci-dessus est autorisée ou non. La partie 1 est une question courante, donc si vous avez un cabinet d’avocats avec de l’expertise, il est possible de le faire de la même manière qu’un procès lié à la gestion de la réputation, et notre cabinet a, par exemple, les réalisations suivantes.

https://monolith-law.jp/reputation/instagram-spoofing[ja]

“La personne qui s’est connectée” ≒ “La personne qui a posté”

En termes de bon sens, il est extrêmement probable que les deux éléments suivants correspondent :

• Le contractant à qui l’adresse IP a été attribuée à la date et à l’heure de la connexion
• Le contractant de la ligne au moment du tweet illégal

Les services tels que Twitter nécessitent une connexion pour poster, et normalement, un seul utilisateur utilise un compte. Cependant, la disposition légale mentionne comme indiqué dans le (*), et la question est de savoir si le journal de connexion en question peut être considéré comme un “journal lié à la violation”.

Et en fait, comme Twitter, Facebook et Instagram, comme mentionné ci-dessus, n’enregistrent pas le journal de l’adresse IP au moment du post en premier lieu, si on dit que “le journal de connexion n’est pas un journal lié à la violation”, la divulgation de l’adresse et du nom dans la partie 3 ci-dessus devient impossible, et peu importe le type de post illégal, il devient impossible d’identifier le délinquant.

Les tribunaux diffèrent sur la divulgation des noms et adresses

Chaque tribunal fait son propre jugement

Pour commencer par la conclusion à ce stade, sur cette question, la Cour d’appel de Tokyo et la Cour d’appel de la propriété intellectuelle ont montré des jugements différents (comme on peut le lire).

En général, dans les procès, par exemple, sur une certaine question, le tribunal de district de Tokyo et le tribunal de district d’Osaka peuvent montrer des jugements différents. Les juges examinent chaque problème de manière indépendante, il est donc possible que les jugements diffèrent. Dans de tels cas, à mesure que le procès progresse vers la deuxième et la troisième instance, la Cour suprême finit par exprimer son opinion, qui devient un “précédent”.

En général, les tribunaux suivent le jugement du tribunal qui est directement au-dessus d’eux. Par conséquent, par exemple, le tribunal de district de Tokyo suit le jugement de la Cour d’appel de Tokyo, et tous les tribunaux, à l’exception de la Cour suprême, suivent le jugement de la Cour suprême. Ainsi, le jugement de la Cour suprême devient en fait la règle que tous les tribunaux suivent par la suite, c’est-à-dire un “précédent”.

Traitement des affaires générales et des affaires liées à la propriété intellectuelle

Pour compliquer encore les choses, les tribunaux de Tokyo, en gros,

• En cas d’affaires générales : Tribunal de district de Tokyo (département traitant des affaires générales) → Cour d’appel de Tokyo → Cour suprême
• En cas d’affaires de propriété intellectuelle : Département de la propriété intellectuelle du Tribunal de district de Tokyo → Cour d’appel de la propriété intellectuelle → Cour suprême

Il existe donc deux grands systèmes. Les affaires générales et les affaires de propriété intellectuelle sont traitées par des cours d’appel différentes, même en deuxième instance. Et en conséquence,

Même s’il s’agit du même tribunal de Tokyo, il peut y avoir des cas où la Cour d’appel de Tokyo et la Cour d’appel de la propriété intellectuelle ont des jugements différents, et dans ce cas, même en première instance, le département traitant des affaires générales et le département de la propriété intellectuelle peuvent avoir des jugements différents

C’est le phénomène qui peut se produire.

…Et, comme l’histoire est compliquée, l’introduction est nécessairement longue, mais sur la question de “l’adresse IP au moment de la connexion”, la Cour d’appel de Tokyo et la Cour d’appel de la propriété intellectuelle ont chacune rendu les jugements suivants.

La Cour d’appel de Tokyo a confirmé la divulgation des noms et adresses

L’affaire de “usurpation d’identité” de 2017 (Heisei 29)

La Cour d’appel de Tokyo a rendu le jugement suivant dans une affaire dite d'”usurpation d’identité” sur Twitter, une affaire d’atteinte aux droits de nom et de portrait :

① Le mécanisme de Twitter implique de se connecter à un compte configuré (envoi d’informations de connexion) et de poster en étant connecté (envoi d’informations d’atteinte), (résumé de l’argumentation), l’envoi d’informations de connexion est indispensable pour l’envoi d’informations d’atteinte, ② L’article 4, paragraphe 1, de la loi japonaise ne stipule pas “les informations sur l’auteur de l’atteinte”, mais “les informations sur l’auteur de l’atteinte aux droits”, ce qui est une disposition légèrement plus large, et il est interprété que non seulement les informations sur l’auteur qui peuvent être comprises à partir de l’atteinte elle-même, mais aussi les informations sur l’auteur qui peuvent être comprises à propos de l’atteinte peuvent être divulguées. Par conséquent, même les informations sur l’auteur qui sont comprises lors de l’envoi des informations de connexion peuvent être considérées comme “les informations sur l’auteur de l’atteinte aux droits” prévues à l’article 4, paragraphe 1, de la loi japonaise.

Cour d’appel de Tokyo, 2017 (Heisei 29) (Ne) 5572

C’est un peu compliqué, mais en gros :

• En raison du fonctionnement de Twitter, on ne peut pas poster sans se connecter
• La loi japonaise ne limite pas nécessairement à “au moment de la publication”, mais “relatif à l’atteinte” est une disposition légèrement plus large

Par conséquent, même dans les cas où seule l’adresse IP au moment de la connexion est divulguée, le fournisseur d’accès à Internet devrait divulguer le nom et l’adresse, selon le jugement.

Pour comprendre pourquoi l’usurpation d’identité est illégale, veuillez consulter l’article détaillé ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Sur la possibilité d’un décalage entre la personne qui se connecte et la personne qui poste

Bien sûr, en théorie, il est possible que la personne qui se connecte et la personne qui poste soient différentes, mais à ce sujet, le même jugement dit :

Les adresses IP, etc., détenues par l’appelé ne sont qu’une partie des adresses IP et des horodatages lors de la connexion à ce compte, et il est reconnu qu’il existe un nombre considérable d’adresses IP et d’horodatages lors de la connexion à ce compte, en plus de cette adresse IP. Cependant, en général, il n’est pas rare qu’une même personne continue de se connecter au même compte pendant plus d’un an tout en se voyant attribuer des adresses IP de plusieurs fournisseurs. Et comme mentionné ci-dessus, le mécanisme de Twitter implique de se connecter à un compte configuré (envoi d’informations de connexion) et de poster en étant connecté (envoi d’informations d’atteinte), donc indépendamment de l’ordre chronologique, il est probable que la personne qui se connecte et la personne qui poste soient la même. D’autre part, ce compte a continué à afficher le profil de l’appelant usurpé, etc., sur la page d’accueil tout en utilisant les tweets en mode privé, et il n’y a aucune circonstance qui empêcherait la même personne, comme une entreprise utilisant le compte pour des affaires ou plusieurs personnes partageant le compte, ou le changement d’utilisateur du compte.

Cour d’appel de Tokyo, 2017 (Heisei 29) (Ne) 5572

Pour résumer :

• Même si le compte en question est connecté à partir de diverses adresses IP de fournisseurs, il n’est pas rare qu’une même personne utilise plusieurs lignes (par exemple, la ligne de la maison, la ligne de l’entreprise, la ligne du smartphone, la ligne de l’hôtel en voyage, etc.)
• Il ne semble pas y avoir de circonstances qui devraient être prises en compte, comme le fait que le compte est utilisé par une entreprise à des fins commerciales ou que l’utilisateur du compte a changé

Par conséquent, il ne devrait pas être approprié de nier la divulgation sur la base de telles possibilités abstraites, selon le jugement.

La Cour supérieure de la propriété intellectuelle a refusé de divulguer les noms et adresses

L’affaire de la publication non autorisée de photos en 2016 (Heisei 28)

En réponse à cela, la Cour supérieure de la propriété intellectuelle a rendu le jugement suivant dans une affaire de publication non autorisée de photos sur Instagram (violation du droit d’auteur) :

L’article 4, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs) stipule que (…) l’adresse IP relative à l’information en infraction, mentionnée dans l’ordonnance n°4, n’inclut pas ce qui n’est pas lié à la transmission de l’information en infraction, et que le timestamp non lié à la transmission de l’information en infraction ne correspond pas à la “date et heure d’envoi de l’information en infraction” mentionnée dans le même article 7.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

En termes simples, “relatif à l’infraction” signifie “au moment de la publication illégale”, et il n’est pas possible d’autoriser la divulgation des noms et adresses sur la base de l’adresse IP au moment de la connexion, selon cette interprétation.

La conclusion “impossible de divulguer les noms et adresses” est-elle injuste ?

Cependant, en réalité, si un tel jugement est rendu, il en résulte que la divulgation des noms et adresses est impossible pour les services qui ne conservent pas les logs d’adresse IP au moment de la publication, c’est-à-dire Twitter, Facebook et Instagram. Bien que le plaignant ait fait valoir cet argument dans cette affaire, la Cour supérieure de la propriété intellectuelle a déclaré ce qui suit à ce sujet :

(La loi) est une disposition établie pour équilibrer les droits et intérêts du diffuseur, tels que la vie privée, la liberté d’expression, le secret des communications, etc., avec les intérêts de la victime, tels que l’arrêt de l’infraction, l’indemnisation des dommages, etc. La loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs reconnaît le droit de demander la divulgation des informations sur le diffuseur dans cette mesure. Et (…) dans la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs et l’ordonnance, le droit de demander la divulgation n’inclut pas l’adresse IP au moment de la dernière connexion et le timestamp correspondant. De plus, même en tenant compte des dispositions de la Constitution que le plaignant avance et de leur esprit, il n’est pas possible d’interpréter que le plaignant a le droit de demander la divulgation d’informations sur le diffuseur qui ne sont pas prévues par la loi. Par conséquent, l’argument du plaignant ne peut être considéré que comme une théorie législative et est inapproprié.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

En résumé,

• Les personnes qui publient sur Twitter, Facebook, Instagram, etc., ont des droits et des intérêts tels que la vie privée, la liberté d’expression, le secret des communications, etc.
• Les victimes qui ont subi une violation de leurs droits par de telles publications ont également des intérêts tels que la suppression de l’infraction, l’indemnisation des dommages, etc.

Le droit de demander la divulgation des informations sur le diffuseur en vertu de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs a été établi pour équilibrer ces éléments, et indépendamment du débat sur la modification ou non de la loi, il n’est pas possible d’interpréter que la divulgation doit être autorisée même en tordant le libellé de la loi.

Il est à noter que, bien que cela puisse être difficile à comprendre, même si la divulgation des noms et adresses n’est pas autorisée, la violation du droit d’auteur est bien sûr illégale. Par conséquent, il est possible de demander la suppression.

https://monolith-law.jp/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Il n’y a pas de jugement de la Cour suprême, et les jugements récents sont divisés

Sur cette question, la Cour suprême n’a pas encore rendu de jugement. Comme mentionné ci-dessus, la Cour d’appel de Tokyo et la Cour d’appel de la propriété intellectuelle ont rendu des jugements différents (ou du moins, c’est ainsi qu’ils peuvent être interprétés) en 2016 et 2017 (Heisei 28 et 29), ce qui a conduit à des jugements divisés même en première instance depuis 2018 (Heisei 30).

L’affaire d’Osaka en 2018 (Heisei 30) a reconnu la divulgation

En général, lorsque des entreprises ou diverses organisations possèdent un compte Twitter et l’utilisent pour publier des articles sur leurs activités, il est facile d’imaginer que plusieurs personnes appartenant à l’organisation ou au groupe publient à partir du même compte, ou que plusieurs personnes se connectent simultanément au même compte. Cependant, il est difficile de reconnaître que le compte en question appartient ou est utilisé par un groupe ou une organisation (à partir du nom du compte ou du nom d’utilisateur). De plus, compte tenu de la continuité du contenu des publications en question dans cette affaire, il est difficile de penser que plusieurs personnes ont fait ces publications séparément. Il n’y a aucune circonstance concrète qui suggère que plusieurs personnes ont utilisé le compte en question pour publier conjointement, ou que plusieurs personnes se sont connectées simultanément au compte en question.

Tribunal de district d’Osaka, 2018 (Wa) No. 1917

Le tribunal de district d’Osaka a jugé comme ci-dessus, “tant qu’il s’agit d’un compte qui semble être utilisé par la même personne, la divulgation du nom et de l’adresse de l’adresse IP au moment de la connexion devrait être autorisée”.

Le département de la propriété intellectuelle du tribunal de district de Tokyo en 2020 (Reiwa 2) a décidé de ne pas autoriser la divulgation

Le libellé de la loi est clairement destiné à l’information de l’infraction elle-même, à la vue de son sens et de sa structure (omission), et si l’adresse, le nom, etc. de l’adresse IP de quelqu’un d’autre que la personne qui a fait chaque publication sont divulgués, cela pourrait violer injustement le secret de la communication ou la vie privée de cette personne. Compte tenu de cela, il est difficile de dire qu’il est forcé de déduire l’interprétation ci-dessus directement de la nécessité d’assurer la possibilité d’exercer légitimement les droits de la victime, au-delà du sens et de la structure du libellé de la disposition.

Tribunal de district de Tokyo, 2019 (Wa) No. 14446

Le département de la propriété intellectuelle du tribunal de district de Tokyo, dans une affaire de publication non autorisée de photos sur Instagram (violation du droit d’auteur), a jugé comme ci-dessus, sans juger si “il s’agit d’un compte qui semble être utilisé par la même personne”, mais en donnant la priorité au libellé de la loi.

Au moins dans les tribunaux de Tokyo,

• Le département des affaires civiles générales ne se sent pas nécessairement lié par le libellé de la loi, et rend des jugements en tenant compte de la possibilité de permettre la divulgation du nom et de l’adresse de l’adresse IP au moment de la connexion
• Le département de la propriété intellectuelle donne la priorité au libellé de la loi et examine la question dans la direction de ne pas autoriser la divulgation du nom et de l’adresse de l’adresse IP au moment de la connexion

On peut dire qu’il y a une telle tendance.

Conclusion

L’état d’indétermination est clairement injuste

Si ce jugement persiste, dans le cas de services tels que Twitter, Facebook et Instagram, qui ne conservent pas les journaux d’adresses IP au moment de la publication et ne conservent que les journaux d’adresses IP au moment de la connexion, il est probable qu’il sera difficile d’obtenir une divulgation de nom et d’adresse auprès du département de la propriété intellectuelle du tribunal de district de Tokyo ou de la cour d’appel de la propriété intellectuelle. De plus, la Cour suprême n’a pas encore accepté d’appel sur cette question, il est donc incertain quand nous pourrons demander son jugement.

Sur Twitter, Facebook et Instagram, peu importe combien vos droits d’auteur (ou droits de propriété intellectuelle) sont violés, il est clairement injuste de conclure que vous ne pouvez pas demander à identifier l’auteur. Cet article n’a pas pour but d’encourager la violation des droits d’auteur sur ces sites, mais en tant que cabinet d’avocats qui traite de nombreux cas de ce type, nous devons dire qu’il n’y a pas de réponse claire à la question de savoir comment identifier les auteurs de violations de droits d’auteur (etc.) sur Twitter, Facebook et Instagram.

En termes abstraits, les possibilités suivantes existent :

Possibilité de procédure pénale

Si vous pouvez obtenir la divulgation de l’adresse IP au moment de la connexion, le fournisseur d’accès est identifié, il semble donc possible de porter plainte pour violation des droits d’auteur et de demander à la police d’enquêter sur le fournisseur d’accès. La loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs d’accès (Provider Liability Limitation Act) est destinée à obtenir la divulgation du nom et de l’adresse du fournisseur d’accès par des moyens civils, et la police peut demander la divulgation des journaux au fournisseur d’accès en utilisant son pouvoir d’enquête.

Cependant, il y a des préoccupations :

• À quel point la police japonaise enquêtera sérieusement sur des affaires de violation des droits d’auteur
• Même au niveau civil, si l’on juge que “on ne peut pas dire que la personne qui s’est connectée est la même que l’auteur”, il est possible que le même jugement soit rendu lors d’un procès pénal (ce qui pourrait inciter la police à éviter de traiter l’affaire ou d’enquêter)

Il y a ces préoccupations.

Possibilité de révision de la loi

La loi actuelle sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs d’accès est :

• En principe, il n’y a pas de droit, en vertu de la constitution ou du code civil, pour une victime de demander la divulgation des informations de l’auteur
• La loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs d’accès est une exception à ce principe, et autorise exceptionnellement la divulgation dans “certains cas”

C’est une loi qui a été créée avec cette structure, et le fait que “certains cas” soient trop limités est l’essence du problème. Bien que la révision de la loi soit la solution la plus fondamentale, la révision de la loi n’est pas facile en pratique.