Quels sont les problèmes juridiques liés à la reprise non autorisée de vidéos ? Explication des cas de jurisprudence sur l'atteinte au droit à l'image

Récemment, il est devenu possible pour quiconque de télécharger facilement des vidéos en utilisant des histoires sur YouTube ou Instagram. Cependant, en principe, le droit d’auteur de ces vidéos appartient à la personne qui les a téléchargées, et les personnes apparaissant dans les vidéos ont un droit à l’image.

Par conséquent, il peut être illégal de republier sans autorisation des vidéos postées par d’autres sur les réseaux sociaux ou les forums. Ainsi, nous expliquerons les cas où le fait de republier une vidéo sans autorisation constitue une violation du droit à l’image, en citant les derniers exemples de jugements pour ceux qui ont été republiés sans autorisation.

Jugements relatifs à la réimpression non autorisée de vidéos

Récemment, un cas a été porté devant les tribunaux où il a été débattu si la réimpression non autorisée d’une vidéo postée dans une story Instagram sur un autre forum constituait une violation du droit à l’image.

Un couple a posté une vidéo de leur repas sur les stories Instagram.

La vidéo, prise par l’homme et montrant la femme, a été partiellement sauvegardée par une capture d’écran par une personne inconnue qui a ensuite posté cette image sur un forum anonyme.

Le tribunal de district de Tokyo a statué le 24 septembre de l’année Reiwa 2 (2020) que :

La réimpression non autorisée d’une vidéo postée dans une story Instagram sur un autre forum anonyme constitue une violation du droit à l’image de la personne filmée.

C’est le jugement qui a été rendu.

Ce procès était à l’origine une action en justice visant à obtenir des informations permettant d’identifier la personne qui avait réimprimé la vidéo sans autorisation auprès du fournisseur de services Internet. C’est ce qu’on appelle une “demande de divulgation des informations sur l’expéditeur”. Avant de décider si une telle demande de divulgation des informations sur l’expéditeur devrait être accordée au fournisseur, l’illégalité de la réimpression non autorisée de la vidéo a été examinée.

Dans ce jugement, les critères suivants, qui ont été établis dans les précédents jugements, sont énumérés comme conditions pour établir une violation du droit à l’image :

Le portrait d’une personne est un symbole de sa personnalité, et cette personne a le droit de ne pas être utilisée à la légère en raison de son droit à la personnalité. En tenant compte de la position sociale et des activités de la personne concernée, des circonstances dans lesquelles son portrait a été pris, de l’objectif, de la manière et de la nécessité de son utilisation, si l’atteinte à l’intérêt personnel de la personne concernée dépasse les limites tolérables dans la vie sociale, l’utilisation de son portrait est considérée comme une violation du droit à l’image et est illégale en vertu de la loi sur les actes illégaux.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 24 septembre de l’année Reiwa 2 (2020)

Les critères de jugement pour déterminer si une violation du droit à l’image est établie, qui sont mentionnés dans le jugement, suivent ceux qui ont été présentés dans l’affaire célèbre de la Fédération des étudiants de la préfecture de Kyoto (jugement de la Cour suprême du 24 décembre de l’année Showa 44 (1969)).

En regardant les critères présentés ici, on peut voir que le fait de réimprimer sans autorisation une vidéo dans laquelle une autre personne apparaît ne rend pas toutes les actions illégales.

Il s’agit plutôt de juger si une violation du droit à l’image est établie en fonction de l’évaluation de l’illégalité en tenant compte de manière spécifique des circonstances de la prise de vue, de l’objectif, de la manière, de la nécessité, etc.

Pour plus de détails sur les conditions de violation du droit à l’image, veuillez consulter l’article suivant :

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Sur cette base, le présent jugement conclut que la réimpression non autorisée de la vidéo constitue une violation du droit à l’image en se concentrant sur les faits suivants :

1. La vidéo en question a été postée de manière à être sauvegardée pendant 24 heures grâce à la fonction “story” d’Instagram, et il n’était pas prévu qu’elle soit publiée en continu par la suite.
2. La personne filmée n’a pas donné son consentement à l’utilisation de son image à la personne qui a réimprimé la vidéo.
3. La personne filmée est une personne privée, et l’image en question est une vidéo du mari de la personne filmée, qui a filmé une partie de la vie privée du couple.
4. L’image en question a été reproduite et diffusée au public en violation du droit d’auteur du photographe.

Diffusion de vidéos grâce à la fonction “story” d’Instagram

Le fait 1. est un point clé dans le cas présent. Il y a une possibilité d’interpréter que les vidéos diffusées en ligne ont donné un consentement implicite à être vues par un nombre indéterminé de personnes sur Internet. En fait, dans ce jugement, la défense a fait valoir ce point.

Cependant, le tribunal a jugé que :

Étant donné que la vidéo en question a été postée comme une vidéo qui serait supprimée après 24 heures, la personne filmée n’a pas accepté que la vidéo soit réimprimée sur un autre site et vue par un nombre indéterminé de personnes pendant plus de 24 heures.

Il a donc été jugé.

Par conséquent, si vous voulez affirmer l’illégalité de la réimpression non autorisée d’une vidéo, il est important de plaider spécifiquement, en fonction du cas, comment la vidéo a été publiée.

Pour plus de détails sur le droit à l’image des images et des vidéos postées grâce à la fonction “story” d’Instagram, veuillez consulter l’article suivant :

https://monolith.law/reputation/instagram-stories-portrait-right[ja]

Le fait que la personne filmée soit une personne privée

En ce qui concerne le fait 3., en règle générale, si la personne filmée est une personnalité publique comme un politicien, il peut être reconnu qu’il y a un intérêt public ou une nécessité à publier son image sur Internet.

En revanche, dans le cas du présent jugement, la personne filmée était la femme du photographe, une personne privée. De plus, le contenu de la vidéo était une scène de repas en couple, et il n’y a aucune raison de reconnaître un intérêt public ou une nécessité à la réimprimer sans autorisation.

Réimpression non autorisée de vidéos et droit d’auteur

Le fait 4. concerne le problème de la réimpression non autorisée de vidéos et du droit d’auteur. Dans le présent jugement, en plus de la violation du droit à l’image de la personne filmée, la violation du droit d’auteur du photographe (droit de reproduction et droit de diffusion au public) a également été reconnue.

Dans le présent jugement, il a été jugé que :

Étant donné que la réimpression non autorisée de la vidéo elle-même a été effectuée de manière illégale en violant le droit d’auteur, il n’y a pas de place pour justifier la réimpression non autorisée.

En d’autres termes, si la réimpression non autorisée d’une vidéo a une publicité ou une urgence, même si vous diffusez une vidéo d’une autre personne sans son autorisation, il peut y avoir une marge pour ne pas constituer une violation du droit à l’image.

Pour plus de détails sur la relation entre la réimpression non autorisée de vidéos et la violation du droit à l’image, veuillez consulter l’article suivant :

https://monolith.law/corporate/unauthorized-reproduction-videos[ja]

Autres cas susceptibles de constituer une réutilisation non autorisée de vidéos

L’exemple de jurisprudence que nous avons examiné cette fois concernait la réutilisation non autorisée d’une vidéo postée dans une story Instagram. Il existe d’autres cas où la réutilisation non autorisée de vidéos peut facilement poser problème, comme les suivants.

Réutilisation non autorisée de vidéos de jeux

Récemment, il est courant de diffuser des vidéos de jeux sur YouTube et autres. Les chaînes de vidéos de jeux des diffuseurs populaires ont un nombre d’abonnés très élevé.

Les droits relatifs à ces vidéos de jeux sont plus complexes qu’on ne le pense. Le jeu lui-même, joué dans la vidéo, est soumis aux droits d’auteur du développeur et du designer du jeu. De plus, l’apparence du joueur dans la vidéo de jeu est également protégée par le droit à l’image.

Par conséquent, si vous téléchargez la vidéo de jeu de quelqu’un d’autre sur un autre site sans autorisation, cela peut être illégal, comme dans l’exemple de jurisprudence que nous avons examiné cette fois.

Réutilisation non autorisée de vidéos explicatives

En outre, le genre populaire appelé “vidéos explicatives”, comme les vidéos de jeux, est également susceptible de poser les mêmes problèmes. Les vidéos explicatives varient en contenu, allant de l’explication de l’utilisation d’appareils électroménagers et d’équipements informatiques à l’explication de l’économie et des actualités.

Comme les diffuseurs apparaissent souvent dans les vidéos explicatives, si vous les réutilisez sur un autre site sans autorisation, cela peut poser un problème de violation du droit à l’image.

Résumé

Si la réutilisation non autorisée d’une vidéo constitue une violation du droit à l’image ou d’autres droits et est donc illégale, la victime peut demander la suppression de la vidéo du site sur lequel elle a été réutilisée sans autorisation. Préalablement à cette demande, il est nécessaire d’identifier la personne qui a réutilisé la vidéo sans autorisation, même si cette personne est anonyme.

Pour identifier la personne qui a réutilisé la vidéo sans autorisation, il est nécessaire de demander à l’Internet Service Provider (ISP) utilisé par la personne lors de la publication de la vidéo de divulguer les informations de l’abonné. Cependant, il y a une limite de temps pour cette divulgation, car l’ISP peut effacer les logs nécessaires pour la divulgation dans un délai court de trois mois à un an environ. Si vous êtes victime, il est recommandé de consulter le plus rapidement possible un avocat possédant des connaissances spécialisées.