मत या समीक्षा सहित अभिव्यक्ति के मानहानि के निर्माण की आवश्यकताएं क्या हैं

पहले, मानहानि के दोषी आमतौर पर समाचारपत्र या टेलीविजन जैसे मास मीडिया या प्रसिद्ध व्यक्तियों होते थे, जिनके पास सूचना प्रसारण की क्षमता होती थी। हालांकि, इंटरनेट के विकास के साथ, मंचों और SNS के माध्यम से, किसी भी व्यक्ति के पास अनिश्चित संख्या में लोगों के लिए सूचना प्रसारण करने की क्षमता हो गई है, और अभिव्यक्ति के स्थल के विस्तार के साथ, किसी भी व्यक्ति को मानहानि का शिकार बनने की संभावना उत्पन्न हो गई है।

अगर आप बेपरवाही से पोस्ट करते हैं, तो आप मानहानि के दोषी बन सकते हैं। “मानहानि की आवश्यकताएं”, “मानहानि का निर्माण नहीं होता है” आदि के बारे में हमने अन्य लेखों में भी विवरण दिया है, लेकिन यहां हम राय या समीक्षा शामिल करने वाले अभिव्यक्ति और मानहानि के सफलता या असफलता, यानी तथाकथित राय-समीक्षा प्रकार की मानहानि के बारे में विवरण देंगे।

मत या समीक्षा से सम्बंधित अभिव्यक्ति द्वारा मानहानि

दंड संहिता में मानहानि अपराध को धारा 230 के अनुसार, तथ्यों की उठान की आवश्यकता होती है, विशेष तथ्य (साक्ष्यादि के द्वारा उसकी स्थिति का निर्णय करने की संभावना होने वाली बात) का उल्लेख नहीं करने पर यह स्थापित नहीं होता है, लेकिन नागरिक मानहानि की आवश्यकताएं स्पष्ट रूप से निर्धारित नहीं की गई हैं।

1. जो व्यक्ति सार्वजनिक रूप से तथ्यों का उल्लेख करके किसी की मान्यता को क्षति पहुंचाता है, उसे उस तथ्य की उपस्थिति के बावजूद, 3 वर्ष तक की कारावास या निषेध या 50 हजार येन तक का जुर्माना देना पड़ता है।

दंड संहिता धारा 230

जो व्यक्ति किसी अन्य की मान्यता को क्षति पहुंचाता है, उसके खिलाफ, न्यायालय, पीड़ित की मांग पर, हानि भरपाई के बदले में, या हानि भरपाई के साथ, मान्यता को बहाल करने के लिए उचित कार्रवाई कर सकता है।

नागरिक संहिता धारा 723

इस बिंदु पर न्यायाधीशों का मत है,

मानहानि का अवैध आचरण, जिसे समस्या के रूप में उठाया जाता है, यदि व्यक्ति की गुणवत्ता, सदाचार, प्रतिष्ठा, विश्वास आदि के बारे में समाज से मिलने वाली वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन को कम करता है, तो यह तथ्यों का उल्लेख करने वाला हो, या मत या समीक्षा का विवेचन करने वाला हो, इसे स्थापित किया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, 1997 साल (हिजीरी कैलेंडर के अनुसार) 9 सितंबर

और, मत या समीक्षा के द्वारा भी मानहानि स्थापित हो सकती है।

अर्थात,

1. तथ्यों का विशेष उल्लेख करने वाले केस में, जो तथ्य “दंड संहिता की मानहानि” के अनुरूप होते हैं, यह नागरिक मामलों में भी मानहानि (मान्यता का उल्लंघन) होती है
2. हालांकि, दंड संहिता में मानहानि के अनुरूप नहीं होने पर भी, मत या समीक्षा द्वारा मानहानि (“मत-समीक्षा प्रकार की मानहानि”) नागरिक मामलों में भी मानहानि (मान्यता का उल्लंघन) होती है

यही संरचना है। मानहानि की स्थापना की आवश्यकताओं के बारे में, निम्नलिखित लेख में विस्तार से विवेचन किया गया है।

इसलिए, नागरिक मामलों में, यदि यह व्यक्ति के सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाली अभिव्यक्ति हो, तो चाहे वह तथ्यों का उल्लेख हो या मत या समीक्षा हो, मानहानि स्थापित हो सकती है, और मानहानि की स्थिति का निर्णय करने के संदर्भ में, तथ्यों के उल्लेख और मत या समीक्षा के बीच अंतर करने की आवश्यकता नहीं होती है।

हालांकि, तथ्यों के उल्लेख और मत या समीक्षा में, छूट के संबंध में आवश्यकताएं अलग होती हैं, इसलिए छूट का निर्णय करने के संदर्भ में इनके बीच अंतर का महत्व होता है, और यह मानहानि के कानूनी दायित्व की स्थिति पर बड़ा प्रभाव डालता है।

नागरिक संहिता के तहत अवैध आचरण के रूप में मानहानि के बारे में, नागरिक संहिता में हानि भरपाई के बदले में, या हानि भरपाई के साथ, मान्यता की बहाली के लिए उपाय स्वीकार किए गए हैं। उसके सामान्य उपाय के रूप में माफी की विज्ञापन के बारे में अन्य लेख में विस्तार से विवेचन किया गया है।

मानहानि के मामले में तथ्यों के उल्लेख के आधार पर मुक्ति की आवश्यकताएं

तथ्यों के उल्लेख के आधार पर मानहानि के मामले में, यदि निम्नलिखित तीन आवश्यकताएं पूरी होती हैं, तो अवैधता नकारी जाती है और मानहानि की मुक्ति होती है।

1. सार्वजनिक हित के संबंध में तथ्यों का उल्लेख करने वाला (सार्वजनिकता)
2. केवल सार्वजनिक हित को बढ़ावा देने का उद्देश्य (सार्वजनिक हित)
3. उल्लिखित तथ्य सत्य होने का साबित होना (सत्यता) या उस तथ्य को सत्य मानने के लिए पर्याप्त कारण होना (उचितता)

धारा 230 के अनुसार “सार्वजनिकता”, “सार्वजनिक हित” और “सत्यता” का उल्लेख किया गया है, लेकिन इसमें “उचितता” जोड़कर, यदि ऊपर की आवश्यकताएं पूरी होती हैं, तो मानहानि के आरोप में भी, न तो आपको दंडित किया जाएगा और न ही नागरिक दायित्व उठाना पड़ेगा।

यहां “उचितता” के बारे में बात करते हैं, “उस तथ्य को सत्य मानने के लिए पर्याप्त कारण” के लिए स्पष्ट आधार की आवश्यकता होती है। उच्चतम न्यायालय का 9 सितंबर 1997 (हीजी 9) का फैसला, “युगांत फुजी-रॉस संदेह मामला” की अपील है, जिसमें कहा गया है कि “एक विशेष व्यक्ति ने अपराध किया है, ऐसा संदेह बार-बार समाचार पत्रों द्वारा रिपोर्ट किया गया था, इसलिए यह सामाजिक रूप से व्यापक रूप से ज्ञात था, लेकिन इस बात से, तुरंत, उस अपराध के तथ्य का वास्तविक रूप से अस्तित्व होने का दावा करने वाले व्यक्ति के पास, उस तथ्य को सत्य मानने के लिए पर्याप्त कारण था, ऐसा नहीं कहा जा सकता।” “टेलीविजन पर कहा गया था” या “किताब में लिखा गया था” आदि नहीं चलेगा, और आपको मुक्ति नहीं मिलेगी। सतर्क रहना आवश्यक है।

मत या समीक्षा द्वारा मानहानि में मुक्ति की आवश्यकताएं

मत या समीक्षा द्वारा मानहानि के मामले में, निम्नलिखित 4 आवश्यकताओं को पूरा करने पर, अवैधता नकारी जाती है, और मानहानि से मुक्ति मिलती है।

1. मत या समीक्षा सार्वजनिक हित के मामले पर होनी चाहिए (सार्वजनिकता)
2. मत या समीक्षा का उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाना होना चाहिए (सार्वजनिक हित)
3. आधार बनाने वाले तथ्य की सत्यता साबित होनी चाहिए (सत्यता) या उस तथ्य की सत्यता पर विश्वास करने के लिए उचित कारण होने चाहिए (उचितता)
4. व्यक्तिगत हमले आदि के रूप में मत या समीक्षा के क्षेत्र से बाहर नहीं होना चाहिए

1 से 3 तक की आवश्यकताओं की सोच तथ्यों की प्रस्तुति द्वारा मानहानि के समान या समान होती है, लेकिन 4वीं आवश्यकता के लिए, अभिव्यक्ति की विधि, ज़िद, पीड़ित पक्ष की विशेषताएं आदि को ध्यान में रखकर निर्णय लिया जाता है।

इसलिए, सामान्य मानहानि की तुलना में, मत या समीक्षा द्वारा मानहानि, “मत या समीक्षा के क्षेत्र से बाहर” जाने पर स्थापित होती है।

व्यक्तिगत अभिव्यक्ति वास्तविकता का निर्देशन है या राय/समीक्षा

एक ट्यूशन चेन A ने, अपनी सहायक B ट्यूशन में अपनी बेटी को भेजने वाले माता-पिता C के पोस्ट के संबंध में टोक्यो जिला न्यायालय में मानहानि का मुकदमा दायर किया।

B ट्यूशन के प्रिंसिपल D ने एक डेटिंग साइट पर मिली किशोरी लड़की को पैसे देकर अश्लील तरीके से कपड़े पहनने के लिए मजबूर किया और उसकी अश्लील तस्वीरें खींचीं। उन्हें गिरफ्तार किया गया था और उन्होंने 300 अतिरिक्त अपराध स्वीकार किए थे। इस खबर को सुनकर C ने पोस्ट किया कि “क्या D ने B ट्यूशन के छात्रों के साथ भी अश्लील कार्य किए थे?” “क्या B ट्यूशन के अन्य कर्मचारियों ने भी छात्रों के साथ अश्लील कार्य किए हो सकते हैं?”

इस मुकदमे के दौरान D की आपराधिक याचिका सुनी गई और D को बाल अश्लीलता कानून का उल्लंघन करने के लिए दोषी पाया गया। इसके परिणामस्वरूप, D की कार्रवाई के बारे में मूल तथ्य, साबित हो गया। इसके अलावा, इस तरह की अपराधिक गतिविधियों के बारे में जो सार्वजनिक रूप से चर्चा कर रही थीं, उनकी सार्वजनिकता और सार्वजनिक हित को मान्यता दी गई।

इसलिए, C के पोस्ट में व्यक्तिगत अभिव्यक्ति वास्तविकता का निर्देशन है, या फिर यह एक राय या समीक्षा है, यह एक बड़ा मुद्दा बन गया। इस पर टोक्यो जिला न्यायालय ने कहा कि, यदि हम सामान्य दर्शकों की सामान्य सतर्कता और पढ़ने के तरीके को मानक मानते हैं, तो इस पोस्ट को “D और अन्य कर्मचारियों ने अश्लीलता से संबंधित अतिरिक्त अपराध किए हैं” के रूप में नहीं समझा जा सकता।

मुद्दायारका ने, जो इस मामले में समान आयु के छात्रों को पढ़ाने की स्थिति में थे, 300 अतिरिक्त अपराधों को स्वीकार करने वाले D के अपराध को नहीं देखा, और उन्हें सिर्फ पूर्णकालिक कर्मचारी के रूप में नियुक्त करते रहे, बल्कि उन्हें प्रिंसिपल की स्थिति में रखते रहे। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, ऐसी निर्देशन और निगरानी व्यवस्था में, D या अन्य कर्मचारियों के पास अतिरिक्त अपराध करने की संभावना हो सकती है, ऐसा मानना चाहिए। इसके परिणामस्वरूप, मुद्दायारका के रूप में कर्मचारी शिक्षा और कर्मचारी प्रबंधन की लापरवाही, संगठनात्मक अनुशासन की बनावट, और छात्रों की देखभाल और पालन-पोषण करने वाले शिक्षा संस्थान के रूप में जागरूकता की कमी को, तीव्र रूप से आलोचना और निंदा करते हुए, उनकी जिम्मेदारी का सवाल उठाते हैं। इसलिए, यह एक समीक्षा है, और इसलिए, उन्होंने वास्तविकता का निर्देशन नहीं किया।

टोक्यो जिला न्यायालय, 25 नवम्बर 2011 (2011)

और इस प्रकार, C के पोस्ट में व्यक्तिगत अभिव्यक्ति को एक राय या समीक्षा माना गया।

क्या यह राय या समीक्षा के दायरे से बाहर है

तो, अंतिम आवश्यकता यह थी कि, “क्या यह व्यक्ति पर हमला करने जैसे या राय या समीक्षा के दायरे से बाहर नहीं है”। C के बोर्ड पर प्रस्तुत किए गए व्यक्तिकरण में अत्यधिक तत्व शामिल थे, इसलिए, व्यक्तिकरण की कठोरता के कारण, मुक्ति की संभावना नकारी गई थी।

टोक्यो जिला न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभी तक C की आलोचना राय या समीक्षा के दायरे से बाहर नहीं है, और उन्हें मुक्ति दी। जबकि C की आलोचना कठोर और अत्यधिक व्यक्तिकरण शामिल थी, D द्वारा किए गए कार्य ने समाज में बड़ा प्रभाव डाला, जिसने समाज में बहुत बड़ी अस्थिरता और चिंता पैदा की, और बड़ी नाराजगी उत्पन्न की, फिर भी A ने किसी भी तथ्य संबंधी प्रकाशन या बचाव नहीं किया, तो अभी भी C की आलोचना उचित राय या समीक्षा के दायरे में है, और यह अनुचित हमले तक नहीं पहुंचा है, और इसलिए उन्हें मुक्ति दी गई।

इस संदर्भ में, ध्यान देने की बात यह है कि C के लिखित और समान स्तर की कठोर आलोचनात्मक लेखन को हर हाल में मुक्ति नहीं मिलेगी। यह समग्र घटना के आधार पर समग्र रूप से निर्णयित होता है, और मुक्ति मिलने का सवाल विशेष तथ्यों पर निर्भर करता है।

सामाजिक मुद्दे उत्पन्न होते हैं, और उनमें रुचि रखने वाले उपयोगकर्ता कठोर और हमलावर राय और समीक्षा पोस्ट करते हैं, जो इंटरनेट पर मानहानि के मामले में आम होता है, इसलिए इस प्रकार की स्थितियों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मान्यता के अधिकार के संतुलन के बारे में ध्यान देने योग्य मामले कहा जा सकता है।

सारांश

इस लेख में जिस तरह की राय और समीक्षा प्रकार की मानहानि का उल्लेख किया गया है, वह व्यावहारिक रूप से, “किसी भी तरह से विन्यास करने पर भी विशेष तथ्य लिखे जा रहे हैं, ऐसा कहना मुश्किल है” जैसे अपमानजनक मामलों में, “फिर भी मानहानि हो रही है” ऐसा दावा करने के लिए परीक्षण किया जाता है। अर्थात,

1. मूल रूप से, उक्त अपमानजनक अभिव्यक्ति विशेष तथ्यों का उल्लेख कर रही है, ऐसा दावा करना और मानहानि (मान्यता का उल्लंघन) का दावा करना चाहिए
2. हालांकि, जब बिल्कुल भी “विशेष तथ्यों का उल्लेख कर रहा है” ऐसा कहना मुश्किल होता है, जैसे कि सामान्य अभिव्यक्तियाँ या “भावनाओं” के समान अभिव्यक्तियाँ, तो 1 का संरचना उपयोग नहीं कर सकते, इसलिए राय और समीक्षा प्रकार की मानहानि का दावा करना पड़ता है
3. हालांकि, राय और समीक्षा प्रकार की मानहानि का दावा करने पर, “राय या समीक्षा के क्षेत्र से बाहर” नहीं होने तक यह कानूनी होता है, इसलिए इस मायने में कठिनाई बढ़ जाती है

यह एक संरचना है। व्यावहारिक अनुभूति के हिसाब से, ऊपरी 1 का स्तर, वकील द्वारा सतर्क दावा संरचना करने पर, निष्कर्ष में परिवर्तन हो सकता है। उदाहरण के लिए, “ब्लैक कंपनी” जैसी अभिव्यक्ति के बारे में, “यह केवल कंपनी के कर्मचारियों की राय है, और यह विशेष तथ्य नहीं है (इसलिए राय और समीक्षा प्रकार की मानहानि की समस्या ही उत्पन्न होती है)” ऐसी दृष्टिकोण भी थी, हालांकि हमारे कार्यालय ने वास्तव में, “मध्य भी काला” जैसी अभिव्यक्ति के बारे में, यह एक विशेष तथ्य है, ऐसा मानते हुए विजयी निर्णय प्राप्त किया है। यह एक उदाहरण है जिसमें न्यायाधीश को बोर्ड के अन्य प्रतिक्रियाओं की सामग्री को ध्यान में रखते हुए व्याख्या करने की अनुमति दी गई है, और “अन्य प्रतिक्रियाओं की सामग्री को ध्यान में रखना चाहिए” ऐसा दावा करना आवश्यक था।

राय और समीक्षा प्रकार की मानहानि, ऊपरी 2 के अनुसार, “बिल्कुल भी” विशेष तथ्य कहना मुश्किल होता है, ऐसे मामलों में, यह कानूनी संरचना के रूप में “अंतिम गढ़” के रूप में दावा किया जाना चाहिए, और इस प्रकार के निर्णय को विशेष मामले के तहत उचित रूप से करने के लिए, ज्ञान और अनुभव की आवश्यकता होती है, यह व्यावहारिक अनुभूति है।

इस लेख की सामग्री को वीडियो में जानना चाहते हैं, तो कृपया हमारे YouTube चैनल की वीडियो देखें।