लेख की चोरी के मानदंड क्या हैं? निर्णयों की व्याख्या
यह स्वाभाविक है कि, पुस्तक प्रकाशित करने या इंटरनेट पर प्रकाशित करने के समय, दूसरों के लेख को केवल कॉपी और पेस्ट करने वाले या ऐसे हिस्से को अधिकतम सम्मिलित करने वाले व्यक्ति को, अपने लेख के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं है। यदि “उद्धरण” की उचित आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है, तो इसे “प्लेजियरिज़्म” कहा जाता है, और इसे गंभीर अनुचित आचरण माना जाता है।
तो, शोधपत्र के मामले में, प्लेजियरिज़्म है या नहीं, इसका निर्णय कैसे किया जाता है?
यहां, हम “शोधपत्र” के प्लेजियरिज़्म के बारे में चर्चा करेंगे, जिसे न्यायाधीश ने मुकदमे में विवादित किया और प्लेजियरिज़्म माना गया।
प्रतिलिप्य की मान्यता प्राप्त प्रकरण
एक मामला था जिसमें a विश्वविद्यालय के b विज्ञान संस्थान के सहायक प्रोफेसर के पद पर रहने वाले मुद्दायी ने विश्वविद्यालय के खिलाफ यह तर्क दिया कि विश्वविद्यालय द्वारा मुद्दायी के खिलाफ शोधपत्र की प्रतिलिप्य आदि के आधार पर की गई दंडात्मक बर्खास्तगी वस्तुतः तर्कसंगत कारणों की कमी है, और सामाजिक धारणाओं के अनुसार यह उचित मानी नहीं जा सकती। इसलिए, उन्होंने अपने रोजगार संविदा के अधिकारों की स्थिति की पुष्टि की मांग की, और अवेतन वेतन की भुगतान की मांग की।
मामले का पृष्ठभूमि
मुद्दायी ने 2000 वर्ष के अप्रैल 1 को, जो कि आवेदन प्राप्तकर्ता है, एक विश्वविद्यालय को संचालित करने वाले शिक्षा संस्थान के साथ रोजगार समझौते को समाप्त करके एक विश्वविद्यालय के c विभाग के पूर्णकालिक लेक्चरर के रूप में कार्यभार संभाला, 2002 वर्ष के अप्रैल 1 को, वही विश्वविद्यालय के c विभाग के सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्यभार संभाला, और उसके बाद वह इस मामले के विज्ञान अकादमी के सहायक प्रोफेसर बन गए। उनका विशेषज्ञता क्षेत्र प्रबंधन विज्ञान है, और उनका विशेषण प्रबंधन रणनीति है। मुद्दायी ने 2001 में, एक विश्वविद्यालय के c विभाग द्वारा जारी किए गए विज्ञान पत्रिका ‘u पत्रिका’ में, ‘○○’ शीर्षक वाले अंग्रेजी निबंध (नीचे A निबंध कहा जाएगा) को प्रकाशित किया, और 2002 वर्ष के अप्रैल 1 को सहायक प्रोफेसर के रूप में पदोन्नति के समय, A निबंध को सहायक प्रोफेसर के रूप में पदोन्नति निबंध के रूप में प्रस्तुत किया। इसके अलावा, A निबंध को, 2001 वर्ष या 2002 वर्ष के जापानी विज्ञान प्रोत्साहन संघ के विज्ञान अनुसंधान अनुदान (‘विज्ञान अनुदान’) के अनुदान प्राप्तकर्ता के रूप में अनुसंधान परियोजना के अनुसंधान प्रदर्शन के रूप में रिपोर्ट किया गया था, और विज्ञान अनुदान के अनुदान परियोजना डेटाबेस में भी यही रिपोर्ट प्रकाशित की गई थी।
इसके अतिरिक्त, मुद्दायी ने 2003 में, ‘u पत्रिका’ में, ‘△△’ शीर्षक वाले अंग्रेजी निबंध (नीचे B निबंध कहा जाएगा) को प्रकाशित किया।
दंडात्मक निलंबन की प्रक्रिया
a विश्वविद्यालय b विज्ञान संस्थान के D प्रोफेसर ने 2014 अप्रैल (2014 निसान) के मध्य में, मुद्दायी को यह बताया कि A निबंध की सामग्री दूसरे निबंध के समान है, जिसका संकेत बाहरी स्रोतों ने दिया था। इसके अतिरिक्त, उसी वर्ष के मई (2014 मई) के मध्य में, a विश्वविद्यालय विज्ञान संस्थान के निदेशक और c विभाग के निदेशक, E प्रोफेसर और c विभाग के शिक्षा मुख्याध्यापक, F प्रोफेसर को यह बताया कि A निबंध, जो अमेरिकी शोधकर्ता G ने 1998 में (1998 वर्ष) लिखा था, “□□” (जिसे “मुद्दा संदर्भ निबंध A1” कहा जाता है) के समान है और इसमें चोरी की संभावना है। इसके अलावा, वही G ने 2000 में (2000 वर्ष) पत्रिका में प्रकाशित किए गए निबंध “◎◎” (जिसे “मुद्दा संदर्भ निबंध A2” कहा जाता है) के समान है, और क्या मुद्दायी ने इसे चुराया है, यह कुछ वर्षों से विश्वविद्यालय के छात्रों के बीच अफवाह बन गया था।
इसे ध्यान में रखते हुए, F प्रोफेसर ने वैज्ञानिक सामग्री खोज इंजन का उपयोग करके A निबंध और मुद्दा संदर्भ निबंध A1 और मुद्दा संदर्भ निबंध A2 की समानता का अध्ययन किया, लेकिन वे यह भी खोज रहे थे कि क्या मुद्दायी द्वारा लिखित B निबंध, H और एक अन्य व्यक्ति (जिसे “H आदि” कहा जाता है) द्वारा 1999 में (1999 वर्ष) पत्रिका में प्रकाशित किए गए अंग्रेजी निबंध “●●” (जिसे “मुद्दा संदर्भ निबंध B” कहा जाता है) के समान है।
इसके परिणामस्वरूप स्थापित जांच समिति ने 2014 सितंबर 3 (2014 सितंबर 3) को रिपोर्ट की कि, मुद्दा के प्रत्येक निबंध का अनुमान लगाया गया है कि ये निबंध मुद्दायी द्वारा अमेरिका के विश्वविद्यालय में अध्ययन करते समय अनप्रकाशित मूलपत्रों को अध्ययन सम्मेलन में प्राप्त करके तैयार किए गए थे। विशेष रूप से, A निबंध के लिए G ने 1997 में (1997 वर्ष) अध्ययन सम्मेलन में प्रस्तुत किए गए अनप्रकाशित मूलपत्र (जिसे “मुद्दा मूल निबंध A” कहा जाता है) को, और B निबंध के लिए H आदि ने 1997 के आस-पास अध्ययन सम्मेलन में प्रस्तुत किए गए मूलपत्र (जिसे “मुद्धा मूल निबंध B” कहा जाता है) को आधार बनाकर तैयार किया गया था। मूल लेखकों ने मुद्दा के प्रत्येक मूल निबंध को आधार बनाकर निबंध लिखे और प्रकाशित किए (मुद्दा के प्रत्येक संदर्भ निबंध) और मुद्दायी द्वारा मुद्दा के प्रत्येक निबंध लगभग एक ही वाक्यांश में हैं, और मुद्दायी ने दो बार इसी प्रकार की कार्यवाही की है, और लोगों की नजरों से दूर अनप्रकाशित निबंध का उपयोग किया गया है, इसलिए मुद्दायी की कार्रवाई मुद्दा निबंध अनुचित संदेह के लिए, निबंध की चोरी करने के लिए जानबूझकर की गई है, ऐसा निर्णय किया गया है।
2014 सितंबर 9 (2014 सितंबर 9) को, मुद्दा विज्ञान संस्थान के अस्थायी प्रोफेसर सभा में स्थापित जांच समिति ने, मुद्दा विज्ञान संस्थान के निदेशक, E प्रोफेसर के प्रति, 13 अक्टूबर (13 अक्टूबर) को, मुद्दायी की कार्रवाई मूल निबंध की चोरी के लिए मान्य है, ऐसा निर्णय किया। इसके अलावा, मुद्दायी ने ऐसी मूल निबंध की चोरी की कार्रवाई को दो बार दोहराया है, चोरी के द्वारा अनुचित रूप से तैयार किए गए निबंध को वैज्ञानिक अनुसंधान फंड के अनुसंधान परिणामों के रूप में रिपोर्ट किया और प्रकाशित किया है, उस निबंध का उपयोग सहायक प्रोफेसर के रूप में पदोन्नति करने के लिए पदोन्नति निबंध के रूप में किया गया है, और इन अनुसंधान अनुचितताओं को वापस लेने और दूर करने के उपाय अब तक नहीं किए गए हैं, इसे ध्यान में रखते हुए, दंडात्मक निलंबन को उचित माना जाता है, ऐसी रिपोर्ट दी गई थी। उसके बाद, 21 नवंबर (21 नवंबर) को, बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स के निर्णय के अनुसार, दंडात्मक निलंबन को निर्णयित किया गया और उसी दिन, मुद्दायी को इस बारे में सूचित किया गया।
मुद्दायागक का दावा
मुद्दायागक ने यह दावा किया है कि यह दंडात्मक निलंबन अनुचित और अमान्य है, और उन्होंने अपने रोजगार संविदा के अधिकारों की स्थिति की पुष्टि करने के लिए, अवेतन वेतन की भुगतान की मांग करते हुए, मुकदमा दायर किया है।
मुद्दायागक ने निम्नलिखित कारणों से यह दावा किया है कि उन्होंने मूल लेख A को जानबूझकर चुराया नहीं है। A लेख, जिसे मुद्दायागक ने H विश्वविद्यालय के स्नातकोत्तर विद्यालय में पढ़ते समय एक अध्ययन समूह में शामिल होने के दौरान वितरित अप्रकाशित मूल मानुस्क्रित (मूल लेख A) का संदर्भ लेकर लिखा गया था, व्यापारिक लागत अर्थशास्त्र के क्षेत्र में पूर्ववर्ती अध्ययन के परिणामों का परिचय देने के उद्देश्य से, जिसे “समीक्षा लेख (review article)” कहा जाता है, A लेख में मूल लेख A का उद्धरण दिया गया है, जैसा कि स्पष्ट है, मुद्दायागक का इरादा मूल लेख A को जानबूझकर चुराने का नहीं था, मुद्दायागक ने अपने खुद के लेख का उद्धरण दिया, A लेख के लेखन में मुद्दायागक का योगदान भी था।
फिर भी, समीक्षा (दृष्टिकोण) का अर्थ है, अध्ययन की प्रक्रिया के रूप में, पूर्ववर्ती अध्ययन को संक्षेप में बताने और परिचय देने के लिए, अपने अध्ययन की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए किया जाता है। अधिकांश वैज्ञानिक लेखों में, परिचय भाग में, एक छोटा समीक्षा खंड होता है। समीक्षा को केवल एक लेख, दृष्टिकोण लेख के रूप में प्रकाशित करना भी संभव है। हालांकि, यह पूर्ववर्ती अध्ययन का परिचय है, और इसे उद्धरण के रूप में स्पष्ट करना चाहिए, और यह पूर्ववर्ती अध्ययन का परिचय है, इसलिए उद्धरण सूची विशेष रूप से महत्वपूर्ण होती है। हालांकि, A लेख में, उद्धरण सूची जैसी कोई चीज नहीं थी।
B लेख के बारे में, मुद्दायागक ने H विश्वविद्यालय के स्नातकोत्तर विद्यालय में पढ़ते समय, विद्यालय के अध्ययन समूह में वितरित रेज्यूमे, मूल लेख B का संदर्भ लेकर, मूल लेख B में दिखाए गए नमूने के बारे में स्वतंत्र रूप से डेटा इकट्ठा करके, विश्लेषण करके लिखा, और मुद्दायागक ने बाद में B लेख के आधार पर अध्ययन को विकसित और विस्तारित किया, जैसा कि स्पष्ट है, मुद्दायागक का इरादा मूल लेख B को जानबूझकर चुराने का नहीं था, यह दावा किया। हालांकि, B लेख के लेखन के दौरान मुद्दायागक द्वारा स्वतंत्र रूप से इकट्ठा किए गए, विश्लेषित डेटा को, कंप्यूटर की हार्ड डिस्क की क्षति के कारण नष्ट कर दिया गया था, और मुद्दायागक ने इसे इस मामले की जांच समिति को सौंपने में असमर्थ थे।
इसके अलावा, मुद्दायागक ने यह भी दावा किया है कि यह दंडात्मक निलंबन, जो मुद्दायागक ने प्रत्येक लेख को प्रकाशित करने के 11 वर्ष और 13 वर्ष बाद किया गया था, अभियोग की सीमा के बारे में नियमावली मौजूद नहीं होने पर भी, अध्ययन की गतिविधियों में अनुचितता का उल्लेख होने पर प्रतिकार संभावना को सुनिश्चित करने के दृष्टिकोण से भी, ऐसी क्रिया के बाद लंबे समय तक जांच या दंडात्मक कार्रवाई करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए, और वास्तव में, B लेख के लेखन के दौरान मुद्दायागक द्वारा इकट्ठा किए गए, विश्लेषित डेटा को, कंप्यूटर की हार्ड डिस्क की क्षति के कारण नष्ट कर दिया गया था।
न्यायालय का निर्णय
न्यायालय में, शोधपत्रों की समानता का मुल्यांकन इस तरीके से किया गया था कि जब एक पंक्ति का पूरा मेल खाता है या यदि यह वास्तविक रूप से मेल खाने के लिए मान्य है, तो इसे एक पंक्ति के रूप में मेल खाने वाला माना जाता है, जब एक पंक्ति के शब्दों की अधिकांशता मेल खाती है, तो इसे 0.5 पंक्ति के रूप में मेल खाने वाला माना जाता है, और इनके अलावा किसी भी मामले में इसे मेल नहीं खाने वाला माना जाता है।
इसके परिणामस्वरूप, A शोधपत्र के लिए, न्यायालय ने यह बताया कि मूल पाठ की 70.2% पंक्तियाँ मौलिक तुलना शोधपत्र A1 के साथ लगभग मेल खाती हैं, और 3 चित्र भी लगभग मेल खाते हैं, A शोधपत्र ने मौलिक तुलना शोधपत्र A1 को पुनर्निर्माण किया है, और इसे मान्यता दी गई है, मौलिक शोधपत्र A का परिचय देने के उद्देश्य से शोधपत्र का उल्लेख या A शोधपत्र मौलिक शोधपत्र A का परिचय देने वाला शोधपत्र (मुद्दायी का दावा करने वाला ‘प्रोफाइल शोधपत्र’) है, ऐसा कोई उल्लेख नहीं है, बल्कि A शोधपत्र में विचार करने वाले लेखक के स्वयं के शोध के परिणाम हैं, ऐसा संकेत दिया गया है, A शोधपत्र ने मौलिक शोधपत्र A को जानबूझकर चुराया और लिखा है, ऐसा मान्यता दी गई है।
B शोधपत्र के लिए, न्यायालय ने उसी तरह विश्लेषण करने के परिणामस्वरूप, मूल पाठ की 87.9% पंक्तियाँ मौलिक तुलना शोधपत्र B के साथ लगभग मेल खाती हैं, और 5 चित्र भी पूरी तरह से मेल खाते हैं, B शोधपत्र ने मौलिक तुलना शोधपत्र B को पुनर्निर्माण किया है, और इसे मान्यता दी गई है, मौलिक शोधपत्र B का उद्धरण तक नहीं दिया गया है, B शोधपत्र ने मौलिक शोधपत्र B को जानबूझकर चुराया और लिखा है, ऐसा मान्यता दी गई है।
इनके आधार पर, न्यायालय ने,
विश्वविद्यालय, विद्या के केंद्र के रूप में, व्यापक ज्ञान के साथ-साथ गहरी विशेषज्ञता की शिक्षा और अनुसंधान करने के लिए, और बौद्धिक, नैतिक और व्यावहारिक क्षमताओं को विकसित करने के लिए (जापानी स्कूल शिक्षा कानून धारा 83 क्लॉज 1), और उसके उद्देश्य को पूरा करने के लिए शिक्षा और अनुसंधान करने, और उसके परिणामों को समाज में व्यापक रूप से प्रदान करने, और समाज के विकास में योगदान करने की जिम्मेदारी (उसी धारा के क्लॉज 2) के आलोक में, विश्वविद्यालय के संबंधित अनुसंधानकर्ताओं से उच्चतर नैतिकता की आवश्यकता होती है।
मुद्दायी द्वारा किए गए इस शोधपत्र चोरी के कार्य में, दूसरों के अनुसंधान के परिणामों को ठोकर मारने के साथ-साथ, अपने अनुसंधान के परिणामों को बनाने का काम है, जो कि उपरोक्त अनुसंधानकर्ता के मूल रूप से लेने के कार्य में आता है, और अनुसंधानकर्ता के योग्यता में संदेह उत्पन्न करता है, और केवल 3 वर्षों के भीतर ऐसे कार्य दो बार दोहराए गए हैं, और दोनों कार्यों में भी अनुचितता का पता लगाना मुश्किल है अनप्रकाशित सारांश के आधार पर किए गए हैं, जो अनुसंधान समितियों में वितरित किए गए हैं, तो उनकी दुष्टता स्पष्ट है।
टोक्यो जिला न्यायालय, 16 जनवरी 2018 (2018) का निर्णय
और मुद्दायी की सभी मांगों को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने, “उस कार्य से लंबे समय बाद जांच या दंडात्मक कार्रवाई करने की अनुमति नहीं है” के मुद्दायी के दावे के प्रति, अनुसंधान अनुचितता से लंबे समय के बाद, उस अनुसंधानकर्ता की रक्षा को योजनाबद्ध करने के दृष्टिकोण से, दंडात्मक कार्रवाई करने के लिए सतर्कता बरतने की आवश्यकता हो सकती है, ऐसा स्वीकार किया, लेकिन अनुसंधान अनुचितता में, अनुसंधान के परिणामों के डेटा का निर्माण या बदलाव, चोरी आदि विभिन्न प्रकार की चीजें शामिल होती हैं, और उनकी दुष्टता की गहराई और अनुचितता के आरोप के प्रति विशिष्ट रक्षा के तरीके भी प्रत्येक में अलग होते हैं, इसलिए, कार्य से लंबे समय के बाद दंडात्मक कार्रवाई करने की बात एकजुट रूप से नकारी नहीं जा सकती है।
और इस शोधपत्र चोरी के कार्य के बारे में, प्रत्येक शोधपत्र ने प्रत्येक मौलिक शोधपत्र को चुराया है, जो कि उसके चिह्न और ढंग के आधार पर ही स्पष्ट है, इसलिए, इस शोधपत्र चोरी के कार्य से लंबे समय के बाद, मुद्दायी की रक्षा में वास्तविक अनुकूलता उत्पन्न नहीं होती है, ऐसा कहा गया है।
सारांश
शोधपत्र के मामले में, इस न्यायाधीवक्ता में देखा गया “प्रत्येक पंक्ति का विश्लेषण” के माध्यम से, चोरी की गई है या नहीं, इसका निर्णय करने का तरीका संभव है, हालांकि, विराम चिन्ह या कोष्ठक आदि को छोड़कर अक्षर कितने समान हैं, इस पर निर्णय करने का भी तरीका हो सकता है।
चोरी करना एक गंभीर अनुचित कार्य है, और अगर यह सामने आता है, तो आपको गंभीर जिम्मेदारी का सामना करना पड़ सकता है, इसलिए, दूसरों के वाक्यांशों का उपयोग करते समय, उचित उद्धरण की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए, सतर्क रहने की आवश्यकता होती है।
हमारे दफ्तर द्वारा उपायों का परिचय
मोनोलिथ कानूनी कार्यालय एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, बौद्धिक संपदा के आधार पर कॉपीराइट के आसपास ध्यान केंद्रित हो रहा है, और कानूनी जांच की आवश्यकता बढ़ती जा रही है। हमारे दफ्तर में, हम बौद्धिक संपदा से संबंधित समाधान प्रदान करते हैं। नीचे दिए गए लेख में हमने विस्तार से विवरण दिया है।
Category: Internet
