Mennyi a szokásos kártérítés a portréjog megsértése esetén? Magyarázat két bírói döntés alapján

Ha valaki személyes megjelenését vagy testtartását engedély nélkül fényképezi és nyilvánosságra hozza, akkor előfordulhat, hogy a magánélethez való jog egyik tartalmi eleme, a portréjog megsértésének tekintik, és kártérítési igényt lehet benyújtani.

A portréjogot általában úgy értelmezik, mint “a jogot arra, hogy valaki ne fotózhassa le önkényesen a megjelenését, és ne hozza nyilvánosságra”.

Ebben a cikkben bemutatjuk, milyen esetekben tekinthető a portréjog megsértésének, valamint mennyi a kártérítés, azaz a sérelemdíj átlagos összege, valós esetek alapján.

A portréjog és a magánélethez való jog közötti kapcsolatról, valamint a portréjog megsértése miatti kártérítési igény benyújtásának folyamatáról a következő cikkben olvashat.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Eset, amikor közzétették a fotót a szobában levő köntösben lévő személyről

Egy hetilap fotósa lefényképezte egy újságkiadó elnökét, aki a saját otthonában volt köntösben, majd a képet közzétették a hetilapban.

Az elnök úgy érezte, hogy az ő kinézetének és testtartásának engedély nélküli fényképezése és közzététele megsérti a személyes adatvédelmét. Ezért jogellenes cselekmény alapján a hetilap kiadóját és főszerkesztőjét arra kérte, hogy tiltsák le a kép közzétételét, tegyenek közzé bocsánatkérő hirdetést, és fizessenek kárpótlást.

A pereskedés menete

A felperes, aki a baseball csapat tulajdonosa volt, lemondott a pozíciójáról, miután kiderült, hogy a csapat egyik scoutja körülbelül 2 millió jen készpénzt adott egy egyetemi baseball csapat dobójának, akit a draft konferencián szerettek volna megszerezni.

Azonban a felperes nem vett részt a lemondásáról szóló sajtótájékoztatón, és nem tartott saját sajtótájékoztatót sem a lemondás okairól. Továbbá, mivel nem fogadott újságírókat, a felperes tevékenységei országos érdeklődésre tartottak számot.

Ebben a helyzetben egy hetilapban három fénykép jelent meg. Kettő közülük a felperes lakásának szomszédságában lévő sétányról készült, ahol a felperes otthonában, köpenyben látható, a képek távcsővel készültek.

A képeken a következő feliratok szerepeltek: “A tulajdonos lemondása után lehangolt úr” a felperes felsőtestének előnézeti képével, és “Egy ember végzete” a felperes oldalnézeti felsőtestének képével.

A felperes érvelése

Ezért a felperes azt állította, hogy a lakásban, köpenyben pihenő alakjának képe olyan, amit senki sem szeretne nyilvánosságra hozni, és ha ez nyilvánosságra kerül, nem tudja fenntartani a nyugodt életét, ezért a magánélet jogát megsértették.

A vádlott ellenérvéi

“A felperes, aki több televízió- és rádióállomás, valamint kapcsolódó vállalatok elnöke, jól ismeri a média világát, és nagyon figyelemre méltó közszemély, aki tisztában van azzal, hogy milyen módszerekkel készülnek a riportok, és tudja, hogy otthonában fényképezhetik.

Annak ellenére, hogy tudta, hogy a lakás teljes üvegablaka a sajtó számára látható, és onnan fényképezhető, nem kérte a sajtót, hogy hagyják el a helyszínt, és nem tiltakozott a fényképezés ellen. Sőt, aznap nem zárta be a függönyöket, többször is átsétált az ablak közelében, majd megállt az ablaknál és nézte a sajtót.

A fentiek alapján a vádlott azt állította, hogy a felperes közszemély, és elvesztette a magánélet jogának egy részét, ezért nem sérti a magánéletét, és ha mégis, a felperes beleegyezett a fényképezésbe, vagy lemondott a magánéletről, ezért a törvényellenesség nem áll fenn.”

A bíróság ítélete

A bíróság először is kifejtette, hogy az embereknek joga van ahhoz, hogy arcukat és megjelenésüket ne fotózzák le és ne tegyék közzé engedélyük nélkül, mivel ez az egyéni személyiséghez fűződő jogokat sérti, amelyek jogi védelem alatt állnak. Ezt követően a következőképpen fogalmazott:

Különösen otthon, ahol az ember el van zárva mások tekintetétől és felszabadul a társadalmi feszültségektől, az ember védtelen állapotban van. Az ilyen állapotban lévő arc és megjelenés olyan dolog, amit senki sem szeretne nyilvánosságra hozni, és ezért a jog védelmét kell élveznie, mint az egyéni személyiséghez fűződő jog, és tiszteletben kell tartani a magánéletet.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2005. október 27. (Heisei 17)

A magánélet megsértésének ezen elismerése után a perben az volt a kérdés, hogy a felperes beleegyezett-e a magánéletének megsértésébe, vagy lemondott-e a magánéletről, és ezért a jogsértés kizáró okát el lehet-e ismerni.

Ezzel kapcsolatban a bíróság kijelentette, hogy még ha valaki közszemély is, az otthonában lévő arc és megjelenés tisztán magánjellegű kérdés, és ezért nem tekinthető a közönség jogos érdeklődésének tárgyának. Ezért nem állítható, hogy a felperes közszemély voltára hivatkozva beleegyezett a képek készítésébe.

Továbbá, a bíróság kijelentette, hogy még ha a felperes tudta is, hogy könnyen lefotózható helyzetben van, nem várható el tőle, hogy előre lássa, hogy otthonában, a tisztán magánjellegű területen lévő arcát és megjelenését engedély nélkül lefotózzák és közzéteszik, és jogosan várhatja el, hogy ne fotózzák le és ne tegyék közzé gondatlanul. Ezért nem ismerhető el, hogy lemondott volna a magánéletről.

Ezek alapján a képek készítése megsértette a felperes magánéletét, és a jogsértés kizáró okát sem lehet elismerni, ezért a bíróság megparancsolta az alpereseknek, hogy fizessenek 2 millió jen kártérítést a felperesnek.

Megjegyzendő, hogy egy másik cikkben bemutatott ítéletben a kérdéses kép üzletemberi öltözékben készült, és nem okozott különösebb szégyent, zavart vagy kellemetlenséget a felperesnek, és a kép készítésének helye és módja sem volt társadalmilag elfogadhatatlan, mivel a felperes lakóházának bejáratából készült, amely közterületnek tekinthető, ezért a személyiségjog megsértését nem ismerték el.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

A felperes által kért bocsánatkérő hirdetéssel kapcsolatban a bíróság:

A kérdéses kép megjelenése a magazinban megsértette a felperes magánéletét, de a becsületsértés esetétől eltérően, ha egyszer megsértik a magánéletet, azt nem lehet helyreállítani a bocsánatkérő hirdetés közzétételével.
Ezért nem parancsolhatjuk meg az alperes cégnek, hogy tegyen közzé bocsánatkérő hirdetést.

Ugyanaz

Ez a magánélet megsértésének közös problémája. Ha egyszer megsértik a magánéletet, nehéz a kárt helyreállítani, és a bocsánatkérő cikk vagy hirdetés közzététele tovább növelheti a kárt. A becsületsértésnél gyakran súlyosabb károkat okoz.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Eset, amikor engedély nélkül sugároztak televíziós közvetítést

A következő esetben a vádlott televíziós társaság által tervezett és gyártott hírműsorban, amelyet hétköznapokon reggel 5:30-tól 8:30-ig sugároztak országos hálózaton élőben, problémát okozott, hogy az alperes arcát és egyéb jellemzőit engedély nélkül sugározták.

Az alperes azt állította, hogy az ő engedélye nélkül történő élő közvetítés sértette a becsületét és a magánéletét, és ezért kártérítést követelt a vádlott televíziós társaságtól és másoktól, jogellenes cselekmény alapján.

A pereskedés menete

2006 decemberében történt egy eset, amelyet “Elit vállalati alkalmazott darabokra vágott gyilkossági esetnek” neveztek el, amikor egy értékpapír-üzleti alkalmazottat megöltek és a testét darabokra vágták.

A következő év január 10-én letartóztatták a feleségét, és a következő napon, a gyilkosság helyszínén, egy tokiói (Shibuya kerület) alkalmazott lakásánál, a híradósok élőben közvetítették az eseményeket.

A közvetítés során a híradós észrevett egy parkoló szemétszállító autót, és mivel a lakóház szemétgyűjtő helyén korábban a test egy részét találták meg a szerves hulladékkal együtt, odarohant a szemétszállítóhoz, és megkérdezte a sofőrt, aki a felperes volt, hogy hol dobja ki a lakóház szemetét, és ezt élőben közvetítették.

Ekkor a felperes megkérdezte: “Ez bekerül a tévébe?”, mire a híradós azt válaszolta: “Igyekszünk úgy csinálni, hogy ne látszódjon”. Azonban a valóságban a felperes arcát és a szemétszállító vezetését több mint két percig közvetítették.

A közvetítés után a felperes ismerősei és rokonai félreértették, hogy a felperes gyűjtötte össze az áldozat testének egy részét, és a felperes feleségének olyan üzeneteket küldtek, mint “Szemétgyűjtő vagy, mindenki meglepődött”, “Jó lenne, ha sót szórnál a kézfejre, amit szállítottál”, “Összegyűjtötted a darabokra vágott holttest egy részét” stb., ami lenézte a felperes munkáját és megvető megjegyzéseket tett.

A felperes munkatársai is hasonló megjegyzéseket tettek, és a felperes akkor második osztályos fia is zaklatásnak volt kitéve a barátaitól, akik azt mondták: “Az apád szemétgyűjtő, ugye? Szállítottál holttestet és kézfejet?” “Büdös vagy”, és végül iskolakerülővé vált.

A felperes érvelése

A felperes, aki nagy lelki fájdalmat szenvedett a közvetítés miatt, kártérítést követelt a televíziós társaságoktól a magánélet megsértése, a becsület rágalmazása és a portréjogok megsértése miatt.

A vádlottak védekezése

Ezzel szemben a vádlottak, a televíziós társaságok azt állították, hogy a közvetítés idején a felperes nyilvánosan dolgozott az utcán anélkül, hogy arcát eltakarta volna, és a szemétszállító sofőr is tiszteletreméltó foglalkozás, és nem lehet azt mondani, hogy ez olyan információ, amelyet általában nem szeretnének nyilvánosságra hozni, így nem sértették meg a magánéletét, és vitába keveredtek.

Bírósági ítélet

A bíróság elismerte, hogy a jelen esetben a műsor megsértette az alperes arckép- és személyiségi jogait.

Általánosságban elmondható, hogy mindenki jogilag védett személyiségi jogokkal rendelkezik, hogy ne fotózzák le őt indokolatlanul, és ne hozzák nyilvánosságra személyes adatait, mint például a foglalkozását. Ezzel szemben a jelen műsor élőben közvetítette az alperes arcát, amint a szemétszállító autót vezeti és leírást ad a jármű előtt, és széles körben híresztelte, hogy az alperes a szemétszállító autó sofőrje. Tehát, ha nincs különleges körülmény, mint például az alperes beleegyezése, akkor nem csak az alperes arcképjogát sértették meg, hanem a személyiségi jogait is.

Tokyo District Court, Heisei 21 (2009. április 14.)

A vádlottak, a televíziós csatornák “A szemétszállító autó sofőrje is tiszteletreméltó foglalkozás, és nem lehet azt mondani, hogy ez olyan információ, amit általában nem szeretnének nyilvánosságra hozni” című érvelésére válaszul,

Bizonyára a hulladékgyűjtés és -kezelés is tiszteletreméltó foglalkozás, amely a társadalom számára hasznos, és semmi probléma nem lenne vele, ha a társadalmi valóságot nézzük, azonban a szakmák iránti előítéletek és félreértések még mindig nem tűntek el teljesen, és időnként előfordulhatnak diszkriminatív megjegyzések, vagy akár a gyerekek zaklatásának kiváltó okai is. Ebben a tekintetben, ha az alperes nem szeretné, hogy mások tudják, hogy ő a hulladékgyűjtő iparban dolgozik, akkor ezt nem lehet indokolatlan állításnak tekinteni, tehát azt mondhatjuk, hogy a szemétszállító autó vezetése az alperes személyiségi jogába tartozik.

Ugyanaz

Így a vádlottak érvelését elutasították.

Kártérítés összege

A bíróság a vádlottak, a televíziós társaságok ellen 1 millió jen kártérítést, 200 ezer jen ügyvédi díjat, összesen 1,2 millió jen kártérítést ítélt meg.

A kártérítés összegének kiszámításakor figyelembe vették, hogy az alperes által hangoztatott károk nem a műsor alkotói által okozottak, hanem azok által okozottak, akik a műsort nézték és nem törődtek az alperessel, vagy az alperes ismerősei, és azok, akik ilyen diszkriminatív magatartást tanúsítottak az alperes foglalkozása iránt, azokat kell elítélni.

Megjegyzendő, hogy a televíziós társaságok olyan intézkedéseket hoztak, hogy megakadályozzák, hogy ilyen esetek ismét előforduljanak, például gondoskodnak arról, hogy a helyszíni közvetítések során az általános közönség arcát ne lehessen azonosítani az ő akaratuk ellenére, és hogy tájékoztassák az interjúalanyokat arról, hogy élő adásban vannak, például “élő adásban” táblát helyeznek ki, és ezeket az intézkedéseket a bírósági tárgyalás során tették nyilvánossá.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Összefoglalás: Konzultáljon ügyvéddel a személyiségjogok megsértése miatti kártérítési igényekkel kapcsolatban

Sokan vannak, akik úgy gondolják, hogy saját vagy családtagjaik személyiségjogait megsértették, és kártérítést szeretnének igényelni.

A tényleges kártérítési igények benyújtásához, mint ahogy azt a bemutatott példákban is láthattuk, számos tényezőt kell mérlegelni és széles körű nézőpontból kell érvelni. Ehhez azonban magas szintű jogi ismeretekre van szükség. Ezért javasoljuk, hogy forduljon hozzánk, mint szakértő ügyvédekhez.