Cikkek letartóztatásról és előéleti információk törlése könnyebbé vált a Reiwa 4. év (2022) Legfelsőbb Bíróság döntése alapján?

Az interneten található letartóztatási cikkek és előéleti információk a úgynevezett “digitális tetoválás” tipikus példái, és számos per és ideiglenes intézkedés történt már a törlésükkel kapcsolatban. Hagyományosan úgy gondolták, hogy a letartóztatási cikkek és előéleti információk törléséhez, mint azt később ismertetjük, vannak olyan akadályok, mint az “egyértelmű követelmények”.

Ezzel szemben, 2022. június 24-én (Reiwa 4), a Legfelsőbb Bíróság egy olyan ítéletet hozott, amely (egy lehetséges értelmezés szerint) eltérő megközelítést alkalmazott a Twitteren folyamatosan közzétett letartóztatási cikkek törlésével kapcsolatban. Ennek eredményeként, lehetőség nyílt arra, hogy a korábban törölhetetlennek tartott letartóztatási cikkeket és előéleti információkat is töröljék.

Ebben a cikkben, a 2022. június 24-i (Reiwa 4) Legfelsőbb Bíróság ítéletét figyelembe véve, ismertetjük a Twitteren és más oldalakon található letartóztatási cikkek és előéleti információk törlésének feltételeit.

Problémát okoz a Twitteren megjelenő letartóztatási információk törlése

A Twitter olyan médium, ahol a felhasználók könnyedén posztolhatnak (tweetelhetnek) a nap eseményeiről, maximum 140 karakterben. Ezért gyakran előfordul, hogy letartóztatásokról szóló hírek, melyeket híroldalakon tettek közzé, “könnyed” bejegyzések formájában jelennek meg.

A 2022. június 24-i (Reiwa 4) Legfelsőbb Bírósági ítélet is egy olyan tweetet vizsgált, amely egy letartóztatásról szóló, aznap közzétett híroldal cikkén alapult.

A felperes (a panaszos) letartóztatásának ténye (a továbbiakban “jelen ügy”) aznap került nyilvánosságra, amikor a hírt több hírügynökség weboldalán is közzétették. Ugyanazon a napon a Twitteren ismeretlen személyek tweetelték a jelen ügyet. Minden egyes tweet a hírcikk egy részét idézte, és kivétel nélkül mindegyikhez hozzárendeltek egy linket, amely a hírcikk weboldalára mutatott. Megjegyzendő, hogy a hírügynökségek weboldalain a tweetekben idézett hírcikkek már mind törölve lettek.

2022. június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※A “(panaszos)” megjegyzést a szerző tette hozzá

Az ítéletben is említett módon, a híroldalak cikkei gyakran automatikusan törlődnek az idő múlásával, azonban a cikkeken alapuló tweetek továbbra is megmaradnak a Twitteren. Ez jelentheti a letartóztatási cikkek “digitális tetoválásának” komoly problémáját.

A 2022-es (Reiwa 4) Legfelsőbb Bírósági ítélet értelmezése

Az volt a figyelem középpontjában, hogy a Legfelsőbb Bíróság:

• A törlést kérő fél (az elfogásról szóló cikkben szereplő személy) jogi érdeke, hogy az elfogási információkat ne hozzák nyilvánosságra (a tweet törlésének indoka)
• A tweetet továbbra is a közönség számára hozzáférhetővé tenni (a tweet megtartásának indoka)

Ezt “egyszerűen” összehasonlítva és mérlegelve, ha az előbbi meghaladja az utóbbit, akkor a törlést el kell végezni – ezt ítélte meg.

Valójában ebben a kérdésben a Legfelsőbb Bíróság 2017-ben (Heisei 29) a Google keresési eredményeiben található elfogási cikkek információinak törlésével kapcsolatban hasonló összehasonlítást végzett, és csak akkor engedélyezte a törlést, ha az előbbi “nyilvánvalóan” meghaladja az utóbbit.

A 2022-es (Reiwa 4) ítélet a következőképpen fogalmaz, és kifejezetten kijelenti, hogy nem alkalmazza ezt a “nyilvánvaló” követelményt:

Az elsőfokú bíróság (a fellebbviteli bíróság) szerint a felperes (a fellebbező) csak akkor kérheti a Twittertől (a beperelttől) a tweetek törlését, ha a felperes jogi érdeke, hogy az adott tényeket ne hozzák nyilvánosságra, nyilvánvalóan felülmúlja a Twitter érdekeit. Azonban a Twitter által a felhasználóknak nyújtott szolgáltatások tartalmát és a Twitter használatának valóságát figyelembe véve, ezt nem lehet így értelmezni.

2022. június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※ A zárójelben lévő megjegyzéseket a szerző tette

Tehát:

• 2017-es (Heisei 29) döntés: Csak akkor töröljük a tweetet, ha a “tweet törlésének indoka >> a tweet megtartásának indoka”
• 2022-es (Reiwa 4) ítélet: Töröljük a tweetet, ha a “tweet törlésének indoka > a tweet megtartásának indoka”

Ez azt jelenti, hogy a “nyilvánvaló” követelményt a 2022-es (Reiwa 4) ítéletben nem tartották szükségesnek.

A 2017-es (Heisei 29) döntésről és az elfogási cikkek és előéleti információk törlésével kapcsolatos korábbi bírósági döntésekről részletesen tájékozódhat az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Döntés a valódi nevek közzétételének szükségességének figyelmen kívül hagyásáról?

Továbbá, a “tweetek törlésének okai” konkrét megítélésével kapcsolatban is, a Reiwa 4. évi (2022) Legfelsőbb Bírósági ítélet:

• A letartóztatási cikkek jellege és tartalma
• A letartóztatási cikkek által közvetített letartóztatási tények hatóköre és az érintett személy által elszenvedett konkrét károk mértéke
• Az érintett személy társadalmi státusza és befolyása
• A letartóztatási cikkek célja és jelentősége
• A letartóztatási cikkek közzétételének társadalmi körülményei és azok változásai

ezeket a tényezőket figyelembe véve, mondja el.

A felperes (a panaszos), aki szerint a jelen tweetek megsértették a felperes magánéletét, a Twittert működtető és a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő alperes (a Twitter cég) ellen, személyiségi jogok alapján, a jelen tweetek törlését kérheti-e vagy sem, a jelen tények jellege és tartalma, a jelen tweetek által közvetített jelen tények hatóköre és a felperes (a panaszos) által elszenvedett konkrét károk mértéke, a felperes (a panaszos) társadalmi státusza és befolyása, a jelen tweetek célja és jelentősége, a jelen tweetek közzétételének társadalmi körülményei és azok változásai stb., a felperes (a panaszos) jogi érdeke, hogy a jelen tényeket ne hozzák nyilvánosságra, és a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő okok összehasonlító mérlegelésével kell eldönteni, és ennek eredményeként, ha a felperes (a panaszos) jogi érdeke, hogy a jelen tényeket ne hozzák nyilvánosságra, felülmúlja a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő okokat, akkor a jelen tweetek törlését kérheti, ez lenne a megfelelő értelmezés.

Reiwa 4. évi (2022) június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※ A zárójelben lévő megjegyzések a szerzőtől származnak

Ez a Heisei 29. évi (2017) Legfelsőbb Bírósági döntéssel összehasonlítva, kihagyja a “szükségesség a valódi nevek megjelölésére a cikkekben” elemet.

Tehát, egyszerűen olvasva,

• Heisei 29. évi döntés: “Nem fogadja el a törlést olyan esetekben, ahol valamilyen okból szükséges a valódi nevek megjelölése”
• Reiwa 4. évi ítélet: “Nem veszi figyelembe a ‘valódi nevek megjelölésének szükségességét’, és más elemek alapján elfogadja a törlést”

Van egy ilyen változás, és ebben az értelemben, a Heisei 29. évi döntéshez képest, a törlés elfogadásának küszöbe csökkent, úgy gondolható.

Lehetővé vált-e az elfogatási cikkek törlése a Reiwa 4-es (2022-es) ítélet alapján?

Például, ha “egy személy címét és teljes nevét az interneten közzétették”, ami általános adatvédelmi jogsértésnek számít, alapvetően, ha a “törlés indoka > a megtartás indoka”, akkor a törlést meg lehet engedni. Ezzel kapcsolatban, a Heisei 29-es (2017-es) döntés, amely kizárólag az elfogatási cikkekre vonatkozóan hozzáadta a “nyilvánvaló” követelményt, mindig is kérdéses volt, és a Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, amely ezzel kapcsolatban kijelentette, hogy “nem szükséges, hogy nyilvánvaló legyen”, figyelmet érdemel.

Továbbá, bár ez a kérdés mindkét oldalról vitatható, például olyan esetekben, amikor a társadalom figyelmét felkeltő eseményekről van szó, és az a tény, hogy a gyanúsítottat letartóztatták, önmagában értékes információ, még akkor is, ha a “valódi név” információt,

1. meg kellene törölni, figyelembe véve a többi tényezőt (a fent említett “elfogatási cikk jellege és tartalma” és a “társadalmi helyzet és annak változásai” közötti összes elemet), de
2. azokban az esetekben, ahol a valódi nevet továbbra is közzé kell tenni, a nevet meg kell tartani.

De mi is pontosan ez a helyzet? A “valódi név megjelölésének indoka” tekintetében úgy tűnik, hogy nincs szükség arra, hogy a fent említett elemeket külön-külön vizsgáljuk.

A Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, amely lehetővé teszi az eddig nem törölhető elfogatási cikkek és előéleti információk törlését, figyelemre méltó.

Hátralévő feladatok

A keresési eredmények törlése továbbra is magas akadály?

A Heisei 29-es (2017) döntés és a Reiwa 4-es (2022) ítélet között a következő esetekben volt különbség:

• Heisei 29-es döntés: Egy olyan eset, amelyben a Google keresési eredményeinek törlését kérték, és a keresőmotor “nagy szerepet játszik az információáramlásban a modern társadalomban az interneten keresztül” érvét vitatták meg, hozzáadva a “nyilvánvaló” követelményt
• Reiwa 4-es ítélet: Egy olyan eset, amelyben a Twitteren történő tweetek törlését kérték

Tehát, a Reiwa 4-es ítélet alapján, jelenleg a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg a következőképpen gondolkodik:

• Twitter (vagy más általános oldalak) esetében: a “nyilvánvaló” követelmény nem szükséges
• Keresőmotor keresési eredményeinek törlése esetében: a “nyilvánvaló” követelmény szükséges (a nagy szerepe miatt)

A keresési eredmények törlésével kapcsolatos általános érvelések és a Heisei 29-es döntéshez vezető bírósági döntések részletesen megtalálhatók az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Szükséges a keresőmotorok “védelme”?

A keresőmotorok keresési eredményei alapvetően eltűnnek egy bizonyos idő elteltével, ha az eredeti oldal (vagy a Twitteren lévő tweet) törlésre kerül.

A gyakorlati szempontból nézve, azok az esetek, amikor “még mindig szükséges a keresési eredmények törlését kérni”, olyanok, mint például, amikor “az információk, amelyek egy külföldi szerveren lévő anonim oldalon találhatók, megjelennek a keresőmotorban”, és

• Az eredeti oldal törlésének kérése jogilag vagy ténylegesen lehetetlen a japán bíróságok határain (amit nemzetközi bírósági illetékességnek neveznek) vagy a kérdéses szerver stb. vajon követi-e a japán bíróságok döntését (a végrehajtás valóságossága) miatt
• A keresési eredmények törlése, ha csak azt kérjük, megvalósítható (lehet) a japán bíróságokon keresztül

Tipikusan ilyen esetek:

1. Eredetileg az elfogásról szóló információk számos oldalon jelentek meg, és természetesen ezek az oldalak is megjelentek a Google keresési eredményeiben
2. A szakértői ügyvéd tárgyalásokat folytatott az egyes oldalak szerverüzemeltetőivel, és a legtöbb oldal esetében elfogadták az oldal magának a törlését, így természetesen eltűntek a keresőmotor keresési eredményeiből is
3. Az anonim oldalak egy része azonban külföldi szervereken található, és nem voltak olyan személyek, akikkel tárgyalni vagy perelni lehetett volna, így nem lehetett kérni az oldal magának a törlését
4. Ezért kénytelenek voltak a keresőmotort ellenfélként kezelni, és nem az oldal törlését, hanem a “keresési eredmények törlését” kérni

Ilyen esetekben kérdéses, hogy a keresőmotorokat, mint olyanokat, a társadalmi szerepük miatt erősebben kell-e védeni, mint más oldalakat. Vagyis, az ilyen esetekben a döntés, legalábbis a végeredmény szempontjából, csak “védi” az “anonim oldalakat külföldi szervereken (a keresési eredményekkel kapcsolatban)”.

Összefoglalás

A Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, mint fentebb említettük, kérdéseket vet fel a “Mi történik a keresőmotorok esetében?” kérdés kapcsán, de mégis, úgy gondoljuk, hogy ez érvényes a Twitteren és más oldalakon közzétett letartóztatási cikkekre és előéleti információkra általánosságban. A korábban törölhetetlennek tartott letartóztatási cikkek és előéleti információk mostantól törölhetők lehetnek a legfelsőbb bírósági ítélet alapján.

Az ítélet teljes szövegét itt (bírósági weboldal) olvashatja el.

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolis Jogi Iroda egy olyan jogi iroda, amely rendelkezik magas szakmai ismeretekkel az IT területén, különösen az internet és a jog területén. Az elmúlt években az interneten terjedő letartóztatási hírek és hasonlók utólag rágalmazásokhoz és más hasonló problémákhoz vezethetnek. Ezek a rágalmazások és hasonló problémák “digitális tetoválásként” komoly károkat okozhatnak. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” elleni védekezésre. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]