Cikkek eltávolítása az internetről letartóztatási előzményekkel és előzetes bűnügyekkel kapcsolatban: ítélkezési gyakorlat, normák, módszerek és eljárások magyarázata

Ha Önnél előfordult már letartóztatás vagy büntetett előélet, előfordulhat, hogy ezek az információk megjelennek blogokon, közösségi hálózatokon, 2ch fórumokon, hírösszefoglaló oldalakon vagy internetes hirdetőtáblákon. Ha az információ egyszer felkerül az internetre, az gyorsan és megállíthatatlanul terjed.

Még ha a bűncselekmény kisebb volt is, a tartalma függvényében gúny tárgyává válhat, nagy figyelmet kaphat, vagy az információ terjedése meghaladhatja a várakozásait.

Ennek eredményeként sok ember megtudhatja a letartóztatási előzményeit vagy büntetett előéletét, ami nagy hátrányt jelenthet. Ez a hátrány nemcsak Önt, hanem a környezetében lévő embereket is érintheti.

Mindezeket figyelembe véve, ha a letartóztatási előzményei vagy büntetett előélete az interneten terjed, fontos, hogy azonnal cselekedjen a törlés érdekében.

Az interneten terjedő letartóztatási előzmények vagy büntetett előélet azonban nem mindig törölhetők.

De milyen esetekben, milyen kritériumok alapján lehet törölni a letartóztatási előzményeket vagy a büntetett előéletet?

Ebben a cikkben részletesen ismertetjük, milyen hátrányokat jelenthet, ha a letartóztatási előzmények vagy a büntetett előélet az interneten terjed, milyen esetekben lehet törölni ezeket a bírói döntések alapján, és milyen lépéseket kell tenni.

A letartóztatási előzmények és a büntetőelőélet közötti különbség

Először is, értsük meg a letartóztatási előzmények és a büntetőelőélet információk közötti különbséget.

Mit jelent a letartóztatási előzmény?

A letartóztatási előzmény azt jelenti, hogy valaki bűncselekményt követett el, és a rendőrség letartóztatta.

Lehet, hogy valaki letartóztatás után nem kerül vádemelésre. Ha nem emelnek vádat, természetesen nem is lesz bűnös, így büntetőelőélete sem lesz. A letartóztatási előzmények nem jelentik automatikusan a büntetőelőéletet, és előfordulhatnak téves letartóztatások vagy ártatlanul megvádolt esetek is.

Azonban még ezekben az esetekben is, a letartóztatás híreit a média közli, és ezek gyakran terjednek.

Mit jelent a büntetőelőélet?

A büntetőelőélet azt jelenti, hogy valaki ténylegesen bűnösnek találtatott meg egy büntetőperben, és büntetést kapott.

Ha valakinek büntetőelőélete van, az azt jelenti, hogy bűnösnek találták, tehát nincs lehetőség téves letartóztatásra vagy ártatlanul megvádolásra.

A letartóztatási előzmények nagyobb figyelmet kapnak, mint a büntetőelőélet

A híradásokban először a letartóztatásokról számolnak be, de a következő büntetőper általában időbe telik.

Ezért a büntetőelőélet hírei általában jelentős idő elteltével jelennek meg a letartóztatás hírei után, mint például “A korábbi eset gyanúsítottjának pere volt, és ítélet született, bűnösnek találták”. Azonban, hacsak nem rendkívül szenzációs esetről van szó, ezek ritkán keltik fel a közvélemény érdeklődését.

Még ha a hírekben szerepel is a “letartóztatás”, lehetséges a téves letartóztatás vagy az ártatlanul megvádolás, és előfordulhat, hogy a felek megegyeznek és szabadon bocsátják a gyanúsítottat, vagy apró bűncselekmény miatt azonnal szabadon bocsátják.

Ennek ellenére problémás, hogy a letartóztatási hírek nagy figyelmet kapnak és terjednek.

Különösen problémás a téves letartóztatások kérdése. Ha valakit tévesen letartóztatnak, és a letartóztatási cikk továbbra is fennmarad az interneten, ez elfogadhatatlan minden szempontból.

A téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek törléséről a következő cikkben részletesen tájékozódhat:

Kapcsolódó cikk: Lehetséges-e a téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek törlése[ja]

Előnytelen következmények, ha letartóztatási előzmények, büntetőjogi információk maradnak

Álláskeresés

Álláskeresés vagy munkahelyváltás során, ha a leendő munkaadó interneten keresztül keresi a nevét, és megtudja a letartóztatási előzményeket vagy a büntetőjogi információkat, nagyon valószínű, hogy nem fogják felvenni.

Még ha a letartóztatás miatt bekövetkezett esemény nem is híres, ha valamelyik weboldalon közzétették, a teljes név keresése során az adott cikk előjön. Manapság úgy tűnik, hogy vannak olyan vállalatok, amelyek kötelezővé teszik a valós név előzetes keresését a toborzási tevékenységek során.

Munkahely

Ha a munkahelyen tudomást szereznek a büntetőjogi előzményekről, vagy kiderül, hogy letartóztatták, hátrányosan érintheti a munkahelyen. Lehetséges, hogy a büntetőjogi előzmények vagy a letartóztatási előzmények miatt elbocsátják, vagy áthelyezik.

Ráadásul, ha a büntetőjogi előzmények vagy a letartóztatási előzmények ismertté válnak, és megpróbálja megváltoztatni a munkahelyét, a fent említett okok miatt a munkahelyváltás nehézzé válhat.

Párkapcsolat és házasság

Nem sokan vannak, akik szándékosan házasodnának olyan személlyel, akinek letartóztatási előzményei vagy büntetőjogi információi vannak. Még ha szeretik is, a jövőben születhető gyerekekre gondolva, valószínűleg úgy döntenek, hogy nem házasodnak össze.

Még ha a párja hajlandó is házasodni, szembe találhatja magát a partner szüleinek vagy családjának ellenállásával.

Család

Ha letartóztatási előzmények vagy büntetőjogi információk vannak, nem csak az érintett szenvedhet hátrányt. A bűnöző családtagja miatt pletykák kezdődhetnek a szomszédságban vagy a városban, és a családtagok is kényelmetlenül érezhetik magukat.

Ha vannak gyerekek, az iskolatársak vagy családjuk megtudhatja a letartóztatási előzményeket vagy a büntetőjogi információkat, ami zaklatás okozhat. Még ha el is költöznek, ha a bűnügyi előzményekről szóló hírek továbbra is az interneten vannak, a környezetük ismét megtudhatja az információkat.

Bérlakás bérleti vizsgálata

Bérlakás bérlésekor van egy bérleti vizsgálat. Ekkor, ha az interneten keresztül keresik a valós nevét, és megtudják a letartóztatási előzményeket vagy a büntetőjogi információkat, előfordulhat, hogy nem megy át a vizsgálaton. Ha nem megy át a vizsgálaton, nem tud lakást bérelni, ami zavarokat okozhat a mindennapi életben.

Ha figyelembe vesszük a különböző hátrányos következményeket, azt mondhatjuk, hogy a múltbeli letartóztatási előzményekkel és büntetőjogi információkkal kapcsolatos információkat a lehető leghamarabb törölni kell.

Mennyi ideig maradnak meg az előzetes letartóztatási és büntetőeljárási információk?

A nagyobb újságok hírportáljai, például, automatikusan törlik a cikkeket egy meghatározott időszak, mint fél év vagy egy év után. A probléma az, hogy a túl régi cikkek túl könnyen megjelennek a webes keresésekben.

Az azonban, hogy az “elsődleges források”, mint például a hírügynökségek cikkei eltűnnek, nem jelenti azt, hogy a híreket másoló és beillesztő internetes fórumok, személyes blogok, közösségi média oldalak eltűnnek a netről. Ha nem teszünk semmit, ezek az információk örökké megmaradnak.

Lehet-e törölni a neten található letartóztatási és büntető előéleti információkat?

A bírói gyakorlat szerint azoknak, akiknek letartóztatási vagy büntető előélete van, joguk van arra, hogy ezeket ne hozzák nyilvánosságra, mert ez „megakadályozhatja a rehabilitációt”.

A letartóztatási és büntető előéleti információk nyilvánosságra hozatalának elkerülése a személyes adatok védelmének egy formája, ezért lehetséges a nyilvánosságra hozott letartóztatási és büntető előéleti információk törlése.

“Ha valaki bűnös ítéletet kapott vagy letöltötte büntetését, elvárható, hogy visszatérjen a társadalomba mint polgár. Ezért azt mondhatjuk, hogy joguk van arra, hogy ne zavarják meg újonnan kialakított társadalmi életüket és ne akadályozzák rehabilitációjukat a büntető előéletre vonatkozó tények nyilvánosságra hozatalával.”

A Legfelsőbb Bíróság ítélete, Heisei 6. év (1994) február 8. (a “Fordított” ügy)

Másrészről, a hírcikkekben való közzététel a szólásszabadság alapján történik, tehát nem minden esetben lehet cikkeket törölni.

Ez azt jelenti, hogy el kell dönteni, hogy a szólásszabadságot vagy a személyes adatok védelmét kell-e előnyben részesíteni, és csak akkor fogadják el a törlési kérelmet, ha a személyes adatok védelme túlzottan sértve van.

Most nézzük meg, milyen esetekben lehet törölni a letartóztatási és büntető előéleti információkat, az alábbiakban a bírói gyakorlat alapján magyarázom.

Megjegyzem, hogy nem csak a letartóztatási és büntető előéleti információkra vonatkozik, hanem általánosságban a személyes adatok megsértésére is, amit a következő cikkben részletesen ismertetek.

Kapcsolódó cikk: A személyes adatok védelmének alapos ismertetése. Mi a 3 megsértési követelmény?[ja]

Kapcsolódó cikk: A neten elkövetett rágalmazás és a személyes adatok megsértése[ja]

Letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk törlésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat

Az ítélkezési gyakorlat a következőképpen határozott a letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk nyilvánosságra hozatalának, mint a személyes adatok védelmének megsértésére vonatkozó kritériumokról:

A büntetőjogi előzményekkel kapcsolatos tények esetében, miközben van olyan eset, amikor a nyilvánosságra nem hozatal érdeke jogi védelmet érdemel, ugyanakkor vannak olyan esetek is, amikor a nyilvánosságra hozatal megengedhető. Az, hogy valakinek a büntetőjogi előzményeit valós név használatával nyilvánosságra hozták-e egy műben, és ez jogellenes cselekményt képez-e, nem csak az érintett személy jelenlegi életkörülményeitől függ, hanem az esemény történelmi vagy társadalmi jelentőségétől, az érintett személy jelentőségétől, társadalmi tevékenységétől és befolyásától, valamint a mű céljától és jellegétől, valamint a valós név használatának jelentőségétől és szükségességétől is. Ha a büntetőjogi előzményekkel kapcsolatos tények nyilvánosságra nem hozatalának jogi érdeke felülkerekedik, akkor a nyilvánosságra hozatal által okozott lelki szenvedésért kártérítést lehet követelni.

Legfelsőbb Bíróság ítélete, 1994. február 8. (Heisei 6) (Japán ‘Fordított’ eset)

Tehát a letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk esetében, miközben vannak esetek, amikor ezeket a személyes adatok védelme érdekében meg kell védeni, ugyanakkor vannak esetek, amikor a nyilvánosságra hozatalnak történelmi vagy társadalmi jelentősége van, ezért:

• A letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk nyilvánosságra nem hozatalának jogi érdeke
• A letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk nyilvánosságra hozatalának jelentősége és szükségessége

összehasonlításra és mérlegelésre kerül, és csak akkor ismerhető el a törlés, ha az előbbi felülkerekedik az utóbbin.

Ezen összehasonlítás és mérlegelés során gyakran említett szempontok a következők:

1. Az érintett személy jellemzői
2. Az érintett esemény tartalma
3. A nyilvánosságra hozatal célja és jelentősége

Például:

1. Ha a letartóztatott személy politikus vagy vállalati vezető, azaz társadalmi befolyással bíró személy, akkor a letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk nyilvánosságra hozatalának is van bizonyos jelentősége, de ha átlagpolgár, akkor a nyilvánosságra hozatal jelentősége csekély.
2. Ha a történelmi jelentőségű nagy eseményről van szó, akkor a letartóztatott személy letartóztatási előzményeinek és büntetőjogi információinak nyilvánosságra hozatalának is van bizonyos jelentősége, de ha kisebb eseményről van szó, akkor a nyilvánosságra hozatal jelentősége csekély.
3. Ha már elfelejtett eseményről van szó, akkor a nyilvánosságra hozatal jelentősége csekély.

Ez a helyzet.

Tekintsük meg a fenti kritériumok alapján néhány valós ítéletet.

【Példa ①】 Fiatalokkal kapcsolatos bűncselekményekről szóló híradások törlése

Egy fiatalokból álló csoport által elkövetett súlyos bűncselekményről szóló hetilapban megjelent cikk esetét tárgyaljuk, amely álnévvel közölte a vádlott fiatalok bírósági viselkedését, a bűncselekmény részleteit, valamint az életrajzukat és baráti kapcsolataikat.

A Legfelsőbb Bíróság a Heisei 6. évi (1994) döntésére hivatkozva a következőket állapította meg:

Az érintett cikkben szereplő információk, mint a vádlott korát és társadalmi helyzetét, a bűncselekmény jellegét, a vádlott magánéletéhez tartozó információk nyilvánosságra hozatalának hatókörét és a vádlott által elszenvedett konkrét károkat, valamint a cikk célját és jelentőségét, a nyilvánosságra hozatal idején uralkodó társadalmi körülményeket, és a cikkben szereplő információk nyilvánosságra hozatalának szükségességét, mindenképpen egyedileg és konkrétan kell mérlegelni, és ezeket összehasonlítva kell dönteni.

Legfelsőbb Bíróság döntése, Heisei 15. év (2003) március 14., 57. kötet, 3. szám, 229. oldal [Nagaragawa eset]

Ezen felül a Legfelsőbb Bíróság a fiatalokkal kapcsolatos bűncselekményekről szóló híradások tiltását szabályozó Japán ‘Fiatalokról szóló törvény’ 61. cikkével kapcsolatban a vádlott “fiatal” státuszára összpontosítva a következőket is megállapította:

Az érintett cikk megsérti a ‘Fiatalokról szóló törvény’ 61. cikkét, és csak abban az esetben lehet a jogsértést kizárni, ha vannak olyan különleges körülmények, amelyek miatt a társadalmi érdek védelme nyilvánvalóan erősebb és előnyben részesítendő a fiatalok jogainak vagy jogi érdekeinek védelménél.

Ugyanaz

Tehát ez a döntés hangsúlyozza a vádlott “fiatal” státuszát, és alapvetően nem engedélyezi a büntető előélet nyilvánosságra hozatalát, hacsak nincsenek olyan “különleges körülmények”, amelyek “nyilvánvalóan… előnyben részesítendők”.

A Legfelsőbb Bíróság ebből a szempontból úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság eljárása tisztességtelen volt, és visszautasította az elsőfokú ítéletet. Az elsőfokú bíróság visszautasítása után a következő döntést hozták:

Az érintett cikkben szereplő, a vádlottra vonatkozó magánéleti információk nyilvánosságra hozatalának hatóköre korlátozott, és a vádlott által elszenvedett konkrét kár viszonylag kicsi. A bűncselekmény rendkívül súlyos és kegyetlen volt. A cikk főként a fiatalok által elkövetett bűncselekmények áldozatainak szülei érzéseit írja le, és a cikk nyilvánosságra hozatalának idején a társadalom nagy érdeklődést mutatott a fiatalok által elkövetett bűncselekmények iránt. A cikk a társadalom jogos érdeklődésének tárgya, és célja, jelentősége ésszerű, és a nyilvánosságra hozatal szükségességét el lehet fogadni. Figyelembe véve a cikk nyilvánosságra hozatalának okait, a vádlott jogi érdeke, hogy a cikket ne hozzák nyilvánosságra, elismerhető, de az előbbi a utóbbinál előnyben részesül.

Nagoya Fellebbviteli Bíróság döntése, Heisei 16. év (2004) május 12.

Tehát ebben az esetben, még a vádlott “fiatal” státuszának figyelembevételével is, a következő tényezőket vették figyelembe, és megállapították, hogy a büntető előélet nyilvánosságra hozatalának jelentősége és szükségessége felülmúlja a büntető előélet nyilvánosságra hozatalának jogi érdekeit:

• A vádlott azonosításának hatóköre szűk, és a vádlott által elszenvedett konkrét kár kicsi
• A bűncselekmény súlyos volt
• A társadalom nagy érdeklődést mutatott a fiatalok által elkövetett bűncselekmények iránt, és a cikk, amely az áldozatok szülei érzéseit írja le, jogos jelentőséggel bír

【Példa ②】 Letartóztatási előzményekkel kapcsolatos keresési eredmények törlése

Egy férfi, aki 500 ezer jen bírságot kapott a gyermekprostitúció és gyermekpornográfia elleni törvény (Japán: 児童買春・児童ポルノ禁止法) megsértése miatt, és aki a bűncselekmény után több mint három évvel még mindig találkozott a letartóztatásáról szóló cikkekkel a keresési eredmények között, kérte a Google-tól, hogy törölje a letartóztatásával kapcsolatos információkat a keresési eredményekből.

Ebben az esetben az elsőfokú bíróság, a Saitama Kerületi Bíróság, elismerte a “felejtés jogát” alapul véve a keresési eredmények törlését, de a Tokiói Fellebbviteli Bíróság ezt megsemmisítette, és a Legfelsőbb Bíróság is az alábbiak szerint döntött, nem engedélyezve a keresési eredmények törlését.

Az, hogy a keresőszolgáltató illegális-e, amikor egy személyre vonatkozó feltételek alapján keresést végez, és ennek eredményeként a személy magánéletéhez tartozó tényeket tartalmazó cikkek, weboldalak URL-jét stb. információkat szolgáltat a keresési eredmények részeként, a következő tényezők összehasonlító mérlegelésével kell megítélni: a tény jellege és tartalma, a személy magánéletéhez tartozó tények átadásának mértéke és a személy által elszenvedett konkrét kár mértéke az URL stb. információk szolgáltatása miatt, a személy társadalmi státusza és befolyása, a cikk stb. célja és jelentősége, a cikk stb. közzétételének társadalmi körülményei és az azóta bekövetkezett változások, a tények leírásának szükségessége a cikkben stb., a tények nyilvánosságra hozatalának jogi érdeke és az URL stb. információk keresési eredményként történő szolgáltatásának indokai. Ha a tények nyilvánosságra hozatalának jogi érdeke nyilvánvalóan felülkerekedik, akkor jogos a keresőszolgáltatótól az URL stb. információk keresési eredményekből történő törlését kérni.

Legfelsőbb Bíróság döntése, 2017. január 31. (Heisei 29), Minshū 71. kötet, 1. szám, 63. oldal

Ahogy a fenti idézetből is látható, a bíróság ebben az ítéletben is követte a korábbi, 1994-es (Heisei 6) Legfelsőbb Bíróság által meghatározott kritériumokat, és figyelembe vette a következő tényezőket, amikor nem engedélyezte a keresési eredmények törlését:

• A gyermekprostitúció társadalmilag erős elítélést vált ki, és továbbra is közérdekű kérdés.
• A keresési eredmények megjelenítésének feltételei korlátozottak, és a tények átadásának mértéke is korlátozott.

Ez az ítélet alapvetően követte a korábbi bírósági döntések kritériumait, de jelentősége abban rejlik, hogy elismerte, hogy a Google és más keresőszolgáltatók által nyújtott keresési eredmények szolgáltatása a keresőszolgáltatók kifejezési tevékenységének tekinthető, és hogy vannak esetek, amikor a keresési eredményeket teljes egészében törölni lehet.

Általában véve, a cikkek törléséhez minden egyes cikket külön-külön kell kérni a törlésre, de ha a cikkek eleve nem jelennek meg a keresési eredményekben, akkor gyakorlatilag lehetetlen az egyes cikkek megtekintése, ami alapvető megoldást jelent (ezért merül fel a kérdés a “szabadon tudni” állampolgári jogával kapcsolatban, de ezt a kérdést a jövőbeni bírósági döntések és viták fogják eldönteni).

Megjegyzendő, hogy 2022-ben (Reiwa 4) új bírósági döntés született a Twitter bejegyzések törlésével kapcsolatban, amelyben a törlést engedélyezték. Ezt a döntést részletesen ismertetjük ebben a cikkben.

Kapcsolódó cikk: A letartóztatási cikkek és a büntető előélet információinak törlése könnyebbé vált a 2022-es Legfelsőbb Bíróság döntése alapján?[ja]

Letartóztatási és előéleti információk törlésének kritériumai

A fentiekben bemutatott ítélkezési keretrendszer alapján, ha tovább bontjuk a fontos szempontokat, a következő tényezőket tekinthetjük fontosnak.

Vádat emeltek-e

Az, hogy vádat emeltek-e, fontos kérdés. Ha nem emeltek vádat, az azt jelenti, hogy nem volt büntetőeljárás, és nem állapítottak meg bűnösséget. Lehet, hogy ártatlan a személy. Ilyen esetekben viszonylag könnyű a törlés.

A bűncselekmény elkövetése óta eltelt idő

Ha egy esemény óta bizonyos idő eltelt, a társadalmi hatás gyengül, és a név szerinti közlések szükségessége csökken. Minél hosszabb idő telt el, annál könnyebb elfogadni a törlési kérelmet. Ebben az esetben az eredeti esemény természete és súlyossága határozza meg a helyzetet.

Nehéz megmondani, hogy mennyi idő elteltével lehet törölni a cikket, de a vádemelési elévülés bizonyos mértékben irányadó lehet. Például a zaklatás elleni rendelet megsértése esetén a vádemelési elévülési idő 3 év. Ha a cikk 5 éves, akkor nagy a valószínűsége, hogy a törlést elfogadják.

Ez az “idő” tényező valószínűleg a legfontosabb azok számára, akik a törlést szeretnék. Ezt a kérdést részletesen tárgyaljuk az alábbi cikkben.

Kapcsolódó cikk: Mennyi idő szükséges a bűnügyi előéletet tartalmazó cikkek törléséhez?[ja]

Az újrakezdés iránti elkötelezettség

Ha a személy már visszatért a társadalomba, vagy ha a felfüggesztett végrehajtás időszaka véget ért, akkor az újrakezdés érdekét kell előnyben részesíteni, és ez könnyebbé teszi a törlést.

Ha van áldozat, és megegyezés született, és a kártérítés megtörtént, akkor könnyebb elfogadni az újrakezdés érdekét.

Letartóztatási és büntetőelőzmények törlésének eljárása

Ahogy azt fentebb is említettük, a letartóztatási és büntetőelőzmények törlése az események lefolyását és a rehabilitációra irányuló erőfeszítéseket figyelembe véve, átfogóan kerül elbírálásra. Azonban ezeknek a törlési kérelmeknek az egyéni kezdeményezése nehézkes lehet.

Ezért szükséges, hogy ügyvédhez forduljunk tanácsért és segítségért. Fontos megjegyezni, hogy ha a törlési munkát a személy és az ügyvédje kívülálló harmadik fél végzi, az jogellenes cselekménynek minősül. Legyünk óvatosak a törlési szolgáltatókkal kapcsolatban.

Kapcsolódó cikk: Hol kezdődik a jogellenes cselekmény? Az ügyvéden kívüli jogi cselekmények magyarázata[ja]

Ha ügyvédhez fordulunk az eljárás kezdeményezéséhez, ő kérvényezheti a cikkek törlését a hírportálok, blogok, fórumok stb. adminisztrátorainál. Ha van jogos okunk, a legtöbb esetben eleget tesznek a kérvényezett törlésnek.

Az 5ch (korábbi 2ch) esete

Az 5ch esetében e-mailben kell törölni kérni. Ha a kritériumoknak megfelel, az e-mailben történő kérés alapján törölni fogják, de a gyakorlatban ritka, hogy az e-mailben történő törlési kérés simán lezajlik.

A 2ch esetében van egy “törlési kérés szál” módszer, amelyet a moderátoroknak lehet használni a törlési kéréshez, de ha ezt a szálat használja, a tartalom “nyilvánosságra kerül”.

Mivel a törlési kérés szál nyilvános, a törlési kérelem széles körben ismertté válik a harmadik felek számára, és ezáltal a közvélemény figyelmét vonzza, ami növelheti a károkat.

Ráadásul a törlést ritkán fogadják el. A csődbe jutott személyek információinak esetében különösen kerülni kell ezt a módszert.

Ha nem hajlandóak a választott törlési kérelmet teljesíteni, a bíróságon ideiglenes intézkedési eljárást lehet alkalmazni, és így törlési parancsot lehet kiadni.

Kapcsolódó cikk: Hogyan kérhető a 5ch (korábbi 2ch) bejegyzések törlése[ja]

Twitter esetében

Először is, mentse el a céltweetet a mobiltelefonján vagy számítógépén található képernyőmentés funkció segítségével. A kép hitelességének növelése érdekében még jobb, ha a képen szerepel a tweet közzétételének dátuma és ideje.

Ezután próbáljon meg kapcsolatba lépni a problémás tweetet közzétevő fióktulajdonossal a Twitter közvetlen üzenetküldő funkciójának segítségével. Ebben az esetben hatékony, ha közli, hogy már kapcsolatba lépett a Twitter központjával, és ezt az információt már továbbította az ügyvédjének is.

Az azonban valószínű, hogy a fióktulajdonos nem fog könnyen válaszolni a törlési kérelemre. Ezért érdemes közvetlenül a Twitterhez fordulni, és kérni a céltweet törlését. A törlési kérelmet a beállításokban található “Kapcsolatba lépés a támogatással” opció segítségével indíthatja el, ahol kiválaszthatja a megfelelő jogsértési bejelentést.

Rágalmazás esetén válassza a “Zaklatás” opciót. Válassza ki a bejelentendő tartalmat, adja meg a problémás tweetet közzétevő személy fióknevét, a tweet URL-jét, a probléma tartalmát, a kérelmező címét, fióknevét és teljes nevét, majd nyújtsa be a törlési kérelmet.

Keresőoldalak esetében (például Yahoo! vagy Google)

A Google, a Yahoo! és más keresőmotorok esetében két fő probléma merülhet fel az elfogásokkal és a büntető előélettel kapcsolatban.

Elsőként, a Google, a Yahoo! és más keresőmotorokban vannak olyan funkciók, mint a keresési javaslatok, amelyek a kulcsszavak beírásakor jelennek meg, vagy a kapcsolódó kulcsszavak és a nagyító, amelyek a keresési eredmények oldalának alján jelennek meg.

Ha valaki a saját nevét próbálja megkeresni, és a keresési javaslatok között megjelenik az “elfogás” szó, akkor valószínűbb, hogy olyan kereséseket végeznek, mint a “valódi név elfogás”. Már önmagában az a tény, hogy ilyen szavak jelennek meg, azt a benyomást kelti, hogy “ez a személy valószínűleg büntető előélettel rendelkezik”.

A Google-nak és a Yahoo!-nak van egy speciális űrlapja a javaslatok és a kapcsolódó kulcsszavak törlésére, ahol be kell írni a szükséges adatokat, és lehetőség van a törlési kérelem benyújtására. A kérelem benyújtásától a törlésig általában legfeljebb egy hónap telik el, de ha tovább tart, érdemes jogi tanácsadóhoz fordulni a törlés érdekében.

Ezenkívül probléma lehet, ha a Google-ben vagy a Yahoo!-ban keresi a nevét vagy a cégnevet, és a keresési eredmények között megjelenik egy oldal, amely az Ön vagy a cég vezérigazgatójának elfogásával vagy büntető előéletével kapcsolatos.

Ha lehetséges, akkor jó, ha az oldalt magát törölni lehet a keresési eredményekből, de ha az oldalt nem lehet törölni, akkor megfontolandó a keresési eredményekből való kizárás, azaz a keresési eredmények kizárásának kérelme.

Ezt az eljárást részletesen ismertetjük az alábbi cikkben.

Kapcsolódó cikk: Hogyan törölhetők a Google keresési eredmények a bíróságon keresztül[ja]

Letartóztatási előzmények és büntetőjogi információk törlésének költségei az interneten

De mennyibe kerül valójában, ha egy ügyvédet kérünk fel arra, hogy törölje a letartóztatási előzményeket és a büntetőjogi információkat?

Természetesen a költségek változhatnak attól függően, hogy melyik jogi irodát kérjük fel, mi a megbízás tartalma, és melyik weboldalon kérjük a törlést. A költségek a következők lehetnek, ha feltételezzük, hogy a törlési kérelem viszonylag egyszerű, például rágalmazás esetén:

・Törlési kérelem kezelése
Kezdő díj: 50 000 – 100 000 yen Díj: 50 000 – 100 000 yen

・Ideiglenes intézkedés alapján történő törlési kérelem
Kezdő díj: kb. 200 000 yen Díj: kb. 150 000 yen

A fentiek szerint a költségek változhatnak a megbízás tartalmától függően, ezért kérjük, hogy a megbízás előtt alaposan konzultáljon és erősítse meg a részleteket a megbízott ügyvéddel.

Összefoglalás: Az interneten található letartóztatási és büntető előéleti információk törlését bízzuk ügyvédre

A letartóztatási és büntető előéleti információk komoly problémát jelentenek, amelyek instabillá tehetik az életünket. Ezek a híresztelések nemcsak ránk, hanem a családunkra és barátainkra is rossz hatással lehetnek.

De ez nem feltétlenül megoldhatatlan probléma.

Ha úgy érzi, hogy nehéz ezt a problémát egyedül megoldani, javasoljuk, hogy mielőbb forduljon szakértő ügyvédhez. Önmaga és szerettei védelme érdekében gyors reagálás szükséges.

Kapcsolódó cikk: Lehetséges-e a téves letartóztatási információk törlése[ja]

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolith Jogiroda egy olyan jogi szakértői iroda, amely rendelkezik magas szintű szakértelemmel az IT, különösen az internet és a jog területén. Az elmúlt években az interneten terjedő híresztelések és rágalmazások komoly károkat okoztak, mint “digitális tetoválások”. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválások” elleni védekezésre. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

A Monolith Jogiroda által kezelt területek: Digital tattoo[ja]