Cselekvések az álcázás eltávolítására és az IP-címek közzétételére

A rágalmazás és becsületsértés módszereként az egyik személynek való álcázás módszerét régóta gyakran alkalmazzák.

Például létrehozhat egy Twitter-fiókot egy adott nő nevével, vagy rendkívül hasonló felhasználónévvel, és a kezdőlapján felhasználhatja a nő arcképét, majd feltölthet obszcén képeket, vagy megadhatja a nő e-mail címét, és randevút kérhet meghatározatlan számú férfival. Ilyen esetekben, ha a cikk törlését vagy az IP-cím felfedését kéri, a személynek, aki álcázás áldozata lett, azt kell állítania, hogy valamilyen “jogát” megsértették. Általánosságban elmondható, hogy a netes bejegyzések törléséhez vagy az IP-cím felfedéséhez nem elegendő csak azt állítani, hogy “a bejegyzés helytelen”, hanem azt is állítani kell, hogy “a bejegyzés megsérti a jogaimat”.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

A jogok megsértése álcázás révén

“Jogok” kifejezés bonyolultnak tűnhet, de vegyük például a következő esetet:

Valaki létrehoz egy Twitter-fiókot egy meghatározott nő nevével, a kezdőlapján a nő arcképét használja, majd obszcén képeket tölt fel (※1)

Gondoljunk bele, ebben az esetben azok, akik meglátják ezeket a bejegyzéseket, azt a benyomást kaphatják, hogy a nő maga az, aki obszcén képeket tölt fel. Végül is, ez azt jelenti, hogy a tettes:

Azt állítja, hogy a meghatározott nő olyan személy, aki obszcén képeket tölt fel (※2)

Ez a bejegyzés ugyanazt a hatást éri el, mintha ezt írta volna be, és ezt “álca” segítségével valósította meg. A (※2) a meghatározott nő becsületét sérti, és a (※1) ugyanúgy sérti a meghatározott nő becsületét.

A becsületen kívül, például, ha az “álca” folyamatában valaki saját e-mail címét vagy fényképeit nyilvánosságra hozza, akkor ezek alapján a magánélet megsértését vagy a képmás jogának megsértését is hangoztathatja.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

Az álcázás elleni törlési vagy IP-cím közzétételi kérelmek azonban csak bizonyos feltételek mellett engedélyezettek.

Az álcázás megvalósult-e vagy sem

Ahhoz, hogy valaki azt állíthassa, hogy a személyiséget álcázó bejegyzések megsértették a becsületét, hitelességét, személyes adatvédelmi jogait és személyiségi jogait, legalább annyira szükséges, hogy egy átlagos ítélőképességgel rendelkező személy tévesen felismerje, hogy az álcázó bejegyzést készítő személy és az áldozat ugyanaz a személy.

A felperes, aki tervezett egy lakóházat építeni Tokió Toshima kerületében, azt állította, hogy a Yahoo! fórumon a felperes nevével visszaélve történt bejegyzések, mint a felperes válaszai. A felperes kérelmezte a Yahoo! JAPAN-tól a cikk törlését és a feladó adatainak közzétételét.

Ebben a perben a Nagoya Kerületi Bíróság 2005. január 21-én (Heisei 17) kimondta, hogy a bejegyzés a felperes nevét használta, mintha ő lenne a bejegyzés szerzője, és “ha valaki más nevét használják fel a kifejezésben, a kifejezésben megjelenő név (a visszaélés áldozata) félreérthető, hogy ő a kifejezés szerzője, ezért a név (a visszaélés áldozata) becsülete, hitelessége, személyes adatvédelmi joga és személyiségi joga megsérülhet”. Azonban ebben az esetben a bejegyzés tartalma “Most már, egy szobás lakás. Rossz új üzlet. A legalacsonyabb”, ami inkább a lakóház építése ellenzőinek cselekedeteit írja le, és tartalmaz olyan dolgokat, amelyeket a felperes aligha írna le, ezért “nyilvánvaló, hogy a bejegyzést nem a felperes írta” és elutasította a felperes összes kérelmét.

Az ID a cég nevét és a vezető nevét tartalmazta, de az ID létrehozása és a bejegyzés tartalma alapján egy átlagos ítélőképességgel rendelkező személy nem tévesztheti össze, hogy a bejegyzés szerzője a felperes, így döntött a bíróság.

Ahhoz, hogy az álcázás vádja elfogadható legyen, az álcázásnak meg kell valósulnia.

Az jogok megsértésre kerültek-e az álcázás miatt

2016-ban (2016) volt egy bírósági eset, amikor egy férfi kérte az internetszolgáltatótól az adatok nyilvánosságra hozatalát, mert úgy érezte, hogy az identitásjogát, a magánéleti jogát, az arckép jogát vagy a becsületét megsértették, mivel egy harmadik fél az internetes fórumon a nevében posztolt.

Az Osaka Kerületi Bíróság (japán Osaka Chihō Saibansho) elismerte az álcázást, mondván: “Mivel a jelen esetben az illető a saját fiókját használta, a profil képként a felperes arcát használta, és a fiók megjelenítési neveként a felperes nevét, a “B” -t használta, a jelen esetben a posztot úgy kell tekinteni, hogy azt egy harmadik fél posztolta a felperes nevében.”

Ezután megvizsgálták, hogy a posztoló személy álcázása miatt a felperes jogait nyilvánvalóan megsértették-e. Azonban, ha az átlagos figyelmet és olvasási módot vesszük alapul, nem lehet azt állítani, hogy a jelen poszt miatt a felperes társadalmi értékelése csökkent.

Továbbá, a felperes arcát, amelyet a jelen fiók profil képként használt, a felperes töltötte fel profil képként, amikor körülbelül 5 évvel ezelőtt regisztrált a jelen weboldalon. Mivel a felperes maga tette közzé ezt a képet egy olyan SNS oldalon, amelyet számos ismeretlen személy is megtekinthet, nem lehet azt állítani, hogy a kép használata miatt a felperes magánéleti jogait megsértették. Mivel a felperes arcát a felperes maga tette közzé, nem lehet azt állítani, hogy a jelen poszt miatt a felperes arckép jogait megsértették.

Az „identitásjog” mint a mások általi megszemélyesítés elleni jog

Ebben a perben az identitásjog megsértésének kérdése került a középpontba. Az ítélet a következőképpen fogalmazott a felperes felé, aki azt állította, hogy a megszemélyesítés önmagában megsérti az identitásjogát:

Valóban, a személyes azonosság megőrzése másokkal való kapcsolatban elengedhetetlen a személyes létezés szempontjából. Még akkor is, ha olyan megszemélyesítés történik, amely nem minősül rágalmazásnak, a magánélet megsértésének vagy a képmás jogának megsértésének, például ha a megszemélyesítés révén egy másik személyiség jön létre, és ennek a másik személyiségnek a viselkedése olyan mértékben elfogadott, hogy mások azt gondolják, hogy az az eredeti személy viselkedése, és ezáltal a megszemélyesített személy annyira szenved lelki fájdalmat, hogy nehezére esik a nyugodt mindennapi élet vagy a társadalmi élet, akkor az identitásjog megsértése kérdésessé válhat a “személyes azonosság megőrzésének érdekében másokkal való kapcsolatban”, függetlenül a becsülettől vagy a magánélet jogától.

Osaka Kerületi Bíróság 2016. február 8-i ítélete

Így döntött.

Ebben az esetben, mivel a bejegyzést nem a felperes személye tette közzé, és ezt mások azonnal jelezték a megszemélyesítés után, és legkésőbb egy hónap múlva a felperesre utaló fénykép és felhasználónév törölve lett a fórumról, ezért lehetséges, hogy a személyiségjogként értelmezett identitásjog megsértése törvénytelen cselekménynek minősülhet. Azonban, amennyiben a jelen bejegyzést vizsgáljuk, nem lehet elismerni, hogy olyan megszemélyesítés történt, amely megsértheti az egyén személyes azonosságát, és ezért kártérítési igény tárgyává válhat, és nem lehet elismerni, hogy az identitásjog, a magánélet jogát, a képmás jogát vagy a becsületet megsértették.

Végül, mivel “csak megszemélyesítés” nem sérti semmilyen jogot, a személyes adatok közzétételére irányuló kérelem elutasításra került. Azonban ez a per az első, amely elismerte a mások általi megszemélyesítés elleni jogot mint “identitásjogot”, és ezért nagy figyelmet kapott.

Profilképek és a személyiségi jogok – arcképjog

Egy Nagano megyei férfi beperelte egy Osaka prefektúrában, Hirakata városban élő férfit, mert az utóbbi a GREE fórumán az ő nevében posztolt, ezzel megsértve az arcképjogát és más személyiségi jogait. A per döntése 2017. augusztus 30-án (2017) született meg, amikor is az Osaka Kerületi Bíróság megítélte a kártérítést a vádlott férfi javára.

A felperes férfi a per előtt, 2015 októberében indított pert a feladói információk közzétételéért. Az elsőfokú bíróság elutasította a keresetet, de 2016 októberében, az Osaka Felsőbíróság közzétételi végzése alapján azonosították a vádlottat, és kártérítési pert indítottak ellene.

A döntés szerint “a közönséges figyelemmel és olvasási szokásokkal rendelkező átlagos olvasó számára a posztokat a felperes tűnik, mint aki közzétette, ezért helyénvaló azt feltételezni, hogy azok álprofilról származnak.”

A posztok mindegyike másokat sértegető és gyalázó tartalmú volt, és a harmadik felek számára azt a téves képet keltették, hogy a felperes alaptalanul sérteget és gyaláz másokat. Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperes becsületjogát megsértették, mivel ezek a posztok csökkentették a társadalmi megítélését.

A személyiségi jogok megsértésével kapcsolatban a személyiségi jogok általában a magánélet védelmét tartalmazzák, és arra vonatkoznak, hogy az embereknek joga van ahhoz, hogy magánéletükkel kapcsolatos tényeket vagy információkat ne tegyenek közzé indokolatlanul. Ebben az esetben azonban a felperes saját arcképét használta a GREE profiljának képeként, és ezt a képet a felperes tette elérhetővé a nyilvánosság számára. Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez nem tartozik a magánélettel kapcsolatos, mások által nem ismert tények vagy információk körébe. Ez megegyezik a korábbi ítéletekkel.

Az arcképjogot illetően azonban a vádlott a felperes arcképét használta a profil képként, és olyan posztokat tett közzé, amelyek csökkentették a felperes társadalmi megítélését. Ezért a bíróság nem ismerte el a vádlott jogát a felperes arcképének használatára, és megállapította, hogy a vádlott megsértette a felperes arcképjogához kapcsolódó becsületérzését. Vagyis, még ha a felperes is tette közzé az arcképét, a kép engedély nélküli használata arcképjog megsértésének minősül.

Elismerték-e az identitásjog megsértését?

Ebben az ítéletben is,

az identitásjogot illetően, “Az egyénnek saját identitását megőrizni alapvető feltétele a személyes létezésnek, és a társadalmi életben való önmegvalósítás is fontos eleme a személyes létezésnek. Ezért a másokkal való kapcsolatban megőrizni a személyes identitást, szintén elengedhetetlen a személyes létezés szempontjából. Tehát, a mások által látott személyes identitásra vonatkozó érdekek is lehetnek jogilag védett személyes érdekek.”

Osaka Kerületi Bíróság, 2017. augusztus 30-i ítélet

ahogy a 2016. februári Osaka Kerületi Bíróság ítéletében is, elismerte annak létezését, de

“Nem szabad azt feltételezni, hogy azonnal jogsértés áll fenn, csak mert mások által látott személyes identitás hamisnak bizonyult. Az álcázás szándékát és motivációját, az álcázás módszerét és módját, az álcázott személy által az álcázás miatt elszenvedett hátrányok meglétét és mértékét kell összességében figyelembe venni, és meg kell ítélni, hogy az identitásra vonatkozó érdekek megsértése túllépi-e a társadalmi életben elviselhető határokat, és ennek alapján kell eldönteni, hogy az adott cselekménynek van-e jogsértő jellege.”

Ugyanaz

és a GREE felhasználók esetében, mivel a felhasználónév és a profil kép szabadon megváltoztatható, ezért általában nem azonos a személyes identitást szimbolizáló névvel, amely egy életen át azonosítja az egyént. A felhasználó és a felhasználónév, illetve a profil kép közötti kapcsolat, vagy a felhasználónév és a profil kép által szimbolizált konkrét felhasználó nem feltétlenül erős, ezért az identitásjog megsértését nem ismerték el.

Összefoglalás

Az Osaka Kerületi Bíróság 2016. február 8-i (2016) és 2017. augusztus 30-i (2017) ítéletei az identitásjogot úgy tekintik, mint amely a becsület, a magánélet és az arckép jogának nem védett területeit fedi le.

Az Osaka Kerületi Bíróság 2016. február 8-i (2016) ítéletében a “személyazonosság ellopása miatt a nyugodt mindennapi és társadalmi élet folytatása nehézséget okoz, és jelentős lelki szenvedést okoz” feltétel a 2017. augusztus 30-i (2017) ítéletben “az egyéniség azonosságával kapcsolatos érdekek megsértése túllépi-e a társadalmi életben elviselhető határt” kifejezéssel jelentősen enyhült.

A korábbi ítélkezési gyakorlat szerint, ha valaki csak “személyazonosságot lop”, akkor nincs megsértett jog, tehát ez a két ítélet, amely elismeri az identitásjogot, nagy lépésnek tekinthető.

Ha a bíróság elismeri az identitásjogot, akkor a becsületsértés stb. eseteiben is, még ha nem is relevánsak, a “személyazonosság lopása” általánosságban lehetővé teszi a törlést vagy az “elkövető azonosítására irányuló információközlési kérelem” eljárását.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Szeretnénk figyelemmel kísérni a várhatóan növekvő számú identitásjoggal kapcsolatos ítéleteket. Ebben a folyamatban az identitásjog hatálya és feltételei tovább fogják tisztázni.