Az internetes rágalmazás esetén, az ügyvédek által nem vállalható esetek és a kétoldalú képviselet

A weboldalunkon található másik cikkünkben, amelynek címe: “Az ügyvéd elutasítja a megbízást: esetek és okok” (Japán: 弁護士が受任を拒否するケースとその理由とは), az “ügyvéd elutasítja a kérést” esetek között említettük a következőket:

• Nem tartozik a tevékenységi körébe
• Költségvetési problémák
• Nincs nyerési esély
• Érdekellentét
• Megbízóval való bizalmi viszony

Ezeket a fő okokat soroltuk fel.

Itt szeretnénk részletesebben kifejteni az “érdekellentét” pontot, és magyarázatot adni a “képviselet mindkét oldalon” témában.

Érdekellentét és önmagával kötött szerződés, kétoldalú képviselet

Az “érdekellentét” azt jelenti, hogy a felek között összeütköznek az érdekek. Vagyis, ha az egyik fél nyer, a másik veszít.

Az “önmagával kötött szerződés” és a “kétoldalú képviselet” szélesebb értelemben az érdekellentét egy formáját jelenti, ezzel kapcsolatban a Polgári Törvénykönyv 108. cikke a következőképpen rendelkezik:

(Önmagával kötött szerződés és kétoldalú képviselet stb.)
Polgári Törvénykönyv 108. cikk
1. Ha valaki ugyanazon jogi cselekményben a másik fél képviselőjeként, vagy mindkét fél képviselőjeként cselekszik, azt úgy tekintjük, mintha azt a cselekményt képviseleti jog nélküli személy hajtotta volna végre. Azonban ez nem vonatkozik a kötelezettség teljesítésére és azokra a cselekményekre, amelyeket a megbízó előzetesen engedélyezett.
2. Az előző bekezdésben meghatározottakon túl, ha a képviselő és a megbízó érdekei összeütköznek, azt úgy tekintjük, mintha azt a cselekményt képviseleti jog nélküli személy hajtotta volna végre. Azonban ez nem vonatkozik azokra a cselekményekre, amelyeket a megbízó előzetesen engedélyezett.

Önmagunkkal kötött szerződések

A Japán Polgári Törvénykönyv 108. cikkelyében található “mint a másik fél képviselője” kifejezés az “önmagunkkal kötött szerződésre” utal. Ezt úgy értelmezzük, hogy ugyanazon jogi aktus (például egy szerződés) esetén “ugyanaz a személy, mint a felek képviselője és a másik fél képviselője, különböző minőségben lép fel, és egyedül köt szerződést”. Például, tegyük fel, hogy én és A úr egy használt autó adásvételi szerződését kötjük, amely A úr tulajdonában van. Ebben az esetben, ha én, mint a vevő, A úr képviselőjévé válok, és A úr helyett kijelentem, hogy eladom az autót magamnak, akkor ez az “önmagunkkal kötött szerződés”. Ha egy autót, amit a felvásárlók 2 millióért vennének meg, 1 millióért adok el magamnak, akkor én jól járok, de A úr érdekei tisztességtelenül sérülnek. Mivel ilyen esetek fordulhatnak elő, alapvetően nem engedélyezett, hogy a másik fél képviselőjévé váljunk. Az ilyen cselekményeket “olyan cselekményeknek tekintik, amelyeket képviseleti jog nélküli személy hajtott végre”, ezért nem ismerik el őket képviseleti szerződésként.

Azért van azonban két kivétel: ① ha csak a tartozás teljesítéséről van szó, és ② ha a személy előzetesen engedélyezte, akkor lehetséges a másik fél képviselőjévé válni. Az ①-es “tartozás” olyan tartozás, amelynek teljesítési ideje már elérkezett, és amelyben a felek között nincs vita. A tartozás teljesítése azonban csak a már meghatározott követelés-tartozás viszony rendezését jelenti, ezért nincs szükség tárgyalásra, és nem várható, hogy új helyzetben sérti a személy érdekeit.

Képviselet mindkét fél részéről

Az 108. §-ban található “mindkét fél képviselőjévé válik” kifejezést “képviselet mindkét fél részéről”-ként fordítjuk. Például, ha A és B úr megállapodást kötnek A úr használt autójának eladásáról. Ebben az esetben mind A, mind B úr C urat szeretné megbízni. Ennek eredményeként C úr mind az eladó, A úr, mind a vevő, B úr képviselője lett. C úr, aki nem szeretett volna sokat alkudozni, meggyőzte a jóhiszemű A urat, hogy fogadja el egy alacsony ajánlatot, és így B úr hálás volt neki.

Ha a “képviselet mindkét fél részéről” korlátlanul engedélyezett, az egyik fél érdekei tisztességtelenül sérülhetnek. Ezért alapvetően nem engedélyezett, hogy valaki mindkét fél képviselője legyen. Az ilyen cselekményeket “olyan cselekményeknek tekintik, amelyeket képviseleti jog nélküli személy hajtott végre”, ezért nem ismerik el képviseleti szerződésként.

Az “önkéntes szerződés” esetében azonban, ha csak a kötelezettség teljesítéséről van szó, vagy ha mindkét fél hozzájárulása megvan, kivételesen lehetséges, hogy valaki mindkét fél képviselője legyen.

Az 108. § (2) bekezdése kiterjeszti a szabályokat az “önkéntes szerződésre” és a “képviseletre mindkét fél részéről”, amelyek nem illeszkednek az “érdekellentét” kategóriába. Ahogy a törvény szövege is mondja, az “önkéntes szerződés” és a “képviselet mindkét fél részéről” ugyanazon jogi cselekményre vonatkoznak, míg az “érdekellentét” különböző jogi cselekményekre is vonatkozhat.

Például, ha valaki már képviselte A urat egy perben, nem vállalhatja el B úr perét A úr ellen. Ha A úr titkait ismeri, és ezeket felhasználva perel, A úr bajba kerül.

Ügyvéd és kettős képviselet

A Polgári Törvénykönyv 108. cikke, amely adótanácsadókra, ingatlanügynökökre és számos más személyre vonatkozik, tiltja az ügyvédek “kettős képviseletét”. Ez a tilalom szerepel az Ügyvédi Törvényben és az Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzatában is.

Ügyvédi Törvény 25. cikk (Az ügyvédi feladatok ellátásának korlátai)
Az ügyvéd nem láthatja el feladatait az alábbi ügyekben. Azonban a harmadik és kilencedik pontban említett ügyekben, ha a megbízó hozzájárul, ez nem vonatkozik rá.
1. Az ügyben, amelyben az ügyfél tanácsát elfogadta és támogatta, vagy elfogadta a megbízást.
Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzata 27. cikk (Az ügyvédi feladatok ellátásának korlátai)
Az ügyvéd nem láthatja el feladatait az alábbi ügyekben. Azonban a harmadik pontban említett ügyekben, ha a megbízó hozzájárul, ez nem vonatkozik rá.
1. Az ügyben, amelyben az ügyfél tanácsát elfogadta és támogatta, vagy elfogadta a megbízást.

A tilalom szinte azonos szöveggel szerepel, és a “tanácsot elfogad és támogat” kifejezés azt jelenti, hogy az ügyvéd konkrét választ ad a megbízó jogi kérdéseire. Ilyen esetekben, vagy ha az ügyvéd már elfogadta az ellenfél ügyét, az ügyvéd nem fogadhatja el az ügyet.

A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban a következőket állapította meg:

Ha az ügyvéd jogi tanácsot kap a megbízótól, és valamilyen okból kifolyólag közben elutasítja a tanácsot, vagy végigfogadja a tanácsot, de nem ad véleményt, ez nem minősül “tanács elfogadásának és támogatásának” a fenti törvény értelmében. Azonban, ha a jogi tanácsot követően, a körülmények meghallgatása után konkrét jogi lépéseket javasol, általánosságban elmondható, hogy ez minősül “támogatásnak” a törvény értelmében. Ennek oka, hogy általában, ha az ügyvéd jogi tanácsot ad a megbízónak, és konkrét jogi lépést javasol, ez nem más, mint az a vélemény, hogy az ügyet előnyösen kell megoldani a javasolt módszer alkalmazásával.

Legfelsőbb Bíróság, 1958. június 14. (Showa 33)

És ez a kettős képviselet tilalma vonatkozik azonos irodában dolgozó ügyvédekre is, ahogy azt a “Mikor utasítja el az ügyvéd a megbízást és miért?” című cikkben is olvashatjuk (Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzata 57. cikk). Például, ha a Monolith Ügyvédi Iroda egyik ügyvédje már fogadta el A-san tanácsát, akkor a vezető ügyvéd, Kawase ügyvéd nem fogadhatja el B-san tanácsát, aki A-san ellen van, mert ez jogi érdekellentétosságot jelent, és a jogi tanácsadás önmagában tiltott.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Monolith Ügyvédi Iroda és a kettős képviselet

Minden ügyvédnek és ügyvédi irodának megvannak a saját erősségei a jog területén. Szinte nincs olyan ügyvéd vagy ügyvédi iroda, aki minden jogi problémára megoldást tudna adni. Ezért előfordulhat, hogy egyes ügyvédek vagy ügyvédi irodák visszautasítják azokat a megbízásokat, amelyek nem tartoznak a saját szakterületükre. Ez azért van, mert lehet, hogy más, jobban megfelelő megoldás is létezik. Például a mi Monolith Ügyvédi Irodánk IT és internetes üzleti jogra specializálódott, így ha válási ügyekkel vagy közlekedési balesetekkel kapcsolatos tanácsot kérnek tőlünk, valószínűleg csak általános tanácsot tudunk adni. A válási ügyeket és közlekedési baleseteket szakosodott ügyvédekhez vagy ügyvédi irodákhoz fordulva a megbízók számára nagyobb eséllyel érhető el a kívánt eredmény.

Referencia: https://monolith.law/practices[ja]

Mivel minden ügyvédnek és ügyvédi irodának megvannak a saját erősségei a jog területén, a megbízások összecsengése és a kettős képviselet elkerülése érdekében minden területen óvatosan járunk el.

Például, ha egy ügyvéd vagy ügyvédi iroda sok válási vagy nemi problémákkal kapcsolatos tanácskérési megbízást kap, először ellenőrizni fogják a “válófélben lévő partner (házastárs) vagy a vitában érintett fél nevét”.
A válással kapcsolatban, nem fogadhatnak el tanácsadást a vitában lévő feleségtől, miközben a férj képviseletét is ellátják, vagy fordítva. Ugyanígy, nem fogadhatnak el jogi tanácsadást a feleségtől, aki hűtlenség miatt kártérítést követel, miközben a nő képviseletét is ellátják, aki a kártérítést követeli.

Rágalmazás áldozatának védelme és kettős képviselet

Ügyvédi irodánk számos vállalat és magánszemély megbízásából foglalkozik rágalmazó cikkek eltávolításával és a bejegyzések szerzőinek azonosításával, mint az internetes hírnév károsításával foglalkozó jogi iroda. Ezért képesek vagyunk a rágalmazás áldozatainak védelmére is, de az elkövetők esetében előfordulhat, hogy például, ha e-mail űrlapon keresztül érkezik a megkeresés, már lehet, hogy az irodánk már fogadott megbízást az áldozattól, és ez kettős képviselethez vezethet, ezért előfordulhat, hogy nem tudjuk elfogadni a megbízást.

Ezért, ha az elkövető az ügyfél, arra kérjük, hogy az e-mailben vagy telefonon ne mondja el a valódi nevét, hanem adja meg az “áldozat cégének vagy személyes nevét”. Csak akkor fontoljuk meg a “jogi tanácsadás” elfogadását, ha az áldozat nem az a cég vagy személy, akitől már kaptunk megbízást.

Még akkor is, ha jelenleg még nem kaptunk megbízást az ügyben, előfordulhat, hogy a jövőben az áldozat felkeresi irodánkat. Számunkra az elkövetőtől kapott jogi tanácsadás azt jelenti, hogy a jövőben nem fogadhatunk el megbízást az áldozattól az adott ügyben. Ezért sajnálattal közöljük, hogy a rágalmazás elkövetőinek védelme esetén nem tudunk könnyedén “jogi tanácsadást” elfogadni.

Ezzel kapcsolatban kérjük, kattintson irodánk “Egyéb információk” menüpontjában a “Rágalmazás elkövetőjének védelme” linkre, és olvassa el az “Elkövetői védelem sajátosságai és az ügyvéd korlátai” és a “Két megjegyzés az elkövetői védelemmel kapcsolatban” című részeket.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]