Hol kezdődik a jogi sérelem, ha kezdőbetűkkel vagy kihagyott betűkkel írunk?

Amikor azt állítjuk, hogy megsértették a becsületünk vagy a személyes adatvédelmi jogainkat, először azt kell megvizsgálnunk, hogy valóban ránk irányult-e a sérelem. Ezt “azonosíthatóságnak” nevezzük, és ez a feltétele annak, hogy a becsületsértés vagy a személyes adatvédelmi jogsértés megállapítható legyen.

Akkor is, ha becsületsértő bejegyzés történt, ha a harmadik fél nem tudja, hogy ki a célszemély, akkor valószínűtlen, hogy a személy társadalmi értékelése csökkenne, és ha a személy maga nem tudja, hogy róla van-e szó, akkor nem lehet biztos abban, hogy a bejegyzés megsértette őt. Ugyanez vonatkozik a személyes adatvédelmi jogsértésekre is, ha nem tudjuk, hogy ki a célszemély, akkor nem mondhatjuk, hogy a magánéletét nyilvánosságra hozták.

Az interneten, anonim fórumokon és közösségi hálózatokon gyakran előfordul, hogy az emberek inicialek vagy cenzúrázott szavak segítségével rejtik el a nevüket vagy más adataikat, miközben rágalmaznak másokat. Ebben a cikkben bemutatjuk, hogy ezek a bejegyzések meddig elfogadhatóak, és honnan kezdve tekinthetők jogellenesnek.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

A bíróság álláspontja

Először is, az interneten, például blogokon megjelenő névtelen cikkek esetében a becsületsértés megállapítása ugyanúgy kezelendő, mint a névtelen cikkekben megjelent kiadványok esetében.

Ha a cikk névtelen, akkor a cikk tartalmából következő személy jellemzőit össze kell vetni, hogy a nagyközönség, még ha névtelen is, felismerje a személyt.

Még ha a valódi név nincs is feltüntetve, a cikk tartalmából adódóan azok, akik rendelkeznek bizonyos ismeretekkel vagy információkkal a célszemély jellemzőiről, képesek lehetnek azonosítani a célszemélyt, és ha van lehetőség arra, hogy ez az információ továbbterjedjen a nagyközönség számára, akkor ez elegendőnek tekinthető a becsületsértés célszemélyének azonosításához.

Továbbá, az interneten, például blogokban, a problémás bejegyzések után mások által hozzáadott különböző információk miatt, legalábbis a célszemély azonosíthatóságának kérdésében, a jogellenes cselekmény elkövetésének időpontját, például a cikk közzétételének, a bejegyzés írásának időpontját kell alapul venni a döntés meghozatalakor.

Több üzlethelyiségből álló cég alkalmazottainak esete

Az 1-es és 2-es cikkek, amelyeket a “5ch” oldalon tették közzé, rágalmazták az X1 nevű személy hírnevét, míg a 3-as cikk rágalmazta az X2 nevű személy hírnevét, és megsértette mindkét személy hírnevéhez fűződő érzéseit. Emiatt mindkét személy kártérítést követelt a vádlottól.

Az ügy előzményei

Az X1 nevű felperes egy nő, aki az a Kft. Tachikawa üzlethelyiségének értékesítési részlegénél dolgozik, míg az X2 nevű felperes egy férfi, aki az a Kft. bérbeadási részlegének vezetője. Egy “Beszéljünk a ○○ csoportról” című bejegyzésben a következő állítás jelent meg:

A Főhadiszállás F részlegének (Ingatlan részleg) A-ja és a Tachikawa E részlegének (Értékesítési részleg) KO-ja között testi viszony van, ami W típusú házasságtörés. Az idős hölgy elcsábította a fiatal embert.

Ebben a bejegyzésben azt állították, hogy a két személynek viszonya van.

A bíróság döntése

A ○○ csoport több üzlethelyiségből áll, köztük az a Kft., és az “E” betűvel kezdődő részlegek közül egyedül az a Kft. értékesítési részlege kezdődik “E” betűvel, míg a “F” betűvel kezdődő részlegek közül egyedül az a Kft. ingatlan részlege kezdődik “F” betűvel. Továbbá, a “F részleg” személyét a “baba” szóval, ami nőket pejoratív módon jelöl, azonosították, és a leírás alapján a “Főhadiszállás F részlegének A-ja” a ○○ csoport ingatlan részlegénél dolgozó nőt jelenti.

A ○○ csoport alkalmazottainak száma ekkor összesen 191 fő volt, az a Kft. értékesítési részlegének tagjai között, beleértve a tanácsadókat is, 9 fő volt, és közülük csak 2 fő kezdődött “K” betűvel, az X1 felperesen kívül, és “KO” kezdetű személy csak az X1 felperes volt. Az a Kft. üzlethelyiségei között volt egy Tachikawa városban, Tokióban, valamint egy Akishima városban, Tokióban.

A cikkben azt is megjegyezték, hogy a “KO” személy a bérbeadási részleg vezetője, és a ○○ csoportban a bérbeadási részleg vezetője csak az X2 felperes volt, így a közönség számára is világos volt, hogy a cikkben említett személy az X2 felperest jelenti.

Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy az X1 és X2 személyek azonosíthatóak, és

elismerte az X1 személy hírnevének rágalmazását, az X2 személy hírnevének rágalmazását és hírnevéhez fűződő érzéseinek megsértését, és megparancsolta a vádlottnak, hogy fizessen az X1 személynek 100 ezer jen kártérítést és 10 ezer jen ügyvédi díjat, összesen 110 ezer jent, az X2 személynek 100 ezer jen kártérítést, 20 ezer jen ügyvédi díjat és 110 ezer jen adatkiadási díjat, összesen 230 ezer jent, összesen 340 ezer jent.

Tokiói Kerületi Bíróság 2018. október 30-i (2018) ítélete

A weboldalunkon található másik cikkben is bemutattuk az internetes szleng jelenségét, és ez az eset is azt mutatja, hogy a cégcsoporton belül, vagy annak környékén élő emberek számára az ismerősök azonosíthatóak lehetnek, még akkor is, ha a bejegyzések kezdőbetűket vagy rejtett szavakat használnak.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

A cég és az alkalmazottak azonosításának folyamata általában ilyen, és azt a szabványt követi, hogy az átlagos olvasó, aki nem rendelkezik különleges tudással vagy képességekkel, könnyen következtethet erre. Ebben az esetben az átlagos olvasó a ○○ csoporton belül, vagy annak környékén élő embereket jelenti.

Lehet, hogy úgy tűnik, hogy a kártérítés összege alacsonyabb, mint más hírnevrágalmazási ügyekben, de a ○○ csoporton kívüli emberek számára nem volt könnyű megérteni, hogy az X1 felperest jelenti, és a terjesztés lehetősége is korlátozott volt. Ezenkívül a bejegyzések száma is csak 2 volt, és a leírás nem volt egyértelmű arról, hogy az X1 felperesnek viszonya volt, és az X2 felperessel kapcsolatos bejegyzés is csak egyszer történt. Ezeket a tényezőket összevetve hozták meg a döntést.

A helyi városokban működő vállalatok igazgatóinak esete

Előfordult olyan eset, hogy a felperesek azt állították, hogy névtelen bejegyzések által, amelyek az interneten, blogokon jelentek meg, megsértették a becsületüket és megsértették a becsületérzésüket. Ennek eredményeként kártérítési igényt gyakoroltak az adott bejegyzést közzétevő személlyel szemben, és a közvetítő szolgáltatótól a feladó információinak közzétételét kérték.

Az ügy előzményei

A felperes X1 a teherautók szállításával foglalkozó szállítmányozási részvénytársaság igazgatótanácsának ügyvezető igazgatója, míg a felperes X2 X1 gyermeke, aki a cég igazgatótanácsának állandó tagja. A felperesek cégét egy névtelen tag hozta létre a goo blogon, a “〇〇” címmel, a cím alatt pedig a következő szöveg szerepelt:

“A versenytársaktól azt halljuk, hogy a cégetek olyan, mint Észak-Korea, ezért szakszervezetet alapítottunk, hogy harcoljunk a diktatórikus vállalat ellen! A szakszervezeti tagok felváltva frissítik a blogot!”

Ebben a bejegyzésben X1 felperesről a következőket írták:

S úr, a szakszervezeti tag, baleseti jelentést tett, de hazugnak nevezték, és hiába mondta el az igazságot, senki sem hitt neki, és elvesztette a beszédvágyát, és elhallgatott. Az ügyvezető igazgató azt mondta neki, hogy szálljon be az autóba, és amikor beült, nem tudta, hova viszik, és kiderült, hogy a kórházba. Ha követte őket anélkül, hogy megértette volna, mi történik, azt mondták neki, hogy ez a gyerek bolond, és CT-vizsgálatot végeztek rajta.

Erre a cikkre a következő hozzászólás érkezett:

Sziasztok! Megdöbbentem a CT-vizsgálat hírén, és úgy tűnik, mintha SEN＊-nak lenne valami rendellenessége az agyában… Tényleg ijesztő. Sokszor olvasom, hogy T urat szörnyetegnek nevezik, de ez nem túlzás, tényleg illik rá… (továbbiak elmaradtak)

Hozzászólás 1

Ezt követően X2 felperesről a következő hozzászólás érkezett:

Ő az ügyvezető igazgató helyettese, ugye? Nem értem, mit akar mondani. Talán Asperger-szindrómája van? Jó lenne, ha elmennél orvoshoz.

Hozzászólás 2

Ezekre a hozzászólásokra a felperesek becsületsértés és becsületérzés megsértése miatt kártérítési igénnyel fordultak az internetszolgáltatóhoz, hogy követeljék a hozzászólások szerzőjének adatainak kiadását.

Bírósági ítélet

A bíróság először az azonosíthatóságot vizsgálta, és megállapította, hogy

a blogban található más kommentekben szerepelnek olyan kifejezések, mint “Ｏ szállítás＊”, “O folyó U＊”, valamint “ülősztrájk a Shiga üzletben”, “Shiga megye △○ városa kis város”. Mivel Shiga megyében csak egyetlen △-val kezdődő város van, és a vitatott cégnek van egy üzleti egysége ebben a városban, amely teherautókat használó szállítócégről van szó, a “B folyó szállítás” nevű cég azonosítható.

Ezt követően a bíróság megállapította, hogy

a “SEN＊” kifejezés a kommentekben egyértelműen “vezérigazgató-helyettes”-t jelent, és mivel a “B folyó szállítás” cégnek csak X1 nevű vezérigazgató-helyettese van, azok, akik rendelkeznek bizonyos ismeretekkel és információkkal a “B folyó szállítás”-ról, képesek azonosítani, hogy a “SEN＊” kifejezés a kommentben X1-et jelenti. Ezenkívül az is azonosítható, hogy a “te csak egy elkényeztetett gyerek vagy, a szüleid nélkül semmit sem tudnál csinálni” kifejezéssel illetett “ügyvezető igazgató helyettes” X2-t jelenti.

Ezután a bíróság megállapította, hogy

X1 jogainak megsértésével kapcsolatban, a “mintha valami baj lenne az agyával” és a “szörnyeteg” kifejezések, amelyek “nem túlzások, hanem pontosan illenek rá”, és amelyek értékelik a viselkedését, azt a benyomást keltik az olvasóban, hogy X1 olyan személy, aki megérdemli ezeket az értékeléseket. Ezért a 1. számú komment sérti X1 becsületét.

A bíróság továbbá megállapította, hogy

X1 jogainak megsértésével kapcsolatban, a vélemény, hogy X2 talán Asperger-szindrómával rendelkezik, azt a benyomást kelti az olvasóban, hogy X2 olyan személy, aki megérdemli ezt az értékelést. Azonban a mai japán társadalomban nem mondható el, hogy teljes mértékben megértették az Asperger-szindrómát és más fejlődési rendellenességeket, és társadalmilag még mindig vannak előítéletek. Ezért a 2. számú komment, amely azt sugallja, hogy X2-nek ilyen fejlődési rendellenessége van, sérti X2 becsületét.

A bíróság megállapította, hogy mindegyik esetben a becsületsértés miatt nem szükséges megítélni a becsületérzés megsértését, és mindkét esetben megsértik az alperesek jogait. Ezért a bíróság elrendelte, hogy a közvetítő szolgáltatónak ki kell adnia az 1. számú kommentet X1-nek, és a 2. számú kommentet X2-nek. (Tokiói Kerületi Bíróság 2013. október 18-i ítélete)

A cég egy kis vidéki városban működő szállítócég, tehát nem feltétlenül nagyvállalat, de a kommentek alapján az azonosítás teljesen lehetséges volt.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Összefoglalás

Az a feltételezés, hogy ha kezdőbetűket vagy rejtett karaktereket használunk a bejegyzéseinkben, akkor nem sértjük meg a jogokat, téves.

Ha az olvasók képesek kitalálni a cégnevet vagy a teljes nevet, akkor új cikkek és hozzászólások is megjelenhetnek. Ha ön képes kitalálni, hogy melyik cég melyik alkalmazottjáról van szó, akkor feltételezhető, hogy mások is képesek lesznek rájönni és azonosítani őket.