Az interneten közzétett személyes információk sértik-e a személyes adatok védelmét?

A weboldalunkon található másik cikkünkben, a ‘Betegséginformációk és a személyes adatok megsértése’ címűben azt írtuk, hogy “az egyéni betegségekre vonatkozó információk személyes adatok, és rendkívül érzékeny információk”. Azonban nem csak ezek, hanem az olyan személyes adatok, mint a név, életkor, lakcím, telefonszám stb., szintén a személyes adatok megsértését jelentik, ha nyilvánosságra kerülnek. Lehet, hogy valaki, aki megtudja a címét vagy telefonszámát, érdeklődni kezd Ön iránt, körbejárja az otthonát, vagy felhívja Önt. Emellett fennáll a veszélye annak is, hogy a nyilvánosságra hozott személyes adatokat összegyűjtik, és kellemetlen e-mailek küldésére vagy átutalási csalásokra használják fel. Ha az információk nyilvánosságra kerülnek, azonnal cselekedni kell.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Név, cím, foglalkozás, családi állapot stb. közzététele

Volt olyan eset, amikor valaki kártérítést és cikk törlést követelt, mert a nevét, címét, foglalkozását stb. közzétették egy weboldalon, megsértve ezzel a személyes adatokat, és rágalmazták azzal, hogy lopásokat és zsarolásokat követett el. Az alperes három gyermekkel élt együtt, de 2000 körül (2000) kezdett együtt élni az alperessel, és ez a kapcsolat folytatódott a problémákig. Addig nem volt probléma, de 2014 körül (2014) az alperes elkezdte közzétenni a cikkeket az alperesről a weboldalán.

A cikkekben az alperes nevét, címét, foglalkozását, végzettségét, életrajzát, válásának tényét, gyermekeinek nevét stb. közzétették, és azt állították, hogy az alperes lopásokat, zsarolásokat, csalásokat, rongálásokat követett el, és a kártérítési kötelezettsége eléri a 10,4 millió jent (kb. 26 millió forint), továbbá azt is állították, hogy az alperes azt mondta, hogy a lopás 100%-ban sikeres, és hogy másoktól ellopott pénzből ügyvédet fogadott, hogy elrejtse ezeket a tényeket.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a cikk tartalma igaz, és nincs bizonyíték arra sem, hogy van megfelelő okunk hinni, hogy a cikkben említett tények igazak, ezért elismerte a rágalmazás tényét. Ezenkívül a bíróság úgy ítélte meg, hogy azok a tények, amelyeket közzétett, olyan jellegűek, amelyeket általában nem szeretnénk, ha mások megtudnának, és amelyeket személyes adatokként védeni kellene,

Az alperes nem ismeri el, hogy elkövette a cikkben említett bűncselekményeket, és nem is tudjuk elfogadni a szükségességét annak, hogy ezeket a tényeket közzétegyük, így mindenképpen, ezek a tények nem befolyásolják azt a tényt, hogy a közzététel megsérti az alperes személyes adatait.
Így a cikk megsérti az alperes személyes adatait, és ebben az értelemben is jogellenes cselekménynek minősül.

Tokiói Kerületi Bíróság 2015. július 16-i (2015) ítélete

és elismerte a személyes adatok megsértését is, és 800 ezer jen (kb. 2 millió forint) kártérítést és a cikk törlését rendelte el. A közzétett személyes adatok ebben az esetben a foglalkozás, a cím, a születési dátum, az alma mater és a szak, a volt férj foglalkozása, a házasságkötés idején a munkahely, a három gyermek neve és életkora stb. voltak.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

A cím, a név és a családi állapot közzététele nem csak a személyes adatok megsértését jelenti, hanem olyan súlyos információszivárgást is, amely bűncselekményekhez, például zaklatáshoz vezethet. Az “Zushi zaklató eset” azért történt, mert az elkövető megtudta az áldozat új címét.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

A válás körülményeinek nyilvánosságra hozatala

Egy esetben a volt férj egy tévéműsorban egyoldalúan nyilatkozott a válás körülményeiről, ami sértette a volt feleség becsületét és megsértette a magánéletét. Emiatt a volt feleség beperelte a NHK-t, és kijavító adást kényszerített ki.

A NHK “Levél a feleségtől – a hirtelen szakítástól zavarban lévő férjek” címmel sugárzott egy műsort a “Hétköznapi reggeli” programban, amelyben egy válást megélt férfi nyíltan válaszolt az interjú kérdéseire, egyetemista fiával együtt. A váláshoz vezető körülmények a következők voltak: a pár jó kapcsolatáról volt híres a szomszédságban, de nyolc évvel ezelőtt, amikor a férj munkája miatt későn ért haza, a házastársi kapcsolatuk megromlott. A férj megpróbálta megmagyarázni és meggyőzni a feleségét, de ő nem volt hajlandó megérteni, és csak egyre idegesebb lett. Bár többször beszélgettek, a férj számára a feleség panaszai jelentéktelennek tűntek. A feleség a férj tudta nélkül előkészítette a válást, és hirtelen egyoldalúan követelte a válást. A férfi nem értette a feleségének valódi érzéseit, és beleegyezett a válásba. A feleség üzeneteinek mélyebb jelentését nem érezte, ami rombolta a házastársi kapcsolatot. Ilyen volt a műsor lényege.

Azonban a valóságban a feleség kilenc évvel a műsor előtt világosan kérte a válást a férjétől, és azóta is többször kérte a válást. Körülbelül hét évvel ezelőtt már kerülte a férjével való találkozást otthon, és a férj is tudomásul vette a feleség válási kérelmét és annak okait. Azonban mivel a férj nem volt hajlandó beleegyezni a válásba, a feleség válási közvetítést kért, majd elhagyta a házat. Ez volt a valóság. Egy évnyi válási közvetítés után a válási közvetítés sikeres volt. Az elsőfokú ítélet elutasította a kérelmet, ezért a volt feleség fellebbezett, és a Tokiói Felsőbíróság (2001) elismerte a becsületsértést és a magánélet megsértését, megváltoztatta az eredeti ítéletet, és elfogadta a kérelmet.

A bíróság elismerte, hogy a volt férj azt mondta, hogy ha a volt feleség ellenzi az interjút, akkor nem működik együtt a műsor interjújával, vagy visszautasítja a műsorban való szereplést. Ebből következően a NHK szándékosan nem kérdezett a volt feleségtől, hanem csak a volt férjtől kérdezett, és a műsort szerkesztette és készítette anélkül, hogy meghallgatta volna a volt feleség véleményét. Ezért nem mondható, hogy a NHK minden lehetséges interjút megtett, és figyelmeztetett arra, hogy ne sértse meg a volt feleség becsületét és magánéletét.

A válás menete és oka a felek számára rendkívül magánjellegű kérdés, és általában a felek észlelése vagy álláspontja nem feltétlenül egyezik meg, és gyakran élesen ellentétben állnak egymással. A személy, mint a felperes és a felesége, aki egy ismeretlen magánember, önmagában nem tekinthető a társadalom jogos érdeklődésének tárgyának, ezért ha ezt a kérdést felvetik és sugározzák, akkor olyan módszert kell alkalmazni, amely nem teszi lehetővé a felek azonosítását, vagy ha ez nem lehetséges, akkor még a közérdekű televíziós műsor esetében is szükséges a felek hozzájárulásának megszerzése, mindkét fél interjújának megtétele, és a lehető legnagyobb mértékben igyekezni az igazság megértésére. Az, hogy az alperes nem tett ilyen erőfeszítéseket, nyilvánvaló.

Tokiói Felsőbíróság 2001. július 18-i ítélete

A bíróság elismerte a becsületsértést és a magánélet megsértését, és 1,3 millió jen kifizetését rendelte el. Továbbá, a Sugárzási Törvény 4. cikkelye alapján, amely szerint “ha kiderül, hogy valami nem igaz, akkor a kiderülés napjától számított két napon belül, ugyanazzal a sugárzási berendezéssel, megfelelő módon, kiigazító vagy visszavonó adást kell sugároznia”, kiigazító adást rendelt el.

Ez igaz a televíziós műsorokra is, de ha valakinek sok problémája van, és ezért válásra kerül sor, és a folyamat során ismételten problémás viselkedést tanúsít vagy erőszakot alkalmaz, és mindezt figyelmen kívül hagyva úgy írja le a blogjában, mintha csak a házastársa lenne a probléma, akkor nagy a valószínűsége, hogy a magánélet megsértése miatt felelősségre vonják. A válás menete és oka a felek számára rendkívül magánjellegű kérdés.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Személyes adatok, jellemvonások, válás körülményeinek nyilvánosságra hozatala

1987 áprilisában Los Angelesben az Itochu Corporation Los Angeles-i fiókjának volt vezetője eltűnt, és ugyanebben az év decemberében a Los Angeles-i rendőrség letartóztatta a volt vezető feleségét és egy bizonyos A személyt a volt vezető meggyilkolásának gyanújával. Azonban a felperes tagadta a vádakat, és néhány órával később szabadon engedték, majd A-t is néhány nappal később szabadon engedték. A következő év januárjában a Los Angeles-i rendőrség letartóztatta A barátját, B-t, mint a volt vezető meggyilkolásának gyanúsítottját, és úgynevezett büntetőjogi mentességet adott neki, majd B vallomása alapján megtalálták a volt vezető holttestét, amelyet a Malibu Canyon út közelében temettek el.

A Los Angeles megyei ügyészség a felperes elleni vádat “gyilkosságról” “bűnsegédletre” (a japán “bizonyíték megsemmisítése” vagy “bűnöző elrejtése”) módosította, de később visszavonta a büntetőjogi vádat.

1988 márciusától kezdve a japán hetilapok elkezdték tárgyalni ezt az esetet. A jelenlegi álláspont szerint, “Hogyan írhattak ilyesmit?” – gondolhatnánk a rágalmazások viharát látva, de úgy tűnik, a japán hetilapok biztosak voltak abban, hogy a felperes bűnös, és hamarosan letartóztatják. Azonban nem világos, milyen alapon hozták meg ezt a döntést.

A rágalmazás nem elfogadható, és veszélyes, különösen ha nincs elegendő információ. Az interneten ismétlődő rágalmazások esetében is fontos tudni, milyen felelősséget vonhat maga után, ezért ez az eset jó példa lehet.

A felperes beperelte a Shinchosha (a “Shukan Shincho” és a “Focus”), a Mainichi Newspapers (a “Sunday Mainichi”), a Shogakukan (a fotó hetilap “Touch”), az Asahi Shimbun (a “Shukan Asahi”), a Fusosha (a “Shukan Sankei”) és a Bungeishunju (a “Shukan Bunshun”) kiadókat becsületsértés, személyes adatok megsértése és képmás jogainak megsértése miatt, és a bíróság elismerte a becsületsértést, a személyes adatok megsértését és a képmás jogainak megsértését néhány cikkben, és helyt adott a kártérítési igénynek. (Tokiói Kerületi Bíróság, 1994. január 31-i ítélet)

A bíróság például a “Focus” című kiadványban megjelent cikkeket, amelyek címei között szerepelt a “Őrült! Az ‘öreg arisztokrata hercegnő’ megölte a férjét” és a “Végül is a gyilkos a Los Angeles-i rendőrség által régóta megfigyelt elvált feleség (51) és a legidősebb fiú (21) volt”, a bíróság a becsületsértést elismerte, mondván: “A cikkek azt állítják, hogy a felperes a volt férje gyilkosa, de nincs elegendő bizonyíték erre, és nincs megfelelő indok arra, hogy ezt higgyék”. A válás vitájával kapcsolatos leírásokat a bíróság elismerte, mondván: “A felperes állítása szerint, ha az átlagember érzékenységét vesszük alapul, ezek olyan dolgok, amelyeket titokban szeretnénk tartani, és megsértik a felperes személyes adatait”.

A cikkekben megjelent felperes fényképei közül az egyik a felperes otthona előtt készült, miután először letartóztatták és szabadon engedték, a másik pedig a felperes fürdőruhás képe volt, amikor 1956-ban a “Miss Heibon” című magazinban megválasztották, és a “Heibon” 1956. decemberi számában jelent meg. A fürdőruhás képet a bíróság a felperes képmás jogainak megsértésének ismerte el.

Végül a megsértett információk a felperes származása, a válás körülményei, a bűncselekmény gyanúja, a jellemvonások stb. voltak, és a megsértés tartalma és mértéke alapján

• a Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”) 2 millió jent,
• a Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”) 700 ezer jent,
• a Shogakukan (fotó hetilap “Touch”) 400 ezer jent,
• az Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”) 300 ezer jent,
• a Fusosha (“Shukan Sankei”) 500 ezer jent,
• a Bungeishunju (“Shukan Bunshun”) 600 ezer jent

kellett fizetnie kárpótlásként.

Összefoglalás

Nem lehet kérdés, hogy a gondatlan vizsgálatokra és egyoldalú feltételezésekre alapozott híradások problémát jelentenek. Valószínűleg az a megfontolás állt a háttérben, hogy ha a hírek problémát okoznak is, de jól eladhatóak, akkor az rendben van. Úgy tűnik, hogy a fényképes hetilapok által a fénykorukban folytatott, a magánélet megsértésére irányuló túlzott híradási verseny ma már az interneten zajlik, mint rágalmazási verseny. Ha olyan személyes adatokat, mint a név, cím, válás menete és oka, származás, jellem, családi összetétel, bűncselekmény gyanúja, de még a jövedelem, személyes kapcsolatok és más, mások által nem ismert személyes információk kerülnek nyilvánosságra az interneten, akkor gyorsan cselekedni kell.