Mi a jogászok titoktartási kötelezettsége? Magyarázat a titoktartási kötelezettség kivételeire és büntetésekre

Az ügyvédekre a “titoktartási kötelezettség” vonatkozik. Az ügyfeleknek gyakran meg kell osztaniuk saját titkaikat és privát információikat az ügyvédjükkel, de a titoktartási kötelezettség miatt biztonságban érezhetik magukat, amikor az ügyvédjükkel konzultálnak.

De mi is pontosan ez a “titoktartási kötelezettség”, és meddig terjed a hatálya? És mi történik, ha valaki megszegi ezt a titoktartási kötelezettséget, milyen büntetések várhatóak?

Ebben a cikkben ismertetjük a titoktartási kötelezettség kivételeit és a szabálysértés esetén alkalmazandó büntetéseket is.

Az ügyvéd titoktartási kötelezettsége

Az ügyvédnek nem csak a szolgálati ideje alatt, hanem még a szolgálati ideje után is, élete végéig titokban kell tartania a munkája során megszerzett információkat, ezt a törvény írja elő.

Japán Ügyvédi Törvény (Japanese Attorney Act) 23. cikk
Az ügyvédnek, vagy aki korábban ügyvéd volt, jogában áll és kötelessége is megőrizni a szolgálati ideje alatt megszerzett titkokat. Azonban, ha a törvény másképp rendelkezik, ez nem érvényes.

Ezenkívül a Japán Ügyvédi Szövetség (Japanese Bar Association) által meghatározott iparági szabályzatban is hasonló rendelkezés található.

Japán Ügyvédi Alapszabályzat (Japanese Attorney Basic Rules) 23. cikk
Az ügyvédnek nem szabad jogos ok nélkül elárulnia vagy felhasználnia a megbízójáról a szolgálati ideje alatt megszerzett titkokat.

Az ügyvéd titoktartási kötelezettsége miatt a megbízók biztonságban érezhetik magukat, amikor az ügyvédre bízzák a probléma megoldását, és az ügyvéd a lehető legtöbb és legpontosabb információt kaphatja meg a megbízótól, így képes helyes döntést hozni.

Ez minden ügyben alapvető előfeltétel.

Mit jelent az “ügyfél” fogalma az ügyvédi tevékenység során?

Az ügyvédi alapfeladatokról szóló 23. cikkelyben szerepel az “ügyfél” kifejezés, de ez nem korlátozódik kizárólag azokra az ügyfelekre, akikkel ténylegesen megbízási szerződést kötöttünk.

Beleértve azokat is, akikkel jogi tanácsadás során (ingyenes konzultációval együtt) nem jött létre megbízás, valamint azokat az ügyfeleket is, akiknek az ügye már lezárult.

Továbbá, a tanácsadó ügyvédek esetében a tanácsadói cégek, illetve a belső ügyvédek (in-house ügyvédek) esetében a szervezetek (cégek), amelyek az ügyvédet alkalmazzák, szintén az “ügyfelek” körébe tartoznak.

Ingyenes konzultáció esetén is keletkezik titoktartási kötelezettség

Különösen fontos, hogy azok is az “ügyfelek” körébe tartoznak, akikkel “nem jött létre megbízás a jogi tanácsadás során (ingyenes konzultációval együtt)”, és az általuk hallott információk titoktartási kötelezettség alá esnek.

Ez azt jelenti, hogy a szokásos üzleti tranzakciók során, ha nem kötünk úgynevezett “titoktartási szerződést”, az információk, amelyeket konzultáció során hallunk, nem esnek titoktartási kötelezettség alá. Azonban az ügyvédek esetében, még ha nincs is titoktartási szerződés, az “ügyvéd és ügyfél”, “ügyvéd és tanácsadó” kapcsolatban hallott információk titoktartási kötelezettség alá esnek.

Ennek ellenére, ha olyan információkat hallunk, amelyeket egyoldalúan, ismeretlen személytől kapunk, például az ügyvédi iroda weboldalának kapcsolatfelvételi oldaláról érkező első e-mailben, az ügyvéd számára komoly problémát jelenthet, ha ezek titoktartási kötelezettség alá esnek.

Például, ha már elfogadtunk egy megbízást A úrtól, és perelni készülünk B úr ellen, akkor lehetséges, hogy B úrtól kapunk egy “kérdést” az adott üggyel kapcsolatban.

Ezért sok ügyvédi weboldalon, beleértve a miénket is,

1. az első kapcsolatfelvételi e-mail tartalmát kifejezetten nem tartalmazza a titoktartási kötelezettség,
2. ha úgy ítéljük meg, hogy jobb lenne a részleteket titoktartási kötelezettség alatt meghallgatni, akkor ezt közöljük az első kapcsolatfelvételi e-mailre adott válaszunkban.

Sok esetben ez a gyakorlat.

Az ügyvédi törvény rendelkezéseinek összefüggésében az első e-mail szakaszában még nem alakult ki az “ügyvéd és tanácsadó” kapcsolat.

Az ügyvéd és a hozzá tartozó jogi iroda más ügyvédeinek kapcsolata

Az ügyvéd és a hozzá tartozó jogi iroda kapcsolatában pedig “az irodához tartozó ügyvédek nem szivárogtathatnak ki, illetve használhatnak fel jogos indok nélkül olyan titkokat, amelyeket munkájuk során megtudtak más irodához tartozó ügyvédek ügyfeleiről.

Még akkor is, ha már nem tartoznak az adott közös irodához” (Ügyvédi alapfeladatokról szóló 56. cikkely).

Tehát az a ügyvéd, aki ugyanabban a jogi irodában dolgozik, mint az ügyvéd, aki megbízást kapott, ugyanolyan titoktartási kötelezettséggel tartozik, mint a megbízást kapott ügyvéd.

Ügyvédek titoktartási kötelezettségének határai

“Szolgálati titok” jelentése

Az ügyvédeknek kötelezettségük van megőrizni a megbízóiktól kapott fontos információkat (titkokat).

A “szolgálati titok” kifejezés, amely mind a Japán Ügyvédi Törvény (Japanese Attorney Act) 23. cikkében, mind az Ügyvédi Alapvető Szolgálati Szabályzat (Japanese Basic Rules of Attorney Services) 23. cikkében szerepel, azt jelenti, hogy az ügyvéd munkája során, a beszélgetések és dokumentumok által megszerzett információkat.

Ez nem csak a megbízott ügyekben szerzett információkra korlátozódik, hanem magában foglalja az ügyvédbe vetett bizalom alapján elmondott mások titkait is.

Az ügyvédi munkától elvonatkoztatva, a privát szférában szerzett titkok azonban nem tartoznak ide.

Ugyanakkor, ha túlságosan széles körben határozzuk meg a hatáskört, akkor olyan problémák merülhetnek fel, mint például a korábban említett e-mail megkeresés.

Ezért, beleértve a mi irodánkat is, sok jogi iroda:

• megjelöli, hogy a telefonos vagy e-mailben történő megkeresések, legalábbis kezdetben, nem tartoznak a “bizalom alapján” kategóriába, és ezért nem tartoznak a titoktartási kötelezettség alá
• magyarázatot ad arra, hogy a megkeresés “jogi tanácsadás” szintre lépésekor “a továbbiakban hallott információkat titokban tartjuk”

ilyen működést folytat.

https://monolith.law/contact[ja]

A “titok” fogalma vitatott a tanulmányokban, de általánosságban elfogadott, hogy magában foglalja mindazokat a dolgokat, amelyeket az átlagember titokban szeretne tartani (objektív elmélet), valamint azokat a tényeket, amelyeket az ember különösen titokban szeretne tartani, és amelyeket általában nem ismernek (szubjektív elmélet).

“A megbízón kívüli személyek titkai” az Ügyvédi Törvényben

Az Ügyvédi Alapvető Szolgálati Szabályzat 23. cikke “a megbízóval kapcsolatos szolgálati titkokat” határozza meg, míg az Ügyvédi Törvény 23. cikke csak “szolgálati titkokat” határoz meg.

Az Ügyvédi Törvényben nincs “a megbízóval kapcsolatos” megjegyzés, és ez a “titok” nem korlátozódik kizárólag a megbízó titkaira.

Ezért az Ügyvédi Törvény 23. cikkének titoktartási kötelezettsége felveti a kérdést, hogy vajon a megbízón kívüli titkok is bele tartoznak-e, vagy pedig magában foglalja-e az ügy másik félét is, beleértve a harmadik feleket.

Ezzel kapcsolatban:

• van olyan nézet, amely szerint a titoktartási kötelezettség csak a “megbízó titkaira” korlátozódik (korlátozott elmélet)
• van olyan nézet, amely szerint a “megbízó ellenfél titkai” is a titoktartási kötelezettség alá tartoznak (nem korlátozott elmélet)
• van olyan nézet, amely szerint a “megbízó titkai, valamint azok, akik a megbízóhoz hasonlóan titkokat tartanak” is a titoktartási kötelezettség hatálya alá tartoznak (kompromisszumos elmélet)

létezik.

A bírósági ítéletekben, bár orvosokra vonatkozó titokszivárgási bűncselekményekről van szó, az alábbiak szerint döntöttek:

“Az ‘emberi titok’ magában foglalja nemcsak a vizsgált személy titkait, hanem azokat a titkokat is, amelyeket a vizsgálat során a vizsgált személyen kívül másoktól is megtudhat.”

Legfelsőbb Bíróság ítélete, 2012. február 13. (Criminal Collection, Vol. 66, No. 4, p. 405)

Úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság az utóbbi időben a nem korlátozott elmélet felé hajlik.

Azonban nincs egyértelmű vita erről, és figyelemmel kell kísérni a jövőbeli fejleményeket.

Ügyvédek tanúvallomásának megtagadása

Ügyvédek a polgári perben megtagadhatják a tanúvallomást, ha a szolgálati kötelességük során megszerzett tényekről kérdeznek, amelyekről hallgatniuk kell (Japán Polgári Perrendtartás 197. cikk 1. bekezdés 2. pont), és megtagadhatják olyan dokumentumok benyújtását, amelyekben a hallgatási kötelezettségük nem volt felmentve (Japán Polgári Perrendtartás 220. cikk 4. bekezdés h) pont).

Ügyvédek a büntetőperben megtagadhatják a lefoglalást, ha a megbízásuk során őrizetbe vették vagy birtokoltak olyan tárgyakat, amelyek mások titkaira vonatkoznak (Japán Büntetőeljárási Törvény 105. cikk és 222. cikk 1. bekezdés), és megtagadhatják a tanúvallomást, ha a megbízásuk során megszerzett tények mások titkaira vonatkoznak (Japán Büntetőeljárási Törvény 149. cikk).

Az ügyfél és az ügyvéd közötti telefonhívások esetében, még ha a bíró által kiadott lehallgatási parancs (Japán Kommunikációs Lehallgatási Törvény 3. cikk 1. bekezdés) is van, a nyomozó hatóságok nem hallgathatják le, ha azt a szolgálati kötelességükkel kapcsolatosnak ítélik (Japán Kommunikációs Lehallgatási Törvény 15. cikk).

Az ügyvédek, még ha a parlament mindkét háza felszólítja őket, hogy jelenjenek meg tanúként és adjanak vallomást, vagy nyújtsanak be dokumentumokat egy törvényjavaslat vagy más vizsgálat, vagy a nemzeti politika vizsgálata érdekében (lásd a Japán Alkotmány 62. cikkét), megtagadhatják az esküt, a tanúvallomást vagy a dokumentumok benyújtását, ha a megbízásuk során megszerzett tények mások titkaira vonatkoznak (Japán Parlamenti Tanúvallomási Törvény 4. cikk 2. bekezdés).

Az Ügyvédi Törvény 23. cikkében is szerepel, hogy az ügyvédeknek erős joguk van megőrizni azokat a titkokat, amelyeket szolgálati kötelességük során szereztek meg.

A titoktartási kötelezettség kizárásának hatálya

Ha a törvény másként rendelkezik

Az Ügyvédi Törvény (Japán Ügyvédi Törvény) 23. cikkében szereplő „azonban, ha a törvény másként rendelkezik, ez nem vonatkozik rá” a következő esetekre vonatkozik:

• Polgári ügyekben, ha mentesítve van a hallgatási kötelezettség alól (Japán Polgári Perrendtartás 197. cikk, 2. bekezdés). Például, ha a megbízó hozzájárul.
• Büntetőügyekben, ha a személy hozzájárult, vagy ha a tanúvallomás megtagadása csak a vádlott jogainak visszaélésének tekinthető (Japán Büntetőeljárási Törvény 149. cikk, de).

Ha van jogos ok

Az Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzatának (Japán Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzata) 23. cikkében szerepel a „jogos ok nélkül”, de a Japán Ügyvédi Szövetség „Az Ügyvédi Alapfeladatok Szabályzatának 2. kiadása” (2012. március (Heisei 24)) szerint a „jogos ok” a következőket jelenti:

• Ha a megbízó hozzájárul.
• Ha szükség van az ügyvéd önvédelmére.
  Például, ha az ügyvéd maga is részt vesz a megbízott üggyel kapcsolatos polgári, büntető stb. vitában, vagy ha fegyelmi eljárás vagy vitarendezés során szükséges az önvédelemhez szükséges bizonyítékok és érvek előterjesztése.
• Az ügyvédnek meg kell védenie a saját becsületét, és el kell oszlatnia a súlyos félreértéseket a szükséges mértékben, vagy ha az ügyvédet gyanúsítják kényszerítő végrehajtás megakadályozása, bizonyíték elrejtése, hamis dokumentumok készítése stb. bűncselekményekben, akkor magának kell eloszlatnia a gyanút. Ebben az esetben a tanúvallomás és a lefoglalás szükségessége előnyt élvez a hallgatási kötelezettséggel szemben, és ebben az esetben az ügyvéd önvédelme érdekében megengedett a megbízó titkának felfedése.

Amennyiben egy ügyvéd megszegi a titoktartási kötelezettségét

Az ügyvédi törvény (japán: 弁護士法) 23. cikkének megsértése esetén nincs közvetlen büntetési rendelkezés.
Azonban, a titoktartási kötelezettség megsértése esetén polgári jogi büntetés, büntetőjogi szankció, valamint az ügyvédi kamara általi fegyelmi büntetés kiszabásának veszélye áll fenn.

Polgári jogi büntetés

Az ügyvéd köteles a megbízóval kötött szerződés szerint “a megbízás lényegének megfelelően, jó gazdálkodó gondosságával eljárni” (Polgári Törvénykönyv 644. cikk), és ebből adódóan a titoktartási kötelezettség is érvényesül.

Ezért, ha az ügyvéd a titoktartási kötelezettség megsértésével sérti a megbízó jogilag védendő érdekeit, az ügyvédnek kártérítést kell fizetnie.

Továbbá, ha a megbízóval előzetesen külön titoktartási szerződést kötöttek, az ügyvéd a szerződési feltételek alapján büntetést visel.

Büntetőjogi szankció

A Büntető Törvénykönyv 134. cikkének 1. bekezdése szerint, “ha orvos, gyógyszerész, gyógyszerkereskedő, szülésznő, ügyvéd, védőügyvéd, közjegyző vagy ezekkel egyenértékű személy jogos indok nélkül elárulja a munkája során megszerzett titkot, hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel vagy legfeljebb százezer jen bírsággal büntetendő”, így az ügyvédre is alkalmazható a titokszivárgás bűncselekménye.

Az ügyvédi kamara fegyelmi büntetése

Az ügyvédi törvény 56. cikkének 1. bekezdése szerint, “ha az ügyvéd vagy az ügyvédi iroda megsérti ezt a törvényt vagy a tagsági ügyvédi kamara vagy a Japán Ügyvédi Szövetség szabályzatát, és kárt okoz a tagsági ügyvédi kamara rendjében vagy hírnevében, vagy más módon elveszíti méltóságát, fegyelmi büntetést kell elszenvednie”.

Az ügyvéd titoktartási kötelezettségének megsértése nagy valószínűséggel ebbe a kategóriába tartozik, és a tagsági ügyvédi kamara fegyelmi büntetést szab ki rá.

Az ügyvédi törvény 57. cikkében a fegyelmi büntetések között szerepel a “figyelmeztetés”, a “legfeljebb két évig tartó munkamegszakítás”, a “tagságból való kizárás” és a “kizárás”.

Ha kizárják a tagságból, az ügyvéd nem folytathatja tevékenységét ügyvédként. A kizárás hasonló, de továbbá három évig nem szerezheti vissza az ügyvédi jogosultságát.

Összefoglalás: Az ügyvéd titoktartási kötelezettsége

Így tehát, ha egy ügyvéd megsérti a titoktartási kötelezettségét, súlyos büntetésre számíthat. A titoktartási kötelezettség rendkívül fontos, mivel ez alapozza meg az ügyvéd és a megbízó közötti bizalmi viszonyt.

Számos ügyvéd szigorúan betartja a titoktartási kötelezettséget a munkája során. Nyugodtan forduljon ügyvédhez tanácsért.