Az ügyvéd magyarázza azokat az eseteket, ahol a 'Japán Design Jog' megsértését vitatták

Ha megszerzi a formatervezési jogot, kizárólagosan használhatja a regisztrált dizájnt, és a hasonló termékek által okozott formatervezési jogok megsértése esetén kérheti a jogsértés megszüntetését vagy megelőzését (a japán Formatervezési törvény 37. cikke), valamint kártérítést igényelhet (a japán Formatervezési törvény 39. cikke).

A japán Formatervezési törvény 24. cikkének 2. bekezdése szerint: “A regisztrált formatervezés és más formatervezések hasonlóságának megítélése a fogyasztók vizuális érzékelésén alapuló esztétikai érzésen alapul”. De vajon egy tényleges per esetén milyen szempontokat és hogyan hasonlítanak össze és vizsgálnak meg a hasonlóság megítélése érdekében?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Példa a mintajog megsértésének elismerésére

Van egy példa, amikor az Omron, amelynek mintajoga van a “testösszetétel-mérővel ellátott testsúlymérő” eszközre, azt állította, hogy a Tanita által gyártott, átadott, átadott, átadásra ajánlott, importált és exportált testösszetétel-mérők megsértik saját mintajogát. Az Omron megállítást és megsemmisítést kért a Tanita testösszetétel-mérőinek gyártására, valamint kártérítést a keletkezett károkért.

Az Omron 2011. március 18-án (2011) nyújtotta be a mintajog bejegyzési kérelmét a “testösszetétel-mérővel ellátott testsúlymérő” mintájára, mint a fő mintára, és a kapcsolódó mintára, mint a második mintára. A mintajog bejegyzése 2011. szeptember 22-én (2011) történt meg.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a fő minta és az alperes mintája nem hasonló, de a második minta és az alperes mintája hasonló. Ezért ebben a cikkben a második mintát fogjuk bemutatni.

Mi a döntő tényező?

A mintajog, amely a design jogi védelmét biztosítja, megsértésének tárgyalásán vagy perben a “design fő elemeinek közössége” a döntő tényező.

Ezt a “lényegi részt”, amely a fogyasztók figyelmét felkelti, a két minta közötti hasonlóságok és különbségek alapján kell megvizsgálni, és azt kell eldönteni, hogy a két minta egészében közös-e az esztétikai érzék.

Mivel nem motorkerékpárról vagy táskáról van szó, a testösszetétel-mérőket általában úgy helyezik el a reklámozás vagy a bolti kiállítás során, hogy a vásárlók a mérő előlapját lássák. A fogyasztók, mint a potenciális vásárlók, természetesen a mérő előlapját nézik, ahol az LCD kijelző és a kapcsolók vannak, amikor a mérőt használják.

Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor a fogyasztók testösszetétel-mérőt vásárolnak, először a mérő előlapjának formájára, az elektródák elhelyezkedésére, az elektródák formájára, a kapcsolók helyzetére és formájára, az LCD kijelző helyzetére és formájára figyelnek, figyelembe véve a termék használatát.

A testösszetétel-mérők népszerűsége a hagyományos testsúlymérőktől eltérően a vékonyságuknak köszönhető, ezért a fogyasztók valószínűleg figyelmet fordítanak a termék vékonyságára is, tehát figyelmet kell fordítaniuk az oldalnézeti formára is. Ezzel szemben a hátlap formájára a fogyasztók nem figyelnek, mert azt nem látják, amikor a testösszetétel-mérőt normál módon használják, és azt sem hirdetik a termék értékesítésekor.

Tehát a legfontosabb, amire a fogyasztók a leginkább figyelnek, az az előlap “négy elektród elhelyezkedése a átlátszó üveglap előlapjának négy sarkában”, “az LCD kijelző, amely a test középső, felső részén található az átlátszó üveglap előlapján”, “a több kapcsoló mintázata, amely az átlátszó üveglap előlapján található az LCD kijelző alatt”, és az oldalnézet “az átlátszó üveglap és a hátlap egységes szerkezete”. Ezeket ítélték meg a második minta lényegi részeinek.

A lényegi részek különbségei és az ítélet

Ezután a bíróság megvizsgálta a második minta és az alperes minta közötti különbségeket a konkrét szerkezeti formákban, és megállapította, hogy

• a második minta és az alperes minta között az átlátszó üveglap arányai eltérnek
• az alperes mintán van egy keret a LCD kijelző körül, amely nincs a fő mintán
• az átlátszó üveglap sarokrádiusza, az elektródák szélességének és hosszúságának aránya, az LCD kijelző aljának és a felső oldalon elhelyezkedő elektródák aljának viszonya, a kapcsolók száma eltér
• a hátlap formájában számos különbség van

de úgy ítélte meg, hogy “bár a hátlap formájában vannak különbségek, ezek nem lényegi különbségek”, és

A második minta és az alperes minta között az átlátszó üveglap arányai eltérnek (a második minta aránya körülbelül 1:1,4, míg az alperes minta aránya körülbelül 1:1,43), de ez a különbség nagyon kicsi, és mindkettő hosszúkás téglalap benyomását kelti a nézőben. Az alperes mintán van egy keret az LCD kijelző körül, de ez nem túl nagy az LCD kijelző méretéhez képest, és nem is feltűnő színű az előnézetben. Továbbá, bár az átlátszó üveglap sarokrádiusza, az elektródák szélességének és hosszúságának aránya, az LCD kijelző aljának és a felső oldalon elhelyezkedő elektródák aljának viszonya, a kapcsolók száma eltér, ezek nem haladják meg a közös esztétikai érzéket, amit a nézőknek az átlátszó üveglap hasonló formája ad.

Tokiói Kerületi Bíróság 2015. február 26-i (2015) ítélete

és elismerte a mintajog megsértését, és megparancsolta a Tanitának, hogy fizessen 129 153 662 jent (kb. 1 milliárd forintot) kártérítésként az Omronnak.

Az ítélet szerint a lényegi részekben vannak különbségek, de ezek nagyon kicsik. A “néző”, amire az ítéletben utalnak, a “néző” vagy a “fogyasztó” jelentésű.

Példa, amikor nem ismerték el a mintajog megsértését

A Tiger Thermos Co., Ltd., amely birtokában van a “hordozható termosz” mintajogának, azt állította, hogy a Tatsumiya Co., Ltd. által gyártott és értékesített hordozható termosz (a vádlott termék) megsérti a mintajogát. A cég megállítást és kártérítést kért a vádlott termék gyártásáért és értékesítéséért, melyek a mintajog megsértésének jogellenes cselekményei voltak.

Mi a lényeg?

A jelen minta és a vádlott minta mindkettő hordozható termosz, és a felhasználók általános fogyasztók. Mivel ezeket a termékeket mindennap hordozzák, a felhasználók a hordozhatóság kényelmét befolyásoló általános megjelenésre összpontosítanak.

Az azonban elismerhető, hogy az egész alakja henger alakú, és a ① testből és a kupakból álló alakzat már a jelen minta benyújtása előtt ismert volt, vagyis általános volt.

A bíróság továbbá megállapította, hogy a hordozható termoszokban, amelyek rendelkeznek a fenti ① alakzattal, a ② kupak alsó végén és a test között gyűrű alakú bevágás, a ③ kupak alsó végén a belső elem kissé kiemelkedik a környező felületnél, és keskeny gyűrű alakban jelenik meg, a ④ test alsó végénél a talp párhuzamosan gyűrű alakú vonal van, és ez a rész oldalirányú dudorúvá válik, mind a jelen minta benyújtása előtt ismertek voltak. Vagyis ezek nem tartoznak a mintajog hatálya alá.

A bíróság azt is megállapította, hogy a jelen mintában a fenti ①-④ alakzatok jellemzői önmagukban nem tekinthetők a jelen minta lényegi részének, és a jelen minta lényegi része a fenti alakzatokhoz kapcsolódó konkrétabb alakzatokban, azaz a ① henger alakú talp átmérőjének és magasságának arányában, a magasság test és kupak arányában, a ② kupak alsó végén lévő keskeny gyűrű alakú konkrét alakzatban, a ③ kupak alsó végén és a test közötti gyűrű alakú bevágás (horny) konkrét alakzatában, a ④ test alsó végénél lévő gyűrű alakú vonalban, oldalirányú dudorú konkrét alakzatban van. És ha összehasonlítjuk a jelen mintát a kapcsolódó mintával, ezek közül a fenti ① és ②, amelyek közösek a kapcsolódó mintával, nagyobb figyelmet kell szentelni a hasonlóság megítélésénél.

A lényegi különbségek és az ítélet

A jelen minta és a vádlott minta mindkettő henger alakú, és a testből és a kupakból álló alakzatban közös. De mi a különbség?

A különbségek a következők:

1. A kupak magasságának aránya az egész magassághoz (lényegi rész ①)

A jelen minta esetében ez körülbelül 1/6, míg a vádlott minta esetében ez körülbelül 1/8

2. A talp átmérőjének és magasságának aránya (lényegi rész ①)

A jelen minta esetében ez 1:2.3, míg a vádlott minta esetében ez 1:3.6

3. A kupak és a test közötti alakzat (lényegi rész ③)

A jelen minta esetében van egy horny, amely a kupak magasságának körülbelül 1/5-ét teszi ki, míg a vádlott minta esetében nincs horny, csak a kupak és a test csatlakozási felülete van

4. A kupak alsó végének alakja (lényegi rész ②)

A jelen minta esetében van egy keskeny gyűrű alakú rész, amely kiemelkedik a környező felületnél, míg a vádlott minta esetében van egy keskeny gyűrű alakú rész, amely nem emelkedik ki annyira a környező felületnél

5. A test alakja a talp közelében (lényegi rész ④)

A jelen minta esetében van egy oldalirányú dudor, amelynek tetején van egy oldalirányú horny, míg a vádlott minta esetében van egy vonal, amely párhuzamosan körbefut a talppal

6. A test ivószájának alakja

A vádlott minta esetében van egy külön rész, amely lefedi a külső felületet, míg a jelen mintában nincs ilyen alakzat.

A bíróság megállapította, hogy a jelen minta és a vádlott minta között 1-6 közötti különbségek vannak, és ezek közül az 1-5 közötti különbségek a jelen minta lényegi részének különbségei. Különösen a 1., 2. és 5. különbség miatt a jelen minta általánosságban szélesebb talpú, és stabilabb benyomást kelt, ha függőlegesen helyezzük el, míg a vádlott minta általánosságban keskenyebb talpú és karcsúbb benyomást kelt.

A kupak és a test közötti alakzat, a kupak alsó végének alakja, a test alakja a talp közelében lévő különbségek miatt,

A jelen minta viszonylag domború és domború benyomást kelt a magasság mentén, míg a vádlott minta viszonylag egyenes vonalú benyomást kelt.

Ezért a fenti különbségek azt jelentik, hogy a vádlott minta összességében különböző esztétikai érzést kelt a jelen mintától.

Osaka District Court, 2012. június 21. (2012)

És elutasította a Tiger Thermos Co., Ltd. kérelmét, mivel nem ismerte el a Tatsumiya Co., Ltd. mintajogának megsértését.

Ha nyilvánvaló különbségek vannak a lényegi részben, akkor ezeket különböző esztétikai érzéskeltetőnek és nem hasonlónak ítélik meg.

A mintázati jog megsértésével kapcsolatos tárgyalások és pereskedések szempontjai

A korábbi esetekből kiindulva, a mintázati jog megsértésével kapcsolatos tárgyalások és pereskedések során figyelembe veendő szempontok világosak.

Szempontok, amikor a saját vállalatunk indít pert

Amikor a saját vállalatunk kártérítési igényt támaszt más vállalatok által elkövetett mintázati jog megsértése miatt, szükséges lesz azt állítani, hogy a másik vállalat által utánzott termék és a saját vállalatunk által bejegyzett minta közös elemei a design kulcselemei, és ezek a részek vonzzák leginkább a vásárlók figyelmét.

Ezen túlmenően, lehetőségünk van arra, hogy a másik féllel szemben keresetet indítsunk a hasonló termékek értékesítésének megtiltása, kártérítés stb. érdekében, de gyakran előfordul, hogy a keresetet nem fogadják el, még akkor is, ha a saját vállalatunk úgy gondolja, hogy “hasonló” vagy “másolat”. Az, hogy ezt objektíven elfogadják-e, nehéz kérdés.

Még azoknak a vállalatoknak is, akiknek a keresetét nem fogadták el, biztosak voltak a saját ítéletükben, ezért indítottak pert, ezért óvatosan kell dönteniük.

Szempontok, amikor a saját vállalatunkat perlik

Amikor más vállalatok a mintázati jog megsértését állítják és vitatják, szükséges lesz azt állítani, hogy a saját termékünk designja és a mintázati jog tulajdonosának bejegyzett designja közös elemei természetesen közösek a termék jellegéből adódóan, és ezek nem a design kulcselemei, és nem vonzzák leginkább a vásárlók figyelmét. Ezen túlmenően, szükséges lesz azt állítani, hogy a vásárlók figyelmét leginkább vonzó design elemekben különbségek vannak.

A testösszetétel-mérő esetéből is látható, hogy mintegy 1,3 milliárd forint kártérítést ítéltek meg, tehát ha a mintázati jog megsértése miatt pert indítanak és a bíróságon veszítenek, gyakran előfordul, hogy nagy összegű kártérítési felelősséget kell vállalniuk. Ez régi eset, de amikor a Honda pert indított a Suzuki által elkövetett Super Cub mintázati jogának megsértése miatt, mintegy 7,6 milliárd forintot ítéltek meg. Amikor más vállalatok a mintázati jog megsértését állítják, és figyelmeztetnek, például tartalomigazolással, szükség van higgadt reakcióra.

Természetesen ebben az esetben is lehetséges, hogy a másik fél csak önhitt módon ítélkezik, hogy “hasonló” vagy “másolat”. Mivel ez a saját vállalatunk által létrehozott és megszeretett design, természetes, hogy “elfogultság” keletkezik.

Összefoglalás

Az ipari mintajog megsértésének megítélése gyakran finom és rendkívül nehéz döntést igényel, és ritkán van olyan eset, amikor a megsértés nyilvánvaló mindenki számára.

Az ipari mintajog megsértésének objektív megítélése és a lehető legelőnyösebb megoldás elérése érdekében, kérjük, forduljon hozzánk minél előbb, tapasztalt ügyvédeink állnak rendelkezésére.