Az engedély nélküli képmásolás nem maradhat szó nélkül. A közösségi médiában terjedő szerzői jogi sérelmek magyarázata

Az interneten található fényképek és képek könnyen letölthetők vagy másolhatók, ezért a közösségi média platformokon és összefoglaló oldalakon a jogosulatlan újraközlés sosem szűnik meg.

A fényképek és illusztrációk, mint szerzői művek jogtulajdonosai rendelkeznek a “másolási jogokkal” és a “továbbításra alkalmasítás jogával”, és alapelvként más személyek általi engedély nélküli másolása és nyilvánosságra hozatala szerzői jogi sérelemnek minősül. Előfordulhat, hogy egy könnyedén megosztott bejegyzés miatt szerzői jogi sérelem címén kártérítési igényt támasztanak.

Itt egy valós esetet tárgyalunk, amely egy illusztráció jogosulatlan újraközlésével kapcsolatos, és magyarázatot adunk az újraközlés jogi kockázataira.

Az „idézés” és a „másolás” közötti különbség

Az „idézés” és a „másolás” egyaránt mások szerzői műveinek másolását vagy lemásolását jelenti.

Ha mások szerzői művét „tisztességes gyakorlatnak megfelelően, és a jelentés, kritika, kutatás vagy egyéb idézési célokra indokolt mértékben” használjuk fel (Japán Szerzői Jogi Törvény 32. cikk (1) bekezdés), akkor megengedett a nyilvánosságra hozott mások szerzői művének idézése és felhasználása.

Másrészt a „másolás” azt jelenti, hogy a saját szerzői művön túlmenően másoljuk és más helyen teszünk közzé mások szerzői művét. Mivel ez eltér az idézéstől, szükséges a szerzői jog tulajdonosának engedélye. Nem másolhatunk és nem tehetünk közzé engedély nélkül olyan indokokkal, mint hogy „ez a kedvenc művem” vagy „szeretném, ha sokan megosztanák”.

Kapcsolódó cikkek: A Szerzői Jogi Törvény szerinti nem megengedett idézési esetek (szöveg és kép)[ja]

Szerzői jogi jogsértés a másolás?

Ebben a részben egy valós eseten alapuló, engedély nélküli másolási esetet fogunk elemezni.

Az eset akkor kezdődött, amikor egy illusztrátor, aki a szerzői jog tulajdonosa volt három illusztrációnak, észrevette, hogy azokat engedély nélkül másolták le és tették közzé a “Girls VIP Summary” (ガールズVIPまとめ) nevű weboldalon. 2018-ban (Heisei 30) a felperes azt állította, hogy ez a másolási cselekmény megsérti az ő szerzői jogait (a továbbításra való jogot, a Japán Szerzői Jogi Törvény 23. cikk 1. bekezdése) az egyes illusztrációkra vonatkozóan, és a Japán Szerzői Jogi Törvény 114. cikk 3. bekezdésében meghatározott kártérítési összeg becslése alapján kártérítést követelt a weboldal üzemeltetőjétől. Ez az úgynevezett “Falhoz csapott illusztráció engedély nélküli másolási esete”.

A falidombról készült illusztrációk engedély nélküli másolásának esete

A felperes az érintett illusztrációkat a Twitteren (a jelenlegi X-en) és a saját üzemeltetésű weboldalán tette közzé. Az illusztrációk egy “Melyik falidombot szereted?” című sorozat részei voltak, amelyekben bal oldalon egy fal, a fal felőli oldalon egy nő, a másik oldalon pedig egy férfi áll szemben egymással, négy különböző jelenetet ábrázolva, mindegyikhez magyarázó szöveg csatolva. Ezek közül három illusztrációt a vádlott üzemeltetésű weboldalon engedély nélkül tettek közzé.

A vádlott azt állította, hogy a felperes engedélyezte az illusztrációk közzétételét. Ezt azzal indokolta, hogy a felperes a közzététel után rögtön a Twitteren azt írta: “Én inkább az a típus vagyok, hogy ha nem törlik az alkotó nevét, akkor az engedély nélküli másolás? Csak hajrá, csináljátok csak, haha!” és ezzel a vádlott szerint a felperes beleegyezett, hogy őt beleértve harmadik felek is közzétegyék az illusztrációit.

Ezzel szemben a felperes azt állította, hogy a vádlott szándékosan kiválogatta a felperes Twitteren tett megjegyzéseit, és hogy a felperes a fent említett komment után hozzátette: “Ha hagyom, hogy az engedély nélküli másolásokat figyelmen kívül hagyják, akkor ez jogtalan előnyt biztosít azoknak, akik másolnak”, ezzel kifejezve, hogy valójában nem támogatja az engedély nélküli másolást.

A bíróság döntése: Szerzői jogi jogsértés megállapítása

A bíróság először megvizsgálta a vádlott által tett állítást, miszerint “engedélyezte a kérdéses illusztrációk megjelenítését”. Az eredmények alapján a bíróság nem fogadta el, hogy a felperes engedélyezte volna a vádlottnak a kérdéses illusztrációk weboldalon történő megjelenítését, és elismerte a továbbításhoz való jog megsértését. Továbbá megállapította, hogy a vádlott szándékosan vagy legalábbis gondatlanságból követte el a jogsértést.

Ezt követően a bíróság megvizsgálta a szerzői jogi jogsértésből eredő kártérítés összegét, és egy illusztráció egy éves használati díját 30 ezer jenre (kb. 90 ezer forint) becsülte. Megállapította, hogy a vádlott körülbelül három évig helyezte el az illusztrációkat a weboldalon. Így a felperesnek az illusztrációk használatáért járó összes pénzösszeg 270 ezer jen (évi 30 ezer jen × 3 darab × 3 év), amelyhez hozzáadva a 30 ezer jen ügyvédi díjat, a bíróság összesen 300 ezer jen kifizetésére kötelezte a vádlottat.

A vádlott azt állította, hogy a Twitter szolgáltatási feltételei szerint a tweetek beágyazása révén törvényesen megjeleníthetők más weboldalakon, és ezt figyelembe kell venni a kártérítés összegének meghatározásakor. Azonban a bíróság úgy döntött, hogy még ezt feltételezve sem tekinthető törvényesnek a vádlott által végzett megjelenítési tevékenység, és a weboldal jellegét, valamint a látogatószám alapján történő bevételszerzést figyelembe véve a vádlott érveit nem fogadta el (Tokiói Kerületi Bíróság, Heisei 30 (2018) év június 7-i ítélete).

Az X (korábbi Twitter) felhasználási feltételei engedélyezik a másolást?

Az úgynevezett “falidöngetéses esetben” a felperes illusztrátor 14 weboldalnak küldött felszólítást a jogosulatlan másolás miatt, melyek közül hat azonnal eleget tett a kártérítési igénynek, így a maradék nyolc oldallal szembeni intézkedést ügyvédre bízta. Ezt követően tartalmi bizonyítványokat küldtek az egyes oldalak üzemeltetőinek, és további négy esetben sikerült megegyezésre jutni, azonban a “VIPPER gyorsjelentés”, a “Lányok VIP összefoglalója”, a “Hasfájás gyorsjelentés és összefoglaló” és a “Hírek csatorna” négy oldal nem reagált, így ezekkel szemben bírósági úton kellett érvényesíteni az igényeket.

A fent említett eseten túl, a “Hírek csatorna” ellen indított perben a vádlott hasonlóan érvelt, hogy mivel az illusztrációkat a felperes közzétette a Twitteren (jelenleg X), ezért a Twitter felhasználási feltételei alapján a harmadik felek számára engedélyezte a nyilvános közlést és egyéb használatot, így nem sértette meg a felperes szerzői jogait.

Valóban, a Twitter felhasználási feltételei bizonyos fenntartásokat tartalmaznak a felhasználók szerzői jogával kapcsolatban, az alábbiak szerint:

• A felhasználók fenntartják minden jogukat azon tartalmakhoz, amelyeket a szolgáltatáson keresztül vagy a szolgáltatás segítségével küldenek, posztolnak vagy jelenítenek meg.
• A felhasználók a tartalmak küldésével, posztolásával vagy megjelenítésével a szolgáltatáson keresztül vagy a szolgáltatás segítségével világszerte nem kizárólagos jogot adnak a cégnek (részlet kihagyása) a tartalmak használatára, másolására, reprodukálására, feldolgozására, módosítására, közzétételére, továbbítására, megjelenítésére és terjesztésére, függetlenül attól, hogy a médium vagy terjesztési mód jelenleg ismert vagy a jövőben fejlesztett lesz.
• A felhasználók elfogadják, hogy ez a licenc magában foglalja a jogot a cég számára, hogy a tartalmakat a cég feltételeinek megfelelően használja a szolgáltatás nyújtásához, reklámozásához és fejlesztéséhez, valamint hogy a szolgáltatáson keresztül vagy a szolgáltatás segítségével továbbított tartalmakat más médiumokban vagy szolgáltatásokban terjessze, sugározza, közvetítse, újraposztolja, promóciózza vagy nyilvánosságra hozza, és hogy ezeket a jogokat más vállalatoknak, szervezeteknek vagy személyeknek is átadja.
• A felhasználók a szolgáltatáson keresztül történő tartalomküldéssel, posztolással, továbbítással vagy egyéb módon történő hozzáférhetővé tétellel kapcsolatban a cégnek, vagy más vállalatoknak, szervezeteknek vagy személyeknek jogot adnak a fent említett módon történő további használatra, anélkül, hogy a felhasználónak díjazást kellene fizetniük (a felhasználók elfogadják, hogy a szolgáltatás használata elegendő ellenszolgáltatás a tartalom és a hozzá kapcsolódó jogok engedélyezéséért).

(Forrás: X szolgáltatás felhasználási feltételei)

A vádlott ezt követően azt állította, hogy mivel a felperes közzétette az illusztrációkat a Twitteren, a Twitter felhasználási feltételei alapján a harmadik feleknek engedélyezte, hogy díjazás nélkül használják az illusztrációkat más médiumokban. Így a vádlott szerint, még ha a felperes engedélye nélkül is tették közzé az illusztrációkat a weboldalon, azt a felperes engedélyezte.

Ezzel szemben a felperes azt állította, hogy bár a Twitter felhasználási feltételei alapján bizonyos feltételek mellett engedélyezte az illusztrációk újrafelhasználását, ez nem jelenti azt, hogy engedélyezte a jogosulatlan másolást. Vagyis, ha harmadik felek újrahasználni kívánják a Twitteren közzétett képeket, akkor a cég által meghatározott felhasználási feltételeknek kell megfelelniük, és csak ezen feltételek teljesülése esetén kaphatnak jogos újrafelhasználási engedélyt a cégtől, a vádlott pedig nem felelt meg ezeknek a feltételeknek.

A bíróság erre válaszul,

A Twitter társaság (Twitter Inc.) felhasználási feltételei szerint, amelyeket hitelesnek ismerünk el, az adott feltételek elfogadásával a Twitter társaság bizonyos célokra harmadik felek számára rendelkezésre bocsáthatja a tartalmat, és a harmadik felek használhatják azt a tartalmat. Azonban a vádlott nem tett konkrét állításokat vagy bizonyítást arról, hogy a Twitter társaság a fenti feltételek alapján a vádlottnak átadta az érintett illusztrációkat. Ezért nem fogadható el, hogy a felperes engedélyezte a vádlottnak az illusztrációk weboldalon való megjelenítését a fenti feltételek alapján, és a vádlott érveit nem lehet elfogadni.

Tokiói Kerületi Bíróság (Heisei 30 (2018) év szeptember 13-i ítélet)

Egy másik, külön perben a bíróság úgy döntött, hogy a felperesnek az illusztrációk használatáért járó összeg 270 000 jen (évente 30 000 jen használati díj × 3 darab × 3 év), valamint a jogi költségek 30 000 jen, összesen 300 000 jen fizetését a vádlottnak kell megrendelnie.

Összefoglaló: Az internetes szerzői jogi jogsértésekről konzultáljon ügyvéddel

Engedély nélküli másolás gyakran fordul elő könnyedén, gyakran és mindennaposan az X (korábbi Twitter) és más közösségi média platformokon. Azonban ez magas kockázatot hordozó tevékenység, amely szerzői jogi jogsértésnek minősülhet. Ebben a cikkben a jogi kockázatokat tárgyaljuk valós bírósági esetek alapján.

Az idézéshez hasonlóan a másolásnál is tiszteletben kell tartani a szerzői jogi törvényeket, és óvatosan kell eljárni.

Emellett nem csak az X esetében, de sokan használják az alkalmazásokat anélkül, hogy elolvasnák a felhasználási feltételeket. Bár a felhasználási feltételek bonyolultnak és terjengősnek tűnhetnek, ajánlott átolvasni őket.

Engedély nélkül másolt tartalmak esetében nem csak kártérítési igények merülhetnek fel, hanem előfordulhat, hogy a tartalom eltávolítását is követelik. Erről részletesebben ebben a cikkben olvashat.

Kapcsolódó cikk: A ‘összefoglaló oldalak’ elleni rágalmazási és szerzői jogi jogsértések alapján történő törlési igények[ja]

Intézkedéseink bemutatása a Monolit Ügyvédi Irodánál

A Monolit Ügyvédi Iroda az IT területén, különösen az internet és a jogi szakértelem terén rendelkezik jelentős tapasztalattal. A szerzői jogi kérdések esetében rendkívül szakmai döntéshozatalra van szükség. Irodánk különböző ügyekben, tőzsdén jegyzett vállalatoktól a startup vállalkozásokig, szerződések készítésével és felülvizsgálatával foglalkozik. Amennyiben szerzői jogi kérdésekben segítségre van szüksége, kérjük, olvassa el az alábbi cikket.

A Monolit Ügyvédi Iroda által kezelt területek: Különböző vállalatok IT- és szellemi tulajdonjogi ügyei[ja]