Cara Menghapus Hasil Pencarian Google yang Ingin Dihapus Melalui Pengadilan

Jika ada halaman yang berisi fitnah atau pencemaran nama baik, praktek umumnya adalah meminta bantuan pengacara untuk meminta penghapusan halaman tersebut. Namun, dalam beberapa kasus, mungkin sulit untuk mewujudkan ‘penghapusan halaman itu sendiri’, misalnya jika operator halaman tersebut tidak diketahui. Dalam situasi seperti itu, meskipun mungkin tidak dapat menghapus halaman itu sendiri, Anda mungkin berpikir apakah mungkin untuk mencegah halaman tersebut muncul dalam hasil pencarian Google. Dengan kata lain, ini adalah ‘penghapusan dari hasil pencarian Google’. Apakah mungkin untuk meminta penghapusan ini melalui proses pengadilan?

Penghapusan Halaman dan Penghapusan dari Mesin Pencari

Dasar dari penanganan kerugian reputasi adalah menghapus tulisan yang berpotensi merusak reputasi, misalnya yang diposting di forum seperti 5chan. Jika artikel itu sendiri tidak ada, maka tidak ada orang yang bisa melihatnya. Penghapusan artikel seperti ini dapat diminta melalui negosiasi di luar pengadilan, atau jika negosiasi gagal, melalui prosedur cepat yang disebut “penyitaan sementara” melalui pengadilan.

Namun, jika Anda mencoba menghapus artikel melalui pengadilan, masalah seperti yurisdiksi pengadilan internasional dapat muncul. Singkatnya, Anda tidak dapat meminta penghapusan di pengadilan Jepang terhadap server yang dioperasikan di luar negeri tanpa mempertimbangkan orang Jepang.

Mengingat situasi seperti ini, jika Anda tidak dapat menghapus artikel itu sendiri, Anda mungkin ingin membuatnya sehingga tidak ada orang yang melihat artikel tersebut, meskipun tidak dapat dihindari bahwa artikel tersebut ada di internet. Dalam struktur internet saat ini, artikel-artikel seperti itu biasanya dilihat melalui mesin pencari, dan jika artikel tersebut hilang dari mesin pencari, hampir tidak ada orang yang membacanya.

Oleh karena itu, dalam kasus seperti ini, Anda akan meminta pemilik mesin pencari seperti Google dan Yahoo! untuk “tidak menampilkan artikel tersebut dalam hasil pencarian”.

Putusan Pengadilan yang Menolak Penghapusan Hasil Pencarian

Ada beberapa putusan pengadilan yang menyatakan bahwa “pada dasarnya, kita tidak dapat meminta penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari seperti Google”.

Kasus yang Berkaitan dengan Mesin Pencari Yahoo!

Sebagai contoh, ada putusan pengadilan terkait dengan mesin pencari Yahoo!, bukan Google, seperti berikut ini:

“Bahkan jika halaman web yang berisi ekspresi ilegal ditampilkan sebagai hasil pencarian layanan pencarian, operator layanan pencarian itu sendiri tidak melakukan ekspresi ilegal, dan juga tidak mengelola halaman web tersebut. Dari sifat layanan pencarian, operator layanan pencarian pada dasarnya tidak berada dalam posisi untuk menentukan konten atau legalitas halaman web yang ditampilkan sebagai hasil pencarian. Dari peran layanan pencarian dalam masyarakat modern, jika halaman web tertentu yang berisi ekspresi ilegal dihapus dari hasil pencarian layanan pencarian, ini akan secara signifikan membatasi kesempatan untuk mengirim atau berinteraksi dengan masyarakat, bahkan untuk ekspresi yang tidak ilegal di halaman web tersebut.”

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 18 Februari 2010 (Tahun Heisei 22)

Putusan ini mempertimbangkan bahwa “operator seperti Google sendiri tidak melakukan ekspresi ilegal” dan “operator tidak mengelola atau mengendalikan halaman web yang melakukan ekspresi ilegal”, serta “mesin pencari, karena sifatnya, pada dasarnya tidak dalam posisi untuk menentukan legalitas halaman web yang ditampilkan sebagai hasil pencarian”. Dengan mempertimbangkan latar belakang seperti peran mesin pencari, putusan ini melihat situasi di mana permintaan penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari dapat dilakukan sangat terbatas. Artinya,

• Legalitas halaman web yang ditampilkan sebagai hasil pencarian jelas
• Bagian ilegal mencakup seluruh atau setidaknya sebagian besar halaman web

Hanya dalam kasus di mana kedua kondisi ini dipenuhi, putusan ini berlaku. Dalam kasus seperti ini,

1. Pertama, lakukan permohonan penghapusan hasil pencarian di luar pengadilan, dan jika mesin pencari tidak melakukan penghapusan
2. Setelah 1, minta penghapusan melalui pengadilan

Hanya dengan mengikuti prosedur ini, permintaan penghapusan hasil pencarian dapat diajukan di pengadilan.

Ini menunjukkan bahwa putusan ini sangat membatasi kasus di mana penghapusan hasil pencarian dapat diterima, baik dalam arti substantif maupun prosedural.

Kasus yang Menunjukkan bahwa Hanya Catatan dalam Snippet yang Menjadi Objek Pertimbangan

“Fakta yang ditunjukkan kepada pengguna layanan pencarian ini melalui tampilan hasil pencarian oleh terdakwa adalah keberadaan dan lokasi (URL) situs web (situs tujuan tautan) yang berisi kata kunci pencarian dan sebagian dari konten situs tersebut (bagian yang berisi kata kunci pencarian ditampilkan sebagai snippet).”

Putusan Pengadilan Distrik Kyoto, 7 Agustus 2014 (Tahun Heisei 26)

Ini mungkin sedikit sulit dipahami, tetapi ini adalah masalah kerangka penilaian saat menentukan apakah hasil pencarian mesin pencari seperti Google ilegal atau tidak. Meskipun halaman ilegal muncul dalam hasil pencarian, kita tidak dapat meminta penghapusan hasil pencarian, dan kecuali jika ada catatan ilegal dalam ringkasan halaman (snippet) dalam layar hasil pencarian, kita tidak dapat meminta penghapusan hasil pencarian tersebut.

Putusan pengadilan seperti ini, dengan mengakui keterlibatan operator layanan pencarian seperti Google dalam hasil pencarian mereka secara terbatas, yaitu “operator layanan pencarian itu sendiri tidak melakukan ekspresi ilegal, dan juga tidak mengelola halaman web tersebut”, dan menekankan “peran layanan pencarian dalam masyarakat modern”, telah menetapkan batas yang tinggi untuk mengakui penghapusan.

Putusan Pengadilan yang Mengizinkan Penghapusan Hasil Pencarian

Namun, ada juga kasus di mana penghapusan hasil pencarian diizinkan, seperti yang ditunjukkan di bawah ini.

Debitur berpendapat bahwa penyedia layanan pencarian internet tidak memiliki kewajiban untuk menghapus hasil pencarian, karena mereka tidak membuat pernyataan apa pun tentang keakuratan atau keadilan konten hasil pencarian, dan karena layanan pencarian internet memiliki manfaat publik. Memang, penggunaan layanan pencarian internet sangat penting untuk menggunakan internet secara efisien, dan ini adalah fakta yang diketahui umum. Namun, dalam artikel yang diposting, hal-hal yang terdaftar dalam paragraf pertama jelas melanggar hak pribadi kreditur, dan meskipun debitur memiliki kewajiban untuk menghapus artikel berdasarkan judul dan snippet individu dari artikel yang diposting, ini tidak akan merugikan debitur secara tidak adil (sebenarnya, menurut dokumen penjelasan [A7, B5 hingga 7], debitur memiliki sistem untuk menghapus artikel yang dianggap ilegal oleh debitur dari hasil pencarian situs ini). Selain itu, sulit untuk mengatakan bahwa manfaat yang sah bagi pengguna situs ini adalah dapat mencari situs web yang jelas melanggar hak pribadi orang lain. Oleh karena itu, argumen debitur tidak dapat diterima.

Debitur juga berpendapat bahwa mereka tidak memiliki kewajiban untuk menghapus hasil pencarian, karena mereka dapat meminta administrator situs web tujuan tautan hasil pencarian untuk menghapusnya, dan ini akan cukup sebagai pemulihan hak. Namun, dalam daftar artikel yang diposting, hal-hal yang terdaftar dalam paragraf pertama jelas melanggar hak pribadi kreditur, dan oleh karena itu, debitur yang mengelola situs ini secara alami memiliki kewajiban untuk menghapusnya, dan argumen debitur tidak dapat diterima sejauh ini bertentangan dengan ini.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 9 Oktober Heisei 26 (2014)

Apakah mungkin untuk meminta penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari melalui pengadilan, adalah tema yang memiliki berbagai pendapat hingga beberapa waktu yang lalu. Ada beberapa keputusan di tingkat pengadilan distrik, tetapi Mahkamah Agung belum pernah memutuskan masalah ini, dan keputusan oleh Mahkamah Agung telah ditunggu-tunggu.

Namun, sebagai pengacara yang menangani manajemen risiko reputasi, saya berpikir bahwa penghapusan hasil pencarian, seperti yang disebutkan dalam contoh kasus ini, harus “tentu saja” diizinkan. Alasannya adalah sebagai berikut.

Pertama, dalam kasus penghapusan halaman umum, misalnya, jika suatu artikel blog ilegal dan Anda meminta penghapusan artikel tersebut, tidak hanya operator blog yang menulis artikel blog tersebut, tetapi juga perusahaan yang mengoperasikan blog dan perusahaan yang mengoperasikan server dapat menjadi terdakwa di pengadilan. Dengan kata lain, jika seseorang yang menderita kerugian seperti pencemaran nama baik karena artikel blog tidak tahu siapa operator blog yang menulis artikel tersebut, mereka dapat meminta perusahaan yang mengoperasikan blog dan perusahaan yang mengoperasikan server untuk menghapus artikel tersebut.

Mengenai hal ini, pengadilan menjelaskan bahwa operator blog dan perusahaan yang mengoperasikan server juga memiliki “kewajiban penghapusan berdasarkan prinsip hukum”.

Operator blog dan perusahaan yang mengoperasikan server tidak menulis artikel blog mereka sendiri. Namun, mereka hanya mengelola dan mengoperasikan layanan blog atau server di mana artikel ilegal dibuat oleh pihak ketiga. Meskipun demikian, jika artikel ilegal yang mencemarkan nama baik orang lain dipublikasikan di layanan blog atau server yang mereka kelola dan operasikan, dan jika mereka sebagai operator dan pengelola dapat menghapus artikel tersebut, mereka memiliki “kewajiban penghapusan berdasarkan prinsip hukum” untuk menghapus artikel ilegal tersebut. Ini adalah alasan mengapa Anda dapat meminta perusahaan yang mengoperasikan blog dan perusahaan yang mengoperasikan server untuk menghapus artikel blog.

Kewajiban Penghapusan oleh Mesin Pencari

Sebagai mesin pencari, dalam sistemnya, dapat dikatakan bahwa “penyediaan hasil pencarian adalah aspek dari ekspresi yang dilakukan oleh operator pencarian itu sendiri”, meskipun operator mesin pencari seperti Google bukanlah penulis artikel ilegal tersebut, dan “secara prinsip, mereka tidak berada dalam posisi untuk menentukan konten atau legalitas halaman web yang ditampilkan sebagai hasil pencarian”. Namun, mereka memiliki sistem untuk “menghapus artikel yang dianggap ilegal” dari hasil pencarian, dan jika mereka dapat menghapus artikel yang melanggar hukum seperti pencemaran nama baik, maka tentu saja “kewajiban penghapusan akan muncul”.

Seperti yang akan dijelaskan nanti, saat ini diyakini bahwa Mahkamah Agung Jepang memutuskan bahwa jika kebutuhan penghapusan jelas melebihi kebutuhan publikasi, maka penghapusan hasil pencarian akan diterima. Jika penghapusan hasil pencarian tidak diakui kecuali jika “jelas”, berbeda dengan kasus penghapusan halaman itu sendiri, pertanyaannya adalah mengapa perbedaan ini muncul.

Keputusan Mahkamah Agung pada tahun Heisei 29 (2017) telah menunjukkan kesimpulan tertentu

Mengajukan Penghapusan Artikel Penangkapan dari Hasil Pencarian

Dengan demikian, “apakah kita dapat secara hukum meminta penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari atau tidak” adalah tema yang memiliki dua pendapat berbeda. Namun, pada tahun 2017 (Heisei 29), Mahkamah Agung Jepang telah memberikan kesimpulan tertentu mengenai hal ini. Kesimpulan yang diberikan oleh Mahkamah Agung adalah bahwa, setidaknya, jika kebutuhan penghapusan jelas melebihi kebutuhan publikasi dan beberapa persyaratan tertentu terpenuhi, maka kita dapat meminta penghapusan.

Kasus ini bermula pada November 2011 (Heisei 23), ketika seseorang yang ditangkap karena melanggar Hukum Larangan Pornografi Anak sebelum amandemen (Hukum Jepang tentang Hukuman dan Perlindungan Anak terkait dengan Perbuatan Prostitusi Anak dan Pornografi Anak) dan dikenakan denda pada bulan berikutnya, meminta Google untuk menghapusnya dari hasil pencarian.

Penghapusan hasil pencarian sekali diizinkan dalam tindakan sementara di Pengadilan Distrik

Penghapusan hasil pencarian dari mesin pencari dapat dilakukan melalui prosedur ‘tindakan sementara’ yang cepat, bukan ‘pengadilan’. Kasus ini juga dimulai sebagai kasus tindakan sementara di Pengadilan Distrik Saitama. Pengacara kreditur di atas (konsep seperti ‘penggugat’ dalam pengadilan) menuntut penghapusan hasil pencarian dengan alasan bahwa Google sendiri, yang menampilkan artikel penangkapan dalam hasil pencarian, melanggar privasi. Sebagai respons terhadap ini, Pengadilan Distrik Saitama memutuskan bahwa munculnya hasil pencarian artikel penangkapan dalam hasil pencarian Google adalah pelanggaran privasi dan mengeluarkan keputusan (dengan arti yang sama seperti ‘putusan’ dalam pengadilan) yang mengizinkan penghapusan.

Pengadilan Tinggi Melakukan Putusan Kembali dan Tidak Mengizinkan Penghapusan Hasil Pencarian

Namun, terhadap keputusan ini, Google telah mengajukan “keberatan pemeliharaan”. Ini adalah cerita yang teknis, tetapi konsepnya mirip dengan “banding” dalam pengadilan. Pihak yang kalah dalam kasus injungsi sementara dapat meminta pengadilan untuk membuat keputusan lagi dengan “keberatan pemeliharaan” sebagai pengganti “banding”. Dan prosedur ini, yang disebut banding pemeliharaan (prosedur untuk membuat keputusan lagi), menunjukkan bahwa kasus penangkapan yang bersangkutan belum kehilangan publisitasnya, dan tidak dapat diakui sebagai pelanggaran privasi. Dalam keputusan Pengadilan Tinggi ini,

Diketahui bahwa artikel penangkapan yang menjadi masalah diposting di papan pengumuman elektronik di internet, dan dipahami bahwa banyak fakta dan pendapat yang tidak ada hubungannya dengan kejahatan ini telah ditulis. Oleh karena itu, bukan meminta penghapusan postingan individu kepada administrator situs asli, tetapi menghapus halaman web tujuan dari hasil pencarian atau mengambil tindakan untuk menyembunyikannya, mengingat bahwa penggugat memiliki pangsa besar dalam bisnis layanan pencarian dan sangat sulit untuk menemukan URL situs di internet secara langsung, dapat dinilai sebagai membuat akses publik ke situs tersebut hampir tidak mungkin, dan diakui sebagai menghasilkan hasil yang melanggar kebebasan berekspresi dan hak untuk mengetahui banyak orang yang tidak dapat diabaikan.

Putusan seperti itu juga diberikan. Dengan kata lain, berbeda dengan kasus meminta penghapusan postingan individu kepada operator papan pengumuman, penghapusan dari hasil pencarian membuat akses ke postingan yang tidak ada hubungannya dengan artikel penangkapan menjadi sulit, sehingga “kerugian” besar dari sisi mesin pencari, dan tidak seharusnya diakui dengan mudah, ini adalah logika tersebut.

Putusan Mahkamah Agung Jepang Mengizinkan Penghapusan Hasil Pencarian

Lebih lanjut, terhadap hal ini, prosedur semacam “banding” telah dilakukan oleh pihak pengacara, dan Mahkamah Agung Jepang telah membuat keputusan, itulah masalah yang dihadapi. Dalam kasus yang dimulai dari tindakan sementara ini, Mahkamah Agung Jepang akhirnya menunjukkan penilaian mereka. Putusan Mahkamah Agung ini, seperti yang telah disebutkan di atas, menunjukkan kerangka kerja di mana penghapusan diizinkan jika jelas bahwa kebutuhan untuk penghapusan melebihi kebutuhan untuk publikasi.

Pengacara pihak pemohon (karena prosedur seperti di atas, banyak istilah khusus muncul, tetapi pada dasarnya berarti “penggugat”) telah memberikan argumen terhadap petunjuk dalam keputusan Pengadilan Tinggi di atas, yaitu,

1. Jika ada pelanggaran hak cipta, publikasi seluruh halaman dilarang secara jelas menurut hukum hak cipta jika pelanggaran hak cipta diakui dalam sebagian halaman
2. Untuk pelanggaran hak pribadi seperti pelanggaran privasi, Mahkamah Agung Jepang telah menunjukkan dalam kasus Jurnal Utara bahwa ada hak untuk meminta penghentian publikasi artikel
3. Alasan hukum ini jelas berlaku juga dalam kasus hak privasi dan sejenisnya

Pihak pengacara telah memberikan argumen seperti di atas.

Mengenai argumen ini, Mahkamah Agung Jepang telah menunjukkan penilaian sebagai berikut.

Di sisi lain, penyedia layanan pencarian mengumpulkan informasi yang diposting di situs web di internet secara menyeluruh, menyimpan salinannya, dan mengatur informasi tersebut dengan membuat indeks berdasarkan salinan tersebut, dan menyediakan informasi yang sesuai dengan kondisi tertentu yang ditunjukkan oleh pengguna sebagai hasil pencarian berdasarkan indeks tersebut. Meskipun pengumpulan, pengaturan, dan penyediaan informasi ini dilakukan secara otomatis oleh program, program tersebut dibuat agar dapat menghasilkan hasil yang sesuai dengan kebijakan penyedia layanan pencarian terkait penyediaan hasil pencarian, sehingga penyediaan hasil pencarian memiliki aspek sebagai ekspresi oleh penyedia layanan pencarian itu sendiri. Selain itu, penyediaan hasil pencarian oleh penyedia layanan pencarian mendukung publik dalam mengirimkan informasi di internet dan mendapatkan informasi yang diperlukan dari jumlah informasi yang sangat besar di internet, dan memainkan peran besar sebagai infrastruktur untuk distribusi informasi di internet dalam masyarakat modern. Oleh karena itu, jika penyediaan hasil pencarian tertentu oleh penyedia layanan pencarian dianggap ilegal dan penghapusan dipaksa, ini bukan hanya pembatasan ekspresi yang konsisten dengan kebijakan di atas, tetapi juga pembatasan terhadap peran yang dilakukan melalui penyediaan hasil pencarian.

Mengingat sifat penyediaan hasil pencarian oleh penyedia layanan pencarian seperti di atas, apakah tindakan penyedia layanan pencarian dalam merespons permintaan pencarian berdasarkan kondisi tertentu tentang seseorang dan menyediakan informasi URL situs web yang berisi artikel yang mencakup fakta yang termasuk dalam privasi orang tersebut sebagai bagian dari hasil pencarian adalah ilegal atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang berbagai keadaan terkait alasan untuk menyediakan informasi URL tersebut sebagai hasil pencarian dan kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut, seperti sifat dan konten fakta tersebut, lingkup di mana fakta yang termasuk dalam privasi orang tersebut ditransmisikan oleh penyediaan informasi URL tersebut, tingkat kerusakan konkret yang dialami oleh orang tersebut, status sosial dan pengaruh orang tersebut, tujuan dan arti artikel tersebut, situasi sosial saat artikel tersebut diposting dan perubahannya setelah itu, dan kebutuhan untuk mencantumkan fakta tersebut dalam artikel tersebut. Sebagai hasilnya, jika jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul, maka wajar untuk memahami bahwa orang tersebut dapat meminta penyedia layanan pencarian untuk menghapus informasi URL tersebut dari hasil pencarian.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 31 Januari 2017 (Tahun 29 Era Heisei)

Keputusan ini, dengan kata sederhana, mengadopsi kerangka kerja penilaian di mana penghapusan diizinkan jika “alasan untuk menghapus hasil pencarian” dibandingkan dengan “alasan untuk ditampilkan sebagai hasil pencarian” dan jelas bahwa yang pertama melebihi yang terakhir. Namun,

• Mengapa harus “jelas”
• Apakah penghapusan tidak diizinkan jika hanya “sedikit lebih tinggi”, yaitu jika tidak jelas bahwa itu melebihi

Ini adalah tema yang masih dalam perdebatan, dan praktiknya dapat berubah tergantung pada preseden hukum di masa depan.