Apa itu Hak Cipta Desain Praktis (実用新案権)? Penjelasan yang Mudah Dipahami tentang Perbedaannya dengan Hak Paten (特許権)

“Tutup botol plastik”, “pemukul kasur”, dan “cap yang tidak memerlukan tinta (biasa disebut: Shachihata)”… Ada satu hal yang umum di ketiga hal ini. Itu adalah bahwa mereka semua dilindungi secara hukum sebagai “Hak Paten Desain Praktis Jepang”. Hak Paten Desain Praktis adalah salah satu hak kekayaan intelektual yang sering kita lihat dalam kehidupan sehari-hari, atau dengan kata lain, “penemuan kecil”. Meskipun tidak ada teknologi inovatif yang patut dicatat, jika ada fitur baru yang telah dibuat, itu akan menjadi subjek dari Hak Paten Desain Praktis.

Lalu, apa sebenarnya Hak Paten Desain Praktis itu? Mari kita jelaskan.

Hak Cipta Desain Praktis dan Hak Paten

Sebelumnya kita telah membahas tentang ‘penemuan kecil’, namun definisi profesional dari hak cipta desain praktis adalah ‘hak yang diberikan untuk kreasi ide teknis yang memanfaatkan hukum alam’. Ini mungkin tampak mirip dengan hak paten, tetapi apa perbedaan antara keduanya?

Perbedaan terbesar antara hak cipta desain praktis dan hak paten adalah bahwa hak cipta desain praktis tidak memerlukan tingkat kebaruan dan kemajuan sebanyak hak paten.

Undang-Undang Desain Praktis Jepang (Definisi)

Pasal 2: Dalam undang-undang ini, ‘penemuan’ merujuk pada kreasi ide teknis yang memanfaatkan hukum alam.

Undang-Undang Paten Jepang (Definisi)
Pasal 2: Dalam undang-undang ini, ‘penemuan’ merujuk pada kreasi ide teknis yang memanfaatkan hukum alam yang tingkatnya tinggi.

Perbedaan lainnya adalah bahwa hak cipta desain praktis tidak memerlukan tingkat kecanggihan sebanyak hak paten, itulah sebabnya dalam undang-undang desain praktis, istilah yang digunakan adalah ‘penemuan’, bukan ‘inovasi’. Meskipun keduanya merujuk pada kreasi yang dihasilkan dari ide dan inovasi, hak cipta desain praktis melindungi kreasi yang tidak selevel dengan teknologi yang belum pernah dikembangkan oleh siapa pun sebelumnya, dan tidak memiliki perkembangan inovatif dan teknis seperti yang disebut ‘penemuan’.

Selain itu, objek perlindungan hak cipta desain praktis dibatasi oleh Pasal 3 Undang-Undang Desain Praktis Jepang, yaitu ‘bentuk, struktur, atau kombinasi barang’. Inovasi metode dan cara pembuatan barang tidak dapat didaftarkan dalam desain praktis. Hal yang sama berlaku untuk perangkat lunak dan bahan kimia, dan jika Anda ingin melindungi ini, Anda perlu mengajukan paten.

Apa itu Hak Paten Model Baru

Tantangan terbesar dalam memperoleh hak paten adalah proses pemeriksaan. Anda tidak akan menjadi subjek pemeriksaan kecuali Anda memenuhi persyaratan sebagai penemuan (menggunakan hukum alam, sulit untuk direproduksi, dan merupakan karya kreatif tingkat tinggi, dll.) dan persyaratan sebagai paten (dapat digunakan dalam industri, memiliki kemajuan, dll.).

Hak Paten Model Baru dan Prinsip Registrasi Tanpa Pemeriksaan

Di sisi lain, berbeda dengan paten, model baru menerapkan prinsip registrasi tanpa pemeriksaan. Dalam permohonan pendaftaran model baru, isi substansial tidak diperiksa, dan jika tidak ada kesalahan dalam dokumen permohonan pendaftaran, pendaftaran hak paten model baru akan dilakukan dalam buku paten yang dikelola oleh Kantor Paten Jepang dalam waktu sekitar enam bulan.

Ketika mengajukan permohonan pendaftaran model baru, Anda membayar biaya pendaftaran (royalti) untuk tiga tahun pertama kepada Kantor Paten Jepang bersamaan dengan prosedur pengajuan. Hak Paten Model Baru muncul dengan pendaftaran di Buku Paten, dan Buletin Paten Model Baru Terdaftar (Buletin Paten Model Baru) yang mengumumkan isi model baru terdaftar diterbitkan oleh Kantor Paten Jepang.

Hak Paten Model Baru ini berakhir setelah sepuluh tahun sejak tanggal pengajuan. Namun, jika Anda tidak terus membayar biaya pendaftaran kepada Kantor Paten Jepang, hak Anda akan hilang.

Hak Paten Model Baru yang valid memiliki kekuatan yang sama dengan Hak Paten yang valid. Artinya, pemegang Hak Paten Model Baru memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Model Baru Terdaftar (penemuan yang telah menerima pendaftaran model baru) sebagai bisnis (termasuk bisnis nirlaba). Selain itu, pemegang Hak Paten Model Baru dapat memberikan lisensi (lisensi) atau mentransfer hak untuk melaksanakan Model Baru Terdaftar kepada pihak lain.

Keuntungan Hak Paten Model Baru

Dalam Hak Paten Model Baru, Anda tidak selalu mendapatkan perlindungan yang cukup dibandingkan dengan Hak Paten, dan ada banyak hal yang harus dilakukan untuk melaksanakan hak Anda ketika saatnya tiba karena tidak ada pemeriksaan. Namun, kemudahan pendaftaran adalah keuntungan terbesar dari Hak Paten Model Baru.

Selain itu, dalam waktu tiga tahun sejak pengajuan model baru, Anda dapat mengubah pengajuan untuk karya kreatif dengan konten yang sama menjadi paten. Dalam hal ini, Anda dianggap telah mengajukan paten sejak saat Anda mengajukan model baru. Dalam kasus seperti “Pengajuan paten membutuhkan waktu, jadi saya ingin melindungi hak saya untuk saat ini”, Anda dapat mengajukan model baru yang mudah didaftarkan terlebih dahulu, dan mengajukan paten ketika Anda siap.

Kerugian Hak Paten Model Baru

Di sisi lain, tentu saja ada aspek yang dapat dikatakan sebagai kerugian karena pendaftarannya mudah. Seperti yang telah disebutkan, periode perlindungan Hak Paten adalah 20 tahun, sedangkan periode perlindungan Hak Paten Model Baru adalah 10 tahun, setengah dari itu.

Selain itu, karena Hak Paten Model Baru yang belum diperiksa sebelumnya dapat dikatakan memiliki keraguan tentang validitasnya, ketika pemegang hak yang memiliki Hak Paten Model Baru membuat permintaan penghentian atau ganti rugi kepada pihak lain, permohonan harus diajukan kepada Direktur Jenderal Kantor Paten. Setelah menunjukkan dokumen evaluasi model baru yang disebut “Dokumen Evaluasi Teknologi Model Baru”, yang merupakan bahan penilaian tentang validitas yang dibuat oleh pemeriksa yang menerima permohonan tersebut, Anda harus memberi peringatan. Dibandingkan dengan Hak Paten, ada lebih banyak langkah dan prosedur untuk penghentian dan klaim ganti rugi.

Karena model baru didaftarkan tanpa pemeriksaan, kemungkinan ada alasan tidak valid lebih tinggi dibandingkan dengan paten. Jika Anda dapat menentukan bahwa ada alasan tidak valid, Anda dapat menjawab peringatan pelanggaran dengan demikian. Jika Anda meminta pemeriksaan tidak valid dan keputusan tidak valid telah ditetapkan, Hak Paten Model Baru akan hilang.

Jika pemegang Hak Paten Model Baru memberikan peringatan kepada pihak lain atau melaksanakan haknya, dan keputusan yang membuat pendaftaran model baru tidak valid telah ditetapkan, pemegang Hak Paten Model Baru bertanggung jawab untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh peringatan atau pelaksanaan hak kepada pihak lain. Namun, tidak ada kewajiban ganti rugi jika Anda memberikan peringatan atau melaksanakan hak berdasarkan Dokumen Evaluasi Teknologi Model Baru yang tidak menyangkal validitas Hak Paten Model Baru, atau jika Anda memberikan peringatan atau melaksanakan hak dengan hati-hati yang cukup.

Ini adalah risiko yang tidak ada saat melaksanakan Hak Paten, dan Anda harus mengetahui hal ini sebelumnya saat mengajukan permohonan pendaftaran model baru atau melaksanakan Hak Paten Model Baru.

Pelanggaran Hak Paten Desain Praktis

Pelanggaran hak paten desain praktis, sama seperti pelanggaran hak paten, dapat dibagi menjadi pelanggaran langsung dan pelanggaran tidak langsung, dan pelanggaran langsung dapat dibagi lagi menjadi pelanggaran berdasarkan kata-kata dan pelanggaran berdasarkan kesetaraan.

Pelanggaran Hak Paten Desain Praktis
・Pelanggaran Langsung (Pelanggaran berdasarkan Kata-kata dan Kesetaraan)
・Pelanggaran Tidak Langsung

Pertama-tama, untuk pelanggaran dapat terjadi, produk atau metode yang menjadi target harus memenuhi semua elemen konstitutif. Jika cara pelanggaran tidak memenuhi sebagian atau seluruh elemen konstitutif, maka pelanggaran tidak dianggap terjadi. Ini disebut pelanggaran langsung berdasarkan kata-kata.

Di sisi lain, bahkan jika sebagian dari elemen konstitutif berbeda, jika masih dalam ruang lingkup teknis yang sama, ada prinsip hukum yang mencoba memberikan perlindungan yang tepat dengan melakukan interpretasi yang lebih luas dari kata-kata itu sendiri. Ini disebut teori kesetaraan. Bahkan jika ada bagian yang berbeda antara elemen konstitutif dan produk target yang dicurigai melanggar, jika memenuhi lima persyaratan berikut, produk target tersebut dianggap termasuk dalam ruang lingkup teknis paten, sebagai pengecualian, dan dianggap setara dengan konfigurasi yang tercantum dalam cakupan klaim paten.

1. Bagian yang berbeda bukan merupakan bagian esensial dari penemuan paten (Non-Essential Part)
2. Walaupun bagian yang berbeda diganti dengan bagian pada produk target, tujuan penemuan paten masih dapat dicapai dan efek yang sama dapat diperoleh (Substitutabilitas)
3. Pada saat pembuatan produk target, orang yang berkecimpung dalam bidang tersebut dapat dengan mudah memikirkan untuk mengganti bagian yang berbeda tersebut (Kemudahan Penggantian)
4. Produk target bukanlah teknologi yang diketahui pada saat aplikasi paten diajukan atau sesuatu yang dapat dengan mudah diperkirakan oleh orang yang berkecimpung dalam bidang tersebut dari teknologi yang diketahui pada saat aplikasi diajukan
5. Tidak ada keadaan khusus seperti produk target adalah sesuatu yang secara sadar dikecualikan dari cakupan klaim paten selama proses aplikasi paten

Selain itu, meskipun tindakan tersebut tidak memenuhi semua elemen konstitutif dan oleh karena itu tidak dapat disebut sebagai pelanggaran langsung, misalnya, penyediaan bagian khusus yang hanya digunakan pada produk yang melanggar, memiliki kemungkinan yang sangat tinggi untuk memicu pelanggaran langsung, sehingga tindakan tertentu yang memiliki kemungkinan yang sangat tinggi untuk memicu pelanggaran langsung menjadi pelanggaran tidak langsung.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Kasus Pengadilan Mengenai Hak Paten Model Baru yang Praktis

Perusahaan penggugat yang bergerak dalam bidang produksi dan penjualan alat penyangga keseimbangan olahraga dan pakaian olahraga, yang memiliki hak paten model baru yang praktis untuk “pad penyangga ujung kaki”, telah mengklaim bahwa produk yang diproduksi dan dijual oleh perusahaan tergugat, yang bisnis utamanya adalah penjualan barang di internet, termasuk dalam cakupan teknis dari penemuan yang berhubungan dengan hak paten model baru yang praktis. Berdasarkan hak paten model baru yang praktis ini, mereka telah mencari untuk menghentikan produksi dan transfer produk tergugat, serta pembuangan produk tersebut.

Dalam gugatan ini, perusahaan tergugat awalnya membeli produk dari perusahaan penggugat untuk dijual, tetapi mereka berhenti dan mulai mengembangkan dan menjual produk mereka sendiri.

Tentang Pelanggaran Kata-Kata

Pada awalnya, dalam persidangan, kami telah membagi komponen struktural dari penemuan ini menjadi tujuh bagian, dan tidak ada perselisihan tentang hal ini.

Pembagian komponen struktural dari penemuan ini

①Ditempatkan di bawah bagian dasar jari kaki,

②Dibuat dari bahan yang fleksibel dan elastis,

③Sebagai bantalan penyangga ujung kaki,

④Bagian horizontal yang ditempatkan di antara bagian atas bola kaki dan bagian bawah ujung jari kaki setidaknya pada jari kaki kedua, ketiga, keempat, dan kelingking,

⑤Terdiri dari bagian cembung pertama, kedua, dan ketiga yang masing-masing masuk di antara jari kaki kedua dan ketiga, jari kaki ketiga dan keempat, dan jari kaki keempat dan kelingking,

⑥Permukaan atas bagian horizontal bantalan dan kedua sisi dari tiga bagian cembung bantalan melengkung secara lembut sehingga dapat menempel erat di bawah bagian dasar setiap jari kaki,

⑦Setidaknya bagian cembung pertama dan kedua memanjang ke arah vertikal, sehingga bagian antara bagian cembung pertama dan kedua serta bagian antara bagian cembung kedua dan ketiga memiliki permukaan sisi setengah lingkaran, dan bantalan penyangga ujung kaki yang dipertahankan di bawah kaki di antara jari kaki kedua dan ketiga serta antara jari kaki ketiga dan keempat.

Pengadilan menilai apakah produk terdakwa memenuhi komponen struktural ini dalam kata-kata, dan menemukan bahwa produk terdakwa memenuhi komponen struktural ①, ②, ③, ⑤, dan ⑦ dalam kata-kata, tetapi tidak dapat mengakui bahwa produk tersebut memenuhi sebagian dari komponen struktural ④ dan ⑥ dalam kata-kata, sehingga pengadilan menolak klaim pelanggaran kata-kata.

Tentang Pelanggaran Kesetaraan

Namun, mengenai perbedaan ini, untuk persyaratan pertama (non-esensialitas), dianggap sebagai “bukan bagian dari bagian esensial yang membentuk efek kerja yang inheren”, untuk persyaratan kedua (penggantian), dianggap bahwa “meskipun mengganti konstitusi produk terdakwa dengan konstitusi elemen ④ dan ⑥, efek kerja yang sama dengan penemuan ini dapat dicapai”, untuk persyaratan ketiga (kemudahan penggantian), dianggap bahwa “pada saat pembuatan produk target, dll., mudah bagi pihak yang berkepentingan untuk memikirkan mengganti bagian yang berbeda antara elemen ④ dan ⑥ dan produk terdakwa dengan konstitusi produk terdakwa”, dan untuk persyaratan keempat dan kelima, “di pihak yang mempertanyakan pembentukan kesetaraan, harus dipahami bahwa mereka memiliki tanggung jawab untuk membuktikan klaim bahwa produk target, dll. dapat dengan mudah diperkirakan dari teknologi yang dikenal atau bahwa produk target, dll. adalah sesuatu yang secara sadar dikecualikan dari jangkauan penemuan, tetapi dalam kasus ini tidak ada klaim atau bukti tentang hal ini”, dan oleh karena itu, produk terdakwa dapat dianggap sebagai sesuatu yang setara dengan penemuan ini dan termasuk dalam jangkauan teknisnya, dan pelanggaran kesetaraan diakui.

Kemudian, mengenai jumlah kerugian yang dialami oleh perusahaan penggugat akibat tindakan pelanggaran terdakwa,

Pasal 29 ayat 1 dari Undang-Undang Paten Jepang menyatakan bahwa dalam kasus pelanggaran hak paten atau hak eksklusif, ketika pelanggar telah mentransfer barang yang membentuk tindakan pelanggarannya, jumlah yang diperoleh dengan mengalikan jumlah keuntungan per unit barang yang dapat dijual oleh pemegang hak paten atau pemegang hak eksklusif jika tidak ada tindakan pelanggaran dengan jumlah transfer, dapat dianggap sebagai jumlah kerugian yang dialami oleh pemegang hak paten atau pemegang hak eksklusif, dan “jumlah keuntungan per unit” harus dianggap sebagai jumlah yang diperoleh dengan mengurangi biaya produksi dan biaya lainnya yang diperlukan untuk produksi dan penjualan dari harga jual produk (keuntungan marjinal).

Putusan Pengadilan Distrik Osaka, 17 Maret 2016 (tahun 2016)

Sebagai hasilnya, perusahaan penggugat diharuskan membayar kerugian sebesar 147.906.617 yen dan biaya pengacara 15.000.000 yen, total 162.906.617 yen, dan diperintahkan untuk melarang produksi dan transfer produk.

Kasus di mana perusahaan yang membeli produk dari perusahaan penggugat dan menjualnya mengembangkan dan menjual produk pelanggaran sendiri adalah contoh yang dapat dilihat juga pada produk lain, dan dalam hal hak paten, dapat dikatakan sebagai masalah yang umum terjadi.

Ringkasan

Meskipun tidak menjadi pelanggaran langsung, mungkin ada kasus di mana pelanggaran hak paten desain praktis dapat terjadi, seperti pelanggaran yang merata atau pelanggaran tidak langsung.

Untuk desain praktis yang merupakan ciptaan yang tidak sekompleks penemuan, mungkin ada masalah pelanggaran hak yang berbeda dari penemuan, tetapi dalam kasus tersebut, jika diambil tindakan yang tepat oleh para ahli, maka mungkin untuk melawannya.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, hak kekayaan intelektual yang berkaitan dengan hak paten praktis telah menarik perhatian, dan kebutuhan untuk pengecekan hukum semakin meningkat. Kantor kami menyediakan solusi terkait hak kekayaan intelektual. Detail lebih lanjut dapat ditemukan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]