Apakah 'Klausul Larangan Cinta' Idola Jepang Sah Secara Hukum? Mengenalkan Dua Contoh Kasus Pengadilan

Ada kasus di mana kontrak yang membatasi kehidupan pribadi YouTuber dan aktor suara, seperti dalam hubungan antara kantor YouTuber dan YouTuber itu sendiri, atau antara pemilik bisnis VTuber dan aktor suara, telah disepakati.

Namun, apakah klausul yang membatasi kehidupan pribadi ini benar-benar valid? Masalah ini tampaknya telah menjadi isu dalam hubungan kontrak antara agensi hiburan dan artis secara tradisional.

Khususnya dalam beberapa tahun terakhir, sering kali kita melihat kasus di mana kontrak yang mencakup ‘klausul larangan berpacaran’ untuk idola telah disepakati.

Dalam artikel ini, berdasarkan contoh kasus hukum di mana tuntutan ganti rugi berdasarkan ‘klausul larangan berpacaran’ telah diperdebatkan, kami akan menjelaskan tentang validitas dan lainnya dari klausul seperti ini sebagai pengetahuan dasar sebelum mempertimbangkan isi kontrak untuk YouTuber dan aktor suara.

Penyebab Kenapa ‘Klausul Larangan Pacaran’ Idol Menjadi Terkenal

Pada bulan Februari 2021, di “Bunshun Online”, dilaporkan bahwa seorang anggota wanita (24) dari grup idola Hello! Project sedang menjalin asmara dengan seorang penyanyi-penulis lagu. Karena alasan kurangnya kesadaran sebagai anggota, dia memutuskan untuk mengakhiri aktivitasnya dalam grup tersebut.

Orang tersebut juga meminta maaf dengan mengatakan, “Saya telah mengkhianati perasaan banyak orang,” dan melaporkan pengunduran dirinya.

Meskipun pelanggaran ‘larangan pacaran’ idola sering menjadi topik pembicaraan, belum jelas apakah ada klausul larangan pacaran dalam Hello! Project.

Untungnya, tampaknya tidak ada masalah seperti gugatan kerugian kali ini, tetapi seringkali perusahaan manajemen menghabiskan banyak uang untuk pengembangan idola, yang dapat dengan mudah menjadi sumber masalah.

Oleh karena itu, di bawah ini, kami akan menjelaskan bagaimana tanggung jawab hukum ditentukan jika kasus berlanjut ke pengadilan karena pelanggaran klausul larangan pacaran idola, berdasarkan dua contoh kasus pengadilan.

Kasus ①: Kasus di mana seorang idola yang melanggar klausul larangan percintaan diakui memiliki tanggung jawab ganti rugi

Kasus pertama adalah ketika seorang mantan anggota grup idola perempuan (17) melanggar peraturan yang melarang hubungan dengan lawan jenis, dan perusahaan manajemen dan lainnya menuntut ganti rugi dari wanita tersebut.

Ringkasan Kasus

Terdakwa telah menandatangani kontrak eksklusif dengan perusahaan manajemen penggugat pada Maret 2013 (tahun 2013). Dalam kontrak tersebut, ditetapkan bahwa jika terungkap bahwa terdakwa memiliki interaksi atau hubungan intim dengan penggemar, selain pembatalan kontrak, ganti rugi juga dapat dituntut.

Selain itu, pada saat penandatanganan kontrak eksklusif, terdakwa menerima “Ketentuan Artis” dari penggugat, yang di dalamnya ditetapkan klausul larangan cinta, seperti yang dijelaskan di bawah ini:

• Kami melarang sepenuhnya bermain sendirian dengan teman laki-laki dalam kehidupan pribadi, dan mengambil foto (foto stiker). Jika terungkap, kami akan segera menghentikan aktivitas hiburan dan memecatnya.
• Jika Anda merilis CD, Anda harus membeli produk yang tersisa.
• Kami melarang hubungan dengan lawan jenis. Jika hubungan tersebut terungkap kepada penggemar atau media, akan terjadi kerugian yang tidak dapat diperbaiki. (Ini akan menyebabkan masalah bagi kantor dan anggota unit lainnya)

Meskipun terdakwa telah menandatangani kontrak seperti ini, pada awal Oktober tahun yang sama, dia diajak oleh seorang pria yang mengaku sebagai penggemar untuk pergi ke hotel cinta, dan pria itu mengambil foto mereka berdua di kamar hotel melalui cermin (hubungan dalam kasus ini).

Kemudian, melalui penggemar, anggota lain dari grup mendapatkan foto ini, dan perusahaan penggugat mengetahui hubungan terdakwa dalam kasus ini ketika anggota ini menunjukkan foto tersebut. Kemudian, pada 16 Oktober tahun yang sama, grup tersebut tiba-tiba dibubarkan.

Poin Utama

Dalam kasus ini, terdapat tiga poin utama yang menjadi perdebatan:

1. Apakah hubungan dalam kasus ini merupakan pelanggaran kontrak dan/atau tindakan ilegal
2. Adanya kerugian dan jumlahnya
3. Hubungan sebab-akibat antara hubungan dalam kasus ini dan kerugian

Berikut ini, mari kita lihat putusan pengadilan terhadap masing-masing poin perdebatan tersebut.

Keputusan Pengadilan

1. Kasus ini merupakan pelanggaran kewajiban dan tindakan ilegal

Dalam kasus ini, pertama-tama, terkait dengan peraturan yang mencakup klausul larangan berpacaran, ibu terdakwa telah menandatangani dan memberi cap tangan, tetapi terdakwa sendiri tidak menandatangani dan memberi cap tangan, sehingga menjadi pertanyaan apakah terdakwa bertanggung jawab atas kontrak. Namun, pengadilan menunjukkan hal berikut mengenai poin ini.

…Menurut pernyataan penggugat, dapat dikonfirmasi bahwa penggugat telah membacakan isi peraturan ini kepada terdakwa (pernyataan penggugat di atas, bahwa penggugat memiliki motif untuk memberi tahu terdakwa tentang isi peraturan ini sebagai direktur perusahaan penggugat dan sebagai idola yang memulai aktivitasnya, bahwa terdakwa sendiri tahu bahwa dia tidak boleh ditemukan memiliki hubungan baik dengan penggemar dan bahwa peraturan ini mencakup larangan berpacaran, dan bahwa perubahan dalam kesaksian penggugat yang ditunjukkan oleh terdakwa dan lainnya harus dianggap sebagai kesalahpahaman, dapat dipercaya sepenuhnya.).
Terdakwa berpendapat bahwa dia tidak mendengarkan pembacaan peraturan ini, tetapi tidak dapat diterima mengingat pengakuan di atas.
Oleh karena itu, dapat dengan mudah dikonfirmasi bahwa terdakwa, dalam melakukan aktivitas dalam grup ini, telah menerima penjelasan tentang klausul larangan berpacaran dan mengenali isinya.

Pengadilan Distrik Tokyo, 18 September 2015 (Tahun 27 Heisei)

Dengan kata lain, meskipun idola itu sendiri tidak menandatangani dan memberi cap tangan pada kontrak, jika ada kesempatan untuk membacakan isi kontrak dan idola tersebut mengenali adanya klausul larangan berpacaran, maka tentu saja dia akan bertanggung jawab atas kontrak yang mencakup klausul larangan berpacaran.

Selanjutnya, dalam kasus ini, apakah klausul larangan berpacaran telah menjadi tidak berlaku juga menjadi titik perdebatan, tetapi pengadilan menunjukkan hal berikut mengenai poin ini.

Memang, dapat diakui bahwa ada anggota yang terus berpacaran bahkan setelah aktivitas grup ini dimulai, tetapi mereka menyembunyikan fakta tentang hubungan mereka dari penggugat, dan mengingat bahwa anggota tersebut telah menerima pelecehan seksual dari penggemar dan telah bekerja sama dalam mengamankan pihak lain dan mengumpulkan foto, dapat dikonfirmasi bahwa penggugat tidak mengambil tindakan, jadi ini tidak menunjukkan bahwa klausul larangan berpacaran telah menjadi tidak berlaku.
Kemudian, Pasal 10 Ayat 2 dari kontrak eksklusif ini, dari kata-katanya, harus dianggap sebagai peraturan tentang kasus ketika hubungan tersebut ditemukan oleh penggugat, dan Pasal 7 dari peraturan ini secara jelas mencakup fakta bahwa hubungan tersebut ditemukan oleh penggemar, jadi jelas bahwa fakta bahwa hubungan ini ditemukan oleh penggemar dan penggugat merupakan pelanggaran terhadap klausul larangan berpacaran, jadi hubungan ini merupakan pelanggaran kewajiban.
Selain itu, umumnya, fakta bahwa seseorang pergi ke hotel dengan lawan jenis tidak langsung menjadi tindakan ilegal, seperti yang ditunjukkan oleh terdakwa, tetapi terdakwa pada saat itu telah menandatangani kontrak ini dan lainnya dan beraktivitas sebagai idola, dan jika hubungan ini ditemukan, akan berdampak pada aktivitas grup ini dan dapat menyebabkan kerugian bagi penggugat, yang dapat dengan mudah diakui. Oleh karena itu, jelas bahwa tindakan terdakwa dalam hubungan ini merupakan tindakan ilegal terhadap penggugat.

Sebagaimana di atas

Dengan kata lain, bahkan jika anggota lain melanggar larangan berpacaran dan perusahaan manajemen mengetahui fakta tersebut tetapi tidak mengambil tindakan, ini tidak berarti bahwa mereka secara diam-diam mengizinkan berpacaran.

2. Kerugian akibat kehilangan keuntungan diakui, tetapi terdakwa juga memiliki kelalaian

Dalam kasus ini, fakta hubungan dalam kasus ini tidak menjadi terkenal secara luas, sehingga klaim kerugian akibat pencemaran nama baik penggugat tidak dapat diterima, namun, kerugian sebagai kehilangan keuntungan diakui seperti di bawah ini.

Biaya yang dikeluarkan oleh penggugat (biaya kostum, biaya pelajaran, dll.) jelas telah dibayar sebelum hubungan dalam kasus ini terungkap untuk aktivitas grup dalam kasus ini, dan sulit untuk segera menganggap ini sebagai kerugian penggugat.

Di sisi lain, penggugat berpendapat bahwa biaya ini menjadi kerugian karena mereka tidak dapat memperoleh keuntungan yang diharapkan dari grup dalam kasus ini, …Mengingat seluruh esensi kesaksian dan argumen penggugat, dapat diterima bahwa perusahaan produksi hiburan memiliki model bisnis di mana mereka melakukan investasi awal, mengekspos idola sebagai media, meningkatkan popularitas melalui ini, meningkatkan penjualan tiket dan barang dagangan, dan memulihkan investasi dari sana, dalam kasus ini, sulit untuk memulihkan penjualan di masa depan karena pembubaran grup dalam kasus ini dapat diterima dengan mudah.

Sama seperti di atas

Di sisi lain, perusahaan manajemen dianggap memiliki kelalaian karena tidak memberikan pengawasan dan bimbingan yang cukup untuk memastikan idola mematuhi klausa larangan hubungan, dan menjadi penyeimbang kelalaian.

Mengingat setiap fakta di atas, meskipun klausa larangan hubungan tidak dapat dianggap sebagai hukum mati, tidak dapat diakui bahwa penggugat telah memberikan pengawasan dan bimbingan yang cukup untuk memastikan anggota grup dalam kasus ini mematuhi ini, dan ini tidak lain adalah kelalaian penggugat dalam mengelola dan mengoperasikan grup dalam kasus ini, dan kelalaian ini dapat dianggap sebagai salah satu penyebab hubungan dalam kasus ini oleh terdakwa.
Dalam mempertimbangkan proporsi kelalaian, mengingat bahwa penggugat berada dalam posisi untuk melatih dan mendidik unit idola secara profesional sebagai perusahaan produksi hiburan, dan bahwa terdakwa Y1 masih muda dan sensitif pada saat itu, proporsi kelalaian dalam hubungan dalam kasus ini adalah 40 untuk penggugat dan 60 untuk terdakwa.

Sama seperti di atas

3．Ada Hubungan Kausal antara Pengungkapan Hubungan Ini dan Pembubaran Grup Ini

Terdakwa berpendapat bahwa meskipun hubungan ini telah terungkap, mereka seharusnya mempertahankan grup ini, sehingga tidak ada hubungan kausal antara kerugian yang disebabkan oleh pengungkapan hubungan ini dan pembubaran grup ini. Namun, pengadilan tidak menerima argumen ini dan memberikan penjelasan sebagai berikut.

Mengingat bahwa grup ini adalah grup idola wanita, untuk mendapatkan dukungan dari penggemar pria dan menjual banyak tiket dan barang dagangan, diperlukan untuk memastikan bahwa anggota tidak menjalin hubungan dengan lawan jenis dan memberlakukan klausul larangan berpacaran kepada anggota. Fakta ini diakui.

Mengingat fakta di atas, seperti yang diklaim oleh penggugat, pengungkapan hubungan idola dapat membawa penurunan citra sosial yang signifikan bagi idola dan agensi hiburan mereka, dan kebutuhan untuk menghindari hal ini diakui sebagai sangat tinggi.

Di kasus ini, mengingat bahwa foto ini sudah bocor ke sebagian penggemar, sangat mungkin bahwa citra sosial penggugat, grup ini, dan unit idola lainnya akan memburuk jika hubungan ini terungkap secara luas kepada publik dan foto ini bocor lebih lanjut.

Oleh karena itu, diakui bahwa ada rasionalitas tertentu dalam keputusan penggugat untuk membubarkan grup ini lebih awal, dan ada hubungan kausal yang signifikan antara pengungkapan hubungan ini dan pembubaran grup ini.

Sama seperti di atas

Hal yang Dapat Dipahami dari Kasus ①

• Ketika membuat kontrak dan sejenisnya dengan idola, sangat penting untuk memberikan kesempatan kepada idola tersebut untuk memahami klausul larangan percintaan, seperti kesempatan untuk membaca bersama.
• Bukan hanya pada tahap penandatanganan kontrak, tetapi juga penting untuk terus memberikan bimbingan dan pengawasan terkait larangan percintaan.

Kasus ②: Kasus di mana tanggung jawab ganti rugi tidak diakui pada idola yang melanggar larangan berpacaran

Kali ini, kami akan menjelaskan kasus di mana seorang wanita (23) yang merupakan anggota grup idola, secara sepihak meninggalkan tugas penampilannya setelah berpacaran dengan seorang pria penggemar, termasuk absen tanpa izin dari konser dan tidak merespons komunikasi sama sekali.

Ini adalah kasus di mana agensi hiburan mencari ganti rugi atas dasar wanprestasi atau tindakan ilegal.

Ringkasan Kasus

Pada bulan April 2012 (Tahun 24 era Heisei), terdakwa yang saat itu berusia 19 tahun 9 bulan, menandatangani kontrak manajemen eksklusif (kontrak ini) dengan perusahaan penggugat yang mencakup klausul yang menyatakan bahwa “jika terdakwa memiliki hubungan seksual dengan penggemar atau jika hal tersebut menyebabkan kerugian bagi penggugat, penggugat dapat langsung menuntut ganti rugi kepada terdakwa”.

Namun, setelah itu, terdakwa mulai berpacaran dengan seorang pria penggemar sekitar Desember 2013 (Tahun 25 era Heisei), dan setelah menjalin hubungan antara pria dan wanita, pada 11 Juli 2014 (Tahun 26 era Heisei), terdakwa mengirim email kepada perusahaan penggugat, mengatakan, “Saya tidak ingin merepotkan orang tua saya dengan pendapatan yang tidak stabil di usia ini, saya ingin mendapatkan pekerjaan yang stabil,” dan “Saya akan berhenti di tahun ini.”

Sebagai tanggapan, perusahaan penggugat membalas, “Kami akan mengatur agar Anda bisa lulus sekitar Mei tahun depan.”

Namun, terdakwa tidak tampil di konser pada tanggal 20 bulan yang sama, dan pada tanggal 26 bulan yang sama, dia mengirimkan surat tercatat yang berisi, “Seperti yang saya sampaikan melalui email pada 11 Juli 2014, saya akan membatalkan kontrak kerja dengan perusahaan Anda mulai 11 Juli 2014.”

Sebagai tanggapan, pada 17 Agustus (Tahun 26 era Heisei), di tempat konser yang diadakan oleh grup ini, perusahaan penggugat menjelaskan kepada penonton bahwa terdakwa telah keluar dari grup ini, bahwa terdakwa telah berpacaran dengan penggemar, dan bahwa ini adalah pelanggaran kontrak yang serius dan alasan terdakwa keluar dari grup ini.

Kemudian, perusahaan penggugat mengajukan gugatan terhadap terdakwa, menuntut ganti rugi total sekitar 8,8 juta yen, termasuk biaya dan upaya yang diperlukan untuk tindakan di atas, serta keuntungan yang hilang.

Dalam kasus ini, meskipun ada banyak titik perdebatan, seperti sifat hukum kontrak ini dan waktu efektif pembatalan, yang patut dicatat adalah bahwa kasus ini menunjukkan validitas klausul larangan berpacaran.

Oleh karena itu, di bawah ini, kami akan membahas keputusan pengadilan dengan fokus pada validitas klausul larangan berpacaran.

Klausul Larangan Cinta adalah Sah, Namun Kasus yang Dapat Menggugat Ganti Rugi Terbatas

Mengenai keabsahan klausul larangan cinta, pengadilan telah menunjukkan hal berikut.

Memang, profesi yang disebut sebagai selebriti, citra mereka terhadap publik langsung berhubungan dengan nilai mereka sebagai selebriti. Khususnya bagi selebriti yang disebut sebagai idola, ada kecenderungan kuat bagi penggemar untuk menuntut kepolosan dari idola tersebut, dan jika terungkap bahwa idola tersebut memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis, penggemar yang tidak ingin idola mereka memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis dapat meninggalkan mereka, hal ini adalah fakta yang diketahui umum. Oleh karena itu, alami bagi pihak yang mengelola idola untuk ingin menghindari hubungan seksual idola tersebut dengan lawan jenis atau penemuan fakta tersebut untuk mempertahankan nilai mereka. Oleh karena itu, tidak dapat dipahami bahwa tidak ada rasionalitas tertentu jika, dari sudut pandang pihak yang mengelola, ada ketentuan yang membatasi hubungan seksual dengan lawan jenis dalam kontrak manajemen dan sejenisnya.
Namun, perasaan terhadap orang lain adalah salah satu esensi manusia, dan perasaan cinta adalah salah satu yang penting, sehingga hubungan dengan lawan jenis sebagai manifestasi konkret dari perasaan tersebut, dan bahkan memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis tersebut, adalah hak penentuan diri yang penting untuk menjalani hidup kita sendiri dengan cara yang lebih kaya, dan kebebasan untuk tidak dihalangi dalam hubungan (termasuk hubungan seksual) berdasarkan kesepakatan dengan lawan jenis dianggap sebagai bagian dari kebebasan untuk mengejar kebahagiaan. Oleh karena itu, setidaknya, melarang ini dengan sanksi berupa ganti rugi, meskipun mempertimbangkan karakteristik profesi idola, tampaknya agak berlebihan, dan dapat dikatakan bahwa agensi hiburan, berdasarkan kontrak, menggugat ganti rugi kepada idola yang berafiliasi dengan mereka karena idola tersebut memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis, adalah pembatasan yang signifikan terhadap kebebasan di atas. Selain itu, apakah mereka memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis atau tidak adalah rahasia pribadi yang biasanya mereka tidak ingin diketahui oleh orang lain. Oleh karena itu, penggugat dapat menggugat ganti rugi kepada terdakwa Y1 karena terdakwa Y1 memiliki hubungan seksual dengan lawan jenis, hanya jika terdakwa Y1 dengan niat untuk menyebabkan kerugian kepada penggugat secara aktif membuat ini publik, dll., dan niat jahat terhadap penggugat diakui, dll., harus ditafsirkan sebagai terbatas.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 18 Januari Heisei 28 (2016)

Dengan kata lain, pengadilan menunjukkan bahwa ada rasionalitas tertentu bagi perusahaan manajemen untuk menetapkan klausul larangan cinta terhadap idola yang berafiliasi, dan itu adalah sah.

Namun, karena hubungan dengan lawan jenis didasarkan pada hak untuk mengejar kebahagiaan di bawah konstitusi, ganti rugi diakui hanya dalam kasus terbatas seperti ketika idola tersebut dengan sengaja mengumumkan dengan tujuan untuk merugikan perusahaan manajemen.

Dalam kasus ini, “tujuan untuk merugikan perusahaan manajemen” tidak diakui, jadi pada akhirnya, ganti rugi atas pelanggaran klausul larangan cinta tidak diakui.

Apa yang dapat dipahami dari Kasus ②

• Klausul larangan percintaan itu sendiri adalah sah
• Namun, klaim ganti rugi karena pelanggaran klausul larangan percintaan hanya dapat diterima dalam kasus-kasus tertentu, seperti ketika idola tersebut sengaja mengumumkannya dengan tujuan merugikan perusahaan manajemen.

Kesimpulan: Jika Anda Mengalami Kesulitan dengan Tindakan Terhadap Pelanggaran Klausul Larangan Pacaran Idol, Konsultasikan dengan Pengacara

Dua kasus yang diperkenalkan dalam artikel ini adalah dari pengadilan tingkat rendah, dan tidak selalu dipertahankan di pengadilan tingkat tinggi di masa depan.

Pada dasarnya, validitas klausul larangan pacaran dan apakah klaim ganti rugi karena pelanggaran klausul larangan pacaran dapat diterima harus diputuskan dengan mempertimbangkan berbagai faktor. Menurut pendapat kami, pendapat yang mengatakan “hanya terbatas pada kasus-kasus seperti ketika idol tersebut sengaja mengumumkan dengan tujuan merugikan perusahaan manajemen” tampaknya terlalu kaku.

Dan, masalah ini, dalam arti membatasi kehidupan pribadi talent yang berafiliasi, tidak hanya terbatas pada hubungan antara perusahaan manajemen dan idol yang berafiliasi, tetapi juga dapat muncul dalam hubungan antara kantor YouTuber dan YouTuber, dan antara pemilik bisnis VTuber dan aktor suara.

Seperti yang dijelaskan di atas, klausul larangan pacaran dapat berkembang menjadi berbagai masalah dan mencakup masalah yang sulit secara hukum. Jika Anda mengalami kesulitan, silakan konsultasikan dengan pengacara yang memiliki pengalaman di bidang ini.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolith adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, kami telah menangani banyak kasus konsultasi untuk YouTuber dan VTuber yang populer di internet. Kebutuhan untuk pengecekan hukum meningkat dalam hal operasional saluran dan kontrak terkait. Di kantor kami, ada pengacara yang memiliki keahlian khusus yang menangani strategi ini. Silakan merujuk ke artikel di bawah ini untuk detailnya.

Bidang yang ditangani oleh Kantor Hukum Monolith: Hukum YouTuber & VTuber[ja]