Sejauh Mana Alamat dan Nama Asli Diperbolehkan? Tentang Batas Pelaporan dan Pelanggaran Privasi

Fakta seperti “menerima putusan bersalah” atau “ditangkap” adalah hal-hal yang biasanya tidak diinginkan orang untuk dipublikasikan. Melaporkan fakta-fakta tersebut dengan menggunakan nama asli dapat menurunkan penilaian sosial seseorang secara umum, dan juga dapat dianggap sebagai pelanggaran privasi.

Namun, dalam pelaporan kejahatan, biasanya tidak dianggap sebagai tindakan ilegal akibat pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi, meskipun pelaku atau terdakwa dilaporkan dengan nama asli, karena alasan seperti nama asli itu sendiri adalah “fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik”, atau manfaat dari pengungkapan nama asli lebih unggul daripada manfaat dari tidak mengungkapkannya.

Lalu, sampai sejauh mana pelaporan dengan menggunakan nama asli yang berkaitan dengan privasi diizinkan? Ada contoh kasus terbaru di mana masalah ini diperdebatkan di pengadilan.

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Riwayat Persidangan

Suami yang berprofesi sebagai penjual mobil bekas dan istri yang berprofesi sebagai penjual makanan, keduanya berkewarganegaraan Brasil, ditangkap pada tanggal 20 Juni 2018 (Tahun Heisei 30) atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Pengendalian Narkotika Jepang dan Undang-Undang Pengendalian Ganja Jepang. Mereka kemudian ditahan, tetapi dilepaskan pada tanggal 10 Juli tahun yang sama dengan status penundaan penuntutan, dan pada tanggal 2 Agustus tahun yang sama, mereka tidak dituntut karena kurangnya bukti.

Shizuoka Shimbun, perusahaan yang memproduksi dan menerbitkan surat kabar harian yang sebagian besar dibaca di Prefektur Shizuoka, menerbitkan artikel pada edisi pagi tanggal 5 Juli dan 6 Juli tahun yang sama. Pertama, dalam edisi pagi tanggal 5 Juli, alamat lengkap tersangka hingga nomor tanahnya dipublikasikan. (Berikutnya disebut sebagai Artikel ①) Selanjutnya, dalam artikel tanggal 6 Juli, ditulis “Apakah ada penjualan narkoba rahasia kepada lebih dari 60 orang?” dan artikel detail tentang keadaan kejahatan dipublikasikan. (Berikutnya disebut sebagai Artikel ②)

Oleh karena itu, pasangan suami istri tersebut mengklaim bahwa Artikel ① yang mempublikasikan alamat lengkap mereka melanggar privasi mereka, dan Artikel ② mencemarkan nama baik mereka. Mereka mengajukan gugatan terhadap Shizuoka Shimbun untuk meminta ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal.

Klaim Kedua Pihak

Mengenai pelanggaran privasi, penggugat berpendapat bahwa Shizuoka Shimbun telah mempublikasikan tidak hanya nama, usia, dan pekerjaan penggugat dalam artikel ①, tetapi juga alamat lengkap mereka. Alamat merupakan informasi yang berhubungan dengan privasi penggugat dan menjadi subjek perlindungan hukum. Namun, dalam artikel ①, tidak ada kebutuhan sama sekali untuk mempublikasikan alamat lengkap hingga nomor tanah, bukan hanya alamat umum. Faktanya, hampir semua surat kabar tidak mempublikasikan alamat lengkap hingga nomor tanah dalam laporan kejahatan. Oleh karena itu, penggugat berpendapat bahwa artikel ① melanggar privasi mereka secara ilegal melebihi batas yang dapat diterima dalam pelaporan kejahatan.

Sebagai tanggapan, terdakwa, Shizuoka Shimbun, berpendapat bahwa pelaporan kejahatan, terutama pelaporan penangkapan, memiliki arti penting dalam memberi tahu publik tentang penggunaan kekuatan polisi oleh negara dan menempatkannya di bawah pengawasan publik. Jika kekuatan ini tidak digunakan dengan benar, dapat menjadi pembatasan serius terhadap hak dan kebebasan masyarakat. Oleh karena itu, penting untuk memastikan kepatuhan lembaga investigasi terhadap investigasi ini.

Lebih lanjut, mereka berpendapat bahwa,

Untuk mengidentifikasi orang yang ditangkap dengan paling akurat, adalah dengan melaporkan seluruh alamat tersangka. Jika pelaporan alamat hanya sebagian, ada kekhawatiran tentang kerugian reputasi terhadap pihak ketiga dengan nama dan nama keluarga yang sama atau mirip di wilayah yang sama. Untuk mencegah kerugian seperti ini, melaporkan seluruh alamat tersangka, selain nama, usia, dan pekerjaan, adalah hal dasar dan penting dalam identifikasi tersangka.

Putusan Pengadilan Distrik Shizuoka, 7 Mei 2021 (2021)

Demikian argumen mereka.

Selain itu, Shizuoka Shimbun berpendapat bahwa usia, pekerjaan, dan alamat penggugat adalah informasi yang kurang rahasia dan dapat diakses oleh pihak ketiga, dan mereka sendiri seringkali mempublikasikannya sesuai kebutuhan. Mereka berpendapat bahwa sulit untuk membayangkan kerugian konkret yang disebabkan oleh publikasi informasi ini, dan bahwa dalam hal artikel ①, pembelaan kebenaran dalam hal pencemaran nama baik berlaku. Dalam kasus seperti ini, mereka berpendapat bahwa tindakan ilegal karena pelanggaran privasi juga tidak berlaku.

Pembelaan kebenaran adalah prinsip hukum bahwa pencemaran nama baik tidak berlaku jika fakta yang disebutkan berkaitan dengan kepentingan publik (publisitas), tujuan menyebutkan fakta tersebut adalah semata-mata untuk kepentingan publik (kepentingan publik), fakta yang disebutkan adalah benar (kebenaran), atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah benar (kebenaran yang layak).

Putusan Pengadilan tentang Pelanggaran Privasi

Pengadilan menegaskan bahwa alamat pribadi adalah informasi sederhana yang digunakan untuk identifikasi pribadi, dan tidak selalu perlu untuk disembunyikan. Namun, meskipun ini adalah informasi pribadi, alami bagi seseorang untuk tidak ingin informasi ini diungkapkan sembarangan kepada orang lain yang tidak diinginkan. Harapan ini harus dilindungi, dan alamat menjadi subjek perlindungan hukum sebagai informasi yang berkaitan dengan privasi penggugat (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 12 September 2003 (tahun 2003 dalam kalender Gregorian)). Pengadilan juga menegaskan bahwa jika alamat lengkap dipublikasikan bersamaan dengan informasi bahwa penggugat telah ditangkap karena dugaan memiliki narkotika dan ganja untuk tujuan komersial seperti yang dijelaskan dalam Artikel ①, tidak dapat disangkal bahwa ada kemungkinan ketenangan kehidupan pribadi penggugat terancam oleh kunjungan atau pengiriman surat oleh pihak ketiga dengan tujuan protes, pelecehan, atau sekadar rasa ingin tahu.

Selain itu, penggugat menjalankan bisnis secara berkelanjutan di rumah mereka masing-masing dan hidup bersama empat anak di bawah umur. Oleh karena itu, pengadilan mengakui bahwa dampak negatif pada kehidupan pribadi mereka akibat publikasi alamat lengkap mereka cukup besar, dan Artikel ① melanggar privasi penggugat secara ilegal, sehingga membentuk tindakan ilegal.

Terakhir, pengadilan menolak argumen terdakwa bahwa jika pembelaan kebenaran dalam hal pencemaran nama baik berlaku untuk Artikel ①, maka tindakan ilegal berdasarkan pelanggaran privasi juga tidak berlaku. Pengadilan menegaskan bahwa karena kepentingan hukum yang dilindungi dalam kasus pencemaran nama baik dan pelanggaran privasi berbeda, tidak berarti bahwa jika ilegalitas diblokir dalam kasus pencemaran nama baik, maka ilegalitas juga akan diblokir dalam kasus pelanggaran privasi.

Putusan Pengadilan tentang Pencemaran Nama Baik

Artikel ②, dengan judul “Apakah Menjual Narkoba secara Rahasia kepada Lebih dari 60 Orang”, dalam teksnya menyatakan bahwa para penggugat:

• “Diketahui dari wawancara dengan pihak terkait pada tanggal 5 bahwa mereka dianggap sebagai pemimpin kelompok penjualan narkoba rahasia yang memiliki lebih dari 60 pelanggan di dalam provinsi”
• “Polisi provinsi sedang menyelidiki dengan anggapan bahwa mereka telah menghasilkan setidaknya beberapa juta yen”
• “Menurut pihak terkait, kedua orang tersebut memberi instruksi kepada dua pria berkebangsaan Brasil yang merupakan bagian dari kelompok penjualan yang sama = dituntut atas pelanggaran Undang-Undang Jepang tentang Pengendalian Stimulan dan lainnya =, dan dianggap telah menjual narkoba lebih dari 600 kali kepada orang Brasil dan Filipina di dalam provinsi”
• “Mereka telah menjual secara rahasia lebih dari setahun yang lalu, dan dikatakan telah mengirim narkoba setelah menerima pesanan telepon dari pelanggan”

Semua pernyataan tersebut tidak bersifat definitif, tetapi ditulis dalam bentuk yang menunjukkan bahwa pihak kepolisian memiliki kecurigaan tersebut.

Pengadilan tidak mengakui pencemaran nama baik dengan alasan berikut.

Pengadilan Distrik Shizuoka mengenai artikel-artikel ini, jika dibaca dengan perhatian dan cara membaca normal oleh pembaca umum, hanya memberikan kesan bahwa ada kecurigaan bahwa para penggugat telah menjual narkoba secara ilegal kepada lebih dari 60 orang di Shizuoka sebagai pemimpin kelompok penjualan narkoba ilegal. Fakta bahwa lembaga penyelidikan sedang menyelidiki dengan kecurigaan bahwa para penggugat telah menjual narkoba secara ilegal di Shizuoka sebagai pemimpin kelompok penjualan narkoba ilegal, adalah bagian penting yang ditunjukkan, dan jelas bahwa hal ini menurunkan penilaian sosial terhadap para penggugat, dan mencemarkan nama baik mereka.

Di sisi lain, laporan yang dibuat dengan batasan bahwa pihak kepolisian memiliki kecurigaan tersebut, tidak tepat untuk memahami bahwa tindak pidana itu sendiri menjadi subjek pembuktian kebenaran. Dengan menyebutkan pengakuan pelaku penjualan narkoba, ada alasan yang cukup untuk meragukan bahwa para penggugat telah melakukan kejahatan, dan hal ini jelas secara objektif. Pada tanggal 6 Juli 2018 (Tahun Heisei 30) ketika artikel ② dipublikasikan, ada kecurigaan yang masuk akal bahwa para penggugat telah menjual narkoba secara ilegal kepada lebih dari 60 orang di Shizuoka sebagai pemimpin kelompok penjualan narkoba ilegal, dan oleh karena itu, pengadilan tidak mengakui pencemaran nama baik.

Keputusan Mengenai Ganti Rugi

Pengadilan telah memutuskan,

【Kutipan】Artikel ① mempublikasikan semua alamat terdakwa bersama dengan fakta bahwa mereka ditangkap karena kepemilikan obat-obatan ilegal. Dapat dengan mudah dibayangkan bahwa terdakwa merasa cemas bahwa ketenangan dalam kehidupan pribadi mereka terancam karena semua alamat mereka dipublikasikan tanpa persetujuan mereka di surat kabar harian ini, yang diterbitkan terutama di Prefektur Shizuoka. Dapat dikatakan bahwa mereka menderita penderitaan mental akibat publikasi Artikel ① ini.

Putusan Pengadilan Distrik Shizuoka, 7 Mei 2021 (Tahun 2021 Masehi)

Pengadilan mengakui hal tersebut. Di sisi lain, setelah publikasi Artikel ①, tidak ada surat yang dikirim ke rumah terdakwa dengan tujuan untuk mengganggu, dan hanya ada satu insiden di mana seseorang mengunjungi rumah terdakwa dan meminta mereka untuk menjual obat-obatan. Mengingat keadaan ini dan kurangnya bukti objektif yang cukup untuk mengakui bahwa ketenangan dalam kehidupan pribadi terdakwa benar-benar terancam akibat publikasi alamat mereka dalam Artikel ①, pengadilan memerintahkan Shizuoka Shimbun untuk membayar total 660.000 yen, termasuk 300.000 yen per terdakwa sebagai kompensasi untuk penderitaan mental akibat pelanggaran privasi dan 30.000 yen per terdakwa untuk biaya pengacara.

Ringkasan

Kasus ini melibatkan pelaporan fakta tentang kasus pidana yang seharusnya menjadi subjek perhatian atau kritik masyarakat umum. Meskipun tujuan pemuatan di koran diakui untuk melayani kepentingan publik, menampilkan alamat hingga nomor tanah jelas melampaui batas dan dapat dikatakan sebagai pelanggaran privasi yang ilegal.

Sebelumnya, banyak kritik dan pertanyaan yang diajukan terhadap pelaporan dengan menggunakan nama asli. Meskipun diizinkan, batasannya harus dijaga dengan ketat.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Artikel berita dengan nama asli semakin sering dipindahkan ke media web. Jika dipublikasikan di media web, informasi tersebut dapat dengan cepat menyebar dan berpotensi menimbulkan kerugian serius sebagai “tato digital”. Kantor kami menawarkan solusi untuk mengatasi “tato digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]