Masalah Apa yang Dibahas dalam Gugatan antara Nintendo vs Colopl?

Dalam beberapa tahun terakhir, perkembangan internet dan peningkatan kualitas permainan telah meningkatkan popularitas game.

Demikian pula, dengan semakin maraknya e-sports, permainan semakin mendapatkan perhatian.

Mengenai permainan, ada kemungkinan bahwa hubungan dengan berbagai hukum dapat menjadi masalah, dan sebenarnya, berbagai insiden telah terjadi.

Oleh karena itu, bagi perusahaan game dan mereka yang benar-benar bermain game, dianggap bermanfaat untuk mengetahui jenis insiden apa yang telah terjadi terkait game.

Oleh karena itu, dalam artikel ini, kami akan membahas gugatan terkenal yang terkait dengan game dan menjelaskan poin apa yang menjadi masalah dalam gugatan terkenal yang terkait dengan game.

Nintendo VS Kolopura dalam Kasus Paten Proyek Shironeko

Ringkasan Kasus

Kasus ini dimulai pada 22 Desember 2017, ketika Nintendo, sebagai penggugat, mengklaim bahwa sistem yang diimplementasikan dalam game aplikasi “Proyek Shironeko” yang didistribusikan oleh Kolopura, sebagai terdakwa, melanggar hak paten Nintendo. Nintendo menuntut penghentian distribusi “Proyek Shironeko” dan ganti rugi sebesar 4,4 miliar yen, yang merupakan bagian dari kerugian 40 miliar yen yang diderita oleh Nintendo.

Paten yang diklaim oleh Nintendo adalah Paten No. 4262217 (teknologi “Serangan Pengisian”), Paten No. 3734820 (teknologi “Joystick” di panel sentuh), Paten No. 3637031 (teknologi untuk menampilkan karakter yang tersembunyi di balik rintangan dengan membuat rintangan tersebut transparan), Paten No. 4010533 (teknologi “Mode Tidur” yang memasukkan layar konfirmasi ketika pemain melanjutkan game dari mode hemat energi), Paten No. 5595991 (teknologi “Sistem Pengikut” yang memungkinkan pemain untuk bermain secara kooperatif dengan pengguna lain dan mengirim dan menerima pesan), dan Paten No. 6271692 (teknologi sistem komunikasi yang terkait dengan “Sistem Pengikut”).

Isu

Isu utama dalam kasus ini adalah apakah teknologi yang digunakan dalam “Proyek Shironeko” yang didistribusikan oleh Kolopura melanggar hak paten Nintendo.

Argumen dari Terdakwa Kolopura

Kolopura, sebagai terdakwa, memiliki berbagai argumen, tetapi argumen utama mereka adalah bahwa paten Nintendo sebenarnya tidak valid (argumen tentang ketidakvalidan paten).

Secara khusus, argumen mereka adalah bahwa paten Nintendo tidak memiliki kebaruan (teknologi diakui sebagai teknologi baru dari sudut pandang objektif) dan kemajuan (diakui bahwa penemuan teknologi melibatkan kesulitan), sehingga paten tersebut tidak valid.

Argumen tentang ketidakvalidan paten adalah argumen di mana terdakwa mengklaim bahwa paten yang menjadi dasar klaim penggugat tidak valid dalam kasus pelanggaran paten seperti kasus ini, dan Pasal 104-3 dari Undang-Undang Paten Jepang menjadi dasarnya.

(Pembatasan Pelaksanaan Hak oleh Pemegang Hak Paten, dll.)
Pasal 104-3 Dalam kasus yang berkaitan dengan pelanggaran hak paten atau hak eksklusif untuk melaksanakan, jika diakui bahwa paten tersebut harus dibatalkan oleh pemeriksaan ketidakvalidan paten atau jika pendaftaran perpanjangan masa berlaku hak paten harus dibatalkan oleh pemeriksaan ketidakvalidan pendaftaran perpanjangan, pemegang hak paten atau pemegang hak eksklusif untuk melaksanakan tidak dapat melaksanakan haknya terhadap pihak lain.
2 Metode serangan atau pertahanan berdasarkan ketentuan ayat sebelumnya dapat ditolak oleh pengadilan jika diakui bahwa metode tersebut diajukan dengan tujuan untuk menunda proses secara tidak adil.
3 Ketentuan Pasal 123 ayat 2 tidak menghalangi orang lain selain mereka yang dapat meminta pemeriksaan ketidakvalidan paten untuk penemuan yang berkaitan dengan paten tersebut untuk mengajukan metode serangan atau pertahanan berdasarkan ketentuan ayat 1.

Jika argumen tentang ketidakvalidan paten diterima, maka paten yang menjadi dasar klaim Nintendo, sebagai penggugat, akan menjadi tidak valid, dan klaim Nintendo akan ditolak.

Respons Penggugat Nintendo terhadap Kasus

Sebagai penggugat, Nintendo berisiko sangat tinggi untuk kalah dalam kasus jika argumen tentang ketidakvalidan paten oleh Kolopura diterima.

Oleh karena itu, untuk menangkal argumen tentang ketidakvalidan paten oleh Kolopura, Nintendo telah mengajukan permohonan pemeriksaan koreksi untuk paten yang menjadi dasar klaim mereka dalam kasus ini.

Pemeriksaan koreksi diatur dalam Pasal 126 dari Undang-Undang Paten Jepang.

(Pemeriksaan Koreksi)
Pasal 126 Pemegang hak paten dapat meminta pemeriksaan koreksi untuk melakukan koreksi pada spesifikasi, lingkup klaim paten, atau gambar yang dilampirkan pada permohonan. Namun, koreksi tersebut terbatas pada tujuan berikut.
1 Pengurangan lingkup klaim paten
2 Koreksi kesalahan pengetikan atau terjemahan
3 Penjelasan tentang penjelasan yang tidak jelas
4 Mengubah klaim yang merujuk ke klaim lain menjadi klaim yang tidak merujuk ke klaim lain.

Dari Pasal 126 Undang-Undang Paten di atas, yang penting dalam hubungannya dengan kasus ini adalah nomor 1.

Nintendo, dengan mengurangi lingkup klaim paten, telah menghilangkan bagian yang kemungkinan akan menyangkal kebaruan dan kemajuan paten dari lingkup paten, sehingga menangkal argumen tentang ketidakvalidan paten oleh Kolopura.

Apa yang Dapat Dipelajari dari Kasus Paten Nintendo VS Kolopura

Meskipun kasus ini masih berlangsung pada saat penulisan artikel ini (30 Mei 2020), apa yang dapat dipelajari dari kasus ini adalah bahwa kasus yang berkaitan dengan hak kekayaan intelektual game dapat berkembang menjadi kasus yang sangat besar.

Baik Nintendo maupun Kolopura telah merilis banyak game populer, dan jika terjadi perselisihan terkait hak kekayaan intelektual, jumlah kerugian juga akan besar.

Oleh karena itu, sebagai perusahaan game, perlu berhati-hati dalam menangani hak kekayaan intelektual untuk mencegah terjadinya masalah.

Artikel terkait: Risiko Pelanggaran Hak Kekayaan Intelektual seperti Paten, Merek Dagang, Hak Cipta, dan Cara Mengatasinya[ja]

Gugatan Maricar

Mungkin banyak di antara Anda yang pernah melihat orang-orang berpakaian kostum karakter Nintendo seperti Mario berlomba di jalan raya, sehingga mungkin banyak yang mengetahui tentang gugatan Maricar.

Namun, saya rasa tidak banyak orang yang mengetahui detail tentang kasus ini.

Oleh karena itu, saya akan menjelaskan tentang gugatan Maricar.

Perlu dicatat bahwa telah dikeluarkan putusan sementara terkait gugatan Maricar. Untuk hubungan antara putusan sementara dan gugatan ini, silakan merujuk ke artikel di bawah ini.

Artikel terkait: Putusan Sementara Kasus Mario Kart dan Pelanggaran Hak Kekayaan Intelektual[ja]

Ringkasan Kasus

Kasus ini melibatkan Nintendo, sebagai penggugat, yang menuntut MARI Mobility (sebelumnya dikenal sebagai Maricar) dan direktur perusahaan tersebut atas pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang (selanjutnya disebut “Undang-Undang Anti-Persaingan”) dan alasan lainnya, meminta penghentian pelanggaran hak kekayaan intelektual dan ganti rugi.

Nama dagang yang digunakan oleh terdakwa adalah “Maricar”, yang merupakan singkatan dari “Mario Kart”, sebuah permainan populer dari Nintendo.

Isu

Dalam kasus ini, Isu 1 hingga Isu 15 menjadi permasalahan, namun isu utama adalah sebagai berikut.

1. Apakah tindakan penggunaan dalam bisnis dan sebagai nama dagang dari tanda terdaftar terdakwa ke-1 (MariCar, MARICAR, maricar) sesuai dengan tindakan persaingan tidak sehat berdasarkan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 atau 2 dari Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat Jepang (Isu 4)
2. Apakah serangkaian tindakan mengunggah foto dan video yang mencakup bagian yang mirip dengan ekspresi barang-barang terkenal atau terkenal dari Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) ke situs web di internet, tindakan karyawan mengenakan kostum Mario, Luigi, Yoshi dan Bowser, dan tindakan penempatan boneka Mario di toko (selanjutnya disebut “Tindakan Promosi ini”), serta tindakan meminjamkan kostum-kostum tersebut kepada pengguna (selanjutnya disebut “Tindakan Peminjaman ini”) sesuai dengan tindakan persaingan tidak sehat berdasarkan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 atau 2 dari Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat Jepang (Isu 7)
3. Apakah tindakan penggunaan nama domain yang mirip dengan tampilan karakter dan tampilan “MARIO KART”, yang merupakan tampilan barang-barang tertentu dari Nintendo (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (selanjutnya disebut “Nama Domain ini”) sesuai dengan tindakan persaingan tidak sehat berdasarkan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat Jepang (Isu 9)

Putusan Pengadilan terhadap Isu yang Dipertentangkan

Mengenai Isu ke-4

Pertama, Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat Jepang (Japanese Unfair Competition Prevention Act) mengatur sebagai berikut:

(Definisi)
Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan usaha tidak sehat” merujuk pada hal-hal berikut.
Dua Menggunakan tanda barang yang sama atau mirip dengan tanda barang terkenal orang lain sebagai tanda barang sendiri, atau mentransfer, menyerahkan, menampilkan untuk transfer atau penyerahan, mengekspor, mengimpor, atau menyediakan melalui jalur telekomunikasi barang yang menggunakan tanda barang tersebut.

Untuk memenuhi kriteria “persaingan usaha tidak sehat” dalam bagian awal pasal di atas, diperlukan “menggunakan tanda barang yang sama atau mirip dengan tanda barang terkenal orang lain sebagai tanda barang sendiri”.

Dengan kata lain, jika Anda meniru tanda barang terkenal orang lain, Anda akan dianggap melakukan tindakan persaingan usaha tidak sehat.

Mengenai isu ke-4, pengadilan memutuskan bahwa “Mario Kart” dan “MARIO KART” adalah tanda barang terkenal milik Nintendo, dan tanda kata (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) yang digunakan oleh perusahaan Maricar mirip dengan itu, dan penggunaan tanda tersebut oleh perusahaan Maricar merupakan penggunaan sebagai tanda barang, sehingga memenuhi kriteria Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat.

Mengenai Isu ke-7

Mengenai isu ke-7, pengadilan memutuskan bahwa bentuk Mario, Luigi, Yoshi, dan Bowser adalah tanda barang terkenal milik Nintendo, dan kostum Mario, Luigi, Yoshi, dan Bowser yang digunakan oleh perusahaan Maricar mirip dengan itu, dan penggunaan kostum tersebut oleh perusahaan Maricar merupakan penggunaan sebagai tanda barang, sehingga memenuhi kriteria Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat.

Hal ini juga sejalan dengan pemikiran yang sama seperti isu ke-4.

Mengenai Isu ke-9

Selanjutnya, Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat mengatur sebagai berikut:

(Definisi)
Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan usaha tidak sehat” merujuk pada hal-hal berikut.
Tiga belas Mengungkapkan data yang diperoleh setelah mengetahui bahwa tindakan pengambilan data terbatas tidak sah telah terjadi terhadap data yang diperoleh tersebut.

Selain itu, mengenai “data terbatas”, Pasal 2 Ayat 7 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat mengatur sebagai berikut:

7 Dalam undang-undang ini, “data terbatas” merujuk pada informasi teknis atau bisnis yang telah dikumpulkan dan dikelola dalam jumlah yang cukup melalui metode elektromagnetik (metode elektronik, metode magnetik, dan metode lain yang tidak dapat dikenali oleh persepsi manusia. Sama dalam ayat berikutnya.) sebagai informasi yang disediakan kepada pihak tertentu sebagai bagian dari bisnis (tidak termasuk yang dikelola sebagai rahasia).

Mengenai isu ke-9, pengadilan memutuskan bahwa perusahaan Maricar telah menggunakan nama domain yang mirip dengan “MARIO KART” dan “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) dengan tujuan mendapatkan keuntungan tidak sah, sehingga memenuhi kriteria Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat.

Secara spesifik, pengadilan menunjukkan bahwa perusahaan Maricar telah menggunakan nama domain yang mirip dengan tanda barang tertentu milik Nintendo dan tanda “MARIO KART” dengan tujuan mendapatkan keuntungan tidak sah, sehingga tindakan tersebut memenuhi kriteria tindakan persaingan usaha tidak sehat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Usaha Tidak Sehat, dan merugikan keuntungan bisnis Nintendo.

Apa yang Dapat Dipelajari dari Gugatan Maricar

Dalam kasus ini, masalah utamanya adalah penggunaan penulisan “Maricar” oleh perusahaan Maricar.

Banyak orang mungkin sering menyebut “Mario Kart” sebagai “Maricar”, namun, dalam banyak kategori, MARI Mobility Development Co., Ltd. (sebelumnya: Maricar Co., Ltd.) adalah pemegang hak cipta untuk merek dagang yang berhubungan dengan penulisan “Maricar”.

Dari perspektif Nintendo, meskipun ini adalah hasil akhir, dapat dikatakan bahwa mereka perlu mendaftarkan merek dagang tidak hanya untuk nama resmi “Mario Kart”, tetapi juga untuk singkatannya.

Selain itu, dari perspektif MARI Mobility Development Co., Ltd., meskipun mereka adalah pemegang hak cipta, mereka seharusnya juga mempertimbangkan hubungan mereka dengan hukum anti-persaingan.

Dalam kasus ini, dalam putusan banding, MARI Mobility Development Co., Ltd. dan direktur perusahaan mereka telah diperintahkan untuk membayar secara bersama-sama 50 juta yen dan pembayaran uang dengan tingkat 5% per tahun dari 31 Oktober 2018 (Tahun Heisei 30) hingga pembayaran selesai.

Artikel terkait: Apa itu Pelanggaran Hak Cipta? Penjelasan Kerangka Kerja Penilaian Ilegalitas[ja]

Artikel terkait: Apa Hubungan Antara Pengambilan Rahasia Bisnis dan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil?[ja]

Ringkasan

Di atas, kami telah menjelaskan apa masalah yang menjadi isu dalam gugatan terkait game yang terkenal.

Penting untuk mengetahui hukum apa yang menjadi masalah terkait game, tetapi juga penting untuk mengetahui secara spesifik apa yang menjadi masalah berdasarkan kasus nyata. Oleh karena itu, bagi mereka yang bekerja di perusahaan game atau mereka yang bermain game, disarankan untuk setidaknya mengetahui tentang gugatan terkait game yang terkenal.

Mengenai apa yang menjadi masalah hukum dalam gugatan terkait game yang terkenal, pengetahuan hukum dan penilaian profesional diperlukan, jadi harap konsultasikan detailnya dengan firma hukum.