Mengenalkan Contoh Iklan Permintaan Maaf sebagai Langkah Pemulihan Kehormatan dari Pencemaran Nama Baik

Di masyarakat modern yang memiliki kekuatan penyebaran informasi yang tinggi, kerugian akibat pencemaran nama baik menjadi semakin serius. Selain itu, pencemaran nama baik, sebagai tindakan yang menurunkan evaluasi sosial orang lain, seringkali dianggap tidak cukup hanya dengan kompensasi moneter untuk pemulihan kerugian.

Oleh karena itu, dalam ‘Hukum Sipil Jepang’, ada ketentuan bahwa jika pencemaran nama baik terbukti, pengadilan dapat mengizinkan tindakan pemulihan reputasi bersama dengan kompensasi kerugian.

Pasal 723 (‘Pemulihan Status Quo dalam Pencemaran Nama Baik’)

Terhadap orang yang mencemarkan nama baik orang lain, pengadilan dapat, atas permintaan korban, memerintahkan tindakan yang tepat untuk memulihkan reputasi, sebagai pengganti atau bersamaan dengan kompensasi kerugian.

Tindakan pemulihan reputasi yang umum adalah mempublikasikan iklan permintaan maaf. Namun, tidak jelas kapan dan bagaimana iklan permintaan maaf dapat diterima, karena hal ini diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan.

Oleh karena itu, dalam artikel ini, kami akan memperkenalkan beberapa contoh nyata terkait iklan permintaan maaf.

Apa Itu Iklan Permintaan Maaf

Iklan permintaan maaf adalah cara bagi pelaku pencemaran nama baik untuk menunjukkan niat minta maaf kepada korban melalui bentuk iklan.

Mungkin ada di antara Anda yang pernah melihat iklan yang menunjukkan niat minta maaf kepada korban dari penulis atau penerbit yang telah mempublikasikan artikel yang merusak reputasi di majalah mingguan dan sejenisnya.

Namun, iklan permintaan maaf, meskipun memiliki niat minta maaf yang sebenarnya, adalah cara untuk memaksa penunjukkan niat minta maaf. Oleh karena itu, ada kasus di mana masalah apakah hal ini bertentangan dengan “kebebasan hati nurani” yang dijamin oleh Konstitusi Jepang (Pasal 19 Konstitusi Jepang) telah menjadi isu dalam pengadilan.

Namun, Mahkamah Agung Jepang menunjukkan pendapat berikut dan menyatakan bahwa paksaan iklan permintaan maaf berdasarkan Pasal 723 Hukum Sipil Jepang adalah konstitusional.

Meskipun mungkin ada kasus di mana memaksanya mengabaikan kepribadian debitur dan merusak reputasinya secara signifikan, dan membatasi kebebasan untuk membuat keputusan dan kebebasan hati nurani secara tidak adil, dan oleh karena itu mungkin sesuai dengan apa yang disebut pelaksanaan paksaan, jika itu hanya sejauh mengakui kebenaran situasi dan menunjukkan niat minta maaf, ini harus dianggap dapat dilakukan melalui prosedur Pasal 733 (sekarang Pasal 171) Hukum Sipil Jepang.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 4 Juli 1966 (Showa 41) (Halaman 785, Volume 10, Kumpulan Putusan Sipil)

Sejak putusan ini, banyak putusan yang memerintahkan iklan permintaan maaf telah ditumpuk.

Namun, perlu diperhatikan bahwa meskipun pencemaran nama baik diakui, bukan berarti iklan permintaan maaf selalu diakui.

Oleh karena itu, berikut ini akan diperkenalkan bagaimana pengadilan telah memutuskan terhadap permintaan untuk mempublikasikan iklan permintaan maaf berdasarkan kasus nyata.

Contoh Nyata Permintaan Penayangan Iklan Permintaan Maaf sebagai Langkah Pemulihan Reputasi

Pertama-tama, kami akan memperkenalkan tiga contoh kasus di mana permintaan penayangan iklan permintaan maaf telah diterima.

Iklan Permintaan Maaf atas Pencemaran Nama Baik dalam Artikel Majalah Mingguan

Kami akan menjelaskan tentang kasus di mana artikel palsu yang mengklaim bahwa seorang pembawa acara wanita bekerja paruh waktu di pub lingerie saat masih mahasiswa, telah dipublikasikan beberapa kali bersama dengan fotonya di ‘Majalah Mingguan Gendai’.

Ini adalah kasus di mana dia mengajukan gugatan terhadap penerbit Kodansha untuk kompensasi kerugian dan publikasi iklan permintaan maaf, dengan alasan pencemaran nama baik dan pelanggaran hak cipta.

Pengadilan Distrik Tokyo mengakui bahwa artikel tersebut mencemarkan nama baik dan melanggar hak cipta, dan memerintahkan Kodansha untuk membayar kompensasi kerugian sebesar 7,7 juta yen. Selain itu, pengadilan juga memerintahkan publikasi iklan permintaan maaf di halaman ‘Majalah Mingguan Gendai’ sekali, setengah halaman (9 cm vertikal, 15,5 cm horizontal), dengan huruf dua kali lipat dari teks utama (Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 5 September 2001 (Tahun Heisei 13)).

Iklan Permintaan Maaf yang Sebenarnya Dipublikasikan

Permintaan Maaf dan Pembatalan Artikel

Pada edisi 25 September 1999 dari ‘Majalah Mingguan Gendai’ yang diterbitkan oleh perusahaan kami, kami mempublikasikan artikel yang mengklaim bahwa Ms. XXXX, seorang pembawa acara TV Asahi, bekerja paruh waktu di pub lingerie di Roppongi saat masih mahasiswa, di bawah judul “Pekerjaan Paruh Waktu (Memalukan) Saat Masih Mahasiswa, Pembawa Acara Cantik Baru TV Asahi adalah ‘Gadis Pub Roppongi'”. Namun, tidak ada fakta seperti itu.

Kami dengan tulus meminta maaf atas publikasi artikel tanpa dasar yang telah mencemarkan nama baik Ms. XXXX, dan kami mencabut seluruh artikel tersebut.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Kodansha Ltd.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Direktur Utama　◯◯◯◯

Kepada Ms. ◯◯○○

Iklan Permintaan Maaf atas Pencemaran Nama Baik yang Dilaporkan di Media Nasional

Ini adalah kasus di mana sebuah grup teater yang mempertunjukkan drama dengan menggunakan set panggung yang mencakup karya seniman A dan karya yang dibuat oleh A, mengajukan gugatan permintaan ganti rugi dan iklan permintaan maaf kepada seniman B dan lainnya, dengan alasan bahwa konferensi pers yang mereka lakukan, yang menyatakan bahwa tindakan A dan lainnya merupakan pelanggaran hak cipta, merupakan pencemaran nama baik terhadap A dan lainnya.

Pengadilan Tinggi Tokyo mengakui bahwa konferensi pers tersebut merupakan pencemaran nama baik. Pengadilan memerintahkan B dan lainnya untuk membayar ganti rugi sebesar 1,4 juta yen kepada masing-masing A dan lainnya, dan memerintahkan pemasangan iklan permintaan maaf di media nasional seperti Asahi Shimbun, yang melaporkan masalah ini, masing-masing satu kali, dengan judul dan nama pengirim masing-masing 14 poin dan bagian teks dan lainnya 8 poin (Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 19 September Tahun Heisei 12 (2000)).

Perlu dicatat bahwa dalam kasus ini, tanggung jawab media nasional yang melaporkan konferensi pers tersebut ditolak.

Iklan Permintaan Maaf atas Pencemaran Nama Baik yang Dilakukan di Situs Web

Penggugat telah memposting beberapa dokumen di jurnal akademik dan situs webnya sendiri, yang menyatakan bahwa ada kesalahan dalam konten buku yang ditulis oleh terdakwa dari sudut pandang akademik. Sebagai respons, terdakwa telah mempublikasikan beberapa dokumen di situs webnya sendiri yang menekankan kejahatan tindakan penelitian penggugat.

Penggugat mengajukan gugatan terhadap terdakwa, mengklaim bahwa namanya telah dicemarkan oleh dokumen yang dipublikasikan di situs web terdakwa, dan meminta kompensasi kerugian, penghapusan dokumen, dan publikasi iklan permintaan maaf. Sebagai balasan, terdakwa mengajukan gugatan balik dengan isi yang sama, mengklaim bahwa namanya telah dicemarkan oleh dokumen yang diposting di situs web penggugat dan pidato-pidatonya.

Pengadilan Distrik Tokyo mengakui bahwa dokumen terdakwa adalah pencemaran nama baik terhadap penggugat, dan memerintahkan terdakwa untuk membayar kompensasi kerugian sebesar 3,3 juta yen (tahun 2012), menghapus dokumen, dan mempublikasikan iklan permintaan maaf di situs webnya (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 8 November Heisei 24 (2012)).

Di sisi lain, pengadilan menolak klaim terdakwa terhadap dokumen penggugat, dengan alasan bahwa mereka adalah kritik dari sudut pandang akademik dan tidak menurunkan evaluasi sosial terdakwa.

Dengan melihat contoh di mana permintaan untuk publikasi iklan permintaan maaf diterima, kita dapat melihat bahwa pada dasarnya, iklan permintaan maaf diperintahkan untuk dipublikasikan di media di mana pencemaran nama baik telah terjadi.

Mengingat makna tindakan pemulihan reputasi, dapat dikatakan rasional untuk meminta maaf dan memperbaiki di sumber informasi.

Artikel terkait: Berapa Biaya Klaim Kompensasi atas Pencemaran Nama Baik?[ja]

Ada Kalanya Iklan Permintaan Maaf Tidak Diperbolehkan

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, meskipun pencemaran nama baik diakui, bukan berarti iklan permintaan maaf selalu diperbolehkan.

Dalam kenyataannya, memerlukan biaya yang besar untuk mempublikasikan iklan permintaan maaf di media seperti surat kabar, dan biaya tersebut harus ditanggung oleh pelaku. Mengingat berbagai situasi seperti ini dan kerugian yang mungkin dialami oleh media yang diperintahkan untuk mempublikasikan, pengadilan cenderung berhati-hati dalam memaksa publikasi iklan permintaan maaf.

Oleh karena itu, mari kita lihat dalam situasi apa pengadilan tidak mengizinkan iklan permintaan maaf, dan faktor-faktor apa yang dipertimbangkan dalam situasi tersebut.

Alasan Umum Mengapa Iklan Permintaan Maaf Tidak Diakui

Ada sebuah kasus di mana sebuah perusahaan rintisan dan manajemennya mengajukan gugatan terhadap penerbit Shinchosha, dengan alasan bahwa artikel yang diterbitkan di “Shukan Shincho” dan lainnya, yang menimbulkan keraguan tentang manipulasi harga saham, merupakan pencemaran nama baik. Mereka meminta kompensasi kerugian dan penerbitan iklan permintaan maaf. Dalam kasus ini, Pengadilan Distrik Tokyo memberikan penjelasan sebagai berikut:

Para penggugat juga meminta iklan permintaan maaf, tetapi kami tidak dapat mengakui bahwa ada keadaan di mana kerugian para penggugat tidak dapat dipulihkan kecuali dengan menerbitkan iklan permintaan maaf selain dari kompensasi uang. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk permintaan penggugat untuk penerbitan iklan permintaan maaf.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Juli Heisei 15 (2003)

Penjelasan di atas adalah alasan yang paling umum ketika iklan permintaan maaf tidak diakui meskipun pencemaran nama baik diakui. Intinya, diputuskan bahwa kompensasi uang cukup untuk mengganti kerugian akibat pencemaran nama baik. Tetapi, apa yang menjadi pertimbangan dalam hal ini?

Kasus yang Memperhitungkan Cara Penghinaan dan Posisi Korban

Dalam kasus di mana presiden agensi hiburan mengklaim bahwa artikel tentang masalah dengan aktris yang berafiliasi, yang diterbitkan di “Shukan Bunshun”, adalah penghinaan dan menuntut kompensasi kerugian dan penayangan iklan permintaan maaf kepada penerbit Bungei Shunju dan kepala editor saat itu, Pengadilan Distrik Tokyo menunjukkan hal berikut.

Meskipun kerugian yang dialami penggugat akibat tindakan penghinaan terhormat oleh terdakwa cukup besar, di antara ekspresi dalam artikel ini yang dianggap sebagai penghinaan terhormat, ada beberapa yang benar jika dilihat hanya dari bagian itu (misalnya, gaji bulanan B adalah 50.000 yen), di antara pernyataan G yang diwawancarai oleh wartawan perusahaan terdakwa, ada beberapa bagian yang bisa menimbulkan kesalahpahaman (misalnya, perusahaan penggugat menolak permintaan untuk tampil di “Attack on Titan” ), tindakan penghinaan terhormat oleh terdakwa tidak bisa dikatakan sangat jahat, dan perusahaan penggugat adalah agensi hiburan besar, dan penggugat A adalah direktur perwakilan dan juga direktur tetap dari Asosiasi Musik Jepang, jadi dia bisa memulihkan kehormatannya sampai batas tertentu. Jika mempertimbangkan hal ini, sebagai sarana untuk memulihkan kehormatan penggugat yang telah dihina, cukup dengan kompensasi uang yang diakui di atas, dan tidak mungkin mengakui kebutuhan untuk menayangkan iklan permintaan maaf di atas itu.

Pengadilan Distrik Tokyo, 19 April Heisei 31 (2019)

Dengan demikian, tergantung pada cara penghinaan dan posisi korban, mungkin tidak diizinkan untuk menayangkan iklan permintaan maaf.

Artikel terkait: Apa itu kompensasi dan kerugian tidak berwujud dalam pelanggaran kehormatan terhadap perusahaan atau organisasi?[ja]

Kasus yang Memperhitungkan Pengaruh Media dan Kondisi Pasca-Penerbitan

Seorang mantan anggota parlemen wanita telah mengajukan gugatan terhadap penerbit WAC dan editor waktu itu, menuntut kompensasi kerugian dan permintaan iklan permintaan maaf, dengan alasan bahwa artikel yang diterbitkan di majalah bulanan ‘Will’, yang menyatakan bahwa tempat kelahirannya adalah Semenanjung Korea dan namanya adalah nama Korea, dan karena itu dia tidak cukup menangani kasus penculikan orang Jepang oleh Korea Utara, adalah pencemaran nama baik.

Pengadilan Distrik Kobe mengakui pencemaran nama baik dan memerintahkan kompensasi kerugian sebesar 2 juta yen, tetapi tidak mengakui iklan permintaan maaf, dengan alasan sebagai berikut:

Angka penjualan aktual majalah tempat artikel ini diterbitkan hanya sekitar 40.000 eksemplar, dan fakta yang ditunjukkan dalam artikel ini tidak ditampilkan dalam iklan koran atau iklan gantung di dalam kereta, dan judul dan nama penulis artikel ini juga tidak tercantum di sampul majalah tempat artikel ini diterbitkan (oleh karena itu, bahkan jika majalah tempat artikel ini diterbitkan ditumpuk di toko buku, tidak dapat dikatakan bahwa isi artikel ini dapat dengan mudah dikenali hanya dengan itu.), dan dengan demikian, kemungkinan isi artikel ini akan dikenal secara luas oleh masyarakat adalah kecil, dan lebih dari dua tahun telah berlalu sejak majalah tempat artikel ini diterbitkan, dan selama waktu itu, tidak dapat diakui bahwa keberadaan artikel ini telah menjadi hambatan besar dalam aktivitas politik dan sosial penggugat, dan mengingat isi artikel ini dan posisi majalah ini dalam dunia pers, pengaruh yang diberikan oleh artikel ini dianggap hampir tidak ada, dan dengan mempertimbangkan semua ini, dalam kasus ini, tidak dapat dihindari untuk mengatakan bahwa tidak ada kebutuhan untuk memerintahkan pemulihan status quo seperti iklan permintaan maaf, serta kompensasi kerugian dengan uang, untuk pemulihan nama baik penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Kobe, 13 November 2008 (Tahun Heisei 20)

Di sini, kami mempertimbangkan pengaruh majalah tempat penerbitan dan kondisi setelah penerbitan.

Dengan demikian, dalam preseden hukum, apakah suatu hal merupakan pencemaran nama baik atau tidak ditentukan dengan mempertimbangkan apakah ada kemungkinan penurunan evaluasi sosial secara abstrak berdasarkan isi catatan yang menjadi masalah, sedangkan kebutuhan untuk mempublikasikan iklan permintaan maaf dipertimbangkan berdasarkan sejauh mana kerugian konkret yang sebenarnya disebabkan oleh catatan tersebut.

Cara Mengatasi Pencemaran Nama Baik Melalui Buku dan Metode Iklan Permintaan Maaf

Kami akan menjelaskan kasus di mana kritikus A menganggap bahwa penulisan dalam buku yang ditulis oleh kritikus sastra B, yang menyatakan bahwa nama pena A sebagai kritikus adalah milik pasangannya dan A tidak melakukan aktivitas penulisan atau aktivitas lainnya, merupakan pencemaran nama baik.

Ini adalah contoh kasus di mana A menuntut B dan penerbit buku tersebut untuk memberikan kompensasi kerugian dan meminta mereka untuk mempublikasikan iklan permintaan maaf di surat kabar nasional utama dan memposting permintaan maaf di situs web mereka masing-masing.

Pengadilan Distrik Tokyo, setelah mengakui pencemaran nama baik, memerintahkan mereka untuk memposting permintaan maaf yang ditentukan di halaman utama situs web mereka masing-masing selama satu bulan, seperti yang ditunjukkan di bawah ini.

…Dalam kasus ini, jelas bahwa pendapat di internet memiliki pengaruh yang cukup besar, dan untuk memulihkan reputasi penggugat, tidak cukup hanya dengan kompensasi uang, tetapi juga perlu dan tepat untuk meminta terdakwa Yamagata dan terdakwa MediaWorks untuk memposting permintaan maaf di papan pengumuman di internet. Kami percaya bahwa reputasi penggugat akan pulih sejauh ini jika mereka memposting permintaan maaf selama satu bulan, jadi kami akan memerintahkan permintaan maaf di papan pengumuman di internet, kecuali untuk terdakwa Shufu no Tomo.

Selain itu, penggugat juga meminta iklan permintaan maaf di surat kabar nasional utama, tetapi mengingat bahwa buku ini adalah tentang budaya alternatif yang agak khusus dan memiliki sirkulasi sekitar 10.000 eksemplar, dan bukan sesuatu yang secara umum tersebar di masyarakat, dan bahwa tujuan hampir dapat dicapai dengan iklan permintaan maaf di internet, seperti yang disebutkan di atas, kami tidak akan memerintahkan iklan permintaan maaf di surat kabar nasional utama.

Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Desember 2001 (Tahun Heisei 13)

Dalam kasus ini, pertimbangan juga diberikan kepada fakta bahwa ada pertukaran pendapat di internet, dan iklan permintaan maaf di situs web diakui.

Selain itu, khususnya dalam buku, biasanya sulit untuk memikirkan bahwa orang yang sama akan membeli buku yang sama berulang kali, jadi mungkin ada situasi di mana langkah-langkah pemulihan reputasi seperti memasukkan koreksi setelahnya tidak cukup.

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, pada dasarnya, penayangan iklan permintaan maaf di media tempat pencemaran nama baik terjadi adalah hal yang masuk akal, tetapi seperti dalam kasus ini, dengan mempertimbangkan cara pencemaran nama baik dan sifat media tersebut, mungkin juga mungkin untuk mengejar metode iklan permintaan maaf yang lebih fleksibel dan rasional.

Kesimpulan: Jika Anda menjadi korban pencemaran nama baik, pertimbangkan juga iklan permintaan maaf sebagai tindakan pemulihan reputasi

Pengadilan cenderung berhati-hati dalam mengizinkan iklan permintaan maaf, namun, seperti yang telah dijelaskan di atas, ada beberapa kasus di mana hal ini diizinkan. Kerugian akibat pencemaran nama baik tidak hanya dapat dipulihkan dengan uang saja, dan seringkali, tanpa tindakan pemulihan reputasi seperti iklan permintaan maaf, solusi fundamental tidak dapat dicapai.

Oleh karena itu, jika Anda menjadi korban pencemaran nama baik, selain mengajukan klaim ganti rugi, pertimbangkan juga permintaan publikasi iklan permintaan maaf sebagai tindakan pemulihan reputasi.

Jika Anda ingin mempertimbangkan iklan permintaan maaf sebagai tindakan pemulihan reputasi, berdasarkan contoh-contoh yang telah dijelaskan dalam artikel ini, jangan ragu untuk berkonsultasi dengan pengacara.

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Firma Kami

Firma hukum Monolis adalah firma hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, mengabaikan informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet dapat menimbulkan kerugian yang serius. Firma kami menawarkan solusi untuk mengatasi kerusakan reputasi dan penanganan masalah yang memanas. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]