Apa Itu Ganti Rugi Moral dan Kerugian Immaterial dalam Kasus Pencemaran Nama Baik terhadap Perusahaan atau Organisasi

Ketika terjadi tindakan yang merusak kehormatan, jika korban adalah individu, kompensasi kerugian berupa ganti rugi dapat diberikan untuk menghibur penderitaan mental. Namun, bagaimana jika korban adalah perusahaan atau organisasi?

Untuk perusahaan atau organisasi, mereka tidak dapat merasakan penderitaan mental, jadi meskipun kehormatan mereka dirusak, ganti rugi untuk menghibur penderitaan mental tidak dapat dipertimbangkan. Oleh karena itu, mungkin ada penilaian bahwa hanya kerugian materiil seperti penurunan penjualan yang harus dikompensasi. Namun, dalam kenyataannya, sulit untuk menghitung secara akurat penurunan penjualan akibat tindakan pelanggaran, sehingga ini berarti bahwa pemulihan hak perusahaan atau organisasi tidak dapat dilakukan.

Oleh karena itu, ketika perusahaan atau organisasi menjadi korban tindakan yang merusak kehormatan, masalahnya adalah apakah kerugian immateriil seperti ganti rugi, selain kerugian materiil seperti penurunan penjualan, dapat diakui atau tidak.

Kerugian Tidak Berwujud pada Perusahaan dan Organisasi

Pada bulan Januari 1964, Mahkamah Agung Jepang menyatakan dalam kasus klaim ganti rugi atas pelanggaran hak kehormatan yang diajukan oleh sebuah organisasi medis bahwa, “Menganggap kerugian tidak berwujud sebagai penderitaan mental dan kemudian menyimpulkan bahwa karena organisasi tidak memiliki mental, kerugian tidak berwujud tidak mungkin ada, dan selain kompensasi untuk kerugian berwujud yaitu kerugian properti, tidak ada cara khusus yang diakui oleh Pasal 723 dari Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Law) atau cara lain untuk memulihkan dalam kasus pelanggaran hak kehormatan organisasi adalah kesalahan total.”

“Dalam kasus pelanggaran hak kehormatan organisasi, bukanlah hal yang mustahil untuk terjadi kerugian tidak berwujud yang dapat dinilai dengan uang, dan kerugian semacam itu harus dianggap benar dalam pandangan masyarakat untuk memaksa pelaku untuk memberikan kompensasi dengan uang.”

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 28 Januari 1964

Putusan tersebut menunjukkan bahwa klaim ganti rugi atas “kerugian tidak berwujud” yang dialami oleh organisasi akibat pelanggaran hak kehormatan diakui. Meskipun putusan Mahkamah Agung ini tidak mengakui penderitaan mental organisasi, namun mengakui adanya kerugian tidak berwujud yang dapat dinilai dengan uang bagi organisasi, dan membatalkan putusan asli yang menyatakan bahwa “organisasi tidak dapat mengajukan klaim ganti rugi atas kerugian tidak berwujud akibat pelanggaran hak kehormatan”, dan mengembalikannya ke Pengadilan Tinggi Tokyo.

Sejak itu, kerugian tidak berwujud telah diakui dalam berbagai organisasi, termasuk partai politik tanpa status hukum, serikat pekerja, dan kelompok bisnis.

Fitnah terhadap Perusahaan dan Kerugian yang Tidak Berwujud

Ada kasus di mana artikel majalah mingguan yang mengkritik eksekusi tugas oleh ketua perusahaan besar dan terkenal diakui sebagai fitnah terhadap perusahaan, dan perusahaan tersebut diperintahkan untuk membayar ganti rugi dan mempublikasikan iklan permintaan maaf.

I, yang merupakan Ketua Dewan Direktur Kanebo dan juga Ketua Dewan Direktur JAL, dilaporkan oleh Shukan Shincho bahwa dia tidak memiliki kemampuan sebagai manajer, tidak hanya tidak memenuhi syarat sebagai Ketua JAL, tetapi juga telah melakukan penyelewengan laporan keuangan di Kanebo. Pengadilan Tinggi Tokyo pada bulan September 1994 (Tahun 6 Heisei), menyatakan bahwa tidak ada bukti apakah artikel ini sesuai dengan kebenaran atau tidak,

Artikel ini berisi konten yang sangat serius dan serius bagi pemohon banding, yang mencakup fakta bahwa pemohon banding telah melakukan penyelewengan laporan keuangan, dan jelas bahwa reputasi dan kredibilitas pemohon banding telah rusak secara signifikan oleh ini. Selain itu, tidak ada perselisihan antara para pihak bahwa jumlah edisi Shukan Shincho mencapai sekitar 600.000, dan dampak yang diberikan artikel ini kepada pemohon banding harus dianggap serius dari sudut pandang ini, dan pemohon banding dapat diakui telah menderita kerugian yang tidak berwujud yang cukup, meskipun tidak dapat diakumulasi dalam jumlah konkret.

Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 7 September 1994

dan memerintahkan Shukan Shincho untuk membayar ganti rugi sebesar 5 juta yen untuk kerugian yang tidak berwujud dan mempublikasikan iklan permintaan maaf. Di sisi lain, mengenai “kehilangan keuntungan yang tidak dapat diperoleh” karena penurunan penjualan pemohon banding (Kanebo),

Dapat diakui bahwa penjualan perusahaan anak yang menjual kosmetik dan Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd. pada Juli hingga Agustus 1986 (Tahun 61 Showa) telah menurun secara signifikan dibandingkan dengan periode yang sama tahun sebelumnya. Namun, penjualan berfluktuasi karena berbagai faktor yang kompleks dan beragam, seperti kondisi ekonomi saat itu, sehingga tidak dapat dikatakan bahwa penurunan penjualan perusahaan anak pemohon banding disebabkan oleh publikasi artikel ini. Selain itu, tidak dapat diterima bahwa kerugian perusahaan anak langsung menjadi kehilangan keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh pemohon banding.

Putusan yang sama

dan tidak mengakuinya. Kerugian properti seperti kerugian bisnis akibat penurunan penjualan ini, meskipun diakui secara teoritis, sulit untuk membuktikan terjadinya kerugian dan hubungan sebab akibat yang cukup dengan tindakan fitnah, dan jarang diakui dalam pengadilan.

Kerugian Imateril dan Biaya untuk Pemulihan Reputasi

Dalam beberapa kasus pengadilan, banyak penggugat telah menuntut tiga jenis kerugian, yaitu:

1. Kerugian keuangan seperti penurunan penjualan (kerugian bisnis)
2. Biaya yang harus dikeluarkan untuk mengambil tindakan pemulihan reputasi (biaya untuk mencegah peningkatan kerugian bisnis dan pemulihan reputasi sosial)
3. Kerugian imateril seperti penurunan reputasi sosial

Walaupun jarang, kerugian jenis pertama sering diakui, namun sulit untuk mendapatkan pengakuan untuk kerugian jenis kedua. Sebagai contoh, ada kasus di mana tindakan ilegal karena pencemaran nama baik diakui ketika wawancara dengan agen real estat yang disiarkan dalam program televisi tentang resesi real estat setelah runtuhnya ekonomi gelembung, diubah oleh penyuntingan sehingga memberikan kesan bahwa agen tersebut juga dalam kondisi bisnis yang sulit.

Program tersebut menampilkan kondisi menyedihkan dari apartemen yang penjualannya dihentikan, agen yang penjualannya dihentikan, dan kantor penjualan setelah runtuhnya ekonomi gelembung, dan narasi membuat penonton mendapatkan kesan bahwa perusahaan penggugat yang sedang menjual apartemen bernama “Haitown Yoshikawa” juga mengalami kesulitan finansial seperti agen real estat lainnya, tidak mampu bertahan dalam persaingan harga murah, tidak dapat menjual stok, dan jumlah pinjaman meningkat.

Namun, Pengadilan Distrik Tokyo pada November 1994 (Tahun Heisei 6), menyatakan bahwa perusahaan penggugat sebenarnya dalam kondisi bisnis yang sangat baik, dan “Sangat jelas bahwa penggugat telah mendapatkan penilaian sosial yang cukup sebelum siaran program ini. Oleh karena itu, bagian siaran ini yang memberikan kesan seperti itu kepada penonton sementara harus diakui sebagai pencemaran nama baik penggugat,” dan memerintahkan stasiun televisi dan perusahaan produksi program untuk membayar 3 juta yen untuk kerugian imateril.

Di sisi lain, perusahaan penggugat mengklaim bahwa “Karena siaran bagian ini, reputasi penggugat telah dirusak, dan kami khawatir akan berdampak buruk pada penjualan Haitown Yoshikawa, sehingga kami harus mendistribusikan 620.000 brosur tambahan di tempat yang biasanya cukup dengan 400.000 brosur, dan memasang iklan dua kali di surat kabar Yomiuri, dan menghabiskan total 7.419.347 yen tambahan untuk biaya iklan pemulihan reputasi, dan mengalami kerugian sebesar jumlah tersebut,” dan meminta biaya iklan tambahan yang harus dikeluarkan, namun,

Mengingat kondisi pasar real estat saat itu, tidak dapat diakui bahwa penjualan pasti mungkin tanpa siaran program ini, dan sebaliknya, penjualan apartemen seperti Haitown Yoshikawa dianggap sangat sulit, dan meski begitu, setelah sekitar 6 bulan setelah siaran program ini, semua 33 unit Haitown Yoshikawa terjual habis. Oleh karena itu, tidak dapat diakui bahwa Haitown Yoshikawa tidak akan terjual jika penggugat tidak melakukan iklan tambahan. Jadi, mengenai biaya iklan tambahan yang dikeluarkan oleh penggugat, bahkan dengan semua bukti ini, tidak dapat diakui adanya hubungan sebab akibat yang relevan antara kerugian yang diklaim penggugat dan tindakan ilegal bersama terdakwa.

Pengadilan Distrik Tokyo, 11 November 1994 (Tahun Heisei 6)

dan menolak klaim tersebut. Namun, meski dikatakan bahwa “Tidak dapat diakui bahwa Haitown Yoshikawa tidak akan terjual jika penggugat tidak melakukan iklan tambahan,” jika Haitown Yoshikawa tidak terjual tanpa iklan tambahan, tidak akan ada klaim untuk biaya iklan tambahan, jadi ini adalah alasan yang aneh.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Fitnah terhadap Perusahaan dan Perwakilannya

Ketika perusahaan atau organisasi difitnah, dan fitnah tersebut juga ditujukan kepada perwakilannya, kita dapat mempertimbangkan reputasi individu yang terlibat dalam aktivitas tersebut, selain reputasi perusahaan atau organisasi itu sendiri.

Majalah mingguan Bunshun melaporkan bahwa alasan Non (dikenal sebagai Nounen Rena saat masih berada di agensi) menghilang dari panggung publik adalah karena perlakuan yang diterimanya dari agensi hiburan Repro Entertainment. Artikel tersebut melaporkan secara detail tentang situasinya sejak 2013, dengan klaim seperti “gajinya selama era ‘Amachan’ hanya 50.000 yen”, “dia tidak punya uang, bahkan untuk membeli celana dalam”, dan “manajer lokasinya terus berganti”. Saksi yang diwawancarai tampaknya adalah orang yang sangat dekat dengan pihak yang bersangkutan.

Menanggapi artikel tersebut, Repro dan presiden perusahaan tersebut mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap penerbit Bunshun dan editor majalah tersebut pada Juni 2015 (tahun Gregorian), dengan alasan “tidak sesuai dengan fakta”. Putusan untuk kasus ini diberikan oleh Pengadilan Distrik Tokyo pada April 2019 (tahun Gregorian). Dalam putusannya, Pengadilan Distrik Tokyo menolak sebagian besar isi artikel dan menyatakan bahwa,

“Jika reputasi di masyarakat bahwa agensi hiburan, yang merupakan penggugat, hanya memberikan gaji rendah kepada talentanya dan tidak memberikan pekerjaan tanpa alasan yang masuk akal, maka reputasi perusahaan penggugat akan terluka parah, dan akan menjadi hambatan besar dalam pekerjaannya untuk menemukan dan mengembangkan talenta. Selain itu, mengenai penggugat A, karena dia adalah direktur perusahaan penggugat dan juga anggota dewan tetap dari Asosiasi Musik Jepang, jika reputasi bahwa dia adalah orang yang melakukan pelecehan kekuasaan dengan menyangkal karakter talenta yang berafiliasi dengan perusahaan penggugat menyebar di masyarakat, maka reputasi dan kepercayaan penggugat A akan terluka, dan ini akan menjadi hambatan dalam pekerjaannya.”

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 19 April 2019 (tahun Gregorian)

Sebagai hasilnya, majalah mingguan Bunshun dan penerbit Bunshun diharuskan membayar total 6,6 juta yen, termasuk 1 juta yen sebagai ganti rugi untuk direktur dan 5 juta yen sebagai kerugian immaterial untuk agensi hiburan, serta biaya pengacara.

Perlu dicatat bahwa majalah mingguan Bunshun dan penerbit Bunshun telah mengajukan banding terhadap putusan ini pada hari yang sama.

Selain itu, kami telah menjelaskan tentang biaya pengacara dan alur kompensasi ketika Anda meminta bantuan pengacara untuk mengatasi kerugian reputasi di internet dalam artikel berikut.

Rangkuman

Ketika reputasi perusahaan atau organisasi telah difitnah, ganti rugi hak tersebut dapat diajukan tidak hanya untuk kerugian materiil, tetapi juga untuk kerugian immateriil.

Pasal 710 dari Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Code) menyatakan, “Orang yang bertanggung jawab atas ganti rugi karena melanggar tubuh, kebebasan, atau reputasi orang lain, atau hak properti orang lain, harus memberikan ganti rugi bahkan untuk kerugian selain properti, terlepas dari apakah itu adalah kasus sebelumnya atau yang terakhir.” Ini dianggap sebagai ketentuan yang mengakui ganti rugi untuk kerugian immateriil, dan kesimpulan yang realistis dan wajar telah ditarik untuk perusahaan dan organisasi.

Dalam kasus individu, ajukan kompensasi untuk kerugian emosional, dan dalam kasus perusahaan atau organisasi, ajukan kerugian immateriil dan biarkan pelaku memberikan kompensasi untuk kerugian tersebut.