Permintaan Pengungkapan Tidak Diterima? Menjelaskan Persyaratan Berdasarkan Contoh Kasus yang Ditolak

Ketika Anda menjadi korban fitnah atau pencemaran nama baik di internet, tentu saja Anda akan berpikir untuk mengajukan klaim ganti rugi kepada penulis postingan tersebut sebagai upaya pemulihan kerugian. Namun, karena sebagian besar postingan di internet dilakukan secara anonim, Anda perlu mendapatkan informasi seperti alamat dan nama penulis postingan tersebut untuk melakukan negosiasi atau gugatan guna klaim ganti rugi.

Oleh karena itu, Anda dapat menggunakan prosedur yang disebut ‘Permintaan Pengungkapan Informasi Pengirim’ untuk mendapatkan informasi penulis postingan tersebut. Namun, persyaratan apakah permintaan pengungkapan ini akan diterima atau tidak cukup rumit.

Dalam artikel ini, kami akan memperkenalkan persyaratan kapan permintaan pengungkapan informasi pengirim akan diterima dan kapan tidak akan diterima, berdasarkan contoh kasus nyata.

Syarat-Syarat Pengungkapan Informasi Pengirim

Permintaan pengungkapan informasi pengirim adalah prosedur yang meminta penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi seperti nama dan alamat orang yang melakukan penulisan ilegal seperti pelanggaran hak pribadi di internet. Pasal 5 ayat 1 dari ‘Undang-Undang Jepang tentang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan’ (Provider Liability Limitation Law) adalah dasar hukumnya, dan syarat-syaratnya telah ditetapkan.

Orang yang mengklaim haknya telah dilanggar oleh distribusi informasi melalui komunikasi elektronik tertentu dapat meminta pengungkapan kepada penyedia layanan komunikasi elektronik tertentu yang menggunakan fasilitas komunikasi elektronik tertentu yang disediakan untuk komunikasi elektronik tersebut, dari informasi pengirim yang berkaitan dengan pelanggaran hak tersebut yang dimiliki oleh penyedia layanan komunikasi elektronik tertentu, kecuali informasi pengirim tertentu (informasi pengirim yang ditentukan oleh peraturan Kementerian Dalam Negeri dan Komunikasi sebagai yang berkaitan hanya dengan komunikasi yang berkaitan dengan pelanggaran. Sama dalam pasal ini dan pasal 15 ayat 2.) Ketika keduanya berlaku untuk informasi pengirim lainnya, dan ketika masing-masing berlaku untuk informasi pengirim tertentu, mereka dapat meminta pengungkapannya.

Pasal 5 Ayat 1 Undang-Undang Jepang tentang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan[ja]

Jika kita melihat setiap elemen dari pasal ini, kita mendapatkan:

1. Adanya distribusi informasi melalui komunikasi elektronik tertentu
2. Permintaan dari orang yang mengklaim haknya telah dilanggar
3. Adanya bukti jelas bahwa hak telah dilanggar
4. Adanya alasan yang sah untuk mengungkapkan informasi pengirim
5. Permintaan tersebut diajukan kepada penyedia layanan yang berkaitan dengan pengungkapan
6. Informasi yang diminta adalah informasi pengirim
7. Penyedia layanan yang berkaitan dengan pengungkapan memiliki informasi yang diminta untuk diungkapkan

Jika ketujuh syarat ini terpenuhi, permintaan pengungkapan informasi pengirim dapat diterima.

Adanya Distribusi Informasi Melalui Telekomunikasi Tertentu

“Telekomunikasi Tertentu” menurut Pasal 2 Ayat 1 dari Undang-Undang Jepang tentang Pembatasan Tanggung Jawab Provider (Japanese Provider Liability Limitation Law), didefinisikan sebagai “pengiriman telekomunikasi yang bertujuan untuk diterima oleh sejumlah besar orang yang tidak ditentukan.”

Dengan kata lain, ini merujuk pada sesuatu yang ada di internet dan dapat dilihat oleh siapa saja (kecuali siaran televisi, dll). Selain itu, ini juga mencakup situs yang dapat dilihat setelah login melalui pendaftaran pengguna dan sejenisnya. Namun, misalnya email, obrolan, buletin email, dll., yang melibatkan pengiriman dan penerimaan “satu lawan satu” atau “satu lawan banyak”, tidak dianggap sebagai telekomunikasi yang ditujukan untuk sejumlah besar orang yang tidak ditentukan, sehingga tidak termasuk dalam Telekomunikasi Tertentu.

Permintaan dari pihak yang mengklaim haknya telah dilanggar

Yang dapat mengajukan permintaan pengungkapan melalui prosedur ini hanyalah pihak yang mengklaim bahwa haknya telah dilanggar. ‘Pihak yang haknya dilanggar’ di sini mencakup tidak hanya individu, tetapi juga badan hukum dan sejenisnya.

Ketegasan Pelanggaran Hak (Kejelasan Pelanggaran Hak)

“Jelas” di sini tidak hanya berarti bahwa hak (akan dijelaskan secara spesifik nanti) telah dilanggar secara jelas, tetapi juga berarti bahwa penggugat harus membuktikan bahwa tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya alasan yang dapat menghalangi pembentukan tindakan melawan hukum. Dibandingkan dengan klaim ganti rugi berdasarkan tindakan melawan hukum umum, dalam kasus permintaan pengungkapan informasi pengirim, beban pembuktian berpindah dari penulis ke penggugat, dan persyaratan menjadi lebih berat.

Hal ini karena permintaan pengungkapan informasi pengirim melibatkan pengungkapan informasi pribadi penulis, yang berarti ada konflik antara hak privasi penulis dan kebebasan berekspresi, dll. Oleh karena itu, persyaratan diperketat dengan memindahkan beban pembuktian bahwa tidak ada alasan yang dapat menghalangi ilegalitas ke pihak penggugat.

Untuk informasi lebih lanjut tentang apa yang dimaksud dengan “hak” di sini, silakan lihat artikel ini.

Harus Ada Alasan yang Sah untuk Membuka Informasi Pengirim

Ini berarti bahwa jika tujuannya bukan untuk mengejar tanggung jawab hukum (seperti ganti rugi), permintaan untuk membuka informasi pengirim mungkin akan ditolak. Mengejar tanggung jawab hukum dianggap sebagai ‘alasan yang sah’.

Namun, orang yang mengajukan permintaan untuk membuka informasi pengirim biasanya ingin mengejar beberapa tanggung jawab hukum, sehingga kemungkinan penolakan dalam kasus seperti ini mungkin jarang terjadi.

Di sisi lain, jika penggugat mengajukan permintaan untuk membuka informasi pengirim dengan tujuan melakukan tindakan seperti mendatangi rumah pengirim atau mempublikasikan informasi pribadi pengirim di internet, permintaan tersebut mungkin akan ditolak karena tidak ada ‘alasan yang sah’. Artinya, jika ada kemungkinan reputasi atau kehidupan damai pengirim terganggu, permintaan tersebut mungkin tidak akan diterima karena tidak ada ‘alasan yang sah’.

Hal yang Dilakukan Terhadap Penyedia Layanan Pengungkapan

Ini merujuk pada mereka yang melakukan komunikasi elektronik menggunakan ‘Komunikasi Elektronik Tertentu’ yang telah disebutkan sebelumnya, misalnya, penyedia server, administrator papan pengumuman, atau penyedia akses, dan lainnya.

Hal yang Berkaitan dengan Informasi Pengirim

Informasi pengirim merujuk pada informasi seperti nama dan alamat pengirim yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi pengirim. Hal ini telah ditetapkan dalam peraturan Kementerian Dalam Negeri Jepang seperti yang dijelaskan di bawah ini.

Referensi: Peraturan Kementerian Dalam Negeri Jepang tentang Pembatasan Tanggung Jawab Ganti Rugi Penyedia Layanan Telekomunikasi Tertentu dan Pengungkapan Informasi Pengirim berdasarkan Pasal 4 Ayat 1 dari Undang-Undang Jepang[ja]

Penyedia Layanan Pengungkapan Memiliki Informasi yang Menjadi Subjek Pengungkapan

Intinya, diperlukan adanya otoritas untuk mengungkapkan informasi yang menjadi subjek pengungkapan, dan kemampuan untuk melaksanakan pengungkapan tersebut. Misalnya, jika biaya yang dikeluarkan untuk mengekstrak informasi tersebut sangat besar, atau jika pada kenyataannya tidak dapat memastikan keberadaan informasi tersebut, maka tidak dapat dikatakan bahwa informasi tersebut dimiliki.

Contoh Kasus di Mana Tidak Dapat Diterima Bukti Pelanggaran Hak yang Jelas

Berikut ini, kami akan memperkenalkan beberapa putusan hukum yang tidak dapat menerima bukti pelanggaran hak yang jelas atau tidak ada alasan yang sah untuk permintaan pengungkapan informasi pengirim, seperti yang telah dijelaskan di atas.

Tidak Ada Penyebutan Fakta yang Konkret

Ada kasus di mana penggugat, yang menjalankan bisnis pengiriman dan pengantaran, meminta penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi tentang nama atau alamat pengirim yang telah mencemarkan nama baiknya melalui artikel yang diposting di papan pengumuman anonim “Bakusai.com”.

Penggugat berpendapat bahwa komentar seperti “Saya telah tertipu masuk ke perusahaan” dan “Setelah mengetahui keadaan internal perusahaan, saya tidak bisa berhenti” adalah “menunjukkan fakta bahwa mereka mempekerjakan karyawan dengan memberikan kondisi kerja yang palsu”.

Namun, pengadilan menyatakan bahwa untuk frasa “Saya telah tertipu masuk ke perusahaan”, “subjek dan objek penipuan tidak jelas, dan tidak dapat langsung dipahami seperti yang diklaim oleh penggugat”. Selain itu, untuk bagian “Setelah mengetahui keadaan internal perusahaan, saya tidak bisa berhenti”, pengadilan menunjukkan bahwa “tidak ada fakta konkret yang menurunkan evaluasi sosial penggugat karena ekspresi samar-samar artikel sebelumnya, karena ‘keadaan internal perusahaan’ dapat mencakup berbagai hal seperti kondisi kerja, situasi manajemen, dan hubungan antarmanusia”.

Lebih lanjut, pengadilan menyatakan bahwa “mengingat bahwa ekspresi seperti ‘saya telah tertipu’ sering digunakan dalam arti ringan yang tidak mengasumsikan keberadaan ilegalitas atau tanggung jawab hukum, tidak dapat dikatakan bahwa ada pelanggaran hak yang jelas terhadap penggugat”.

Penggugat juga berpendapat bahwa komentar seperti “Saya bekerja selama tahun baru, saya merasa seperti akan mati karena kelelahan?! Tolong bantu saya” “menimbulkan kesalahpahaman bahwa mereka tidak memberikan istirahat kepada pekerja dan memaksa mereka bekerja dalam lingkungan yang keras yang dapat menyebabkan kematian karena kelelahan, yang menurunkan evaluasi sosial penggugat”, namun pengadilan,

tidak berarti bahwa penggugat melanggar hukum hubungan kerja atau memaksa lingkungan kerja yang sulit diterima secara sosial. Ada tempat kerja di masyarakat umum yang harus melanjutkan operasinya bahkan selama tahun baru, jadi fakta bahwa itu adalah tempat kerja seperti itu sendiri tidak dapat dikatakan menurunkan evaluasi sosial.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 14 Oktober 2015 (Tahun Heisei 27)

dan menolak klaim penggugat karena tidak dapat menerima bukti pelanggaran hak yang jelas.

Artikel terkait: Pengacara Menjelaskan 6 Contoh Kasus di Mana Pencemaran Nama Baik Tidak Dapat Diterima[ja]

Tidak Ada Situasi yang Menunjukkan Adanya Alasan untuk Menolak Keberadaan Tindakan Melawan Hukum

Ada kasus di mana penggugat, sebuah klinik bedah kosmetik di Kota Kuwana, Prefektur Mie, meminta pengungkapan informasi pengirim kepada terdakwa yang mengelola dan mengoperasikan papan pengumuman elektronik, dengan alasan bahwa namanya telah dicemarkan oleh postingan di papan pengumuman tersebut.

Terhadap penggugat yang berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menolak keberadaan tindakan melawan hukum, terdakwa berpendapat bahwa “informasi ini memberikan informasi tentang klinik ini, yang melakukan operasi bedah yang berhubungan dengan kehidupan dan tubuh manusia, sehingga dapat diterima bahwa ada tujuan publik dan kepentingan umum”.

Lebih lanjut, terdakwa berpendapat bahwa “Dokter A, yang menjabat sebagai direktur penggugat, telah menerima peringatan dari asosiasi medis b karena terlambat sebagai dokter jaga, menolak perawatan, dan melanggar kewajiban untuk ‘menjaga dan memelihara martabat’ berdasarkan pedoman profesi dokter. Deskripsi informasi ini bahwa ada masalah dan telah menerima peringatan dari asosiasi medis adalah benar dalam bagian yang penting. “”Bahkan jika bagian penting dari informasi ini tidak benar, dapat dikatakan bahwa ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah benar.”

Atas argumen ini, pengadilan,

Informasi ini menunjukkan bahwa ada masalah dengan klinik ini, yang melakukan tindakan medis seperti operasi pembesaran payudara, dan bertujuan untuk meningkatkan kesadaran. Oleh karena itu, dapat diterima bahwa tindakan pengiriman ini berkaitan dengan fakta yang berhubungan dengan kepentingan publik dan bertujuan untuk melayani kepentingan umum.
Selain itu, Dokter A, yang menjabat sebagai direktur penggugat, telah menerima peringatan (peringatan ini) dari asosiasi medis b pada tanggal 27 Oktober 2010 (Tahun Heisei 22) karena terlambat sebagai dokter jaga, menolak perawatan, dan melanggar kewajiban ‘menjaga dan memelihara martabat’ berdasarkan pedoman profesi dokter (fakta dasar (3)). Oleh karena itu, fakta yang ditunjukkan oleh informasi ini, bahwa ada masalah dengan klinik ini dan telah menerima peringatan dari asosiasi medis, dapat diterima sebagai benar dalam bagian yang penting.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 20 Mei 2015 (Tahun Heisei 27)

dan menolak klaim penggugat dengan menyatakan bahwa “tidak dapat diterima bahwa tidak ada situasi yang menunjukkan adanya alasan untuk menolak keberadaan tindakan melawan hukum”.

Contoh Kasus Tanpa Alasan yang Sah untuk Permintaan Pengungkapan

Ada kasus di mana penggugat yang merasa hak pribadi atau hak ciptanya telah dilanggar dalam postingan di situs web ‘2channel’ (sekarang ‘5channel’), yang dikelola oleh perusahaan Singapura, meminta pengungkapan nama, alamat, dan alamat email pengirim kepada penyedia layanan internet dengan tujuan mendapatkan ganti rugi.

Mengirim Postingan yang Berpotensi Merusak Kehidupan Pengirim Sebelum Proses Hukum

Sebelum proses hukum, penggugat menulis di blognya sendiri, mengancam pengirim dengan pernyataan seperti “Setelah kami mengetahui nama dan alamat Anda, detektif dan agen investigasi akan menyelidiki segala hal tentang Anda.” dan “Kami akan menyeret pengecut ke panggung publik dan mempermalukannya.” Bahkan setelah membuat pernyataan, penggugat masih membuat postingan yang mengatakan bahwa mereka akan mengungkapkan nama pengirim.

Mengenai hal ini, pengadilan menyatakan,

① Penggugat berulang kali memposting di blognya sendiri bahwa setelah mendapatkan informasi pengirim, mereka akan menggunakan detektif untuk menyelidiki segalanya, mempermalukan pengirim, mengungkapkan segalanya, dan mengumumkan namanya ke publik. ② Ketika diberi tahu tentang artikel blog ini oleh terdakwa, ③ penggugat mengajukan pernyataan bahwa mereka tidak berniat menggunakan informasi pengirim secara tidak sah, tetapi ④ setelah itu, mereka masih membuat postingan di blog mereka sendiri yang mengatakan bahwa mereka akan mengungkapkan nama pengirim. Mengingat urutan peristiwa ini, tidak dapat dihindari untuk mengatakan bahwa penggugat memiliki niat untuk menggunakan informasi pengirim secara sembarangan dan bertindak dengan cara yang merusak reputasi atau ketenangan hidup pengirim secara tidak sah.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 19 April 2013 (Tahun 25 era Heisei)

Dengan demikian, permintaan penggugat ditolak. Ini adalah contoh kasus di mana alasan yang sah untuk menerima pengungkapan informasi pengirim ditolak karena ada kemungkinan merusak reputasi atau ketenangan hidup pengirim secara tidak sah.

Contoh Kasus di Mana Hanya Sebagian Permintaan Pengungkapan Diterima

Bagaimana jika ada beberapa postingan yang dicurigai melanggar hak dan Anda mengajukan permintaan pengungkapan informasi pengirim secara bersamaan? Apakah permintaan tersebut akan ditolak jika ada postingan yang tidak dianggap melanggar hak di antara postingan yang Anda minta?

Ada kasus di mana penggugat mengajukan permintaan pengungkapan informasi pengirim kepada terdakwa, yang merupakan penyedia layanan internet, dengan alasan bahwa hak dan reputasinya telah dilanggar oleh beberapa artikel blog di internet yang diposting oleh pengirim anonim. Dalam kasus ini, hanya sebagian dari permintaan tersebut yang diterima.

Dengan demikian, jika ada beberapa artikel atau postingan yang menjadi subjek gugatan, mungkin hanya sebagian dari permintaan pengungkapan yang akan diterima.

Permintaan Pengungkapan Tidak Diterima untuk Fakta Perbuatan Penguntit Sebelum Penyelesaian

Sekitar tahun 2010 (Heisei 22), penggugat bertemu dengan seorang wanita di sebuah klub malam dan mengirimkan beberapa email kepadanya antara Juni 2012 (Heisei 24) dan Januari tahun berikutnya. Penggugat juga pernah menunggu wanita tersebut di dekat tempat kerjanya. Dua hari kemudian, penggugat diperiksa oleh Kantor Polisi Isezaki, Prefektur Kanagawa, dan menyerahkan surat pernyataan bahwa dia tidak akan mendekati wanita tersebut lagi.

Pada 26 Februari 2014 (Heisei 26), penggugat meminta maaf kepada wanita tersebut atas perbuatannya dan membayar 200.000 yen sebagai uang penyelesaian. Sejak itu, penggugat telah membuat perjanjian untuk tidak menghubungi wanita tersebut lagi.

Penggugat mengajukan permintaan pengungkapan informasi pengirim untuk tiga artikel yang diposting di blog tentang perbuatan penguntit ini, dengan alasan bahwa “reputasi dan haknya telah dilanggar.” Ketiga artikel tersebut berisi sebagai berikut:

・Artikel 1
Seputar 20 April 2014 (Heisei 26), mengklaim bahwa penggugat masih melakukan perbuatan penguntit.

・Artikel 2
Seputar 19 Desember 2013 (Heisei 25), mengungkapkan fakta bahwa penggugat sedang diperiksa secara sukarela oleh polisi tentang perbuatan penguntit ini, tetapi menyangkalnya.

・Artikel 3
Seputar 2 Mei 2014 (Heisei 26), mengungkapkan fakta bahwa pembunuhan penguntit telah terjadi di Osaka, dan bahwa pengirim artikel ini berpikir bahwa penggugat mungkin akan datang untuk membunuhnya, dengan ini mengungkapkan fakta bahwa penggugat masih melakukan perbuatan penguntit pada saat itu.

Pengadilan menyatakan,

“Mengingat bahwa perbuatan penguntit diatur oleh Undang-Undang Pengaturan Perbuatan Penguntit, dan bahwa mereka yang melakukan perbuatan tersebut dapat dihukum, publik memiliki hak untuk mengetahui bahwa penggugat melakukan perbuatan tersebut.”
Pengadilan Distrik Tokyo, Putusan 8 Maret 2016 (Heisei 28)

dan menolak permintaan pengungkapan informasi pengirim untuk Artikel 2, yang ditulis sebelum penyelesaian dicapai.

Artikel terkait: Apa itu Stalker Internet? Penjelasan tentang Standar untuk Polisi Bertindak[ja]

Permintaan Pengungkapan Diterima untuk Fakta Perbuatan Penguntit Setelah Penyelesaian

Di sisi lain, untuk Artikel 1 dan 3,

“Meskipun fakta bahwa penggugat melakukan perbuatan penguntit ini adalah kebenaran masa lalu dan tidak ada klausul kerahasiaan dalam penyelesaian ini, sehingga memberi tahu pihak ketiga tentang keberadaan perbuatan penguntit ini tidak langsung ilegal, tidak ada alasan untuk percaya bahwa penggugat akan melanjutkan perbuatan penguntit terhadap B (korban wanita), dan tidak dapat diterima bahwa penggugat melakukan perbuatan penguntit. Oleh karena itu, tidak dapat diterima bahwa ada tujuan publik dalam memposting Artikel 1 dan 3 ini di blog di internet yang dapat dilihat oleh banyak orang. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk menolak ilegalitas postingan ini oleh pengirim.”
Pengadilan Distrik Tokyo, Putusan 8 Maret 2016 (Heisei 28)

dan memerintahkan pengungkapan informasi pengirim.

Dengan demikian, pengadilan membuat keputusan yang ketat untuk setiap artikel jika ada beberapa artikel, dan bukan berarti semua permintaan akan diterima jika Anda mengajukan permintaan. Persiapan yang cermat diperlukan untuk permintaan pengungkapan informasi pengirim.

Pelanggaran Hak Terkait Permintaan Pengungkapan Informasi Pengirim

Untuk permintaan pengungkapan informasi pengirim dapat diterima, perlu memenuhi tujuh persyaratan yang telah disebutkan sebelumnya. Di antara persyaratan tersebut, “3. Kejelasan Pelanggaran Hak” merujuk pada “hak”, yang utamanya adalah “hak kehormatan”, “perasaan kehormatan”, dan “hak privasi”. Mari kita lihat lebih detail tentang persyaratan yang diperlukan untuk mengklaim pelanggaran hak-hak ini.

Pelanggaran Hak Kehormatan

Pertama-tama, konsep kehormatan umumnya dibagi menjadi tiga kategori: kehormatan internal, kehormatan eksternal, dan perasaan kehormatan (kehormatan subjektif). Dalam konteks hak kehormatan, “kehormatan” biasanya merujuk pada kehormatan eksternal, yaitu “kehormatan yang merupakan penilaian objektif dari masyarakat terhadap nilai-nilai karakteristik seseorang, seperti integritas, moralitas, reputasi, dan kredibilitas” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 11 Juni Showa 61 (1986)). Singkatnya, ini adalah sesuatu yang dapat menurunkan penilaian sosial.

Untuk mengajukan permintaan pengungkapan pengirim berdasarkan pelanggaran hak kehormatan, Anda harus memenuhi tiga persyaratan berikut:

• Penurunan penilaian sosial
• Dalam kasus pencemaran nama baik melalui pernyataan fakta, ketidakbenaran fakta yang dinyatakan
• Dalam kasus pencemaran nama baik melalui opini atau komentar, ketidakbenaran fakta dasar atau ekspresi yang mencakup serangan pribadi

Namun, meskipun memenuhi persyaratan di atas, jika Anda memenuhi kondisi berikut, pelanggaran hak tidak akan diakui secara jelas, dan permintaan pengungkapan pengirim akan ditolak.

1. Berkaitan dengan fakta yang berhubungan dengan kepentingan publik
2. Tujuannya adalah untuk melayani kepentingan publik
3. Dalam kasus pencemaran nama baik melalui pernyataan fakta, bagian penting dari fakta yang dinyatakan adalah benar, atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu benar
4. Dalam kasus pencemaran nama baik melalui opini atau kritik, bagian penting dari fakta yang menjadi dasar opini atau kritik adalah benar, atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu benar
5. Dalam kasus pencemaran nama baik melalui opini atau kritik, isi ekspresi tidak melampaui batas opini atau kritik, seperti serangan pribadi

Dalam kasus pencemaran nama baik melalui pernyataan fakta, jika Anda memenuhi kondisi 1 hingga 3 di atas, dan dalam kasus pencemaran nama baik melalui opini atau kritik, jika Anda memenuhi semua kondisi 1, 2, 4, dan 5, permintaan pengungkapan pengirim tidak akan diterima (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 23 Juni Showa 41 (1966) untuk pernyataan fakta, dan 9 September Heisei 9 (1997) untuk opini atau kritik).

Artikel referensi: Apa syarat untuk mengajukan gugatan atas pencemaran nama baik? Penjelasan tentang persyaratan yang diakui dan kompensasi rata-rata[ja]

Artikel referensi: Apa persyaratan untuk pencemaran nama baik melalui ekspresi yang mencakup opini atau kritik?[ja]

Pelanggaran terhadap Harga Diri (Penghinaan)

Harga diri merujuk pada kesadaran atau penilaian subjektif terhadap nilai pribadi seseorang. Dengan kata lain, ini adalah tentang rasa bangga atau harga diri.

Karena harga diri adalah perasaan subjektif, tidak mungkin untuk melindunginya secara hukum tanpa syarat. Oleh karena itu, Mahkamah Agung Jepang menetapkan kriteria bahwa “pelanggaran terhadap kepentingan pribadi terdakwa dapat diakui hanya jika dianggap sebagai tindakan penghinaan yang melebihi batas yang diterima oleh masyarakat” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 13 April Heisei 22 (2010), Kumpulan Putusan Sipil 64 Vol.3, hal. 758).

Sebagai contoh, ada kasus di mana tulisan seperti “menjijikkan”, “terlalu bodoh”, “jelek” diakui sebagai pelanggaran terhadap harga diri. Apakah suatu tindakan melanggar harga diri atau tidak, tidak hanya ditentukan oleh konten kata-kata saja, tetapi juga dipertimbangkan secara komprehensif berdasarkan keadaan individu dalam setiap kasus, seperti “konteks sebelum dan sesudah”, “cara dan situasi perilaku (terutama waktu dan tempat)”, dan “tingkat perilaku (frekuensi)”.

Artikel terkait: Apa itu Pelanggaran terhadap Harga Diri? Contoh Kasus dan Cara Mengatasinya[ja]

Pelanggaran Hak Privasi

Belum ada putusan pengadilan yang menjelaskan definisi “Hak Privasi” atau persyaratan pembentukan pelanggarannya. Namun, jika kita mempertimbangkan secara komprehensif enam persyaratan yang ditunjukkan oleh putusan Mahkamah Agung (Putusan Tertinggi Heisei 29 (2017) tanggal 31 Januari), dan membandingkan serta menimbang antara kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta dan kepentingan untuk mempublikasikannya, maka dianggap telah melanggar privasi jika kepentingan yang pertama lebih unggul daripada yang kedua.

• Sifat dan isi dari tulisan tersebut
• Ruang lingkup fakta yang termasuk dalam privasi yang disampaikan dan tingkat kerusakan yang spesifik
• Status sosial dan pengaruh orang yang menulis
• Tujuan dan arti dari penulisan
• Situasi sosial saat penulisan dan perubahannya setelah itu
• Kebutuhan untuk mencatat fakta tersebut

Sebagai contoh informasi yang termasuk dalam pelanggaran hak privasi, kita dapat menyebutkan “fakta tentang kehidupan pribadi”, “nama, alamat, nomor telepon”, “penyakit”, “riwayat kriminal”, “ciri-ciri fisik”, “riwayat pernikahan dan perceraian”.

Pelanggaran Hak Lainnya

Selain itu, hak yang mungkin dilanggar di internet meliputi ‘Hak atas Potret’, ‘Hak atas Nama dan Identitas’, ‘Hak Usaha dan Pelaksanaan Tugas’, ‘Hak Cipta’, dan ‘Hak Merek’.

Untuk setiap hak tersebut, perlu dipenuhi persyaratan tertentu untuk menentukan apakah telah terjadi pelanggaran hak atau tidak. Jika Anda merasa kesulitan dalam menentukan hal tersebut, sebaiknya konsultasikan dengan pengacara.

Ringkasan: Konsultasikan dengan Pengacara Saat Mengajukan Permintaan Pengungkapan

Permintaan pengungkapan informasi pengirim adalah hal yang bermanfaat dari sudut pandang pemulihan bagi mereka yang haknya telah dilanggar, namun informasi pengirim sangat terkait erat dengan privasi pengirim, kebebasan berekspresi, dan kerahasiaan komunikasi. Dalam hal pengungkapan, perlu adanya penilaian yang hati-hati.

Permintaan pengungkapan informasi pengirim harus dilakukan secepat mungkin, namun memerlukan persiapan yang matang dan umumnya merupakan prosedur yang sulit. Jika berhasil mengidentifikasi pengirim, ada kemungkinan untuk mengajukan klaim ganti rugi atas biaya yang dikeluarkan untuk proses pengadilan. Silakan konsultasikan prosedur seperti ini dengan pengacara yang berpengalaman.

Untuk prosedur dan langkah-langkah permintaan pengungkapan informasi pengirim secara spesifik, silakan lihat artikel di bawah ini.

Artikel terkait: Apa itu Permintaan Pengungkapan Informasi Pengirim? Pengacara Menjelaskan Cara dan Poin yang Harus Diperhatikan[ja]

Selain itu, untuk sistem baru permintaan pengungkapan informasi pengirim berdasarkan revisi Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Law) pada tahun Reiwa 4 (2022), silakan lihat artikel di bawah ini.

Artikel terkait: Penjelasan tentang ‘Peristiwa Perintah Pengungkapan Informasi Pengirim’ yang Dimulai pada 1 Oktober Tahun Reiwa 4 (2022), Identifikasi Pengirim Dipercepat[ja]

Panduan Strategi dari Firma Kami

Firma hukum Monolith adalah firma hukum dengan pengalaman kaya di bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerusakan serius sebagai “Tato Digital”. Firma kami menawarkan solusi untuk mengatasi “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

Bidang yang ditangani oleh Firma Hukum Monolith: Tato Digital[ja]