È una violazione del diritto d'autore fare uno screenshot e citare i tweet altrui su Twitter?
Negli ultimi anni, su Twitter, non solo le persone comuni, ma anche quelle in posizioni pubbliche, istituzioni, celebrità e influencer, persone di varie posizioni, stanno esprimendo le loro opinioni, aumentando la sua presenza come piattaforma per trasmettere le proprie opinioni agli altri.
In tali dibattiti, è essenziale “citare” le dichiarazioni di altri per correggerle o aggiungere nuove intuizioni, per esprimere la propria opinione.
E su Twitter, è comune vedere metodi come fare uno screenshot (screenshot) del tweet di un altro utente e allegare questa immagine come citazione, o copiare il testo del tweet di un’altra persona e incorporarlo nel contenuto del proprio tweet come citazione.
Tuttavia, questi metodi di citazione non presentano problemi in termini di diritto d’autore? Spiegheremo i punti da notare sulla citazione legale su Twitter.
I tre metodi di citazione su Twitter
Quando si posta su Twitter utilizzando la funzione di “citazione”, ci sono generalmente tre metodi comuni.
- Utilizzare la funzione ufficiale di “Tweet di citazione” per postare citando il tweet di un altro utente
- Fare uno screenshot del tweet di un altro utente e allegare questa immagine al proprio post per citarlo
- Copiare e incollare parte del tweet di un altro utente e citarlo manualmente nel proprio post
Il primo metodo di citazione è una funzione ufficiale di Twitter e può essere utilizzato senza problemi in termini di diritto d’autore.
In questo articolo, discuteremo i problemi legali relativi al diritto d’autore per il secondo e il terzo metodo di citazione.
Il rapporto tra l’atto di citare gli screenshot dei tweet altrui e il diritto d’autore
La citazione tramite screenshot è molto comune su Twitter, poiché permette di condividere il tweet originale di un altro utente con un vasto pubblico e di esprimere la propria opinione su di esso.
Tuttavia, l’atto di fare uno screenshot (o “scatto”) del tweet originale di qualcuno e citarlo potrebbe costituire una violazione del diritto d’autore.
Inoltre, se la citazione tramite screenshot costituisce una violazione del diritto d’autore, il tweet citato potrebbe essere rimosso in base alla “Politica sui diritti d’autore[ja]“.
Inoltre, a seconda delle circostanze, potrebbe essere necessario assumersi la responsabilità di richieste di risarcimento danni.
Per determinare se la citazione tramite screenshot costituisce una violazione del diritto d’autore, è necessario considerare i seguenti due punti:
- Se il tweet originale rientra nella categoria di “opera d’arte”.
- Se l’atto di citare il tweet originale è permesso come citazione legittima.
Di seguito, spiegherò i punti 1 e 2.
Il tweet del querelante (la parte citata) è un “opera d’arte”?
La legge sul diritto d’autore è una legge che riguarda le “opere d’arte” e, se si tratta di un’ “opera d’arte”, è protetta dal diritto d’autore. Pertanto, per affermare che l’atto di citazione viola il diritto d’autore, è necessario prima di tutto che il tweet originale sia considerato un’ “opera d’arte”.
Tuttavia, non tutto ciò che è un’opera d’arte è considerato un’ “opera d’arte” e protetto dal diritto d’autore. Per essere riconosciuto come un’ “opera d’arte”, è necessario che sia riconosciuto come un’espressione che ha una certa individualità e creatività.
Nel caso dei tweet, a causa del limite di 140 caratteri, tendono ad essere espressioni brevi e concise. Pertanto, se il modo in cui un tweet è espresso è banale e comune, come se chiunque potesse fare la stessa espressione, non si ritiene che la personalità dell’autore del tweet sia stata espressa e non si considera un’ “opera d’arte”.
D’altra parte, se si riconosce che l’autore del tweet ha fatto qualche tipo di sforzo creativo per esprimere la sua intenzione entro il limite di caratteri, si ritiene che la sua personalità sia stata espressa attraverso il modo in cui ha espresso il suo tweet, e si considera un’ “opera d’arte”.
Se il tweet originale è considerato un’ “opera d’arte”, l’atto di citarlo arbitrariamente potrebbe violare il diritto di copia e il diritto di trasmissione al pubblico.
Da tempo si discute se un’opera possa essere considerata un’ “opera d’arte” o meno, e se il tweet originale è un’ “opera d’arte” deve essere considerato anche alla luce di questi precedenti giudiziari. Si prega di fare riferimento anche all’articolo seguente.
Articolo correlato: La riproduzione di brevi espressioni linguistiche come slogan e titoli è una violazione del diritto d’autore?[ja]
Se l’azione in questione può essere considerata un legittimo “citazione”
Anche se il tweet originale può essere considerato un’opera d’arte, secondo la legge sul diritto d’autore giapponese (Legge Giapponese sul Diritto d’Autore), alcune azioni di citazione possono essere considerate legali e non costituire una violazione del diritto d’autore.
Le condizioni per essere riconosciuti come citazione secondo la legge sul diritto d’autore sono le seguenti:
- L’opera d’arte è già stata pubblicata (requisito di pubblicazione)
- È citata (requisito di citazione)
- Conformità con le pratiche giuste (requisito di pratica giusta)
- Appartiene a un ambito legittimo (requisito di ambito legittimo)
Il tweet originale è già stato “pubblicato” su Twitter e viene “citato” tramite uno screenshot, quindi i requisiti di pubblicazione e citazione non sono un problema.
Quindi, di seguito, spiegheremo in dettaglio i requisiti di pratica giusta e di ambito legittimo.
Per ulteriori dettagli su questi requisiti, si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.
Articolo correlato: Che cos’è la citazione nella legge sul diritto d’autore? Spiegazione dei 4 requisiti per farlo legalmente[ja]
La citazione tramite screenshot è in linea con la “pratica giusta”?
Innanzitutto, è necessario esaminare se la citazione tramite screenshot è in linea con la “pratica giusta”.
Il contenuto di questa “pratica giusta” varia a seconda del tipo di opera d’arte, dell’industria e dell’epoca. Un punto di riferimento è ciò che è permesso come citazione nei termini di servizio di Twitter.
Twitter ha pubblicato i seguenti termini di servizio:
4. Uso del servizio
Termini di servizio di Twitter[ja]
(omissis)
Se l’utente desidera copiare, modificare, creare opere derivate da, distribuire, vendere, trasferire, esporre pubblicamente, eseguire pubblicamente, trasmettere o utilizzare in altro modo il servizio o i contenuti sul servizio, deve utilizzare le interfacce e le procedure fornite da noi, a meno che non sia permesso dalle condizioni stabilite dal servizio Twitter, da questi termini o (nota dell’editore: termini di servizio per gli sviluppatori).
Da questi termini di servizio, si può dedurre che “quando si fa riferimento a un tweet di qualcun altro, si deve seguire l’interfaccia ufficiale e le procedure di Twitter”.
Quindi, la citazione tramite screenshot, che non è permessa nei termini di servizio, potrebbe essere considerata non in linea con la “pratica giusta”.
Infatti, in un caso giudiziario che presenteremo più avanti, è stata presa una decisione che ha dato peso a questo punto.
La citazione in questo caso rispetta l’ “ambito legittimo” mantenendo la relazione principale?
Inoltre, è necessario esaminare se la citazione tramite screenshot rientra nell’ “ambito legittimo”.
Quando si giudica se appartiene a un “ambito legittimo”, è necessario considerare la necessità di citare in relazione all’obiettivo di esprimere la propria opinione, e se rimane entro un ambito ragionevole secondo il senso comune della società.
E, dato che si sta utilizzando liberamente l’opera d’arte di qualcun altro, una citazione eccessiva o non necessaria che non riconosce la “relazione in cui chi cita è il principale e chi viene citato è il subordinato” (relazione principale-subordinato) non può essere detta appartenere a un “ambito legittimo”.
Quindi, se la citazione tramite screenshot rientra nell’ “ambito legittimo” dipende da:
- Qual è lo scopo della citazione
- Quale percentuale dell’immagine dello screenshot occupa nel tweet
- Qual è il contenuto del tweet citato
Se la relazione principale-subordinato non è riconosciuta in relazione a questi punti, potrebbe essere giudicato che non appartiene a un “ambito legittimo”.
Caso di “violazione del diritto d’autore” per la condivisione di screenshot di tweet
Esiste un precedente giudiziario che ha stabilito che l’atto di citare allegando uno screenshot (screenshot) di un tweet originale costituisce una violazione del diritto d’autore.
Nel giudizio, i punti di contesa erano se il tweet originale fosse un “lavoro protetto da copyright”, se la citazione dello screenshot (screenshot) fosse in linea con la “pratica equa”, e se rientrasse nel “campo legittimo”.
Innanzitutto, riguardo alla questione se il tweet originale sia un “lavoro protetto da copyright”, è stato giudicato come tale in quanto si può notare un certo ingegno nella composizione del testo entro il limite di caratteri, e la personalità dell’autore si riflette nel contenuto dell’espressione. Di seguito, citiamo una parte di tale giudizio.
All’interno del limite di 140 caratteri, l’autore, nonostante sia stato citato in giudizio, ha usato espressioni concise come “tu”, “fuori”, “stupido”, “te la sei cercata” in un ritmo fluido per deridere la situazione di un utente specifico che sembra non avere alcuna sensazione di crisi. Si può dire che si può vedere l’ingegno dell’autore nel modo in cui è strutturato, e anche il contenuto dell’espressione riflette la personalità dell’autore.
Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 10 dicembre 2021 (Reiwa 3) Gin-Han 880, pagina 69
Successivamente, riguardo alla questione se sia in linea con la “pratica equa”, si è dato peso al fatto che la citazione dello screenshot (screenshot) non è permessa dai termini di utilizzo di Twitter, e si è giudicato che non è in linea con la “pratica equa”.
I termini di Twitter stabiliscono che, quando si duplica, modifica, crea opere derivate basate su, o distribuisce contenuti su Twitter, si deve utilizzare l’interfaccia e le procedure fornite da Twitter. Si riconosce che Twitter ha stabilito un metodo chiamato tweet di citazione come procedura per citare i contenuti di altri. Di conseguenza, si riconosce che ciascuno dei post in questione ha duplicato ciascuno dei post dell’attore utilizzando il metodo dello screenshot, nonostante le disposizioni dei suddetti termini, e li ha postati su Twitter. Pertanto, è appropriato riconoscere che ciascuno dei post in questione viola i suddetti termini, e non si può riconoscere che l’uso dei post dell’attore citandoli nei post in questione sia in linea con la pratica equa.
Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 10 dicembre 2021 (Reiwa 3) Gin-Han 880, pagina 69
Inoltre, riguardo alla questione se rientri nel “campo legittimo”, dopo aver confrontato il tweet citato e l’immagine dello screenshot (screenshot) allegato, si è giudicato che l’immagine dello screenshot (screenshot) costituisce chiaramente la parte principale, e quindi non rientra nel “campo legittimo”.
Confrontando ciascuno dei post in questione e le immagini degli screenshot dei post dell’attore che occupano questi, si può dire che le immagini degli screenshot costituiscono chiaramente la parte principale sia in termini quantitativi che qualitativi, quindi non si può riconoscere che citarli sia entro un campo legittimo per l’obiettivo della citazione.
Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 10 dicembre 2021 (Reiwa 3) Gin-Han 880, pagina 69
È illegale citare attraverso la cattura di screenshot?
Considerando la sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 10 dicembre dell’anno Reiwa 3 (2021), si potrebbe arrivare alla conclusione che “la citazione attraverso la cattura di screenshot è sempre illegale, dato che è in primo luogo un’azione che viola i termini di servizio”.
Tuttavia, nella realtà, la citazione attraverso screenshot (o “scatti”) è molto comune su Twitter, e presenta vantaggi come la possibilità di diffondere le proprie opinioni indipendentemente dal fatto che il tweet originale sia stato cancellato o meno.
Di conseguenza, non è chiaro se le future decisioni continueranno a dare particolare importanza ai termini di servizio di questa sentenza, considerandoli non conformi alla “pratica equa”.
Inoltre, questa sentenza riguarda un caso in cui si è ritenuto che l’immagine dello screenshot (o “scatto”) costituisse la parte principale.
Quindi, anche per i casi in cui viene riconosciuto un rapporto di dipendenza diverso da quello del caso in questione, non è chiaro se il fatto che la citazione non sia permessa dai termini di servizio sarà considerato come non conforme alla “pratica equa”.
Di conseguenza, al momento attuale, si può dire che la probabilità che la citazione attraverso screenshot (o “scatti”) sia considerata illegale è relativamente alta, ma sarà anche necessario considerare le tendenze future.
Si noti che il tweet originale può a volte includere indicazioni come “non citare”. Tuttavia, tali indicazioni non hanno un significato legale che influisce sulla legalità della citazione.
Quindi, anche se l’autore dei diritti d’autore vieta l’atto di citazione, finché l’atto di citazione è riconosciuto come una “citazione” legale secondo la legge giapponese sui diritti d’autore, tale atto di citazione sarà legale.
Se l’atto di copia-incolla (o “tweet rubato”) costituisce una violazione del diritto d’autore
Il copia-incolla o “tweet rubato” si riferisce all’atto di copiare il contenuto di un tweet di qualcun altro e postarlo come proprio.
Per determinare se tale comportamento costituisce una violazione del diritto d’autore, è necessario considerare due punti, proprio come nel caso della citazione di uno screenshot: se il tweet originale può essere considerato un “lavoro protetto da copyright” e se è permesso come un atto di citazione legittima.
In particolare, nel caso dei “tweet rubati”, la maggior parte delle volte si crea un malinteso come se il tweet originale fosse stato postato dall’inizio come proprio, copiando e incollando il contenuto del tweet originale.
In questo caso, è improbabile che venga riconosciuto come una citazione legale.
Tuttavia, anche se si copia e incolla il tweet originale, si potrebbe considerare l’aggiunta del proprio punto di vista, ecc., e postarlo in un formato che si capisce che è una citazione.
Tuttavia, al momento, l’atto di citare attraverso il copia-incolla, ecc., non è permesso dai termini di servizio di Twitter, quindi c’è la possibilità che anche questo tipo di citazione possa essere considerato illegale.
Anche solo un retweet potrebbe violare la legge sul diritto d’autore
Un retweet è un’azione che consiste nel ripubblicare un tweet di qualcun altro per diffonderlo.
Questo retweet, a differenza di una citazione, è ampiamente utilizzato come funzione che consente di condividere con altri utenti il tweet di qualcun altro, senza aggiungere la propria opinione al tweet originale.
Ad esempio, se retweeti un tweet che include una citazione da uno screenshot, come abbiamo già spiegato, questa citazione potrebbe violare il diritto d’autore.
Ma allora, chi retwitta ha violato qualche diritto secondo la legge sul diritto d’autore?
Innanzitutto, anche se retweeti un tweet che include una citazione da uno screenshot, chi ha postato l’immagine dello screenshot è l’autore del tweet che è stato retwittato.
Quindi, a meno che chi retwitta non copi il tweet originale o lo posti su Twitter, non si può dire che violi il diritto d’autore, come il diritto di riproduzione o il diritto di trasmissione al pubblico.
Tuttavia, l’autore del tweet originale ha il diritto, indipendentemente dal diritto d’autore, di avere il suo nome visualizzato quando la sua opera viene pubblicata (diritto di attribuzione).
Quindi, quando diffondi un’immagine di uno screenshot tramite un retweet, se solo il testo del tweet è stato trasformato in un’immagine e non è chiaro chi ha postato il tweet originale, anche chi retwitta potrebbe violare questo diritto di attribuzione.
In un caso giudiziario, è stato riconosciuto che il diritto di attribuzione è stato violato quando un tweet che aveva copiato e allegato una foto scattata da un fotografo senza permesso è stato retwittato, e l’immagine della foto è stata ritagliata dal retweet, facendo scomparire il nome dell’autore che era stato indicato sulla foto originale.
Sebbene si tratti di un caso riguardante un’opera fotografica e le circostanze siano diverse, potrebbe essere un riferimento anche nel caso di citazioni dal testo di un tweet.
Di seguito, cito un estratto di una parte del caso.
Il nome dell’autore era indicato nell’angolo dell’immagine della foto in questione, ma a causa del retweet da parte dei retweeters in questione, l’immagine visualizzata è stata ritagliata e il nome dell’autore non è più visibile.
Inoltre, i retweeters in questione non hanno indicato il nome dell’autore della foto in questione in nessun’altra parte della pagina web dove hanno visualizzato l’immagine attraverso il loro retweet.
Di conseguenza, i retweeters in questione hanno violato il diritto di attribuzione attraverso i loro retweet.
Giudizio della Corte Suprema, 21 luglio 2020 (Reiwa 2) (anno 2020 del calendario gregoriano), Minshu Vol. 74, No. 4, p. 1407
Riassunto: Per le violazioni del diritto d’autore online, consultate un avvocato
Per quanto riguarda il metodo di citazione su Twitter, al momento, se non si utilizza la funzione ufficiale “Tweet di citazione”, potrebbe esserci il rischio di violare il diritto d’autore.
Inoltre, abbiamo spiegato che anche nel caso di un semplice retweet, ci sono situazioni in cui bisogna prestare attenzione secondo la legge sul diritto d’autore.
Il metodo di citazione che abbiamo presentato questa volta è qualcosa che gli utenti di Twitter vedono quotidianamente, e c’è il rischio che possa essere fatto senza pensarci troppo.
Tuttavia, se viene giudicato illegale secondo la legge sul diritto d’autore, potrebbe portare a situazioni in cui si potrebbe essere responsabili per i danni, quindi è necessario prestare molta attenzione.
Se desiderate ricevere consigli su problemi specifici, non esitate a consultare un avvocato specializzato.
Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale
Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffuse su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare questi “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.
Category: Internet
