Cosa è la relazione tra diffamazione e violazione del diritto all'immagine? Introduzione di casi e precedenti giudiziari

Il diritto all’immagine, in poche parole, è il diritto di proibire che il proprio volto o aspetto venga fotografato o reso pubblico senza il proprio consenso.

Questo diritto all’immagine è spesso descritto come una manifestazione della privacy. In altre parole, se per esempio, mentre stai camminando in un certo luogo un certo giorno, qualcuno ti fotografa senza permesso e poi pubblica quella foto sui social media, le persone che ti conoscono potrebbero capire che “quella persona era in quel posto quel giorno”. La pubblicazione di quella foto, quindi, riguarda la questione della privacy, ovvero “dove si trovava quella persona quel giorno”.

Tuttavia, dal punto di vista pratico, il diritto all’immagine è spesso rivendicato insieme alla diffamazione. Tipicamente, questo accade quando un dipendente di una certa posizione in una grande azienda, che non può essere facilmente definito né come “persona pubblica” né come “persona comune”, viene coinvolto in uno scandalo pubblicato su una rivista settimanale o su un media online.

• La pubblicazione dello scandalo → questione di diffamazione
• La pubblicazione della sua foto nell’articolo → questione del diritto all’immagine

Questo è il motivo per cui si verificano casi in cui vengono fatte tali rivendicazioni.

In tali casi, esistono situazioni in cui si può giudicare che “non è diffamazione, ma è una violazione del diritto all’immagine”, o al contrario, “non è una violazione del diritto all’immagine, ma è diffamazione”?

Nel caso in cui non sia riconosciuta la diffamazione e la violazione del diritto all’immagine

“Settimanale Sankei” ha pubblicato un articolo che suggeriva che un professore di una università privata di odontoiatria avesse avuto rapporti sessuali quotidiani con donne filippine nelle Filippine, e che avesse anche truffato nel commercio del sesso. Nonostante l’uso di un pseudonimo, l’articolo ha pubblicato una foto del volto del professore e una foto dell’hotel locale. Secondo l’articolo, questo professore di odontoiatria privata è andato nelle Filippine con un amico proprietario di un bar giapponese, ha giocato con molte donne facendo sesso ripetutamente per scegliere le donne filippine da far lavorare e prostituirsi nel bar di questo proprietario, ha fatto entrare in Giappone due donne scelte con un visto turistico e ha partecipato al loro impiego nel bar.

In risposta a questo articolo, il professore di odontoiatria privata ha citato in giudizio “Settimanale Sankei” e la sua società per diffamazione e violazione del diritto all’immagine. Come abbiamo spiegato in un altro articolo su questo sito, la diffamazione si verifica quando si “pubblica apertamente” “fatti veritieri” che “danneggiano l’onore di una persona”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

In questo caso, anche se è stato utilizzato un pseudonimo, il titolo e l’età del professore sono stati indicati come “Professore di protesi dentaria presso l’Università di Odontoiatria ○○ (49 anni)”, e una foto del volto del querelante è stata pubblicata. È chiaro per chi conosce il querelante che la persona in questione è il querelante. Inoltre, il fatto che il professore abbia giocato con molte donne facendo sesso ripetutamente per scegliere le donne filippine da far lavorare nel bar, e che abbia fatto entrare in Giappone due donne scelte con un visto turistico e abbia partecipato al loro impiego nel bar, è stato riportato in questa rivista settimanale e distribuito in tutto il paese a circa 450.000 copie. Pertanto, si può dire che l’onore del querelante, che era un professore universitario, è stato danneggiato perché la sua valutazione da parte della società è sicuramente diminuita.

D’altra parte, la diffamazione non si verifica se le condizioni di “pubblicità”, “interesse pubblico” e “verità” sono soddisfatte.

Il tribunale ha ritenuto che il querelante, come professore presso l’università di odontoiatria, fosse un leader che doveva praticare l’etica richiesta socialmente come dentista nei confronti degli studenti di odontoiatria che si occupano della pratica futura dell’odontoiatria in Giappone, e che le sue parole e azioni, sia pubbliche che private, avessero un impatto significativo sulla vita spirituale degli studenti di odontoiatria, non solo, ma anche attraverso le sue attività dirette e indirette di servizio sociale, educazione e ricerca basate sulla sua posizione come professore di odontoiatria presso l’università e come direttore della Società Giapponese di Protesi Dentaria, aveva un’influenza considerevole sulla società in generale. Pertanto, il tribunale ha giudicato che i fatti trattati in questo articolo riguardano l’interesse pubblico.

Inoltre, il fatto che un professore di odontoiatria fosse coinvolto nell’atto di far entrare illegalmente donne filippine in Giappone è un comportamento che va contro la sua responsabilità sociale. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che fosse un dovere del mezzo di comunicazione denunciare questi fatti al fine di sollecitare la critica dei cittadini, suonare l’allarme ai professori e al personale delle università di odontoiatria e, più in generale, delle università, e farli comportare correttamente, e ha riconosciuto che l’articolo è stato pubblicato con l’unico scopo di promuovere l’interesse pubblico.

Sebbene non si possa negare che ci siano parti dell’articolo che non hanno prove sufficienti per essere considerate vere in ogni dettaglio, o che ci siano esagerazioni o parti inappropriate nell’espressione, il tribunale ha riconosciuto che le parti principali dell’articolo, che riguardano i fatti che il querelante dovrebbe essere criticato socialmente, sono tutte vere, e ha respinto la richiesta di risarcimento danni basata sulla diffamazione.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Per quanto riguarda la violazione del diritto all’immagine, le foto del querelante completamente nudo, cercando di indossare la biancheria intima, e le foto del querelante che gioca con diverse donne sul letto, sono chiaramente foto che una persona comune non vorrebbe vedere pubblicate, e non si può riconoscere che il querelante abbia dato il suo consenso alla pubblicazione di queste foto sulla rivista settimanale. Pertanto, si può dire che il querelante abbia subito una violazione dei suoi interessi personali a causa della pubblicazione di queste foto sulla rivista settimanale. Tuttavia, quando si esamina se l’atto di pubblicare le foto manca di illegalità, che è un requisito per l’instaurazione di un atto illecito,

Le varie foto pubblicate in questo articolo non hanno un significato autonomo solo come foto, ma piuttosto, l’articolo ha il suo punto focale nel testo dell’articolo, e le foto servono a rafforzare e chiarire il contenuto del testo dell’articolo, e si può riconoscere che hanno una relazione inscindibile con l’articolo. Inoltre, l’articolo rafforzato da queste foto, come riconosciuto nel punto (2) sopra, riguarda l’interesse pubblico a causa del suo contenuto, e inoltre, è stato pubblicato con l’unico scopo di promuovere l’interesse pubblico, e i fatti indicati sono riconosciuti come veri nella loro parte principale.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 febbraio 1987

Il tribunale ha ritenuto che la pubblicazione delle foto del querelante sulla rivista settimanale per rafforzare l’articolo mancasse di illegalità, che è un requisito per l’instaurazione di un atto illecito, in termini di scopo, necessità, metodo, ecc., e non ha riconosciuto la violazione del diritto all’immagine. Questa è una tipica struttura logica quando non si riconosce la diffamazione o la violazione del diritto all’immagine. Questo vale anche quando la pubblicazione di articoli e foto avviene online.

Nel caso in cui la diffamazione non sia riconosciuta, ma la violazione del diritto all’immagine sia riconosciuta

Sebbene spesso la violazione del diritto all’immagine sia correlata al riconoscimento della diffamazione, ci sono casi in cui la diffamazione non è stata riconosciuta, ma la violazione del diritto all’immagine è stata riconosciuta.

Un ex avvocato, che è stato arrestato e detenuto come sospettato in un caso di esercizio di titoli di valore falsificati e tentativo di frode, e successivamente non è stato incriminato, ha richiesto un risarcimento per diffamazione a causa della pubblicità delle autorità investigative sui fatti sospetti e il nome del sospettato, e per la diffamazione, la violazione del diritto all’immagine e la violazione della privacy a causa della trasmissione del nome del sospettato e delle sue immagini da parte delle emittenti televisive, contro la città di Tokyo, Nippon Television, Asahi Broadcasting e Tokyo Broadcasting.

Il tribunale ha prima considerato la questione della diffamazione e ha affermato che la pubblicità delle autorità investigative sul caso riguardava l’arresto e la detenzione dell’attore come sospettato nel caso di esercizio di titoli di valore falsificati e tentativo di frode, e quindi era chiaro che la pubblicità diffamava la reputazione dell’attore. Tuttavia, il tribunale non ha riconosciuto la diffamazione, affermando che si poteva dire che si trattava di un fatto riguardante l’interesse pubblico e che era stato fatto con l’unico scopo di promuovere l’interesse pubblico, e che c’erano ragioni sufficienti per credere che fosse vero alla luce delle circostanze dell’arresto, dell’interrogatorio, della detenzione e della sua proroga dell’attore.

Per quanto riguarda la questione della violazione della privacy, il tribunale ha affermato che una persona che una volta era un avvocato, una professione che ha il compito di realizzare la giustizia sociale, e che è stata espulsa dall’associazione degli avvocati a cui apparteneva, ha un interesse che merita protezione legale nel non avere fatti riguardanti la sua carriera pubblicati a caso, in quanto tali fatti riguardano direttamente la sua reputazione e la sua credibilità, e sono cose che non si vorrebbe rendere pubbliche sulla base della sensibilità comune, e che l’atto di pubblicare a caso fatti riguardanti la sua carriera costituisce un atto illecito come violazione della privacy.

Tuttavia, il tribunale ha affermato che la pubblicazione di fatti riguardanti la carriera di una persona non costituisce un atto illecito se rientra nel campo di applicazione riconosciuto come appropriato come esercizio della libertà di espressione, come quando tali fatti sono strettamente correlati a fatti di interesse pubblico, e non ha riconosciuto la violazione della privacy. Tuttavia, tra le cose che sono state trasmesse, le immagini trasmesse da Tokyo Broadcasting sono state riprese di nascosto senza il consenso dell’attore, e

si può dedurre che il luogo in cui sono state riprese le immagini è vicino alla casa dell’attore, e può essere considerato un luogo che appartiene ancora all’ambito delle attività private dell’attore, è chiaro a prima vista dalle immagini che l’attore non desiderava essere ripreso dalle agenzie di stampa, e l’attore è stato ripreso in abiti casual che non presuppongono il contatto con altre persone, e si può facilmente prevedere che l’attore si sentirebbe a disagio se queste immagini fossero trasmesse al pubblico in generale, e il fatto che queste immagini, insieme alla parte audio che dice “ex avvocato che è stato espulso l’anno scorso”, rimangano nell’occhio del pubblico in generale, potrebbe dare un’impressione forte e innecessaria dell’attributo dell’attore al pubblico.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 ottobre 2000 (anno 12 dell’era Heisei)

Il tribunale ha ordinato a Tokyo Broadcasting di pagare un risarcimento di 500.000 yen. Non tutte le foto e i video sono ammesse in articoli di notizie in cui la diffamazione non è riconosciuta. Questo è qualcosa a cui bisogna prestare attenzione.

Casi in cui è stata riconosciuta la diffamazione, ma non la violazione del diritto all’immagine

Al contrario dell’esempio precedente, ci sono casi in cui è stata riconosciuta la diffamazione, ma non la violazione del diritto all’immagine. Questo è un caso interessante in contrasto con l’esempio precedente, quindi permettetemi di presentarlo. Potrebbe essere utile come riferimento per capire in quali casi non viene riconosciuta la violazione del diritto all’immagine.

Un articolo che descriveva come il capo del dipartimento sociale della NHK avesse esercitato pressioni sui costruttori attraverso il Ministero della Costruzione a causa di problemi di rumore nel suo condominio è stato pubblicato sulla rivista fotografica settimanale “FOCUS”. L’articolo descriveva come il capo del dipartimento sociale della NHK fosse diventato un reclamante anormale, spingendo le aziende e le persone comuni nel terrore più profondo. Il capo del dipartimento sociale della NHK, accusato di abuso di potere per aver coinvolto persino i dirigenti del Ministero della Costruzione, ha chiesto un risarcimento per diffamazione e violazione del diritto all’immagine, citando in giudizio l’editore.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha riconosciuto che l’articolo in questione ha danneggiato la reputazione sociale del querelante e ha diffamato la sua onorabilità, poiché non esistono prove che il querelante, utilizzando la sua posizione di capo del dipartimento sociale della NHK, abbia abusato del suo potere esercitando pressioni sui costruttori attraverso il Ministero della Costruzione per un problema personale, e non ci sono ragioni sufficienti per credere che ciò sia vero.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Inoltre, il Tribunale ha ordinato alla Shinchosha di pagare 5 milioni di yen di risarcimento per il danno morale e 500.000 yen di spese legali, per un totale di 5,5 milioni di yen, riconoscendo che non solo il querelante, ma anche la sua famiglia, hanno subito un grande dolore psicologico a causa dell’articolo in questione, che ha dato grande risalto a un problema di rumore che è essenzialmente un problema personale tra il querelante e l’abitante del piano superiore, e che ha usato espressioni offensive alla personalità, come comportamento anormale e reclamante anormale.

D’altra parte, riguardo alla violazione del diritto all’immagine, il Tribunale ha dichiarato:

La foto in questione è una foto a figura intera del querelante, in cui il suo volto è chiaramente visibile, e insieme alla descrizione della foto, è possibile riconoscere chiaramente che il querelante è il soggetto della foto. E il querelante non ha dato il suo consenso alla ripresa e alla pubblicazione della foto in questione.
Tuttavia, come indicato in precedenza, l’articolo in questione riguarda fatti di interesse pubblico e mira esclusivamente al bene pubblico, e la foto in questione costituisce una parte dell’articolo in questione e svolge un ruolo nel trasmettere efficacemente il contenuto dell’articolo. Inoltre, la foto in questione è una foto a figura intera del querelante in abito, e non provoca in sé un particolare senso di vergogna, confusione o disagio nel querelante. Il luogo e il metodo di ripresa, che hanno ripreso il querelante mentre usciva dall’ingresso dell’edificio del condominio in questione, sono stati ripresi da un luogo pubblico con un alto grado di pubblicità, simile a una strada pubblica, e non possono essere considerati irragionevoli secondo le norme sociali.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 6 dicembre 2001

Di conseguenza, non ha riconosciuto la violazione del diritto all’immagine. Confrontando con il caso dell’ex avvocato menzionato sopra, si può vedere che questo è un risultato interessante.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Riassunto

Nelle riviste settimanali e simili, se una fotografia costituisce una parte dell’articolo, rafforza il contenuto e svolge un ruolo nel trasmettere efficacemente il contenuto, potrebbe non costituire una violazione del diritto d’autore, anche se non è stata data l’autorizzazione per la ripresa o la pubblicazione della foto. Non c’è motivo di fare una valutazione diversa su Internet, quindi si può pensare che la stessa cosa valga anche online. Inoltre, se la foto è stata scattata in un luogo di alta pubblicità, simile a una strada pubblica, e non in abiti casual ma in abiti formali, e non provoca particolari sentimenti di vergogna o confusione, la probabilità di violazione del diritto d’autore potrebbe aumentare ulteriormente. Dovrebbe essere chiaro dagli esempi sopra menzionati quali articoli non sono permessi su Internet e quali foto possono essere considerate una violazione del diritto d’autore, ma è una questione delicata e difficile da giudicare.

Se un articolo pubblicato su un sito web o simili costituisce diffamazione o violazione della privacy, o se una foto o simili viola il diritto all’immagine, consultate un avvocato esperto per ottenere un giudizio.