È possibile eliminare i risultati di ricerca? Spiegazione sul 'diritto all'oblio

Il diritto di richiedere la cancellazione di articoli o informazioni relative al passato è noto come “diritto all’oblio” ed è al centro dell’attenzione. Ma quale giudizio legale è stato espresso in Giappone riguardo al “diritto all’oblio”?

Il 31 gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), la Corte Suprema ha preso una decisione riguardo all’URL che mostra la storia di un arresto per violazione della “Legge Giapponese sulla Proibizione della Prostituzione Infantile e della Pornografia Infantile” su Google Search, risalente a circa cinque anni prima. Senza utilizzare l’espressione “diritto all’oblio”, la Corte ha esaminato la possibilità di cancellazione sulla base della privacy, ha stabilito un criterio di bilanciamento comparativo e lo ha applicato, negando la cancellazione.

Dopo questa decisione della Corte Suprema, c’è chi sostiene che sia diventato più difficile cancellare i risultati di ricerca relativi agli articoli e alla storia degli arresti. Spiegheremo come le richieste di cancellazione dei risultati di ricerca vengono gestite nei processi legali.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Pubblicazione del Casellario Giudiziale e dei Precedenti Penali

Ci sono numerosi casi in cui è stato riconosciuto un’invasione della privacy quando si è resa pubblica la storia degli arresti di un individuo.

Pubblicazione del Casellario Giudiziale e Rimozione degli Articoli

Un ex imputato, condannato per un reato penale commesso nell’Okinawa occupata, ha sollevato un problema riguardo alla sua descrizione con il vero nome in un romanzo di non-fiction (il caso del romanzo di non-fiction “Contrappasso”). Nel processo, è stato affermato che “il fatto che una persona sia stata sospettata di un reato penale, sia stata incriminata e abbia ricevuto una sentenza, in particolare una condanna, e abbia scontato una pena, è un problema che riguarda direttamente l’onore o la reputazione di quella persona. Pertanto, quella persona ha un interesse meritevole di protezione legale nel non avere i fatti relativi al suo precedente crimine pubblicati arbitrariamente”. Inoltre, è stato affermato che “se si ritiene che l’interesse legale nel non avere i fatti relativi al precedente crimine pubblicati prevale, si può richiedere un risarcimento per la sofferenza mentale causata dalla pubblicazione”. Di conseguenza, è stata riconosciuta una violazione della privacy e ordinato il pagamento di un risarcimento danni (sentenza della Corte Suprema giapponese, 8 febbraio 1994).

Inoltre, nel 2009, è diventato un problema il fatto che le informazioni di un ex imputato, condannato e incarcerato per un omicidio per l’assicurazione, fossero state pubblicate con il suo vero nome su un sito web. Il tribunale ha affermato che “una persona come il querelante, che ha ricevuto una condanna e ha scontato la sua pena, è attesa di tornare alla società come un cittadino comune. Pertanto, ha un interesse meritevole di protezione legale nel non avere i fatti relativi al suo precedente crimine pubblicati, che potrebbero danneggiare la tranquillità della sua nuova vita sociale e ostacolare la sua riabilitazione”.

Inoltre, considerando che al momento della pubblicazione dell’articolo in questione erano già trascorsi più di 20 anni dall’evento e più di 8 anni dal completamento della pena del querelante, è stato affermato che “il fatto che una persona sia diventata famosa non significa che non abbia più un interesse legale nel non avere i fatti relativi al suo precedente crimine pubblicati”. Di conseguenza, è stata riconosciuta una violazione della privacy e ordinato il pagamento di un risarcimento danni (sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 11 settembre 2009).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Se la pubblicazione del casellario giudiziale di un’altra persona è riconosciuta come una violazione della privacy, si potrebbe pensare che sarebbe sufficiente richiedere la rimozione di ciascun articolo su Internet, e che non ci sarebbe bisogno di richiedere la rimozione dei risultati di ricerca, che è più difficile da ottenere.

A questo proposito, ci sono situazioni come:

• Non si riesce a contattare la persona a cui si richiede la rimozione, ad esempio, se si tratta di un sito straniero o di una persona residente all’estero, o se non si rispetta una sentenza giapponese.
• Il numero di siti da rimuovere è enorme, il che richiede tempo e comporta costi elevati per le spese legali e di ricerca.
• Il problema è che i risultati appaiono nelle ricerche, e se non appaiono nei risultati di ricerca, non è insopportabile anche se ci sono articoli diffamatori su forum anonimi, ecc.

Quindi, la realtà è che ci sono molti casi in cui è necessario richiedere la rimozione dei risultati di ricerca.

Pubblicazione di precedenti penali e cancellazione dei risultati di ricerca

Perché la cancellazione dei risultati di ricerca è più difficile da ottenere rispetto alla cancellazione degli articoli? Cerchiamo di chiarire i punti in discussione.

Quando si parla di motori di ricerca, i più famosi sono Yahoo e Google, che probabilmente avete già utilizzato. Definendo in modo preciso, i motori di ricerca raccolgono in modo esaustivo le informazioni pubblicate sui siti web, ne conservano una copia, creano un indice basato su questa copia e organizzano le informazioni. Queste informazioni vengono poi fornite come risultati di ricerca in base ai criteri specificati dagli utenti.

La raccolta, l’organizzazione e la fornitura di informazioni da parte dei motori di ricerca avvengono automaticamente tramite un programma. Tuttavia, questo programma è stato creato per ottenere risultati in linea con la politica del motore di ricerca in termini di fornitura dei risultati di ricerca. Pertanto, la fornitura dei risultati di ricerca ha un aspetto di espressione da parte del motore di ricerca e riguarda la libertà di espressione.

Inoltre, la fornitura dei risultati di ricerca da parte dei motori di ricerca aiuta le persone a diffondere informazioni su Internet e a ottenere le informazioni necessarie tra la vasta quantità di informazioni disponibili su Internet. Nella società moderna, svolge un ruolo estremamente importante come base per la circolazione delle informazioni su Internet.

Quindi, se la fornitura di un particolare risultato di ricerca da parte di un motore di ricerca viene considerata una violazione dei diritti e si richiede la sua cancellazione, ciò viene considerato una restrizione dell’espressione e una restrizione del ruolo sociale svolto attraverso la fornitura dei risultati di ricerca.

Nella decisione relativa al cosiddetto “diritto all’oblio”, la Corte Suprema ha indicato i seguenti criteri per la valutazione comparativa nella cancellazione dei risultati di ricerca:

Se l’azione di un motore di ricerca di fornire informazioni come URL di siti web che contengono articoli che includono fatti che appartengono alla privacy di un individuo come parte dei risultati di ricerca in risposta a una ricerca basata su determinate condizioni relative a quell’individuo è illegale o meno, dovrebbe essere giudicato confrontando e bilanciando varie circostanze relative all’interesse legale di non divulgare tali fatti e le ragioni per fornire tali informazioni come risultati di ricerca. Queste circostanze includono la natura e il contenuto dei fatti, l’ambito della divulgazione dei fatti che appartengono alla privacy dell’individuo a causa della fornitura delle informazioni, il grado di danno specifico subito dall’individuo, la posizione sociale e l’influenza dell’individuo, lo scopo e il significato degli articoli, la situazione sociale al momento della pubblicazione degli articoli e i cambiamenti successivi, e la necessità di includere tali fatti negli articoli. Se risulta chiaro che l’interesse legale di non divulgare tali fatti è superiore, è appropriato interpretare che si può richiedere al motore di ricerca di cancellare tali informazioni dai risultati di ricerca.

Decisione della Corte Suprema del 31 gennaio 2017 (anno 29 dell’era Heisei, 2017 nel calendario gregoriano)

Questa decisione ha suscitato una grande reazione per due motivi:

1. La decisione ha considerato la cancellazione dei risultati di ricerca nel contesto generale del diritto alla privacy e non ha affatto menzionato il “diritto all’oblio”.
2. La decisione ha chiarito il requisito di “chiarezza”.

Riguardo al punto 1, alcuni hanno sostenuto che la decisione nega il “diritto all’oblio”. Tuttavia, la decisione sostiene che è possibile fare un giudizio di bilanciamento comparativo basato sui criteri esistenti senza introdurre un nuovo concetto, quindi non ha menzionato il “diritto all’oblio”.

Riguardo al punto 2, ad esempio, nel caso della decisione della Corte Suprema sul caso di non-fiction “Reverse”, il criterio di bilanciamento comparativo che era stato “quando l’interesse legale di non divulgare fatti come i precedenti penali è superiore” è stato cambiato in “quando è chiaro che l’interesse legale di non divulgare tali fatti è superiore”.

In altre parole, si confrontano e si bilanciano l’interesse legale di non divulgare tali fatti e le varie circostanze relative alle ragioni per fornire tali informazioni come risultati di ricerca. Il risultato non è che se la violazione della privacy è anche leggermente più grave, i risultati di ricerca vengono cancellati. Il fatto che “è chiaro che l’interesse legale di non divulgare tali fatti è superiore” significa che l’importanza è posta sul lato del motore di ricerca fin dall’inizio, e a meno che non ci sia una grave violazione della privacy, non sarà considerato “chiaro” e i risultati di ricerca non saranno cancellati. Questo è stato interpretato come un innalzamento della barriera per coloro che richiedono la cancellazione.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Riassunto

Nel gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), la decisione della Corte Suprema giapponese ha introdotto il requisito di “chiarezza”, che non era stato preso in considerazione nei processi precedenti. Questo criterio rigoroso è stato applicato anche in casi di semplice cancellazione, non solo in quelli di interdizione preventiva, che sono inevitabilmente severi. Questa decisione ha attirato l’attenzione e, come menzionato all’inizio, dopo questa decisione della Corte Suprema giapponese, si dice che sia diventato più difficile per i tribunali cancellare i risultati di ricerca relativi agli articoli e alla storia degli arresti.

Naturalmente, la decisione di rimuovere i risultati di ricerca viene presa dopo aver pesato varie circostanze. Anche se si parla genericamente di precedenti penali, la situazione varia a seconda che la sentenza sia stata di reclusione effettiva o di non luogo a procedere. È necessario prestare attenzione all’accumulo di precedenti giudiziari su come vengono prese le decisioni di rimuovere i risultati di ricerca di questi precedenti penali.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet hanno causato gravi danni come “Digital tattoo”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “Digital tattoo”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.