Spiegazione del diritto alla privacy dei 'semi-pubblici', come manager, medici, professori, ecc.

Il termine “pubblico ufficiale” si riferisce a membri del parlamento, sindaci di enti locali, funzionari pubblici in posizioni chiave e simili. Tuttavia, le critiche basate su fatti reali nei confronti di un pubblico ufficiale contribuiscono al diritto dei cittadini di essere informati, quindi sono escluse dalla diffamazione.

D’altra parte, anche le persone private che hanno un certo grado di influenza sociale, come i dirigenti, i medici e i professori universitari, possono soddisfare i requisiti di pubblicità dei fatti quando vengono criticate. Queste persone sono spesso chiamate “semi-pubbliche” o “pubbliche presunte” nel senso che sono paragonabili ai pubblici ufficiali.

Spiegheremo come viene gestita la violazione del diritto alla privacy nei confronti delle persone semi-pubbliche.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

La privacy delle figure pubbliche

Per quanto riguarda le cosiddette “persone famose”, si può considerare che una parte della loro vita privata possa essere di legittimo interesse per la società. Inoltre, si intende che scegliendo una professione di questo tipo e diventando famosi, hanno rinunciato a un certo grado di privacy. Pertanto, le informazioni relative al campo in cui sono diventati famosi possono essere rese pubbliche senza essere illegali.

Anche per le figure pubbliche e semi-pubbliche, in caso di violazione del diritto alla privacy, anche se si tratta di fatti della vita privata, se sono stati forniti come materiale per giudicare l’adeguatezza e le qualifiche, e il contenuto e il metodo di espressione non sono ingiusti rispetto allo scopo, non si considera illegale.

Violazione del diritto alla privacy di una figura semi-pubblica e comportamento professionale

Il caso in questione riguarda la diffamazione di un medico. Un paziente ha intentato una causa per molestie sessuali durante la visita medica del medico. In seguito, l’avvocato che rappresentava il paziente ha distribuito copie della denuncia al club dei giornalisti giudiziari durante una conferenza stampa, riferendo sul caso con il vero nome del medico. Successivamente, nonostante il paziente abbia perso la causa per molestie sessuali (e il medico l’abbia vinta), il medico ha richiesto un risarcimento per diffamazione e violazione della privacy all’avvocato e al giornale. Esamineremo in dettaglio questo caso di seguito.

Storia del processo

Il paziente, che era stato allevato come un maschio dopo la nascita, ha iniziato a mostrare caratteristiche fisiche femminili durante l’adolescenza e ha iniziato a vivere come una donna prima di raggiungere l’età adulta. Ha consultato un medico pioniere nel campo della cura per le persone con disforia di genere presso il Dipartimento di Chirurgia Plastica del Saitama Medical University General Medical Center per discutere di un intervento di vaginoplastica.

Il paziente ha sostenuto che il medico aveva commesso gravi molestie sessuali durante la visita e ha intentato una causa per risarcimento danni basata su un atto illecito.

In risposta alle richieste dei media che avevano appreso del processo, l’avvocato che rappresentava il paziente ha deciso di tenere una conferenza stampa per fornire una spiegazione uniforme, piuttosto che fornire spiegazioni insufficienti individualmente mentre interrompeva il suo lavoro. Ha distribuito copie della denuncia, ha annunciato le affermazioni del paziente e il nome e l’indirizzo del medico, e il giornale ha riportato la notizia.

Nel processo per molestie sessuali, il paziente ha perso (e il medico ha vinto) perché “la testimonianza del paziente era innaturale e non si poteva accettare che le molestie sessuali fossero vere”. Tuttavia, in seguito, il medico ha chiesto un risarcimento al giornale per diffamazione e violazione della privacy e ha intentato una causa. Per anticipare la conclusione, il tribunale ha respinto la richiesta del querelante (il medico).

Giudizio del tribunale

Per quanto riguarda la diffamazione, il tribunale ha prima affermato che,

La conferenza stampa si è limitata a indicare il fatto che è stata intentata una causa e le ragioni per la richiesta, e ha spiegato i fatti solo ai giornalisti giudiziari, e non ha diffamato l’onore del medico, che era l’imputato nel caso precedente, nella sua relazione con i giornalisti giudiziari che hanno avuto un contatto diretto con lui.

Per quanto riguarda la segnalazione del giornale,

I cittadini comuni che sono venuti a conoscenza del fatto che un medico è stato citato in giudizio per molestie sessuali e diffamazione durante una visita possono pensare che ci possa essere stato un comportamento che il paziente ha percepito come molestie sessuali, e in particolare oggi la società sta iniziando a formare la concezione comune che le molestie sessuali durante una visita sono un atto indecente, quindi il fatto stesso che il paziente ha intentato una causa citando molestie sessuali e altre ragioni può essere detto di aver diffamato l’onore del medico e di aver abbassato la sua reputazione sociale fino a quel punto.

Tuttavia, poiché il medico era un professore di medicina e un pioniere nel campo della cura per le persone con disforia di genere, il tribunale ha ritenuto che l’obiettivo della conferenza stampa e della segnalazione fosse di promuovere l’interesse pubblico e non ha riconosciuto la diffamazione.

Inoltre,

Il comportamento durante una visita in un ospedale universitario di un professore di medicina, che è una professione altamente specializzata, è in questione, e si tratta di una questione che riguarda l’attività sociale del medico e le sue dichiarazioni alla società, e non può essere considerata una questione che appartiene alla sfera privata dell’individuo.

e,

Il nome del querelante è una questione che identifica l’autore dell’atto… e non è una questione che dovrebbe essere protetta come privacy.

Giudizio della Corte d’Appello di Tokyo, 31 agosto 2006

Il tribunale non ha riconosciuto la violazione del diritto alla privacy.

Quando il comportamento professionale di una persona in una professione specializzata è in questione, il contenuto della causa e l’indirizzo non sono considerati questioni che appartengono alla sfera privata dell’individuo e non sono protetti dalla privacy, secondo il giudizio.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Violazione del diritto alla privacy di una figura semi-pubblica a causa di un post

C’è stato un caso in cui un dentista ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’autore a un provider di transito, sostenendo di essere stato diffamato e di aver subito una violazione della privacy a causa di un post su “Bakusai.com”. In questo caso, non solo la diffamazione, ma anche la violazione della privacy è stata riconosciuta.

Storia del processo

Su un thread chiamato “△△” nella sezione “Kanto Edition” e “Takasaki City Chat” di “Bakusai.com”, è stato postato un articolo che dice:

“Il dottor X di ○○ sta avendo un’affare a □□”

In risposta a ciò, il querelante ha affermato:

“Non c’è dubbio che ‘Il dottor X di ○○’ si riferisce a un ‘medico’ o a un ‘dentista’ chiamato ‘X’ nella città di ‘○○’, adiacente a Takasaki. Inoltre, dato che non ci sono altri medici o dentisti con il nome ‘X’ nella città di ○○, è chiaro che la designazione ‘Dottor X’ in questo post si riferisce al querelante. Il post indica il fatto che il querelante sta avendo un’affare, dando l’impressione a coloro che lo leggono che il querelante sta avendo un’affare su base regolare, abbassando la sua reputazione sociale e violando la sua privacy riguardo alla sua vita privata.”

Ha quindi richiesto la divulgazione delle informazioni dell’autore.

In risposta a ciò, il provider di transito ha affermato:

“Dato che il querelante ha una certa posizione sociale come direttore di un ospedale dentale, non si può negare che ci sia un interesse pubblico e un obiettivo di interesse pubblico nei post riguardanti la sua vita privata. Pertanto, in questo caso, non si può negare la possibilità dell’esistenza di una causa di esclusione dell’illegalità (una circostanza in cui l’illegalità è negata).”

Ha quindi negato che fosse “chiaro che i diritti sono stati violati”.

Giudizio del tribunale

Il tribunale ha riconosciuto la violazione della privacy. Le ragioni sono le seguenti:

“La designazione ‘Il dottor X di ○○’ in questo post è intesa a riferirsi al querelante, e dato che esiste effettivamente un quartiere dei bar chiamato ‘□□ Village’ a Takasaki City, la descrizione ‘avendo un’affare a □□’ in questo post, secondo l’attenzione e la lettura normale di una persona comune, indica il fatto che il querelante sta spesso avendo un’affare a □□ Village a Takasaki City, o che sta andando a □□ Village con il suo partner di adulterio. Pertanto, è chiaro che questo post diffama l’onore del querelante e viola la sua privacy riguardo alla sua vita privata.”

Ha anche affermato:

“Anche se il querelante è il direttore di un ospedale dentale e ha una certa posizione sociale, non c’è alcuna relazione tra il fatto che lui sta avendo un’affare e le sue competenze come dentista o il trattamento nell’ospedale dentale, quindi è difficile riconoscere che c’è un interesse pubblico nei fatti descritti in questo post.”

“Non si può riconoscere che ci siano ragioni ragionevoli per credere che il contenuto di questo post sia vero o che sia vero.”

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 20 marzo 2015

Ha quindi ordinato al provider di transito di divulgare le informazioni dell’autore.

Anche se il querelante è una figura semi-pubblica, se i fatti indicati nel post non hanno nulla a che fare con le sue competenze come dentista o il trattamento nell’ospedale dentale, non solo la diffamazione, ma anche la violazione del diritto alla privacy può essere riconosciuta.

Questo caso riguarda l’adulterio del direttore di un ospedale dentale, ma abbiamo riassunto i casi giudiziari riguardanti l’adulterio di un manager nel seguente articolo.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Riassunto

Per quanto riguarda le figure semi-pubbliche, ci possono essere casi in cui non si considera una violazione del diritto alla privacy, purché il contenuto e il metodo di espressione non siano ingiusti rispetto al loro scopo, anche se si tratta di fatti della vita privata.

Spesso è difficile determinare se sia stata violata o meno la privacy. Pertanto, si consiglia di consultare un avvocato con vasta esperienza.