Rimozione degli articoli di arresto e 'Diritto all'oblio', 'Interesse a non ostacolare la riabilitazione'

Le tue informazioni che non vuoi che siano note agli altri, possono essere facilmente trovate attraverso una ricerca online. In particolare, il tuo passato penale o i tuoi precedenti arresti potrebbero essere scoperti da chi ti circonda. Questo potrebbe portare a gravi svantaggi per te.

Il “diritto all’oblio”, adottato nell’UE, è diventato un argomento di discussione frequente nei notiziari e nei giornali, ma potrebbe essere utilizzato per eliminare gli articoli che ti danneggiano?

In questo articolo, spiegheremo le differenze tra il “diritto all’oblio” e il “diritto a non essere ostacolato nella riabilitazione”, che è stato utilizzato fino ad ora, e discuteremo le prospettive future.

“Il diritto all’oblio”

Su Internet, dove enormi quantità di informazioni vengono accumulate ogni secondo, il ruolo dei motori di ricerca è diventato sempre più importante, sia per la trasmissione che per la consultazione di informazioni.

In risposta a ciò, nel 2014, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha riconosciuto il “diritto all’oblio” (right to be forgotten) dei cittadini dell’UE e ha richiesto a Google di rimuovere dai risultati di ricerca le informazioni e i debiti legalmente pubblicati.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che il soggetto dei dati può richiedere la rimozione se le informazioni sono “inappropriate in relazione allo scopo del trattamento, non più rilevanti o eccessive”, e che può richiedere ai motori di ricerca di “rimuovere i link ai siti web se i dati, che erano legali all’inizio, sono diventati superflui”. Questo “diritto all’oblio” ha suscitato grande interesse anche in Giappone.

Per ulteriori dettagli sui casi giudiziari riguardanti la possibilità di rimuovere i risultati di ricerca di Google, si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Un uomo che è stato condannato a una multa di 500.000 yen per violazione della legge giapponese sulla proibizione della prostituzione e della pornografia infantile ha chiesto a Google di rimuovere le informazioni relative al suo arresto dai risultati di ricerca, poiché, nonostante fossero passati più di tre anni dall’incidente, gli articoli relativi al suo arresto apparivano ancora quando si cercava il suo nome e la sua prefettura. Questa richiesta è stata accolta nel giugno 2015.

In dicembre 2015, il Tribunale Distrettuale di Saitama ha emesso una decisione che approvava un’ordinanza provvisoria, ordinando nuovamente a Google di rimuovere le informazioni. Questa decisione, che ha richiesto l’annullamento della decisione precedente, ha attirato l’attenzione in quanto è stata la prima volta che si faceva riferimento al “diritto all’oblio” in Giappone.

Nella stessa decisione, il tribunale ha riconosciuto il diritto di rimuovere i risultati di ricerca più di tre anni dopo l’arresto e l’esecuzione della multa per prostituzione infantile, affermando che:

“Anche se un criminale è stato una volta arrestato e la sua storia criminale è stata resa nota alla società, ha il diritto di avere rispettata la sua vita privata in quanto diritto della personalità e di non essere ostacolato nel suo reinserimento. Pertanto, a seconda della natura del crimine, dopo un certo periodo di tempo, dovrebbe avere il ‘diritto all’oblio’ del suo passato criminale dalla società”.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Saitama, 22 dicembre 2015

Se si considera che il reinserimento nella società e la conduzione di una vita tranquilla da parte di una persona che ha commesso un reato, dopo aver ricevuto una condanna penale o aver scontato una pena, è un modo per quella persona di riformarsi senza ripetere il reato, allora è probabile che la visualizzazione del suo passato criminale per un certo periodo di tempo dopo aver smesso di commettere reati possa costituire una grave violazione del suo “diritto a non essere ostacolato nel suo reinserimento”.

“Il diritto di non ostacolare la riabilitazione” o “Il diritto all’oblio”

Finora, gli articoli riguardanti questi crimini sono stati considerati dal punto di vista di se violano o meno “il diritto di non ostacolare la riabilitazione nella nuova vita sociale che l’individuo sta formando”. Questo è stato confrontato con “l’interesse legale di non avere fatti relativi a precedenti condanne pubblicati” e “la necessità di pubblicare fatti relativi a precedenti condanne utilizzando il vero nome in opere letterarie”. Se il primo prevale, la pubblicazione di precedenti condanne diventa illegale, secondo un quadro di valutazione comparativa (Sentenza della Corte Suprema Giapponese, 8 febbraio 1994, “Caso della non-fiction ‘Ribaltamento'”).

Tuttavia, questa decisione del Tribunale Distrettuale di Saitama ha adottato il concetto di “diritto all’oblio”, un passo avanti rispetto al “diritto di non ostacolare la riabilitazione” indicato nella precedente sentenza della Corte Suprema Giapponese, attirando l’attenzione.

Se riorganizziamo i criteri di giudizio indicati dal Tribunale Distrettuale di Saitama, otteniamo quanto segue:

1. Anche le persone che sono state oggetto di rapporti di arresto hanno “il diritto di non ostacolare la riabilitazione”.
2. Dopo un certo periodo di tempo, esiste il “diritto all’oblio” dei crimini passati dalla società.
3. Considerando la difficoltà di cancellare le informazioni e condurre una vita tranquilla quando le informazioni sull’arresto sono visualizzate su Internet, si dovrebbe giudicare se rimuovere o meno i risultati di ricerca.
4. L’uomo ha il rischio che la sua storia di arresti sia facilmente consultabile, e il danno è difficile da recuperare e significativo.

Negazione del “diritto all’oblio”?

In risposta a ciò, il Tribunale Superiore di Tokyo, nel luglio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano), durante l’udienza di appello per la conservazione,

Ha affermato che, sebbene ci possano essere casi in cui una richiesta di rendere impossibile la visualizzazione di determinati risultati di ricerca su Internet sulla base del diritto alla privacy è accettata,

1. Il record di arresto per reati minorili riguarda l’interesse pubblico

2. Anche tenendo conto del passare del tempo, la pubblicità delle informazioni sull’arresto non è andata perduta

Decisione del Tribunale Superiore di Tokyo, 12 luglio 2016

Ha poi affermato che “la prostituzione minorile è una questione di grande interesse per i genitori e, sebbene siano passati circa cinque anni dall’incidente, la pubblicità non è andata perduta”. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale Distrettuale di Saitama, che aveva riconosciuto il “diritto all’oblio” e aveva permesso la cancellazione, e ha respinto la richiesta dell’uomo.

Per quanto riguarda il “diritto all’oblio”, ha giudicato che “non è qualcosa stabilito per legge, e una richiesta di cancellazione basata su tale diritto non è diversa da una richiesta di cancellazione basata sul tradizionale diritto alla privacy”.

All’epoca, è diventato un argomento di discussione nei giornali e altrove che “il Tribunale Superiore di Tokyo ha negato il ‘diritto all’oblio'”.

La decisione della Corte Suprema

Nel gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), in un ricorso per autorizzazione contro il Tribunale Superiore di Tokyo, la Corte Suprema ha riconosciuto che “l’interesse a non avere fatti appartenenti alla privacy di un individuo divulgati a caso dovrebbe essere protetto dalla legge”, e ha espresso il seguente giudizio:

Se l’azione di fornire informazioni come URL di siti web che contengono articoli con fatti appartenenti alla privacy è illegale o meno, dovrebbe essere deciso confrontando e bilanciando varie circostanze relative all’interesse legale di non divulgare tali fatti e le ragioni per fornire tali informazioni come risultati di ricerca. Queste circostanze includono la natura e il contenuto dei fatti in questione, l’ambito in cui i fatti appartenenti alla privacy di un individuo vengono trasmessi a causa della fornitura di tali informazioni, il grado di danno specifico che l’individuo subisce, la posizione sociale e l’influenza dell’individuo, lo scopo e il significato degli articoli in questione, la situazione sociale al momento della pubblicazione degli articoli e i cambiamenti successivi, e la necessità di descrivere tali fatti negli articoli. Se risulta chiaro che l’interesse legale di non divulgare tali fatti è superiore, sarebbe appropriato interpretare che si può richiedere all’operatore di ricerca di rimuovere tali informazioni dai risultati di ricerca.

Decisione della Corte Suprema, 31 gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei)

La Corte Suprema ha stabilito il criterio di giudizio sopra menzionato e, in questo caso, ha ritenuto che “non si può dire che sia chiaro che l’interesse legale di non divulgare i fatti è superiore” e quindi non ha riconosciuto la rimozione dei risultati di ricerca.

Il giudizio della Corte Suprema prende in considerazione varie circostanze e alla fine confronta e bilancia, cioè decide “quale è più grande, la ragione per cancellare (l’interesse legale di non divulgare i fatti) o la ragione per non cancellare (la ragione per fornire tali informazioni come risultati di ricerca)”.

Circostanze che costituiscono la base per l’interesse legale di non divulgare i fatti

• L’ambito in cui i fatti appartenenti alla privacy di un individuo vengono trasmessi a causa della fornitura di tali informazioni
• Il grado di danno specifico che l’individuo subisce a causa della fornitura di tali informazioni

Circostanze che possono essere dette in entrambi i casi

• La natura e il contenuto dei fatti in questione
• La posizione sociale e l’influenza dell’individuo
• La situazione sociale al momento della pubblicazione degli articoli e i cambiamenti successivi

Circostanze che costituiscono la ragione per fornire tali informazioni come risultati di ricerca

• Lo scopo e il significato degli articoli in questione
• La necessità di descrivere tali fatti negli articoli

Il bilanciamento comparativo e il “diritto all’oblio”

La decisione della Corte Suprema giapponese stabilisce che “in casi in cui è evidente che l’interesse legale a non avere pubblicati certi fatti è preminente”, è possibile “richiedere la rimozione di tali informazioni, come gli URL, dai risultati di ricerca”. Sebbene il criterio di bilanciamento comparativo sia stato reso più rigoroso con l’uso del termine “evidente”, i requisiti per la rimozione degli articoli sono stati chiaramente definiti.

Inoltre, la rimozione dai risultati di ricerca è considerata parte del diritto generale alla privacy, e non viene fatta alcuna menzione del “diritto all’oblio”.

Tuttavia, non credo che ciò neghi il “diritto all’oblio”. Anche al momento della decisione del Tribunale Superiore di Tokyo, c’erano notizie che negavano il “diritto all’oblio”, ma penso che non abbiano menzionato il “diritto all’oblio” solo perché non era necessario introdurre un nuovo concetto e potevano fare un bilanciamento comparativo basato sui criteri esistenti.

Rimozione di articoli su reati

La rimozione di articoli su reati è un problema complesso. Da un lato, a differenza dei casi in cui si contesta la diffamazione o la calunnia per danni alla reputazione, gli articoli sui reati sono veritieri. Poiché l’articolo in sé è vero, quando si richiede la sua rimozione, inevitabilmente si pone il problema dell’equilibrio con la “libertà di stampa”.

In casi in cui è stato contestato se fosse illegale o meno che la stampa e la distribuzione di una pubblicazione fossero proibite (sospensione preventiva) per ordine provvisorio del tribunale, la Corte Suprema ha stabilito che,

una persona che ha subito un’offesa illegale alla sua reputazione, che è una valutazione oggettiva ricevuta dalla società riguardo al suo carattere, condotta, fama, credibilità, ecc., può richiedere all’offensore di eliminare l’offesa in corso o prevenire un’offesa futura sulla base del suo diritto alla reputazione come diritto personale.

Giudizio della Corte Suprema del 11 giugno 1986 (1986)

Esiste una tale indicazione.

In questa sentenza della Corte Suprema, per essere riconosciuta la sospensione, è necessario soddisfare il requisito che “il contenuto dell’espressione non è vero, o non è chiaramente destinato esclusivamente al bene pubblico, e la vittima rischia di subire un danno grave e difficilmente recuperabile”.

Di conseguenza, nel caso di articoli di arresto come quello del Tribunale Distrettuale di Saitama, poiché l’articolo in sé è vero, non soddisfa il requisito che “il contenuto dell’espressione non è vero”, e se si tratta di un rapporto da parte dei media come i giornali, si riconosce anche l'”obiettivo esclusivo di servire l’interesse pubblico”. Pertanto, il Tribunale Distrettuale di Saitama potrebbe aver ritenuto necessario adottare una diversa struttura legale e potrebbe aver introdotto il “diritto all’oblio”.

Naturalmente, il fatto che sia vero non significa che non possa essere rimosso. Ci sono casi di fuga di informazioni personali o di revenge porn. La rimozione di articoli sul passato criminale è solo considerata nel contesto generale del diritto alla privacy.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Riassunto

Nonostante la decisione della Corte Suprema non menzioni il termine “diritto all’oblio”, l’idea stessa di tale diritto è emersa con la diffusione di Internet. In una situazione generale ancora fluida riguardo a questo tema, si può pensare che al momento non si sia presa una decisione, ma che si sia preferito lasciare la questione aperta per un giudizio futuro.

In futuro, si prevede che le decisioni relative alle richieste di rimozione dai risultati di ricerca si accumuleranno in conformità con il bilanciamento comparativo della Corte Suprema. In particolare, potrebbe diventare importante nei futuri precedenti giudiziari stabilire dopo quanto tempo le informazioni private di un individuo non possono più essere considerate “materie di interesse pubblico”, ovvero l’elemento del “passare del tempo”.