Un hashtag può diventare diffamatorio? Spiegazione basata su precedenti giudiziari

Il “hashtag”, comunemente utilizzato su social network come Instagram e Twitter, viene impiegato come “tag” per i post che contengono termini o frasi comuni, facilitando la ricerca di tali dati. Aggiungendo una parola chiave specifica dopo l’hashtag, il post viene etichettato, rendendo possibile la ricerca istantanea di post con la stessa parola chiave e la condivisione di argomenti tra utenti con interessi comuni.

L’hashtag non solo è utile per ottenere varie informazioni, dai temi quotidiani alle ultime notizie, ma è anche efficace quando si desidera condividere le informazioni che si sono ottenute con molti utenti. D’altra parte, ci sono persone che abusano degli hashtag per diffondere diffamazioni e insulti.

È chiaro che il contenuto di un tweet può essere oggetto di diffamazione, ma può un hashtag essere considerato diffamatorio? Spiegheremo come gli hashtag vengono trattati nei processi legali.

Nel caso di richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente

Il querelante è una società che si occupa di progettazione, sviluppo, produzione, vendita e importazione/esportazione di prodotti di abbigliamento, tra gli altri, e il suo amministratore delegato, che diffondono informazioni sulla moda su YouTube e altri canali. Il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’autore di un post online.

Questo post è stato fatto 12 volte contro la società querelante X1 e il suo amministratore delegato X2. Il tribunale ha dichiarato: “L’autore sconosciuto ha diffamato X2, l’amministratore delegato del querelante o della società querelante, con le seguenti espressioni”.

Il tribunale ha dichiarato: “L’autore sconosciuto ha diffamato X2, l’amministratore delegato del querelante o della società querelante, con le seguenti espressioni”.

Il contenuto effettivo dei post è il seguente:

• Post 1: Ha insultato la revisione della politica di reso delle vendite con l’etichetta “modifica di merda” e ha aggiunto l’hashtag “#truffa”.
• Post 2: Ha insultato X2 dicendo “una parola pronunciata da un criminale senza umanità né un briciolo di morale” e ha aggiunto gli hashtag “#criminale”, “#illegalità quotidiana”, “#X1”.
• Post 4: Ha chiamato X2 “spazzatura X2” e ha chiesto alla polizia di “fare un test dell’urina e dei capelli”, insultandolo dicendo “il suo cervello si sta sciogliendo” e ha aggiunto gli hashtag sopra menzionati.
• Post 5: Ha chiamato X2 “spazzatura X2, presidente e amministratore delegato della società X1” e ha insultato dicendo “il tuo marchio di merda (omesso) è anormale”, “livello di pazzia” e ha aggiunto gli hashtag sopra menzionati.
• Post 6: Ha criticato e insultato fortemente l’attività del querelante, dicendo “come ingannare il pubblico giovane”, “non sei diverso da un venditore di informazioni fraudolente o un gruppo di truffe bancarie. Non ti fa male la coscienza? Davvero.” e ha aggiunto gli hashtag sopra menzionati.
• Post 8: Ha chiamato X2 “spazzatura X2” e ha insultato dicendo che la stessa persona è coinvolta in attività illegali, criminali e antisociali, e ha aggiunto gli hashtag sopra menzionati.
• Post 9-12: L’autore sconosciuto ha pubblicato una copia dei post che ha inviato ai siti aperti dalle grandi aziende B e C, con le quali la società querelante ha rapporti commerciali. Oltre alle diffamazioni che X2 è coinvolto in varie attività illegali e antisociali, ha incluso critiche che il fatto che il querelante abbia richiesto la pubblicità ha danneggiato il valore del marchio dell’azienda B.

Il tribunale ha organizzato i post come sopra, sottolineando che “hanno aggiunto un hashtag”, e ha dichiarato che è ovvio che tale presentazione dei fatti o espressione di opinioni abbassa la valutazione sociale del querelante.

Se giudicato sulla base dell’attenzione e della lettura normali di un lettore generale, ciascuno dei post in questione è una pubblicazione che critica fortemente l’attività del querelante come truffa, anormalità, ecc. senza alcuna base oggettiva, e inoltre, riguardo a X2, l’amministratore delegato del querelante, ripetutamente diffama oltre misura come criminale, coinvolto in attività illegali, criminali e antisociali, legato all’attività del querelante, e inoltre, critica il coinvolgimento con il querelante alle grandi aziende B, ecc. con cui il querelante ha rapporti commerciali.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 11 giugno 2020 (anno 2 dell’era Reiwa, 2020)

Ha deciso che ciascuno dei post in questione viola i diritti personali e di business del querelante, e che è riconosciuta l’evidenza di violazione dei diritti. Per il querelante per richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito all’autore sconosciuto che ha fatto ciascuno dei post in questione, è necessario identificare tale persona ricevendo la divulgazione delle informazioni dell’emittente che il querelante richiede in questo caso, e ha ordinato al gestore del sito di divulgare le informazioni dell’emittente che possiede.

Non solo diffamare, ma anche l’atto di aumentare i visualizzatori aggiungendo hashtag come “#truffa”, “#criminale”, “#illegalità quotidiana” è malizioso e dovrebbe essere condannato. Tuttavia, è solo negli ultimi uno o due anni che i tribunali hanno iniziato a sottolineare se gli hashtag sono stati aggiunti o meno nei processi.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Caso di richiesta di risarcimento basato sulla diffamazione

Un medico che ha aperto uno studio medico nel quartiere Katsushika di Tokyo ha presentato una richiesta di risarcimento danni basata su un atto illecito di diffamazione a seguito di due tweet su Twitter.

Il primo tweet in questione indicava che il querelante e suo figlio A avevano commesso un reato di lesioni personali, erano entrati nottetempo nella casa di una donna anziana, avevano commesso atti di violenza e erano stati portati alla stazione di polizia per danneggiamento di proprietà. Il tweet dava l’impressione ai lettori che il querelante avesse commesso un reato.

Il secondo tweet in questione indicava che il querelante e A, pochi giorni dopo aver commesso un atto violento entrando nella casa di una donna anziana, stavano tranquillamente bevendo alcolici e facendo un barbecue. Basandosi sulla normale attenzione e interpretazione del lettore medio, il tweet dava l’impressione che il querelante fosse una persona senza senso morale o buon senso.

Il querelante ha sostenuto che l’imputato aveva rivelato il suo vero nome, il nome del suo primogenito, il luogo di residenza, il nome della clinica che aveva aperto, il nome dell’università in cui era iscritto come professore guida, ecc. Questo non solo violava i suoi diritti personali, ma era anche un atto malizioso che avrebbe potuto rovinare la sua reputazione come medico. Ha inoltre criticato l’imputato per aver usato molti hashtag con l’intento di aumentare il numero di visualizzazioni del primo tweet in questione.

Il tribunale ha stabilito che ciascuno dei tweet in questione avrebbe potuto abbassare la valutazione sociale del querelante e che l’imputato aveva l’obbligo di risarcire il danno causato al querelante da ciascuno dei tweet in questione, basandosi su un atto illecito.

Dato lo status sociale del querelante come medico in libera professione e il contenuto di ciascuno dei tweet in questione, l’impatto sulla sua attività e sulla sua vita privata causato dal fatto che il contenuto di ciascuno dei tweet in questione fosse noto a terzi sarebbe stato significativo. Inoltre, considerando che il primo tweet in questione era stato reso facilmente visibile a coloro che erano correlati al querelante a causa dell’uso di hashtag, si può dire che il grado di sofferenza mentale causato al querelante da ciascuno dei tweet in questione non può essere trascurato.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 31 maggio 2021 (anno 2021 del calendario gregoriano)

Il tribunale ha sottolineato che “il tweet era stato reso facilmente visibile a coloro che erano correlati al querelante a causa dell’uso di hashtag”. Tuttavia, tenendo conto di vari fattori, tra cui il fatto che ciascuno dei tweet in questione era stato cancellato tre o nove giorni dopo la pubblicazione, il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare 300.000 yen di risarcimento, 540.000 yen per le spese del procedimento di divulgazione, 80.000 yen per le spese legali, per un totale di 920.000 yen.

Riassunto

Come abbiamo spiegato in un altro articolo del nostro sito, “Casi in cui il risarcimento per diffamazione diventa elevato a causa della malizia dell’atto offensivo”, nei casi di “diffamazione persistente”, la “ripetizione di molestie” è stata considerata un indicatore di malizia nei processi passati.

In futuro, l’atto di aumentare il numero di spettatori aggiungendo hashtag potrebbe anche diventare uno degli indicatori per misurare la malizia.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo Studio Legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra Internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su Internet, noti come “tatuaggi digitali”, hanno causato gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.