La richiesta di divulgazione non è accettata? Spiegazione dei requisiti basata su casi di rifiuto

Quando si subisce un danno da diffamazione su Internet, è naturale voler richiedere un risarcimento al responsabile del post. Tuttavia, poiché la maggior parte dei post su Internet sono anonimi, per avviare negoziati o azioni legali per richiedere un risarcimento, è necessario ottenere informazioni come l’indirizzo e il nome dell’autore del post.

A questo proposito, si utilizza una procedura chiamata “richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente” per ottenere la divulgazione delle informazioni dell’autore del post. Tuttavia, i requisiti per l’accettazione o il rifiuto di questa richiesta di divulgazione sono complessi.

In questo articolo, presenteremo i requisiti per l’accettazione della richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente e le circostanze in cui la richiesta non viene accettata, basandoci su casi reali.

Requisiti per l’ammissione della divulgazione delle informazioni del mittente

La richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente è una procedura che richiede al provider di divulgare le informazioni come nome e indirizzo di chi ha commesso un atto illegale come la violazione dei diritti personali su Internet. L’articolo 5, paragrafo 1, della “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori” (Provider Responsibility Limitation Law) è la base legale per questo, e i requisiti sono stabiliti.

Chi sostiene che i propri diritti siano stati violati a causa della diffusione di informazioni tramite comunicazioni elettroniche specifiche può richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente relative alla violazione di tali diritti, che sono detenute dal fornitore di servizi di comunicazione elettronica specifica che utilizza le strutture di comunicazione elettronica specifica utilizzate per tali comunicazioni elettroniche. Per le informazioni del mittente diverse dalle informazioni specifiche del mittente (le informazioni del mittente che sono esclusivamente relative alla comunicazione relativa alla violazione, come definito dal regolamento del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni. Lo stesso si applica al seguente paragrafo e al paragrafo 2 dell’articolo 15.), la divulgazione può essere richiesta quando si applicano entrambi i numeri 1 e 2. Per le informazioni specifiche del mittente, la divulgazione può essere richiesta quando si applicano tutti i seguenti numeri.

Articolo 5, paragrafo 1, della Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori[ja]

Se esaminiamo ciascuno di questi elementi, vediamo che:

1. Esiste una diffusione di informazioni tramite comunicazioni elettroniche specifiche
2. La richiesta proviene da una persona che sostiene che i suoi diritti siano stati violati
3. È chiaro che i diritti sono stati violati
4. Esiste una ragione legittima per divulgare le informazioni del mittente
5. La richiesta è fatta al fornitore di servizi correlati alla divulgazione
6. Le informazioni rientrano nella categoria delle informazioni del mittente
7. Il fornitore di servizi correlati alla divulgazione detiene le informazioni che sono oggetto della divulgazione

Se sono soddisfatti tutti e sette questi requisiti, la richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente sarà accettata.

Presenza di distribuzione di informazioni tramite comunicazioni elettriche specifiche

“Comunicazioni elettriche specifiche”, secondo l’articolo 2, paragrafo 1, della “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet”, sono definite come “la trasmissione di comunicazioni elettriche con l’obiettivo di essere ricevute da un numero indeterminato di persone”.

In altre parole, si riferisce a ciò che è disponibile su Internet e che chiunque può visualizzare (escludendo le trasmissioni televisive, ecc.). Inoltre, ciò include anche siti che possono essere visualizzati effettuando il login tramite registrazione dell’utente, ecc. Tuttavia, per esempio, e-mail, chat, newsletter, ecc., che vengono inviate e ricevute in modalità “uno a uno” o “uno a molti”, non sono considerate come dirette a un numero indeterminato di persone, quindi non rientrano nelle comunicazioni elettriche specifiche.

Richiesta da parte di chi sostiene di aver subito una violazione dei propri diritti

Chi può richiedere la divulgazione attraverso questa procedura deve essere qualcuno che sostiene di aver subito una violazione dei propri diritti. Il termine “violato” qui include non solo individui, ma anche entità legali come le società.

Evidenza di violazione dei diritti (Chiarezza della violazione dei diritti)

“Evidente” non significa solo che è chiaro che i diritti (che verranno specificati in seguito) sono stati violati, ma anche che non ci sono circostanze che suggeriscono l’esistenza di motivi che potrebbero impedire l’instaurazione di un atto illecito. Questo significa che il richiedente deve dimostrare tutto ciò. Rispetto alle richieste di risarcimento danni basate su atti illeciti comuni, nel caso delle richieste di divulgazione delle informazioni dell’autore, l’onere della prova viene trasferito dal postatore al richiedente, rendendo i requisiti più rigorosi.

Questo perché la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore comporta la divulgazione delle informazioni private del postatore, creando un conflitto tra il diritto alla privacy del postatore e la libertà di espressione, tra gli altri diritti. Pertanto, i requisiti sono resi più rigorosi trasferendo al richiedente l’onere di dimostrare l’assenza di motivi che potrebbero impedire l’illegalità.

Per quanto riguarda cosa si intende specificamente per “diritti” in questo contesto, verrà spiegato in dettaglio in questo articolo[ja].

Esistenza di un motivo valido per la divulgazione delle informazioni dell’emittente

Questo significa che se lo scopo non è quello di perseguire una responsabilità legale (come il risarcimento dei danni), c’è la possibilità che la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente possa essere respinta. Il perseguimento di una responsabilità legale è considerato un “motivo valido”.

Tuttavia, coloro che fanno una richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente di solito vogliono perseguire una qualche forma di responsabilità legale, quindi è raro che la richiesta venga respinta in tali circostanze.

D’altra parte, se il richiedente intende utilizzare la divulgazione delle informazioni dell’emittente per scopi come recarsi a casa dell’emittente o divulgare le informazioni personali dell’emittente su Internet, la richiesta potrebbe essere considerata senza un motivo valido e quindi potrebbe essere respinta. In altre parole, se c’è la possibilità che l’onore o la vita tranquilla dell’emittente possano essere danneggiati, la richiesta potrebbe non essere accettata se non c’è un “motivo valido”.

Cosa viene fatto nei confronti dei fornitori di servizi di divulgazione

Questo si riferisce a coloro che effettuano comunicazioni elettroniche utilizzando la “Comunicazione Elettrica Specifica” menzionata in precedenza. Ad esempio, rientrano in questa categoria i fornitori di server, gli amministratori di bacheche e i provider di accesso.

Cosa si intende per informazioni sull’emittente

Le informazioni sull’emittente si riferiscono a informazioni come il nome e l’indirizzo del mittente, che possono essere utilizzate per identificare l’emittente. Questo è definito come segue nel decreto del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni.

Riferimento: Decreto del Ministero che definisce le informazioni sull’emittente ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della Legge Giapponese sulla limitazione della responsabilità per i danni dei fornitori di servizi di telecomunicazioni specifici e sulla divulgazione delle informazioni sull’emittente[ja]

Il fornitore di servizi di divulgazione detiene le informazioni soggette a divulgazione

In sostanza, è necessario che ci sia l’autorità di divulgare le informazioni soggette a divulgazione e che sia possibile eseguire la divulgazione. Ad esempio, se il costo per estrarre tali informazioni è enorme, o se non è possibile verificare effettivamente l’esistenza di tali informazioni, non si può dire che siano detenute.

Esempi in cui non è riconosciuta l’evidenza di violazione dei diritti

Da qui, presenteremo alcuni casi in cui non è stata riconosciuta l’evidenza di violazione dei diritti, uno dei requisiti per l’accettazione della richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente, come spiegato sopra, o in cui non c’era una ragione valida per la richiesta di divulgazione.

Non ci sono fatti specifici indicati

C’è un caso in cui un querelante che gestisce un’attività di trasporto e consegna ha richiesto al provider di transito la divulgazione delle informazioni relative al nome o all’indirizzo del postatore, affermando che la sua reputazione era stata diffamata da un articolo postato sulla bacheca anonima “BakuSai.com”.

Il querelante ha sostenuto che i commenti sulla bacheca “Sono entrato in azienda ingannato” e “Non posso dimettermi una volta che ho conosciuto la situazione interna dell’azienda” indicavano il fatto che “stiamo assumendo dipendenti comunicando condizioni di lavoro false”.

Il tribunale ha affermato che per quanto riguarda la frase “Sono entrato in azienda ingannato”, “non è chiaro chi sia il soggetto o l’oggetto dell’inganno, e non può essere immediatamente interpretato come sostenuto dal querelante”. Inoltre, riguardo alla parte “Non posso dimettermi una volta che ho conosciuto la situazione interna dell’azienda”, ha sottolineato che “non ci sono fatti specifici che indicano che la valutazione sociale del querelante è diminuita a causa dell’espressione vaga dell’articolo precedente, poiché ‘la situazione interna dell’azienda’ può includere varie cose come le condizioni di lavoro, la situazione di gestione e le relazioni umane”.

Inoltre, ha affermato che “considerando che espressioni come ‘sono stato ingannato’ sono spesso usate in un senso leggero senza presupporre l’illegalità o la responsabilità legale nella vita quotidiana, non si può dire che ci sia un’evidente violazione dei diritti nei confronti del querelante”.

Il querelante ha anche sostenuto che il commento “Sto lavorando durante il Capodanno, sto per morire di stanchezza?! Qualcuno mi aiuti” “fa sorgere un malinteso che stiamo facendo lavorare i lavoratori senza dare loro un riposo e facendoli lavorare in un ambiente severo che potrebbe portare alla morte per eccesso di lavoro, diminuendo la valutazione sociale del querelante”, ma il tribunale ha affermato,

Non si può dire che il querelante stia violando le leggi e i regolamenti sul lavoro o costringendo a un ambiente di lavoro che è difficile da accettare socialmente. Ci sono luoghi di lavoro in tutta la società che devono continuare a lavorare anche durante il Capodanno, quindi il fatto che sia un tale luogo di lavoro non può essere considerato un fatto che diminuisce la valutazione sociale.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 14 ottobre 2015 (anno 27 dell’era Heisei)

Ha rifiutato la richiesta del querelante, negando l’evidenza di violazione dei diritti.

Articolo correlato: 6 casi in cui non è riconosciuta la diffamazione, spiegati da un avvocato[ja]

Non ci sono circostanze che suggeriscono l’esistenza di una ragione per impedire l’illecito

C’è un caso in cui un querelante, una clinica di chirurgia estetica a Kuwana City, Prefettura di Mie, ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’emittente all’imputato, che gestisce e gestisce una bacheca elettronica, affermando che la sua reputazione era stata diffamata da un post sulla bacheca online.

Il querelante, che sostiene che non esistono motivi per impedire l’illecito, ha affermato che “queste informazioni forniscono informazioni sulla clinica in questione, che esegue interventi chirurgici come l’aumento del seno, che riguardano la vita e il corpo delle persone, quindi si può riconoscere la pubblicità e l’interesse pubblico”.

Inoltre, l’imputato ha affermato che “Il dottor A, che è il presidente del querelante, ha ricevuto un avvertimento da parte dell’associazione medica b per essere in ritardo come medico di turno, rifiutando il trattamento e violando l’obbligo di ‘mantenere e coltivare la dignità’ basato sulla linea guida professionale del medico. La descrizione delle informazioni in questione che ha ricevuto un avvertimento a causa di problemi è vera nelle parti importanti.” “Anche se le parti importanti delle informazioni in questione non sono vere, si può dire che esiste una ragione sufficiente per credere che siano vere.” Ha anche sostenuto la verità del post.

In risposta a queste affermazioni, il tribunale ha affermato,

Le informazioni in questione sono quelle che indicano che ci sono problemi con la clinica in questione, che esegue procedure mediche come l’aumento del seno, e che fanno un avvertimento. Si può presumere che l’atto di inviare queste informazioni sia relativo a fatti che riguardano l’interesse pubblico e che sia stato fatto principalmente per l’interesse pubblico.
Inoltre, il dottor A, che è il presidente del querelante, ha ricevuto un avvertimento (questo avvertimento) dalla associazione medica b il 27 ottobre 2010 (anno 22 dell’era Heisei) per essere in ritardo come medico di turno, rifiutando il trattamento e violando l’obbligo di ‘mantenere e coltivare la dignità’ basato sulla linea guida professionale del medico (fatto presupposto (3)), quindi il fatto che le informazioni in questione indicano che ci sono problemi con la clinica in questione e che ha ricevuto un avvertimento dall’associazione medica è vero nelle parti principali.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 20 maggio 2015 (anno 27 dell’era Heisei)

Ha respinto la richiesta del querelante, affermando che “non si può riconoscere che non esistono circostanze che suggeriscono l’esistenza di una ragione per impedire l’illecito”.

Esempi di richieste di divulgazione senza motivo valido

Esiste un caso in cui il querelante, che sosteneva di aver subito una violazione dei diritti della personalità o dei diritti d’autore nei post sul sito web “2channel (ora 5channel)”, gestito da una società di Singapore, ha richiesto al provider di transito la divulgazione del nome o denominazione, indirizzo e indirizzo e-mail del postatore con l’obiettivo di ottenere un risarcimento per i danni.

Post che potrebbero danneggiare la vita del mittente prima del processo

Prima del processo, il querelante ha scritto nel suo blog rivolgendosi al mittente: “Non appena scopriremo il tuo nome e indirizzo, detective e agenzie investigative esamineranno tutto su di te.” “I codardi verranno trascinati sul palcoscenico e messi in mostra.” Ha anche fatto un post che diceva “pubblicherò il nome del mittente” dopo aver redatto la dichiarazione.

A questo proposito, il tribunale ha dichiarato:

① Il querelante ha ripetutamente postato sul suo blog che, dopo aver ottenuto le informazioni del mittente, userà detective, ecc., per indagare su tutto, esporlo, rivelare tutto, e pubblicare il nome al pubblico, ② Quando il querelante ha ricevuto osservazioni su questi articoli del blog dal convenuto, ③ Ha presentato una dichiarazione che non ha intenzione di utilizzare indebitamente le informazioni del mittente, ma ④ Dopo di ciò, ha postato sul suo blog che pubblicherà il nome del mittente. Alla luce di questi fatti, non si può fare a meno di dire che il querelante ha l’intenzione di utilizzare indebitamente le informazioni del mittente che sta cercando di divulgare, e di agire in modo ingiusto per danneggiare l’onore o la tranquillità della vita del mittente.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 aprile 2013 (Anno 25 dell’era Heisei)

Il tribunale ha respinto la richiesta del querelante. Questo è un esempio in cui è stato negato un motivo valido per ricevere la divulgazione delle informazioni del mittente, poiché esiste il rischio di danneggiare ingiustamente l’onore o la tranquillità della vita del mittente.

Casi giudiziari in cui è stata accettata solo una parte della richiesta di divulgazione

Se ci sono diversi post sospettati di violare i diritti e si fa una richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore in blocco, come verrà giudicata la situazione? Se tra i post per i quali si richiede la divulgazione, ci sono post che non violano i diritti, la richiesta sarà respinta?

C’è un caso in cui il querelante, affermando che la sua reputazione era stata diffamata e i suoi diritti violati da diversi articoli di blog su Internet da un autore anonimo, ha chiesto al fornitore di servizi, l’imputato, di divulgare le informazioni dell’autore, e solo una parte di questa richiesta è stata accettata.

In questo modo, se ci sono diversi articoli o post che sono oggetto di causa, c’è la possibilità che solo una parte della richiesta di divulgazione sia accettata.

La richiesta di divulgazione non è accettata per la presentazione dei fatti dell’atto di stalking prima dell’accordo

Intorno al 2010 (anno 22 dell’era Heisei), il querelante ha conosciuto una donna in un cosiddetto locale di intrattenimento per adulti e ha inviato diverse email a questa donna tra giugno 2012 (anno 24 dell’era Heisei) e gennaio dell’anno successivo, e ha anche appostato nei pressi del suo luogo di lavoro. Due giorni dopo, il querelante è stato interrogato presso la stazione di polizia di Isezaki, nella prefettura di Kanagawa, e ha presentato una dichiarazione promettendo di non avvicinarsi mai più alla donna.

Il 26 febbraio 2014 (anno 26 dell’era Heisei), il querelante si è scusato con la donna per aver commesso l’atto di stalking in questione, ha pagato 200.000 yen come risarcimento, e da allora ha raggiunto un accordo con la donna per non avere più contatti con lei.

Il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’autore per tre articoli postati su un blog riguardanti questo atto di stalking, affermando che “la mia reputazione è stata diffamata e i miei diritti sono stati violati”. I tre articoli erano come segue:

・Articolo 1
Intorno al 20 aprile 2014 (anno 26 dell’era Heisei), affermava che il querelante stava ancora ripetendo l’atto di stalking.

・Articolo 2
Intorno al 19 dicembre 2013 (anno 25 dell’era Heisei), presentava il fatto che il querelante stava subendo un interrogatorio volontario presso la polizia riguardo all’atto di stalking in questione, ma negava questo fatto.

・Articolo 3
Intorno al 2 maggio 2014 (anno 26 dell’era Heisei), presentava il fatto che era avvenuto un omicidio da stalking a Osaka, e l’autore dell’articolo esprimeva l’opinione o la critica che pensava che il querelante potesse venire a uccidere in qualsiasi momento, presentando il fatto che il querelante stava ancora continuando l’atto di stalking a quel tempo.

Il tribunale ha dichiarato,

Considerando che l’atto di stalking commesso dal querelante nei confronti di B (la vittima femminile) è presentato come un fatto, e che l’atto di stalking è regolato dalla Legge Giapponese sulla Regolamentazione degli Atti di Stalking, e che coloro che commettono tale atto possono essere soggetti a sanzioni penali, si può riconoscere un interesse pubblico nel presentare il fatto che il querelante ha commesso l’atto sopra menzionato.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 8 marzo 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

Non ha accettato la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore per l’articolo 2, che era stato scritto prima che l’accordo fosse raggiunto.

Articolo correlato: Che cos’è uno stalker su Internet? Spiegazione dei criteri per l’intervento della polizia[ja]

La richiesta di divulgazione è accettata per la presentazione dei fatti dell’atto di stalking dopo l’accordo

D’altra parte, per quanto riguarda gli articoli 1 e 3,

Anche tenendo conto del fatto che il querelante ha commesso l’atto di stalking in questione, che è vero come fatto del passato, e che non c’è una clausola di riservatezza nell’accordo in questione, quindi non si può dire che sia immediatamente illegale informare terzi dell’esistenza dell’atto di stalking in questione, non si può riconoscere che ci fosse un obiettivo di interesse pubblico nel postare gli articoli 1 e 3 su un blog su Internet che può essere visualizzato da un numero indefinito di persone, in una situazione in cui non c’è pericolo che il querelante continui l’atto di stalking nei confronti di B (la vittima femminile), e non si può riconoscere che il querelante abbia commesso l’atto di stalking.
Quindi, per quanto riguarda gli articoli 1 e 3, senza dover esaminare ulteriormente i punti rimanenti, non si può negare l’illegalità del fatto che l’autore in questione li abbia postati.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 8 marzo 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

Ha ordinato la divulgazione delle informazioni dell’autore.

In questo modo, quando ci sono diversi articoli, il tribunale giudica rigorosamente ogni articolo, quindi non è detto che tutte le richieste saranno accettate se si fa una richiesta. È necessaria una preparazione accurata per la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore.

Violazione dei diritti relativi alla richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente

Perché una richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente sia accettata, è necessario soddisfare i sette requisiti menzionati in precedenza. Tra questi, il “diritto” menzionato in “3. Chiarezza della violazione dei diritti” include principalmente “diritto all’onore”, “sentimento di onore” e “diritto alla privacy”. Esaminiamo in dettaglio i requisiti necessari per rivendicare queste violazioni dei diritti.

Violazione del diritto all’onore

Innanzitutto, il concetto di onore è generalmente classificato in onore interno, onore esterno e onore emotivo (onore soggettivo). Nel diritto all’onore, “onore” si riferisce normalmente all’onore esterno, cioè “l’onore che è una valutazione oggettiva dalla società sul valore personale di una persona, come il carattere, la virtù, la fama, la credibilità, ecc.” (Corte Suprema, 11 giugno 1986 (Showa 61)). In parole semplici, è qualcosa che porta a una diminuzione della valutazione sociale.

Per fare una richiesta di divulgazione dell’emittente sulla base di una violazione del diritto all’onore, è necessario soddisfare i seguenti tre requisiti:

• Diminuzione della valutazione sociale
• Nel caso di diffamazione basata su fatti, la falsità dei fatti affermati
• Nel caso di diffamazione basata su opinioni o commenti, la falsità dei fatti presupposti o il fatto che l’espressione sia un attacco personale

Tuttavia, anche se si soddisfano i requisiti sopra indicati, se si rientra nelle seguenti categorie, non sarà riconosciuta l’evidenza di violazione dei diritti e la richiesta di divulgazione dell’emittente sarà respinta.

1. Si riferisce a fatti di interesse pubblico
2. L’obiettivo è principalmente di promuovere l’interesse pubblico
3. Nel caso di diffamazione basata su fatti, la verità di una parte significativa dei fatti affermati, o la presenza di una ragione valida per credere che siano veri
4. Nel caso di diffamazione basata su opinioni o commenti, la verità di una parte significativa dei fatti su cui si basano le opinioni o i commenti, o la presenza di una ragione valida per credere che siano veri
5. Nel caso di diffamazione basata su opinioni o commenti, il contenuto dell’espressione non va oltre un attacco personale o non esula dal campo delle opinioni o dei commenti

Nel caso di diffamazione basata su fatti, se si soddisfano i punti 1-3 sopra, e nel caso di diffamazione basata su opinioni o commenti, se si soddisfano tutti i punti 1, 2, 4 e 5, la richiesta di divulgazione dell’emittente non sarà accettata (Corte Suprema, 23 giugno 1966 (Showa 41) per la diffamazione basata su fatti, Corte Suprema, 9 settembre 1997 (Heisei 9) per le opinioni o i commenti).

Articolo di riferimento: Quali sono le condizioni per intentare una causa per diffamazione? Spiegazione dei requisiti riconosciuti e del range di risarcimento del danno morale[ja]

Articolo di riferimento: Quali sono i requisiti per la diffamazione di espressioni che includono opinioni o commenti?[ja]

Violazione dell’onore (Insulto)

L’onore è la consapevolezza o la valutazione soggettiva del proprio valore personale. In altre parole, si tratta del proprio orgoglio.

Essendo l’onore un sentimento soggettivo, non può essere protetto incondizionatamente dalla legge. Pertanto, la Corte Suprema ha stabilito il criterio che “la violazione degli interessi personali dell’imputato può essere riconosciuta solo quando si ritiene che l’atto di insulto superi i limiti accettabili secondo il senso comune della società” (Sentenza della Corte Suprema del 13 aprile dell’anno Heisei 22 (2010), Raccolta di sentenze civili, volume 64, n. 3, pagina 758).

Ad esempio, ci sono stati casi in cui commenti come “sei disgustoso”, “sei troppo stupido”, “sei brutto” sono stati riconosciuti come violazioni dell’onore. Se un’azione viola o meno l’onore non viene determinata solo dal contenuto del linguaggio, ma viene valutata considerando complessivamente le circostanze individuali di ciascun caso, come “il contesto prima e dopo”, “il modo in cui l’azione è stata eseguita (mezzi/metodo) e le circostanze (in particolare il tempo e il luogo)”, e “il grado dell’azione (frequenza)”.

Articolo correlato: Cos’è la violazione dell’onore? Precedenti e come affrontare i commenti[ja]

Violazione del diritto alla privacy

Non esistono precedenti giuridici che definiscono il “diritto alla privacy” o i requisiti per la sua violazione. Tuttavia, si considera che vi sia una violazione della privacy quando, tenendo conto complessivamente dei seguenti sei requisiti indicati dalla Corte Suprema (sentenza finale del 31 gennaio dell’anno 29 dell’era Heisei, 2017 nel calendario gregoriano), l’interesse legale di non divulgare i fatti è superiore all’interesse di divulgarli.

• La natura e il contenuto del post in questione
• L’ambito di diffusione dei fatti che appartengono alla privacy e il grado di danno specifico
• Lo status sociale e l’influenza della persona che ha postato
• Lo scopo e il significato del post
• La situazione sociale al momento del post e i cambiamenti successivi
• La necessità di descrivere i fatti in questione

Esempi di informazioni che possono costituire una violazione del diritto alla privacy includono “fatti della vita privata”, “nome, indirizzo, numero di telefono”, “malattie”, “precedenti penali”, “caratteristiche fisiche”, “storia matrimoniale e di divorzio”.

Violazione di altri diritti

Oltre a ciò, i diritti che potrebbero essere violati online includono “diritto all’immagine”, “diritto al nome e all’identità”, “diritto di condurre affari e di eseguire lavori”, “diritto d’autore”, “diritto di marchio”.

Per ciascuno di questi diritti, è necessario soddisfare i requisiti specifici per determinare se vi sia stata una violazione. Se la decisione è difficile, è consigliabile consultare un avvocato.

Riassunto: Consulta un avvocato quando richiedi la divulgazione

La richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente è utile dal punto di vista del sollievo per coloro i cui diritti sono stati violati, ma le informazioni sull’emittente sono strettamente legate alla privacy dell’emittente, alla libertà di espressione e al segreto delle comunicazioni. È inevitabile che sia necessario un giudizio prudente quando si divulga.

È necessario procedere rapidamente con la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente, ma è necessaria una preparazione accurata e generalmente è una procedura difficile. Se riesci a identificare l’emittente, potresti essere in grado di richiedere un risarcimento per i costi del processo. Si prega di consultare un avvocato esperto per tali procedure.

Per i dettagli specifici sulla procedura e le procedure per la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente, si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.

Articolo correlato: Che cos’è la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente? Un avvocato spiega come farlo e cosa fare attenzione[ja]

Inoltre, per il nuovo sistema di richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente a seguito della revisione della legge sulla limitazione della responsabilità del provider nel 2022 (anno 4 dell’era Reiwa giapponese), si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.

Articolo correlato: Spiegazione del “caso dell’ordine di divulgazione delle informazioni dell’emittente” iniziato il 1° ottobre 2022 (anno 4 dell’era Reiwa giapponese) – L’identificazione del postatore è accelerata[ja]

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo Studio Legale Monolith vanta una vasta esperienza in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e diritto. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet, noti come “tatuaggi digitali”, hanno causato gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare questi “tatuaggi digitali”. Troverete i dettagli nell’articolo sottostante.

Aree di competenza dello Studio Legale Monolith: Tatuaggio Digitale[ja]