Responsabilità legale nel caso di comportamenti fastidiosi nei ristoranti di sushi rotante, come leccare intenzionalmente le stoviglie?

C’è stato un periodo in cui i video e le foto di dipendenti che entravano nei frigoriferi nei negozi di convenienza o consumavano prodotti senza permesso venivano diffusi sui social media. Questo ha portato all’identificazione dei negozi in questione e ha persino scatenato boicottaggi, un fenomeno noto come “terrorismo part-time”. Anche se si vedono ancora occasionalmente esempi di “terrorismo part-time”, ultimamente si parla molto dei danni a beni e prodotti causati dai clienti dei negozi.

Quali sono le responsabilità legali per le azioni fastidiose dei clienti? In questa occasione, prenderemo come esempio la diffusione di video di scherzi ai prodotti e alle attrezzature in un ristorante di sushi girevole e forniremo una spiegazione.

Comportamenti fastidiosi che si moltiplicano nei ristoranti di sushi rotante

Nel gennaio 2023, sono stati pubblicati su SNS numerosi video di comportamenti fastidiosi da parte dei clienti nei ristoranti di sushi rotante.

Nella catena di sushi rotante “Sushiro”, sono stati diffusi video di un giovane uomo che stende la saliva sul sushi che gira sul nastro trasportatore, o che lecca il dispenser di salsa di soia o la tazza di tè non utilizzata sul tavolo e poi li rimette al loro posto.

Inoltre, nei ristoranti della catena di sushi rotante “Hama Sushi”, gestita da Zensho Holdings, sono stati pubblicati e diffusi su SNS video di alcuni clienti che aggiungono wasabi al sushi, che è un prodotto, senza permesso, suscitando critiche. Ci sono anche video di persone che prendono solo il sushi senza prendere il piatto che qualcun altro ha ordinato, che hanno causato indignazione.

Di fronte a tali danni, i gestori dei ristoranti hanno preso la situazione molto sul serio, portando alla presentazione di denunce alla polizia.

Articolo di riferimento: Saliva sul sushi, tazza di tè leccata e rimessa… Anche video fastidiosi a Sushiro, consultazioni con la polizia (articolo del Sankei Shimbun)[ja]

Secondo i rapporti, ci sono aziende che hanno dichiarato la loro intenzione di perseguire sia la responsabilità penale che quella civile, e si sta prestando attenzione ai futuri sviluppi.

Responsabilità penale per comportamenti molesti nei ristoranti di sushi rotante

Stanno circolando video che mostrano vari comportamenti molesti nei ristoranti di sushi rotante, e questi comportamenti potrebbero comportare una responsabilità penale. Di seguito, basandoci sui contenuti dei rapporti al momento della stesura di questo articolo, spiegheremo i reati che potrebbero essere commessi.

Anche senza distruzione fisica, il reato di danneggiamento di proprietà può essere commesso

Il comportamento di sputare sul sushi rotante o di leccare il dispenser di salsa di soia o la tazza di tè destinati ad altri clienti e poi rimetterli al loro posto potrebbe costituire il reato di danneggiamento di proprietà.

Secondo la giurisprudenza e la dottrina, il “danneggiamento” nel reato di danneggiamento di proprietà si riferisce a qualsiasi azione che danneggia l’utilità di un bene. In altre parole, non è necessaria una distruzione fisica del bene, ad esempio, la giurisprudenza ha stabilito che il reato è commesso anche quando si urina su una stoviglia, danneggiando così l’utilità del bene (Grande sentenza del 16 aprile del 42° anno dell’era Meiji (1909), Criminal Records, Vol. 15, p. 452).

Quindi, a seconda delle circostanze specifiche, il comportamento di sputare sul sushi rotante o di leccare il dispenser di salsa di soia o la tazza di tè destinati ad altri clienti e poi rimetterli al loro posto potrebbe costituire il reato di danneggiamento di proprietà (Articolo 261 del Codice Penale Giapponese).

Potrebbe essere commesso il reato di ostruzione fraudolenta delle operazioni commerciali

Inoltre, il comportamento di sputare sul sushi rotante potrebbe costituire il reato di ostruzione delle operazioni commerciali.

Il reato di ostruzione delle operazioni commerciali si verifica quando si ostacola un’operazione commerciale diffondendo false voci, usando inganni o forza (Articoli 233 e 234 del Codice Penale Giapponese).

Qui, “inganno” si riferisce all’atto di ingannare qualcuno o di sfruttare l’errore o l’ignoranza di qualcuno. Ad esempio, supponiamo che in un ristorante di sushi, si sputi sul sushi, si lecchino il dispenser di salsa di soia e la tazza di tè e poi si rimettano al loro posto, e si pubblichi il video su un social network. Anche se il ristorante di sushi ha eccellenti standard di igiene e sicurezza, chi vede il video potrebbe erroneamente pensare che ci siano problemi di igiene e potrebbe esitare a mangiare in quel ristorante.

Inoltre, anche senza pubblicare il video sui social network, se si compie l’azione sopra descritta, il ristorante di sushi potrebbe sospettare che anche gli altri dispenser di salsa di soia siano contaminati. Di conseguenza, potrebbe essere necessario lavare tutti i dispenser di salsa di soia o, in alcuni casi, smaltirli. In questo modo, a causa dell’azione di una sola persona, potrebbe essere necessario rivedere completamente l’igiene del ristorante. Pertanto, l’azione sopra descritta potrebbe costituire il reato di ostruzione fraudolenta delle operazioni commerciali.

Si noti che il reato di ostruzione delle operazioni commerciali può essere commesso anche se non si verifica un effettivo risultato criminale, ma solo un’azione che potrebbe causare un tale risultato (reato di pericolo astratto). In altre parole, anche se non si può dimostrare che, a seguito dell’azione dell’autore, i visitatori del social network hanno smesso di andare al ristorante di sushi, o che il ristorante di sushi ha effettivamente lavato o smaltito gli articoli come i dispenser di salsa di soia e le tazze di tè, il reato di ostruzione delle operazioni commerciali potrebbe essere commesso.

Committenza del reato di diffamazione

Se si pubblica un video in cui si sputa sul sushi, diventa noto a un numero indeterminato di persone che il ristorante sta servendo sushi che ha problemi di igiene. In questo modo, se si pubblica un fatto che diffama la reputazione del ristorante sui social network, potrebbe essere commesso il reato di diffamazione (Articolo 230, paragrafo 1, del Codice Penale Giapponese).

Per ulteriori dettagli sulla committenza del reato di diffamazione, si prega di fare riferimento all’articolo seguente.

Articolo di riferimento: Quali sono le condizioni per intentare una causa per diffamazione? Spiegazione dei requisiti e delle tariffe di risarcimento[ja]

Se l’autore è un minore

Anche se l’autore è un minore, cioè ha meno di 18 anni, il reato è commesso. Tuttavia, se l’autore ha meno di 14 anni, il reato non è commesso (Articolo 41 del Codice Penale Giapponese).

Si noti che se una persona di età inferiore a 20 anni commette un reato, si applica la legge sui minori e, in linea di principio, il trattamento dell’autore è determinato dal tribunale per i minorenni.

Responsabilità civile per comportamenti fastidiosi nei ristoranti di sushi rotante

Parlando in termini civili, quali responsabilità potrebbero essere assunte dal cliente che ha commesso un atto fastidioso o dai suoi genitori?

Responsabilità assunta dal cliente che ha commesso un atto fastidioso

Se un cliente commette un atto fastidioso, che è un atto illegale, e questo causa un danno al ristorante, naturalmente, il responsabile sarà tenuto a risarcire il danno sulla base dell’articolo 709 del Codice Civile Giapponese.

Tuttavia, se l’autore del reato è incapace di assumersi la responsabilità a causa della sua immaturità o di una disabilità mentale, non sarà tenuto a risarcire il danno. Questa “capacità di responsabilità” si riferisce all’intelligenza necessaria per giudicare la correttezza delle proprie azioni. È difficile stabilire un’età uniforme per la mancanza di capacità di responsabilità dovuta all’immaturità, ma si dice che la capacità di responsabilità sia riconosciuta a coloro che hanno circa l’intelligenza di un bambino di 12 anni che ha terminato la scuola elementare.

I genitori sono responsabili per gli atti fastidiosi dei minori?

Per quanto riguarda la responsabilità di risarcimento dei genitori, a seconda della presenza o meno della “capacità di responsabilità” menzionata sopra, si procederà sulla base di uno dei seguenti due articoli.

Innanzitutto, se la persona che ha commesso l’atto fastidioso è un bambino piccolo che non ha la capacità di responsabilità, la vittima può richiedere ai genitori, che sono i supervisori, di risarcire il danno sulla base della violazione del dovere di supervisione (articolo 714, paragrafo 1, del Codice Civile Giapponese). In questo caso, si dice che sia relativamente facile perseguire la responsabilità di risarcimento nei confronti dei genitori (supervisori).

Questo perché l’onere della prova della negligenza nella supervisione non ricade sulla vittima, ma sul supervisore, e il supervisore, cioè i genitori, deve dimostrare che non ha trascurato il suo dovere di supervisione, il che è piuttosto difficile (il “dovere di supervisione” qui è ampiamente interpretato come un “dovere di supervisione globale per evitare il risultato”).

D’altra parte, se la persona che ha commesso l’atto fastidioso è, ad esempio, un liceale, e si ritiene che l’autore del reato abbia la capacità di responsabilità, non è possibile richiedere ai genitori dell’autore del reato di risarcire il danno sulla base dell’articolo 714 del Codice Civile Giapponese. In questo caso, naturalmente, l’autore del reato stesso ha l’obbligo di risarcire il danno, ma è comune che un liceale non abbia la capacità di risarcire il danno, quindi è difficile aspettarsi un pagamento effettivo.

Quindi, la vittima potrebbe considerare di richiedere ai genitori di risarcire il danno sulla base dell’articolo 709 del Codice Civile Giapponese, citando la violazione del dovere di supervisione dei genitori. Tuttavia, a differenza del caso dell’articolo 714, è estremamente difficile per la vittima dimostrare la negligenza nella supervisione dei genitori, quindi è difficile perseguire la responsabilità dei genitori sulla base dell’articolo 709. Questo perché, per tale prova, è necessaria l’esistenza di fatti concreti che sostengano la negligenza nella supervisione dei genitori, e anche la prova del nesso di causalità tra il risultato causato dalla negligenza nella supervisione e il danno, il che rende l’ostacolo molto alto.

Inoltre, nel caso di questo incidente al ristorante Sushiro, non posso dire nulla al momento della scrittura perché i fatti non sono chiari, ma se i genitori dell’autore del reato erano presenti quando il loro figlio ha commesso l’atto fastidioso, potrebbe essere possibile perseguire la responsabilità per un atto illegale congiunto. D’altra parte, se i genitori non erano presenti, a meno che il loro figlio non abbia ripetutamente commesso reati in passato o non abbia un record di detenzione, sarà difficile perseguire la responsabilità di risarcimento per la violazione del dovere di supervisione dei genitori.

Come sarà l’importo del risarcimento?

A causa del danno alla reputazione derivante da post sui social media, il ristorante potrebbe essere costretto a chiudere, perdendo le vendite durante quel periodo e dovendo prendere misure per ripristinare la fiducia, causando enormi danni. Questi costi sono un danno diretto causato dall’atto fastidioso e dalla pubblicazione del video che lo documenta, quindi è probabile che sia riconosciuta la richiesta di risarcimento per questi costi.

Inoltre, nel caso di questo incidente al ristorante Sushiro, si dice che il calo del valore di mercato dell’azienda a causa del danno alla reputazione ammonti a 17 miliardi di yen. Includendo tali perdite, l’entità della richiesta di risarcimento che sarà riconosciuta dipenderà da quanto il tribunale riconoscerà il nesso di causalità tra l’atto fastidioso e il post e il danno.

Tuttavia, non è realistico che un individuo, l’autore del reato, paghi un’enorme quantità di perdite. Nel 2013, c’è stato un caso in cui un lavoratore part-time è entrato in una lavastoviglie, il cosiddetto “terrorismo part-time”, che ha portato il ristorante alla bancarotta, e il ristorante ha intentato una causa contro l’autore del reato per 13,85 milioni di yen di risarcimento del danno. Tuttavia, in questo caso, il caso si è concluso con un accordo in cui il postatore ha pagato solo 2 milioni di yen al ristorante.

Nel caso di questo incidente al ristorante Sushiro, il ristorante sta adottando un atteggiamento deciso nei confronti dell’autore del reato, e sarà interessante vedere se perseguirà la responsabilità dell’autore del reato senza cedere.

Gli utenti che hanno contribuito alla diffusione del post hanno anche una responsabilità legale?

Per perseguire la responsabilità di coloro che hanno fatto post di diffusione, se il post di diffusione è stato fatto da un account anonimo, è necessario passare attraverso una procedura chiamata richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente, identificare il postatore, e fare una richiesta di risarcimento del danno basata su un atto illegale a quella persona.

Questo incidente ha attirato molta attenzione e ha sollevato molte discussioni, e molte persone stanno esprimendo le loro opinioni sui social media e altrove. A seconda del contenuto di questi post, il ristorante potrebbe passare attraverso la procedura sopra descritta e perseguire la responsabilità di ciascun postatore. Per quanto riguarda la richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente, si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.

Articolo correlato: Cos’è la richiesta di divulgazione delle informazioni del mittente? Un avvocato spiega come farlo e cosa fare attenzione[ja]

Riassunto: Per la gestione del rischio reputazionale, consultate un avvocato

In questo articolo, abbiamo discusso la responsabilità legale civile e penale che gli autori di comportamenti fastidiosi e dei relativi post possono affrontare, un argomento che sta attirando molta attenzione ultimamente. Le aziende possono subire danni estremamente gravi a causa del danno alla reputazione causato da tali post, quindi è importante prendere misure legali il prima possibile. Se avete problemi con la gestione del rischio reputazionale, vi preghiamo di consultare un avvocato.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo Studio Legale Monolith è un’agenzia legale con una vasta esperienza in IT, in particolare nell’intersezione tra Internet e legge. Negli ultimi anni, ignorare le informazioni relative a danni alla reputazione o diffamazione diffusi su Internet può portare a gravi conseguenze. Il nostro studio offre soluzioni per gestire i danni alla reputazione e le crisi online. Troverete i dettagli nell’articolo sottostante.

Aree di competenza dello Studio Legale Monolith: Gestione del rischio reputazionale[ja]