Diffamazione online e violazione del diritto all'onore

Purtroppo, non è raro che su forum anonimi su Internet o blog personali vengano postati insulti o diffamazioni verso altre persone. In quali circostanze tali insulti o diffamazioni sono considerati illegali? Inoltre, quali sono gli esempi di casi che sono effettivamente andati in tribunale e quali decisioni sono state prese in questi casi?

Onore Sociale e Onore Soggettivo

È naturale voler fare qualcosa quando si viene insultati o denigrati online con parole offensive come “stupido” o “brutto”.

Tuttavia, non importa quanto si venga insultati o denigrati, se la reputazione sociale di una persona non diminuisce, non costituisce diffamazione. L’interesse protetto dal reato di diffamazione (articolo 230 del Codice Penale Giapponese) è l’onore sociale, cioè la reputazione conferita dalla società, e la diffamazione si verifica solo quando “la reputazione sociale diminuisce a causa di tale affermazione di fatto”.

Di conseguenza, molte persone pensano che non c’è altra scelta se non ignorare tali insulti, denigrazioni e diffamazioni, e che devono sopportare, ma non è così.

Come nel diritto penale, anche nel diritto civile, la diffamazione si verifica quando l’onore sociale viene compromesso, ma si ritiene che la protezione legale civile includa anche l’onore soggettivo, cioè il senso dell’onore.

Un atto illecito può essere stabilito anche quando il senso dell’onore è gravemente ferito. E gli insulti e le diffamazioni che possono diventare sfrenati se lasciati incontrollati online, che non includono una diminuzione della reputazione sociale e sono solo volgari denigrazioni senza alcuna base, devono essere considerati come “violazioni del senso dell’onore” come misura di risposta.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Diffamazione e violazione dell’onore

Secondo la giurisprudenza, la violazione dell’onore è riconosciuta solo quando si tratta di un atto di insulto che supera i limiti accettabili dalla società (“non può essere riconosciuto come un’intrusione negli interessi personali dell’imputato se non quando è riconosciuto come un atto di insulto che supera i limiti accettabili dalla società” – Corte Suprema del Giappone, 13 aprile 2010 (2010)). Ma in quali circostanze specifiche si può dire che un atto supera i limiti accettabili dalla società e viola l’onore, costituendo un atto illecito, e che quindi può essere riconosciuto il diritto di rimuovere un articolo online?

C’è stato un caso in cui A e B, che erano in contenzioso in tribunale, hanno avuto una discussione nel corridoio del tribunale, e A ha insultato B chiamandolo “ladro”, “rubacchiottolo”, ecc. In risposta a ciò, B ha richiesto un risarcimento a A per aver violato il suo onore o i suoi sentimenti di onore, cioè per “diffamazione” o, se non rientra in questa categoria, per “violazione dei sentimenti di onore”.

Il tribunale ha stabilito che le dichiarazioni erano illegali perché superavano il limite di tolleranza accettabile nella vita sociale, in quanto erano state fatte con linguaggio insultante che diffamava il querelante.

D’altra parte, le espressioni “ladro” e “rubacchiottolo” sono spesso usate quando si diffama qualcuno, e non ci sono prove sufficienti per riconoscere che queste espressioni sono state usate dopo aver indicato un fatto specifico di commissione di un reato, oltre ad essere espressioni astratte come “ladro” e “rubacchiottolo”. Pertanto, non è stato possibile riconoscere che queste dichiarazioni abbassavano la valutazione sociale del querelante, e la diffamazione non è stata riconosciuta (Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 febbraio 2009 (2009)).

Questo perché la diffamazione può essere stabilita solo quando si indica un fatto specifico.

Giudizio sulla violazione dell’onore

Prendiamo in considerazione alcuni casi giudiziari per capire come vengono giudicate certe affermazioni. Questi sono esempi di richieste di risarcimento per diffamazione.

Sebbene si tratti di un caso di un tribunale inferiore, penso che possa essere utile come riferimento per capire come i tribunali stanno giudicando i casi recenti.

Il querelante ha aperto un blog sotto il nome di “B”, scrivendo articoli su bellezza, salute, appuntamenti, amore e matrimonio. Ha anche pubblicato una foto del suo volto sul blog. Lavorava come igienista dentale presso la clinica A, e sul sito web della clinica erano pubblicate le foto di vari igienisti dentali, incluso il querelante.

L’imputato ha identificato il nome del querelante su Facebook e ha ripetutamente diffamato il querelante su un thread di 5chan, indicando il vero nome di “B”. Il querelante ha contestato 7 di questi post e ha richiesto un risarcimento.

Il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni al provider di servizi di contenuti e ha ricevuto la divulgazione dell’indirizzo IP. Ha quindi chiesto al provider di transito di conservare le informazioni sull’emittente, e ha ricevuto una notifica che l’azienda di cavo deteneva le informazioni sull’emittente. Pertanto, ha intentato una causa contro l’azienda di cavo per la divulgazione delle informazioni sull’emittente, e si è scoperto che l’imputato era l’emittente di ciascuno dei post in questione.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Il tribunale ha prima riconosciuto che il querelante aveva pubblicato la sua foto e la sua professione sul blog in questione prima del post 1, e che il suo vero nome poteva essere cercato su altri siti di social network. Pertanto, se una persona che conosce alcune informazioni sugli attributi del querelante vede ciascuno dei post in questione e li interpreta con l’attenzione e la lettura normali di un lettore generale, anche se ha identificato un individuo usando un nome che prende in giro “B” o “B”, questi nomi sono riconosciuti come riferimenti al querelante, l’autore del blog in questione.
Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 15 gennaio 2019 (anno 31 dell’era Heisei, 2019)

Dopo aver riconosciuto la possibilità di identificazione, il tribunale ha giudicato se ciascuno dei 7 post dell’imputato costituisse un atto illecito. Sarà utile come riferimento per capire quale tipo di insulto è considerato “una violazione dell’onore” e quale tipo di insulto non supera “il limite accettabile nella società generale e non viola l’onore del querelante”.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Post 1: “Assurdo”, “Donna stupida”, ecc.

Un commento che descrive un articolo del blog come “così assurdo da far dubitare se sia reale o immaginario” è semplicemente l’espressione dell’opinione dell’imputato dopo aver letto il blog in questione. Non è stato ritenuto un’offesa alla reputazione del querelante oltre i limiti accettabili dalla società.

D’altra parte, il commento che descrive il querelante come una “donna stupida” è un attacco diretto alla personalità del querelante. Considerando anche che il querelante può essere identificato come B, è stato ritenuto un’offesa alla reputazione del querelante oltre i limiti accettabili dalla società.

Post 2: “Brutto” e simili

Il tribunale ha riconosciuto che descrivere il querelante come “brutto”, un termine che indica un aspetto fisico sgradevole, e inoltre suggerire un senso di disgusto verso il querelante e il suo partner, supera i limiti socialmente accettabili e viola il senso di onore del querelante.

Post 3: “Il piccolo brutto sciocco”

Il riferimento all’amante del querelante come “un piccolo brutto sciocco solo perché giovane”, e la descrizione del querelante che si lascia trasportare da tale relazione come “patetico”, sono espressioni che deridono l’amante del querelante, non espressioni che diffamano il querelante stesso. Inoltre, non si può dire che avere una relazione con una persona del genere influenzi generalmente la valutazione del carattere di una persona. Anche se l’espressione “patetico” è difficile da considerare moderata, se si guarda al post 3 nel suo complesso, non va oltre l’ambito delle impressioni sul comportamento del querelante, e non si può ritenere che superi i limiti accettabili secondo il senso comune della società. Pertanto, non si può ritenere che il post 3 costituisca un atto illecito nei confronti del querelante.

Post 4: “Brutta” e simili

L’uso della parola “brutta”, interpretata come sinonimo di “brutto”, è stato utilizzato quattro volte. Tra i commenti c’era “Anche le foto ritoccate sono brutte, che cosa significa? lol”, suggerendo che anche le foto ritoccate, che normalmente dovrebbero migliorare l’aspetto, sono brutte. Inoltre, l’uso del simbolo “lol” alla fine dell’espressione è stato interpretato come un insulto all’attore. Considerando che il nome dell’attore può essere identificato su Facebook attraverso una ricerca per nome, e che una foto del volto dell’attore è pubblicata sul blog in questione, si è ritenuto che tali commenti superino il limite di tolleranza socialmente accettato e diffamino l’attore, violando il suo senso di onore.

Post 5: “Brutta” e simili

Per quanto riguarda la parte in cui l’attore viene definito “brutto”, si è ritenuto che superi il limite accettabile di diffamazione sociale e violi il senso di onore dell’attore. D’altra parte, per quanto riguarda la parte in cui l’attore viene descritto come “miserabile” e simili, come “Sei davvero miserabile… Devi soffrire ogni giorno”, non si tratta di una diffamazione specifica dell’aspetto dell’attore, ma di un’espressione dell’opinione dell’imputato, quindi non si può dire che superi il limite accettabile di diffamazione sociale e violi il senso di onore dell’attore.

Post 6: “Leggera” e simili

Dopo aver evidenziato il fatto che “ha portato a casa un brutto nano da lavoro”, l’imputato ha scritto riguardo al querelante che “se non si cura della sua leggerezza, non ha futuro come brutta”. Considerando che la parola “lavoratore” è seguita dalla parola “leggera”, che indica un comportamento sessuale promiscuo, si può dedurre che si riferisce a qualcuno che ha rapporti sessuali solo per il proprio interesse. Pertanto, il post 6 indica che il querelante è una persona che ha rapporti sessuali in modo sconsiderato e che è brutto. Questo supera il limite di tollerabilità sociale e si ritiene che violi il senso di onore del querelante.

Post 7: Riguardo al contorno del viso, come “simile a una patata” ecc.

Il querelante ha indicato che il contorno del suo viso è “come una patata” e che “anche se le parti del viso sono grandi, sembra brutto perché il contorno non è ben definito”. Dopo aver elencato queste caratteristiche specifiche dell’aspetto del querelante, l’ha definito “brutto”. Questo supera il limite di ciò che è generalmente accettato dalla società e viola il senso di dignità del querelante, costituendo un atto illecito nei confronti del querelante.

La decisione del tribunale

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha stabilito che i vari post in questione, pubblicati ripetutamente su 5chan, un forum anonimo su Internet accessibile a chiunque, insultavano l’aspetto fisico del querelante, definendolo “brutto” e “sgradevole”. Inoltre, gli autori dei post hanno diffamato il querelante, definendolo “leggero di sedere” dopo aver insultato il suo partner. Considerando il numero di volte in cui l’imputato ha postato e il contenuto dei post in questione, il tribunale ha stabilito che un importo adeguato per compensare il dolore mentale causato dalla violazione dell’onore del querelante è di 200.000 yen.

Il querelante aveva richiesto 1.002.602 yen per le spese relative alla divulgazione delle informazioni dell’autore del post, ma il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare 859.373 yen, che rappresentano i danni subiti dal querelante a causa dell’azione illecita dell’imputato (ovvero 6/7 dei post, escludendo il post 3), oltre a 100.000 yen per le spese legali, per un totale di 1.159.373 yen.

Spesso l’importo del risarcimento per diffamazione è insoddisfacente perché è troppo basso. Questo è ancora più vero quando si tratta di risarcimenti per la violazione dell’onore personale.

Il querelante in questo caso potrebbe essere stato insoddisfatto, ma è riuscito a fermare gli insulti e gli abusi che, se ignorati, sarebbero probabilmente peggiorati. L’importo del risarcimento danni di 1.159.373 yen che l’imputato è stato obbligato a pagare potrebbe essere stato sufficiente a indurlo a riflettere sulle sue azioni.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Riassunto

Ripeto, quello che ho citato qui sono solo esempi di giudizi dei tribunali inferiori. Tuttavia, penso che possa essere utile come riferimento per capire specificamente quali tipi di insulti sono considerati “fuori gioco” e come vengono giudicati singoli insulti e offese.

Se sei una vittima che è stata ripetutamente insultata, diffamata o calunniata, ti preghiamo di consultare un avvocato esperto per capire se è possibile intentare una causa per diffamazione, o se non si tratta di diffamazione, se non viola il diritto all’onore.